Vielleicht ist es dir neu, vielleicht hast du es nur vergessen:Ich sehe zwar nicht, wie das inhaltlich etwas ändert, aber ich bin gespannt...
=> . dieses Zeichen beendet einen Satz
und nicht dieses:
=> -
Zitiert hattest du dies:zaeld schrieb:Ich sehe zwar nicht, wie das inhaltlich etwas ändert, aber ich bin gespannt...
Und den vollständigen Satz hatte ich zitiert, nicht nur den Teil da oben.Groucho schrieb:Zitiert hattest du dies:
"Nöö, das zeigt nur, dass er ein Egoist ist, der das, was gut für ihn ist, behalten will und die schlechten Sachen nicht."
Vollständig sieht der Satz aber so aus:
"Nöö, das zeigt nur, dass er ein Egoist ist, der das, was gut für ihn ist, behalten will und die schlechten Sachen nicht - so funktioniert aber keine Solidargemeinschaft."
Leider macht der Teil mit der Solidargemeinschaft keinen Sinn. Zumindest nicht im Zusammenhang mit dem gebrachten Beispiel, wo der Mensch seinen Laden aufgrund von neuen EU-Vorschriften schließen mußte. Was hat das mit der Solidargemeinschaft zu tun? Muß in einer Solidargemeinschaft jemand zwangsläufig Nachteile erleiden?
Das war in diesem Beispiel ja gar nicht der Fall. Ganz im Gegenteil liegt er neuerdings der Solidargemeinschaft auf der Tasche, im Gegensatz zu früher, wo er noch seinen Laden hatte und (wahrscheinlich) Steuern bezahlte.
Oh, verdammt, stimmt - da hatte ich mich wohl verkuckt.
Äh, doch, sehe ich schon so.
Soweit ich weiß, wird Arbeitslosengeld und später Hartz IV aus deutschen Töpfen und nicht aus EU Fördermitteln bezahlt. Ich glaube, du vermischt da zwei Solidargemeinschaften (wenn ich die beide - also EU und Deutschland - mal so nennen darf).
Weil bei mir der Eindruck entstanden ist, dass er gegen diese Lebensmittelordnung ist, die ihm zum Nachteil wurde, eben weil sie für ihn schlecht war - aber nicht, weil sie generell schlecht ist.
Und das ist auf nationaler Ebene anders?
Das ist doch absoluter Quatsch. Er ist halt gegen diese Vorschrift. Wer weiß was das wieder für eine Vorschrift war. Evtl. war sie ja absolut sinnlos? Ich weiß es nicht, du ja scheinbar auch nicht.
Der ist einfach nur ein Spinner.
Nein, was das genau für eine Vorschrift ist, weiß ich nicht.Butterbirne schrieb:Ich weiß es nicht, du ja scheinbar auch nicht.
Mein Eindruck war eher: Er ist gegen diese Vorschrift, weil sie IHM Nachteile gebracht hat.
Nun, absolut sinnlos scheint sie ja nicht zu sein, da sie ja laut seinen Aussagen Konzerne bevorzugt. Ergo muss sie für Konzerne sinnvoll sein.
Nein, wieso fragst du?
Natürlich. Wer wäre das nicht?
Nun, absolut sinnlos scheint sie ja nicht zu sein, da sie ja laut seinen Aussagen Konzerne bevorzugt. Ergo muss sie für Konzerne sinnvoll sein.Die Frage ist was der Bürger dann davon hat, wenn noch mehr Konzerne dominieren.
Wer weiß, was für Richtlinien das waren.
Dann muss die Investition schon arg gewaltig sein........oder der Laden lief doch nicht so gut.
Weil dein Beitrag so rüber kam.
Meine Meinung hierzu findest du in meinen post weiter oben.
Nöö, das war eben nicht die Frage - auch wenn es eine sehr berechtigte Frage ist.
Auch PI
Merkel: “Die EU ist keine Sozialunion”
Politischer Grundsatz ist schon eher, was Strauß einmal, unter dem Deckmantel der Ironie, in Bonn vor bayrischen Touristen ausgeplaudert hat:pokpok schrieb:Was hältst du von der Merkel Aussage? Immerhin sagt sie nichts anderes als die AfD, Seehofer oder auch Niebel.
Das freut mich zu hören und genau vor diesem (in meinem ersten post hierzu nur gedachten) Kontext, ist meine Aussage über den Mann zu sehen.
Ja, wenn man alleine das andere Zitat der Dame (deren Name ich gerade nicht parat habe)in meinem post von Seite 350 dagegen hält, kommt er einem sehr vernünftig und intelligent vor. :D
