CDU/CSU

SvenLE schrieb:Wer aber weiter diesen Planeten zerstören will, der wählt eben CDU.

Das jetzt nicht gerade, aber bei den Windrädern stimm ich Dir zu. Die stören mich auch nicht.

SvenLE schrieb:Es gibt viele Lösungen und Ansätze für aufgeführte Probleme. Wer aber weiter diesen Planeten zerstören will, der wählt eben CDU.

Wie gut das Deutschland die Welt zerstört oder retten kann.

Das ging bei mir Mathematisch bisher nicht auf.

Fedaykin schrieb:Wie gut das Deutschland die Welt zerstört oder retten kann.

Wir sind sowohl Teil des Problems als auch Lösung. Wer mit seiner Lebensweise über Ressourcen verfügt, die sich nicht erneuern, sollte mal sein Lebensstil überdenken.

Gestern standen wir am Abgrund, heute sind wir ein Schritt weiter.

Fedaykin schrieb:Wie gut das Deutschland die Welt zerstört oder retten kann.

Das ging bei mir Mathematisch bisher nicht auf.

Ich hab mir auch grade so gedacht "Was hat die CDU eigentlich mit illegaler atommüll verklappung etc. zu tun ?" 😅
Aber hey, schocken würde es mich eigenartiger Weise nicht.

Die BTW kann noch einmal richtig spannend werden. Nach neuesten Umfragen liegen CDU/CSU, SPD und B90/Grüne nahezu gleichauf. z.B. Forsa: CDU 23%, SPD 19%, Grüne 20%.
Das riecht verdammt nach Schwarz Rot Grün.
Aber auch Schwarz Rot Gelb hätte eine Mehrheit, da die FDP 12% bringt.
Schwarz Grün Gelb halte ich für sehr unwahrscheinlich.

WolfgangT schrieb:n. Nach neuesten Umfragen liegen CDU/CSU, SPD und B90/Grüne nahezu gleichauf. z.B. Forsa: CDU 23%, SPD 19%, Grüne 20%.
Das riecht verdammt nach Schwarz Rot Grün.

Jedes verfickte Mal, wie ein Schweizer Uhrwerk :D

Kontroversen um SPD-Nähe

Sowohl forsa als auch dem Institutsleiter Manfred Güllner, selbst SPD-Mitglied, wurden angesichts verschiedener Wahlprognosen, zuletzt zur Wahl 2005 in Nordrhein-Westfalen, eine gewisse SPD-Nähe vorgeworfen. Das Forsa-Institut erwirkte gegen entsprechende Vorwürfe aus der CDU erfolgreich eine einstweilige Verfügung, doch blieb, dass in politischen Fragen eine partiell größere Zustimmung der Befragten zu SPD-nahen Positionen festzustellen war als bei anderen Instituten. Nach eigenen Angaben erhielt Forsa 2002 zur Bundestagswahl und 2005 zur Landtagswahl in NRW Aufträge im Wert von 40.000 Euro, ansonsten keine. Am 6. September 2002 nannte der Mainzer Professor für Publizistik Hans Mathias Kepplinger in einem Interview der ZEIT Infratest, Emnid und das Institut für Demoskopie Allensbach – und nicht forsa – als Institute, die sich aufgrund ihrer Interessenlagen nicht allzu tendenziös zeigten, wenngleich der Leiterin des Instituts für Demoskopie Allensbach, Elisabeth Noelle-Neumann, und ihrer Geschäftsführerin Renate Köcher eine Nähe zur Union nicht unbedingt abzusprechen ist. Dass das Allensbacher Institut mit der Universität in Mainz kooperiert (Noelle-Neumann war dort Direktorin des Instituts für Publizistik) – mithin also auch mit dem Publizistik-Professor Kepplinger –, verweist auf den fließenden Übergang von Meinungsforschung und Meinungsgestaltung.

Die Forsa in der Vergangenheit vorgeworfene SPD-Nähe hat sich nach der Bundestagswahl 2005 deutlich relativiert und ins Gegenteil umgekehrt. Bereits 2007 und mehr noch im ersten Quartal 2008 ermittelte Forsa Umfragewerte für die SPD, die durchschnittlich um ca. 5 Prozentpunkte unter den Zahlen der anderen Meinungsforschungsinstitute lagen. Daher erheben sich in jüngerer Zeit Vorwürfe gegen Forsa, nach dem Ausscheiden von Bundeskanzler Gerhard Schröder, der als Freund des Institutsleiters Manfred Güllner gilt, gegen die SPD und eine festgestellte Abkehr vom „Reformkurs“ zu demoskopieren.[7]

Ein Beispiel hierfür ist eine Forsa-Studie aus dem Sommer 2008. Sie kam zum Ergebnis, dass 36 % der SPD-Mitglieder über einen Austritt aus der Partei nachgedacht haben. Der damalige SPD-Chef Kurt Beck kritisierte Güllner massiv und teilte mit, dass er Umfragen des Forsa-Instituts nicht kommentiere.[8] Ein Bericht des ARD-Hauptstadtstudios über eine Umfrage zur Bundestagswahl 2013 relativierte das Forsa-Ergebnis im Januar 2013: „Generell gilt jedoch in den Augen vieler Branchenkenner: Umfragen von Forsa sind mit äußerster Vorsicht zu genießen. Sehr häufig liegen sie weit weg von dem, was die meisten anderen Meinungsforschungsinstitute messen.“[9]

Im Dezember 2019 geriet Forsa erneut bezüglich einer Umfrage über die SPD in die Kritik. Dem Institut wurde etwa seitens des Blogs Übermedien vorgeworfen, mit der Art der Fragestellung das Ergebnis einer Umfrage in die von Forsa-Chef Manfred Güllner gewünschte Richtung zu lenken. Anlass war die Wahl der neuen Parteivorsitzenden der SPD Saskia Esken und Norbert Walter-Borjans, woraufhin Forsa Bürger befragte, ob die SPD eher mit einem „ideologischen Linkskurs“ oder einem „pragmatisch-rationalen Mitte-Kurs“ wieder neues Vertrauen bei den Wählern gewinnen kann. Diese Wortwahl werteten Beobachter als manipulativ ein. Forsa entgegnete, diese Umfrage sei zwar so durchgeführt, aber nur ein „Pre-Test zur Überprüfung der Methodik“ gewesen.[10] Anzumerken ist, dass eine "Sonntagsfrage" von Forsa die SPD kurz nach der Wahl der neuen Vorsitzenden nur noch bei 11 Prozent und somit drei Prozent schlechter als in der Vorwoche sah. Andere Institute sahen hingegen keine Veränderungen oder sogar leichte Zugewinne für die SPD.[11]

Quelle: Wikipedia: Forsa

Warten wir mal ab, ob sich das auch in den Wählerstimmen spiegelt oder ob das wieder mal nur Manne Güllner Spezial ist :D

WolfgangT schrieb:Schwarz Grün Gelb halte ich für sehr unwahrscheinlich.

Halte ich gar nicht für so unwahrscheinlich, sogar für denkbar. Ob das funktioniert, ist eine andere Sache

@bgeoweh

Das ist aber genau wie die behauptungen, dass Insa Umfragen im Sinne der AfD manipuliert, ziemlicher Unsinn.
Bei der Emnid Umfrage von gerade sieht es noch schlechter aus als bei Forsa.

Da kommt die CDU noch auf 22%.

https://amp.welt.de/politik/deutschland/article233066655/Umfrage-Bundestagswahl-CDU-rutscht-ab-Mehrheit-fuer-Gruen-Rot-Rot.html
Ich glaub so langsam werden manche den Herrn Laschet schon immer mehr hinterfragen. Solch schwache Kandidaten gab es aber auch noch nie in allen Parteien. Mit grossem Vorsprung zu starten und am Ende für Grün-Rot-Rot zu sorgen, wär auch ne Leistung.

@abberline

Den Schuh muss sich aber auch die CDU anziehen. Im Gegensatz zu Laschet hat Baerbock ein Team.
Da kommt ein Habeck, der die Wogen glättet, wenn sie einen Fehler macht. Da sind auch andere wie Özdemir, die in Talkshows dann grüne Standpunkte vertreten und etwas druck von ihr nehmen und niemand, der sie offen hinterfragt.

Das sieht bei Laschet anders aus. Da ist ein Söder, der relativ offen gegen Laschet schießt und eine Angela Merkel, die zuerst zu Malu Dreyer geht als nach NRW. Wenn Laschet einen Fehler macht, gibt es außerhalb von seinem eigenen kader in NRW niemanden, der ihm beispringt.

@shionoro
Das Problem ist, dass wir drei Leichtgewichtskandidaten haben, durch die Bank dritte Liga, wobei sich Herr Scholz noch am wenigsten ungeschickt verhält. Aber ist das eine Auswahl für so ein Amt? Nee

shionoro schrieb:Da kommt ein Habeck, der die Wogen glättet, wenn sie einen Fehler macht.

Großes Indianerehrenwort! Der setzt dann noch einen drauf :D

Ach was Umfragen... danach kann man gar nicht gehen, meinten die Altherren der CDU im April. Wir ziehen das jetzt durch :D

shionoro schrieb:Das sieht bei Laschet anders aus. Da ist ein Söder, der relativ offen gegen Laschet schießt und eine Angela Merkel, die zuerst zu Malu Dreyer geht als nach NRW. Wenn Laschet einen Fehler macht, gibt es außerhalb von seinem eigenen kader in NRW niemanden, der ihm beispringt.

Marco Wanderwitz lässt auch kein gutes Wort an Laschet:

»Als Union haben wir es bisher nicht geschafft, den Bürgern deutlich zu machen, dass wir mit Armin Laschet das beste Personalangebot und das beste inhaltliche Angebot haben. Da müssen wir nachlegen.«

Quelle:
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundestagswahl-marco-wanderwitz-kritisiert-wahlkampf-der-union-im-osten-a-2c2e7e8e-59d2-4174-bfda-60761f8eacfb

Ich frag mich wie er das machen will, so ohne Programm und ohne guten Kandidaten. :)

sacredheart schrieb:Das ist beim Staat ja auch so. Sonst würden Herr Scheuer und jeder, der mit dem BER zu tun hatte, Pfandflaschen aufsammeln.

Das wäre ja auch vernünftig. So darf ein Scheuer weiter Milliarden versenken.

Die CDU macht den gleichen Fehler, wie die Demokraten in den USA 2016. Man schickt den Kandidaten ins Rennen, der als einziger so schlecht ist, dass er gegen die schwache Konkurrenz nicht ankommt.

@McMurdo

Selbst wenn ich Deinen Wunsch emotional teile, muss ich ihn rational ablehnen.

Jeder Mensch, der beruflich mit Summen hantiert, die er privat nicht zur Verfügung hat, hat letzten Endes das gleiche Recht wie der Regaleinräumer beim Rewe, mal einen Fehler zu machen.

Es darf natürlich nicht sein, dass eine Fehlentscheidung eines Managers, eines Politikers oder eines Konzern Betriebsprüfers beim Finanzamt, oder eines Bankangestellten ihn sofort privat finanziell vernichten kann.

ZB hätte der Konzern Betriebsprüfer ja ein ganz ungleich höheres Risiko, als die arme Sau, die langweilige Einkommensteuerbescheide bearbeitet und sich lediglich mal mit den gefahrenen Kilometern vertun kann.

Warum sollten Manager da zwingend schlechter gestellt sein als Politiker? Ich halte es nicht für völlig ausgeschlossen, dass mal jemand erfolgreich gegen die EU 'Corona' Hilfen klagt. Das kann passieren. Dann stünde Frau Merkel ja gleich mit ein paar hundert Milliarden in der Kreide. Auch wenn ich es einen winzigen Moment lang lustig finden würde, wäre es einfach unangemessen.

Mich hat mal eine Dame vom Finanzamt amtlich gef**kt. Sie hat einen inhaltlich völlig fehlerhaften Bescheid erstellt, diesen mir nicht zugestellt und entgegen jedem Recht innerhalb 1 Tages von meinem Konto vollstrecken lassen. Alle Konten waren entsprechend gesperrt.
Ich musste mir privat Geld leihen, um überhaupt etwas essen zu können, kein großer Spaß. Am Ende des Tages kam alles ins Lot, das FA musste eine hohe Entschädigung obendrauf legen. In dem Moment hätte ich mir auch gewünscht, dass besagte Dame am selben Tag obdachlos wird und nie wieder im Leben Tritt findet. Letzten Endes ist es natürlich richtig so, dass eine berufliche Fehlentscheidung nicht sofort ins private AUS führt. Anders betrachte ich den all inclusive Schutz im Beamtenstatus. Dass die Dame letztlich gar keinen Nachteil aus einem völlig irrsinnigen Verhalten hatte und natürlich ihren Job behielt und weiterhin meine Sachbearbeiterin ist, empfinde ich dann schon zu viel an 'beschützender Werkstatt'.

Aus meiner Sicht dürfte der Beamtenstatus auch nur vor einer gewissen Menge 'irrsinnige Scheisse bauen' schützen und dann ggf auch verloren gehen können.

sacredheart schrieb:Es darf natürlich nicht sein, dass eine Fehlentscheidung eines Managers, eines Politikers oder eines Konzern Betriebsprüfers beim Finanzamt, oder eines Bankangestellten ihn sofort privat finanziell vernichten kann.

Wir reden ja hier nicht von einer Fehlentscheidung. Ein Herr Scheuer wusste ziemlich genau das die Maut so nicht EU Rechtskonform war. Und auch den Bänkern war doch klar was sie da tun und das Das früher oder später wie ne Blase zerplatzen würde. Von den ganzen cum ex Geschäften mal abgesehen die natürlich auch illegal sind und nichts mit Fehlentscheidungen zu tun haben.
Man hat sich hier bewusst so entschieden obwohl man es besser wusste, das ist keine Fehlentscheidung.

@McMurdo

Ich komme mir gerade komisch vor als Fürsprecher für Herrn Scheuer: Ich glaube ehrlich nicht, dass er sich einfach vorgenommen hatte, zig Millionen in den Sand zu setzen. Insofern halte ich sein Verhalten vielleicht für grob fahrlässig, nicht aber für vorsätzlich.

Dass der noch Minister ist, ist natürlich ein schlechter Scherz. Aber dass er die Millionen jetzt aus seinem Privatvermögen zurückführen müsste, sehe ich auch nicht. Ansonsten wäre auch ein Übernahmeverschulden durch die Person zu prüfen, die ihn ins Kabinett berufen hatte. Aber das führt einfach alles zu nichts.

sacredheart schrieb:Dass der noch Minister ist, ist natürlich ein schlechter Scherz. Aber dass er die Millionen jetzt aus seinem Privatvermögen zurückführen müsste, sehe ich auch nicht.

Dem stimm ich zu, man stelle sich vor, jeder müsste Fehler auf Arbeit selbst bezahlen

sacredheart schrieb:Insofern halte ich sein Verhalten vielleicht für grob fahrlässig, nicht aber für vorsätzlich.

Wie bitte? Ist das dein Ernst? Er wurde doch aus allen Richtungen sogar gewarnt das das so nix wird. Das war sogar in seinem Ministerium bekannt das die Maut so niemals EU Konform war.
Würdest du so auvh einen Angestellten deiner Firma verteidigen wenn er da Millionen EUR in den Sand setzt, wider besseren Wissens?!?
Das klingt schon echt schräg was du hier gerade betreibst.

sacredheart schrieb:Aber dass er die Millionen jetzt aus seinem Privatvermögen zurückführen müsste, sehe ich auch nicht.

Das er nicht den kompletten angerichteten Schaden zahlen kann ist mir auch klar aber es passiert ja einfach gar nichts. Und eben nicht nur bei Scheuer nicht, bei den anderen Managern und Co. Ja auch nicht.