Kampfdrohnen- Feigheit oder Fortschritt?

Wenn Du auf diese Art sagen willst,
dass das Ansehen der USA sowieso nicht noch weiter zu beschädigen ist, muss ich Dir allerdings sogar Recht geben. Dann vergess es.
ext

Und du höre bitte auf zu versuchen anderen Leuten etwas in den Mund zulegen , was diese nicht geschrieben haben . Ich habe lediglich geschrieben :

berlinandi schrieb:Ja und was ändert es nun an den Ansehen der US Streitkräfte ob sie nun im "Terrorkampf " Drohnen oder bemannte Flugzeuge einsetzen ? Macht wohl nicht wirklich einen Unterscheid ,oder

Das ganze ist ohne Wertung welchen Ruf die USA bzw deren Streitkräfte / Teilstreitkräfte haben .

@eckhart

berlinandi schrieb:Und du höre bitte auf zu versuchen anderen Leuten etwas in den Mund zulegen , was diese nicht geschrieben haben . Ich habe lediglich geschrieben :

Das habe ich gelesen.

berlinandi schrieb:Das ganze ist ohne Wertung welchen Ruf die USA bzw deren Streitkräfte / Teilstreitkräfte haben

Damit habe ich Dir nichts in den Mund gelegt,

ich schrieb:

eckhart schrieb:Wenn Du auf diese Art sagen willst,

Darauf hätte völlig gereicht:
"Nein"
oder
"Nein, das meine ich nicht"
"Nein, das Gegenteil"
"Nein das will ich nicht"
"Da irrst Du Dich"
"Dem widerspreche ich" (oder wie angewiesen ist)
oder dergleichen.


Offensichtlich ist:
Dass ich, ich allein derjenige bin, der wertet, und das lasse ich mir nicht streitig machen.
Einer Wertung kann sich kein Land der Erde entziehen.

@eckhart

Mein Post war vollkommen ohne Wertung des Rufes der USA und deren Streitkräfte / bzw Teilstreitkräfte . Es ist mir am Ende egal , welchen Ruf die USA und deren Streitkräfte bei dir persönlich geniesst , das ist deine Sache . Ich habe lediglich gefragt was nun den Unterschied in Sachen Ansehen der US Streitkräfte macht ob diese nun bemannte oder unbemannte Luftfahrzeuge für die jeweiligen Missionen/ Einsätze nutzt . Am Ende heisst ein Drohneneinsatz ja auch nicht , das man keine eigenen Bodentruppen vor Ort hat und in Gefahr bringt , beispielsweise zur Zielbeleuchtung .

Mein Post war vollkommen ohne Wertung des Rufes der USA und deren Streitkräfte / bzw Teilstreitkräfte .

Das ist von den zuständigen Stellen zweifellos zu würdigen. :)

berlinandi schrieb:Es ist mir am Ende egal , welchen Ruf die USA und deren Streitkräfte bei dir persönlich geniesst , das ist deine Sache

Du wirst lachen, das ist sogar mir egal - weil:

Völlig unabhängig davon, was ich denke,
gibt es die Meinung der Weltöffentlichkeit.
Und nur die ist relevant !
(Aber die ist ähnlich meiner.)

Der ganze militärische Rechtfertigungs-Schnickschnack dagegen ist für die überwiegende Mehrheit der Weltbevölkerung mit Sicherheit irrelevant.

Kriegswaffen waren noch nie Fortschritt.

So lange Drohnen gegen Menschen eingesetzt werden die sich nicht in einem Kriegserklärten land befinden, ist es ganz klarer Mord

In der Berichterstattung liest man dann häufiger, dass auch Unbeteiligte oder Unschuldige betroffen seien. Dieser Ansatz überspringt allerdings den wesentlichen rechtsstaatlichen Aspekt. Jeder Straftäter hat einen Anspruch auf ein faires gerichtliches Verfahren und er hat hierbei solange als unschuldig zu gelten, bis er von einem Gericht verurteilt worden ist. Drohnenangriffe zu dem Zweck Menschen gezielt zu töten, stellen also nichts anderes dar, als eine Umgehung des rechtsstaatlich gebotenen Strafverfahrens und die Abschaffung der Unschuldsvermutung.

Diejenigen, die Opfer eines Drohnenangriffs werden, gleichgültig ob Terroristen, Zivilisten oder nicht selten sogar Kinder, haben nie einen (fairen) Prozess bekommen. Sie wurden von Geheimdiensten in einem intransparenten und rechtsstaatswidrigen Verfahren als Terroristen ermittelt. Nach rechtsstaatlichen Gesichtspunkten haben die USA also 3.000 Unschuldige getötet. Es ist nämlich von vornherein nicht statthaft zwischen (mutmaßlichen) Terroristen und Unbeteiligten zu differenzieren. Wenn man die Unschuldsvermutung ernst nimmt, haben ausnahmslos alle Getöteten als unschuldig zu gelten.

Kompletter Text und die lesenswerten Kommentare gibt es hier: http://www.internet-law.de/2013/08/empoert-euch.html

Und das Verhalten der USA ist derzeit in diesem Bezug das Verhalten eines Drecksstaates, eines Terrorstaates!

@Turboboost

Turboboost schrieb:Jeder Straftäter hat einen Anspruch auf ein faires gerichtliches Verfahren

In den Augen der USA sind diese Menschen aber keine Straftäter, sondern feindliche Kämpfer in einem Krieg.

@ddaniel

Für einen Krieg bedarf es eine Kriegserklärung und im Regelfall ein Mandat der UNO.

@Turboboost

Es gibt Soldaten....und es gibt Kämpfer, die sich ohne Uniform in Kampfhandlungen gegen reguläre Streitkräfte begeben. Letztere werden von den Genfer Konventionen nicht erfasst, da diese Zivilisten schützen und keine irregulären Kämpfer, die es als pures Schutzschild nehmen, keine Uniform anzuhaben. Und diese kann man ohne Weiteres wegputzen. Denn sie selber halten sich nicht ans Kriegsvölkerrecht, warum also sollten sie dessen Schutz genießen?

@Turboboost
Nö. Die Definition von Krieg ist ziemlich flexibel und für die USA ist der internationale Terrorismus eine neue Form des Krieges. Der Krieg wurde dem internationalen Terrorismus außerdem schon oft genug von amerikanischen Präsidenten erklärt. Die UNO wird in diesen Fragen von den USA garnicht anerkannt und es braucht auch kein Mandat für einen Krieg.

Für mich sind Kampfdrohnen ebenfalls Mittel um feige und aus dem Hinterhalt zu töten.
Zudem senkt es die Hemmschwelle der Soldaten zum töten herab.

Zudem wird in den USA schon auf Verdacht getötet.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/US-Drohnen-toeten-auf-Verdacht-1896570.html

Und sowas kann genauso willkürlich ausgelegt werden um unliebsame Menschen mal eben zu töten. Z.b Whistleblower etc..

@GilbMLRS

Es gibt aber keinen Krieg im regulären Sinne. Man jagt also keine Krieger/Soldaten, sondern vermeintliche Straftäter und die haben nunmal ein Recht auf ein ordentliches Verfahren und auf die generelle Unschuldsvermutung.

@Turboboost

Mir wärs neu, dass ausländische Armeen bei uns Polizei spielen. Die Länder, in denen das passiert...ach das hat schon seine Richtigkeit.

@ddaniel

ddaniel schrieb:Nö. Die Definition von Krieg ist ziemlich flexibel und für die USA ist der internationale Terrorismus eine neue Form des Krieges.

Wissen wir doch alle, dass für die USA zum Zwecke eines Krieges alles sehr flexiblel ist, Da wird Folter rasch zu einem harmlosen peinlichen Verhör, Entführungen werden so ungewollten Reisen ohne vorherige Planung

GilbMLRS schrieb:Die Länder, in denen das passiert...ach das hat schon seine Richtigkeit.

Ihre Art, im Wissen um die tausende unschuldigen Toten dabei, ist einfach nur widerwärtig und absolut menschenverachtend.

@Turboboost

Wessen Art meinste jetz?

@GilbMLRS

Ich diskutiere nicht mit solchen wie Ihnen.
Viel Spaß noch

@Turboboost

Jetz hab dich mal nich so...im Nahen Osten gehört es zum guten Ton, sich gegenseitig wegzumeucheln, die unheimlich direkte Art, die die Amis da pflegen grenzt schon an Ritterlichkeit, wenn man die einheimischen Traditionen so betrachtet.

@Turboboost

Turboboost schrieb:Wissen wir doch alle, dass für die USA zum Zwecke eines Krieges alles sehr flexiblel ist

Ja. Es ist eben Krieg. Es ist zwar immer schön, wenn sich dieser in geordnete Bahnen lenken lässt, der Chaoszustand ist dem Krieg allerdings inhärent und das Kriegsvölkerrecht ist nicht zuletzt deshalb immer im Fluss, da es keine potente Instanz zur Durchsetzung gibt.

@GilbMLRS

Was ist das denn bitte für eine Meinung?

Nur, weil die Amis die Mittel haben, haben sie noch LANGE nicht die Rechte, unschuldige Menschen zu töten!

Stell dir mal vor, dein Nachbar ist zufällig ein Terrorist, du weisst davon nichts, deine Frau unterhält sich grad am Zaun mit ihm und bumm, trifft die von einer Drohne abgeschossene Rakete und tötet nicht nur den Terroristen.

Es ist Mord, unschuldige Menschen zu töten.

Nichts weiter.

Egal, ob das im deutschen Bundestag passiert oder im hinterletzten Dschungeldorf im Kongo.

@Kc

Ich würde keine Tausenden Euronen ausgeben um einen unschuldigen zu töten. Jedenfalls nicht gezielt.

@Kc

Kc schrieb:Nur, weil die Amis die Mittel haben, haben sie noch LANGE nicht die Rechte, unschuldige Menschen zu töten!

Was ändert das an der Situation, dass sie "nicht das Recht haben"? Die Amerikaner interessieren sich nicht für das Kriegsvölkerrecht und niemand kann etwas dagegen tun.

Kc schrieb:Es ist Mord, unschuldige Menschen zu töten.

Im Krieg ist es ein Kollateralschaden.

@ddaniel

ddaniel schrieb:Im Krieg ist es ein Kollateralschaden.

Ein überaus hässlicher Ausdruck, wenn man ihn auf Menschenleben anwendet.

Das sind keine ,,Kollateralschäden", das sind unschuldig ermordete Menschen!

Und ich finde es ehrlich gesagt widerlich, wie die Verantwortlichen und auch ihre Anhänger und Fürsprecher das einfach so hinwegwischen können mit einem technisch-neutralen Begriff.

ddaniel schrieb:Was ändert das an der Situation, dass sie "nicht das Recht haben"? Die Amerikaner interessieren sich nicht für das Kriegsvölkerrecht und niemand kann etwas dagegen tun.

Wäre weniger schlimm, wenn es nicht immer diese ,,wir sind die Guten"-Propaganda gäbe und es so viele glauben würden.

Die Amerikaner machen, was sie für richtig halten. Okay. Das kann man irgendwo akzeptieren.


Nicht akzeptabel finde ich, immer so zu tun, als hätten sie die Moral und das richtige Handeln für sich allein gepachtet.

Und ich finde es ehrlich gesagt widerlich, wie die Verantwortlichen und auch ihre Anhänger und Fürsprecher das einfach so hinwegwischen können mit einem technisch-neutralen Begriff.

Das kommt schon alles noch. Lernt man alles in der hohen Schule des Zynismus, die sich Leben nennt.

@Kc

Kc schrieb:Das sind keine ,,Kollateralschäden", das sind unschuldig ermordete Menschen!

Nun gut. Völkerrechtswidrige Kollateralschäden.

Kc schrieb:Und ich finde es ehrlich gesagt widerlich, wie die Verantwortlichen und auch ihre Anhänger und Fürsprecher das einfach so hinwegwischen können mit einem technisch-neutralen Begriff.

"Die Wahrheit stirbt im Krieg zuerst." Soldaten fallen und getötete Zivilisten werden zu Kollateralschäden. Und aus Folter wird eine verschärfte Verhörmethode.

Kc schrieb:Wäre weniger schlimm, wenn es nicht immer diese ,,wir sind die Guten"-Propaganda gäbe und es so viele glauben würden.

Das stimmt. Allerdings bin ich mir garnicht sicher, dass es noch so viele Menschen (zumindest außerhalb der USA) glauben.

Kc schrieb:Nicht akzeptabel finde ich, immer so zu tun, als hätten sie die Moral und das richtige Handeln für sich allein gepachtet.

Aber wenn sie das nicht glauben würden, würden sie nicht so handeln, wie sie es tun.