US Botschafter in Libyen getötet

An diesem Anschlag sieht man mal wieder, wie radikal islamistische Fundamentalisten vorgehen. Es gibt soviele Filme in denen das Christentum verarscht wird, doch bisher hat noch kein Christ deswegen ein Anschlag auf irgendwem verübt. So gewaltbereit gehen nur islamische Fundamentalisten wegen eines Filmes vor. Das ist einfach nur lächerlich.

@eckhart
Wiedergeborener Christ nennt sich jeder der sich bekehrt hat.
Ich komm auch aus der Ecke.
Bei Bush war es nur Wahlkampfretorik...er wollte halt die Stimmen der Evangelikalen.
Wenns in amerika mehr muslime als christen geben würde, wäre Bush vermutlich Moslem.
" An ihren Früchten, sollt ihr sie erkennen"
Als christlich fundamental würde ich den Kerle nun nicht bezeichnen... eher als kapitalistisch fundamental.
"Ihr könnt nicht zwei Herren dienen, Gott und Mamon"
Ob man nun aus religiösen Gründen oder aus finanzieller überlegung tötet ist relativ sekundär, denn am ende steht der Tod.
Was ich damit sagen will ist, beurteilt die Leute nicht anhanden irgendwelchen Religonszugehörigkeiten, sondern anhanden ihres Verhaltens.
Wie schon gesagt... wenn jemand gegen die Ethik verstösst ist es mir egal, mit was er dies begründet. Mord bleibt Mord.
Ich muss dann auch nicht daher gehen und mit ihm über Auslegungen diskutieren... sein Verhalten wird einfach nicht geduldet.. pasta.
Wir haben nur die Ethik mit der wir uns überreligiös verständigen können... wir müssen uns alle daran halten, sofern wir uns nicht gegenseitig die Köpfe einschlagen wollen.

Ahja nochwas: bei Beleidigung steht dem Geschädigten eine Genugtung zu... sprich eine öffentliche Entschuldigung und evt. ne Geldbusse.
Aber sicherlich nicht Mord... soweit die Ethik.
Wenn jeder der beleidigt würde den andern umbringt , sterben wir aus.
Das ist einfach ausserhalb jeglicher Verhältnismässigkeit oder Gerechtigkeit und es ist mir schnuppe wo was geschrieben steht.
Solche Regeln sind in einer multireligiösen Gesellschaft einfach nicht durchführbar... sonst können wir auch gleich irgendwelchen möchtegern Satanisten erlauben, Babys auf Friedhöfen zu opfern.

Und unsere geldgeile Gesellschaft sollte auch soweit konsequent sein und Regierungen die sich nicht an die Ethik halten aus dem Handel ausschliessen, ihnen das Stimmrecht in der UN entziehen und ihnen nicht tonennweise Geld und Waffen reinstopfen, blos weil sie geil auf die Rohstoffe sind.
Denn sonst wird das nie was mit dem "Weltfrieden"

Glünggi schrieb:Wiedergeborener Christ nennt sich jeder der sich bekehrt hat.

So wie Du es schreibst, meinte ich das auch.
Wer mit der Wiedergeburt, oder eben mit einem "Auftrag von oben" hausieren geht,
verhält sich in Vieler Augen suspekt.
Wer wirklich (geistig) wiedergeboren ist, den erkennt man nur an seinem Wesen und an seinen Taten, nicht aber an Behauptungen und schon gar nicht durch Hass und Rachsucht.

@eckhart
Beim Menschen ist halt alles Buissnes.
Ein Präsident ist ein Produkt, das man an den Mann bringen will.
Vergleichbar mit toxischen Wertpapieren. :D
Der Markler tritt als Freund auf... versucht den Eindruck zu vermitteln, er wisse von denen Anliegen und er teile sie und er tue alles dafür dass diese Anliegen umgesetzt würden.
In einer Verkaufschulung, die ich mal besucht habe, meinte der Dozent auch " Wenn der Kunde schwul ist, dann bin ich es eben auch"
Es geht nur darum dass er das Produkt kauft.
Nein ich beschreibe hier grad nicht den Teufel.. sondern den Menschen :D
Diese denkweise geht durch alle Schichten hindurch.
Solange ich auf irgendeine Weise von Dir profitieren kann, liebe ich Dich.
Wenn der Mensch dieses Verhalten nicht abschaltet... und es gibt nicht wirklich einen Grund , wieso er es tun sollte, weil er tut es schon seit tausenden von Jahren (egal welcher Religion er angehört) .. dann ist das ganze Gefasel von Weltfrieden nur hohles Geschwätz.

Ich frag mich wie lang diese Welle der unnötigen Zerstörungen und Ermordungen noch andauert, so langsam wird man das Video doch mal wieder vergessen haben...

Ob Satiere eine Greneze hat, und wenn ja, wo diese dann liegt, darüber kann wie gesagt jeder eine andere Auffasung vertreten.
Das Problem ist, dass Satiere für politische Zwecke instrumentalisiert wird. Dem geht nämlich einher, dass die überspitzten darstellungen als teil der Realität postuliert werden, was in jeder Hinischt einer Groben Falschdarstellung entspricht, mit der wiederum Hass oder gar Rassismus propagiert werden kann. Das Argument, Satiere hätte ja keine Grenzen, wird sebstverständlich von Anwendern diese Taktik vehement verwendet, wodurch sie sich einerseits nochmals mehr Sympathien sichern und andererseits die möglichkeit nutzen sich hinter der Meinungsfreiheit zu verstecken. In diesem Zusammenhang wird dann auch jegliche Kritik und Zurechtweisung als ungerechtfertigter und undemokratischer Versuch von Zensur dargestellt.

Darauf reinzufallen kann sehr gefährlich werden...

@salim

salim schrieb:Das Problem ist, dass Satiere für politische Zwecke instrumentalisiert wird. Dem geht nämlich einher, dass die überspitzten darstellungen als teil der Realität postuliert werden, was in jeder Hinischt einer Groben Falschdarstellung entspricht, mit der wiederum Hass oder gar Rassismus propagiert werden kann.

Hast du zur Verdeutlichung mal ein Beispiel?

@Heide_witzka
naja es geht doch hier um diesen Film oder ^^ Die macher habeo offen gesagt, dass sie den Islam hassen und mit diesem Film füre Ihe Ideen werden wollten. Ich habe auch oft von Leuten gehört, die ernsthaft behaupteten, der Film orientiere sich an wahren, bzw. überlieferten, Begebenheiten.

@salim
Wo genau wird im Film die Unwahrheit gesagt/gezeigt?
Das wollte ich heraugearbeitet haben.
Welche Stelle/Stellen sprichst du konkret an?

@Heide_witzka
ist das eine ernste Frage?
Im prinziep alles, was im Zusammenhang mit Mohammed gezeigt wurde. (kinderschänder, Mörder etc.)

@salim
Verstehe ich nicht.
Mohammed vollzog doch die Ehe mit einem Kind.
Er war nicht nur Kaufmann sondern auch Feldherr.
Dein Vortrag erscheint nicht schlüssig.

@salim
Ach schon wieder jemand, der nicht aufzeigen kann was in dem Filmchen gelogen sein soll.
Na sowas.
Sollte man jetzt verbieten die Wahrheit zu zeigen?

@ivi82
@Heide_witzka
habt ihr den Film überhaubt gesehen? Er stützt sich ausschließlich auf Vorurteilen, die Geschichte wird in einem völlig absurden kontext gesetzt.

@salim
Der Film mag überzeicnet sein, aber du bemängelst ganz konkret Lügen.
Die solltest du auf Anfragen schon benennen können.
Sonst stell das Video ein und nenn die Minutenzahlen, dass wäre dann auch schon etwas konkreter.

@salim
Ja zum 100 mal. Ich habe den Film gesehen.
Und ich konnte keine einzige Lüge feststellen.
Aber du ja anscheint?
Was ist denn so absurd?

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Er war nicht nur Kaufmann sondern auch Feldherr.

Mal eben bei Wiki nachgeschgaut

Nach der Hidschra, der Flucht aus Mekka in das nahegelegene Yathrib – welches später als Medina bekannt werden sollte – hatte Mohammed nicht nur die Rolle eines Propheten inne, sondern auch die eines sozialen Organisators sowie eines politischen Anführers und im Laufe der Zeit eines Feldherrn. In den ersten Monaten nach der Hidschra scheint er seine zunächst kleine muslimische Gemeinschaft – zusammengesetzt aus den mekkanischen Auswanderern, den Muhadschirun, und den aus den zwei medinensischen Qaila-Stämmen bestehenden Helfern, den Ansar – von einer Konfrontation mit den Quraisch zurückgehalten zu haben.[34] Der Koran bestätigt dies mit folgendem Vers, in dem es rückblickend auf die erste Zeit Mohammeds und der Auswanderer in Medina heißt, dass den Muslimen geboten wurde:

„(...) ‚Haltet eure Hände (vom Kampf) zurück...‘ (...)“

– 4:77

Schließlich wurde der Vers offenbart, der von der Koranexegese als die erste Erlaubnis zum Kampf bezeichnet wird:[35]

„Denjenigen, die (gegen die Ungläubigen) kämpfen (so nach einer abweichenden Lesart; im Text: die bekämpft werden), ist die Erlaubnis (zum Kämpfen) erteilt worden, weil ihnen (vorher) Unrecht geschehen ist. – Gott hat die Macht, ihnen zu helfen. –“

– 22:39

Dieser Vers sowie ähnliche, die vor dem Hintergrund des Kampfes gegen die Quraisch offenbart wurden und als die ersten Verse gelten, die den Kampf gegen die Mekkaner legitimieren bzw. dazu aufrufen, bezogen sich hauptsächlich auf die Emigranten, nicht die Helfer. Letztere hatten sich nur dazu verpflichtet, Mohammed militärisch beizustehen, sofern er angegriffen würde.[36]

Dem eigentlichen Krieg gegen Mekka gingen kleinere Unternehmungen, Überfalle (sog. „Razzien“) auf mekkanischen Karawanen voraus.[37] Es geht aus historischen Quellen – darunter mehreren Koranversen[38] – hervor, dass ausschließlich die Emigranten an diesen Überfällen teilnahmen.[39]

Die erste größere Auseinandersetzung zwischen den Muslimen und den Quraisch – die erste Expedition, an der sich einigen Darstellungen zufolge auch medinensische Muslime beteiligten[40] – war die Schlacht von Badr im Jahre 624. Die Muslime, die darauf bedacht waren, eine aus Syrien zurückkehrende Karawane der Quraisch zu überfallen, wurden durch den Hinterhalt einer mekkanischen Truppe, angeführt von Abu Sufyan, überrascht. Trotz ihrer zahlenmäßigen Unterlegenheit sowie der Tatsache, dass sie nur für einen Karawanenüberfall, indes nicht für eine Schlacht ausgerüstet waren, gingen sie aus der Schlacht als Sieger hervor. Dazu heißt es im Koran:

„Gott hat euch doch (seinerzeit) in Badr zu Sieg verholfen, während ihr (eurerseits) ein bescheidener, unscheinbarer Haufe waret.“

– 3:123

Der Sieg über die Mekkaner bei Badr hat Mohammeds Position in Medina zweifelsfrei gestärkt; bereits im April desselben Jahres veranlasste er daher die Vertreibung der jüdischen Banū Qaynuqāʾ, die als Goldschmiede und Händler in der Stadt lebten, zunächst nach Wādī al-Qurā – nördlich von Medina –, später nach Syrien.

Wikipedia: Mohammed

Stimmt wohl also

Heide_witzka schrieb:Mohammed vollzog doch die Ehe mit einem Kind.

Nochmal bei Wiki nachschauen

Den islamischen Überlieferungen zufolge war Aischa beim Eheschließungsvertrag mit Mohammed sechs und beim Vollzug der Ehe neun Jahre alt.

Wikipedia: Aischa bint Abi Bakr#Die Eheschlie.C3.9Fung mit Mohammed

Scheint also auch zu stimmen

Es wurde überspitzt dargestellt aber der Kern scheint wohl nicht gelogen zu sein

ganz genau, und diese Überspitzheit wird als realität dagestellt. Da kann man doch nicht tolerieren.

@salim

Warum nicht?

Ich tolerier es doch auch das ich als Ungläubiger nach dem Tode in der Hölle oder wo auch immer gefoltert werden soll.... :D