Ruderin hat Olympia verlassen: Freund ist NPD-Mitglied

Genau das stört mich auch. Vielleicht ist mein Eindruck falsch, aber einige scheinen die NPD als harmlosen Knabenchor zu sehen. Die sind doch nicht ohne Grund unter Beobachtung der Verfassungsschützer?

Genau! Und das nicht umsonst. Wie kann man eine Ruderin unterstützen, die so einem menschenverachtendem Milieu angehört hat? Egal ob indirekt nur unterstützt wie sie meint, aber sie kann nicht erwarten, dass man ihre Tolerierung als sie mit ihrem Lebensgefährten zusammengekommen ist einfach so hinnimmt.

Doch, das hat sie inzwischen - und zwar klar und deutlich! Schon vor deinem Beitrag. Ich finde es unzumutbar, daß selbst heute noch die "Streiter für Menschenrechte" eben jene Vorstellungen von Moral und Anstand untergraben, indem sie weiter auf jemanden eintreten, dessen Unschuld inzwischen bewiesen ist (zumal es nie konkrete Beweise für irgendeine Schuld gab).

Und das reicht dir also? Damit ist die Sache (für dich) gegessen oder wie?

Also ich bin nach wie vor der Meinung, es ist absolut richtig, dass man sie nach Hause geschickt hat. Sie war doch mit einem NPD Funktionär zusammen, oder? Muss sie erst Angehörige von Minderheiten prügeln oder tot schlagen, um Schuld zu sein? Es reicht auch es zu tolerieren, oder?
Das hat nichts mit Gesinnungsdiktatur oder Sippenhaft zu tun, sondern mit einem klaren und deutlichen Symbol gegen rechts. Allen Kindern und Jugendlichen, die zu Hass und Gewalt gegen Minderheiten neigen, besonders gefährdet und anfällig sind ist klar und deutlich gezeigt worden, Intoleranz, Hass und Gewalt haben kein Platz, nirgendwo! Egal ob direkt oder indirekt rechts unterstützt, beides ist nicht akzeptabel. Jeder muss seinen Beitrag im Kampf gegen rechts leisten, überall und immer.

@elfenpfad

Sag mal, kofi, kannst Du nicht lesen ? Er ist nicht ihr Ehemann

Ja dann ist es halt ihr Freund, omg. Ihr Verhältnis zu diesem Fischer wird in fast jeder Zeitschrift anders dargestellt, kann ich doch nichts für...

Aber willst du jetzt mal nicht inhaltlich zum Thema kommen?

@Sanguinius

Sanguinius schrieb:Bei denen die meinen ein absichtlich begangenen, geplanter Mord wäre besser als ein anderer, denk ich das durchaus.

Mord ist sowieso immer Mord, da gibt es keine Abstufungen mehr. Höchstens eine besondere Schwere der Schuld, aber das ist schon wieder ein anderes Feld. Du meintest vermutlich nicht Mord im juristischen Sinne, sondern eine vorsätzliche Tötung, die nach deutschem Recht als Mord, Totschlag oder Tötung auf Verlangen einzustufen ist. Aber du hast meines Erachtens nicht recht:

Ein Vater, der den Mörder seiner Tochter erschießt, ist z.B. nicht mit einem Nazi zu vergleichen, der einen Schwarzen wegen seiner Hautfarbe totprügelt.

@PrivateEye

PrivateEye schrieb:Soweit ich weis, gibt es im deutschen Recht, egal ob StGB oder BGB, oder sonst wo, keinerlei Grund oder Rechtfertigung für die Tötung eines Menschen überhaupt. Die einzig plausiblen und nachweisbaren Gründe für ein Straffreies Tötungsdelikt (was es auch immer ist) liegen hierbei in Notwehr/Nothilfe, wobei die Tat selber vom Gesetzgeber aber niemals gerechtfertigt wird (jedes Leben hat den gleichen Wert und darf nicht gegeneinander aufgewogen werden) sondern lediglich entschuldigt wird. (Recht brauch dem Unrecht nicht weichen und jeder hat ein Recht auf Leben etc). Und eben weil es nur in bestimmten Fällen entschuldigt, aber nie gerechtfertigt wird, ist das gut so, sonst wären möglicherweise Lynchjustiz & Co Tor und Angel geöffnet! Zudem kann man somit auch Willkür etc verhindern.

Deine juristischen Ausführungen sind falsch. Du wirfst da was durcheinander.

Notwehr ist ein Rechtfertigungsgrund, kein Entschuldigungsgrund. Und deshalb ist eine Tötung aus Notwehr sehr wohl gerechtfertigt. Kommst du auf mich zugelaufen, um mich zu verprügeln, darf ich sehr wohl eine Waffe zücken und dich erschießen. Und zwar dann, wenn es erforderlich und geboten ist. Dabei ist zu beachten, dass sich niemand auf einen Kampf mit ungewissem Ausgang einlassen muss. D.h. wenn unsicher ist, ob es ausreicht, dir ins Bein zu schießen, darf ich dich sofort mit einem Kopfschuss erledigen. Und dies ist auch juristisch gerechtfertigt.

@niurick

niurick schrieb:2. Ist der NPD-Austritt eindeutiges Datum, ab wann die Abkehr von der Ideologie (spätestens) stattfand.

Sorry, aber das ist echter Unsinn. Dass er im Mai die Ideologie nicht abgelegt hat, ist doch schon durch den Artikel vom 16. Juni bewiesen. Und gestern in der BILD sagte er noch, dass er nichts bereut, aber dass er es besser wegen seiner Freundin von Anfang an gelassen hätte. Der soll geläutert sein?

@schtabea

Ich möchte mal den Punkt herausarbeiten und beleuchten, an dem wir beide entschieden anderer Meinung sind:

- Du bist der Meinung, daß es moralisch absolut nicht vertretbar ist, daß die Ruderin über fünf Jahre hinweg mit einem Hardcore-Nazi, das war Fischer sicherlich, zusammen war, und daß deshalb alles was ihr nun widerfahren ist absolut in Ordnung und letztendlich von ihr selber zu verantworten ist. Richtig ?

Richtig. Wobei du mit ,,ihr nun widerfahren" bestimmt meinst, dass die Abreise unfreiwillig war. Daran glaube ich aber nicht und das werden wir nicht aufklären können. Ansonsten hat sie es selbst zu verantworten, ja! Denn jeder weiß, wozu es führen kann, wenn er sich mit Neonazis abgibt- unabhängig davon, ob man das für richtig hält oder nicht.

- Ich sage: So wie es zur Zeit aussieht, hat sie alles richtig gemacht. Sie hat sich nicht von ihm in den Nazi-Sumpf ziehen lassen, sondern stattdessen ihren Einfluss auf ihn geltend gemacht, so daß er nun möglicherweise aussteigt. Wir müssen abwarten, ob sein Ausstieg aufrichtig und nachhaltig ist, klar. Aber zumindest haben wir eine reelle Chance, daß wir bald einen Nazi weniger haben in diesem Land. Hätte sie so gehandelt, wie Du es für richtig hälst, wäre er mit Sicherheit noch Hardcore-Nazi, oder siehst Du das anders?

Vielleicht wäre er das. Das rechtfertigt aber keine andere Beurteilung. Denn es kann nicht richtig sein, Nazis ganz normal zu behandeln, nur damit sich die Chancen erhöhen, dass sie irgendwann aussteigen. Ihnen muss gesellschaftliche Ächtung entgegenschlagen, und vielleicht hätte es ihn auch zum Nachdenken gebracht, wenn Drygalla sich von ihm abgewendet hätte. Ich will, dass es für jeden Nazi-Interessierten abschreckend ist, wie die Gesellschaft mit ihnen umgeht. Was meinst du, wie viele Leute nicht der Szene beitreten, weil sie Angst um ihre Zukunft haben? Man ist als Nazi gesellschaftlich verbrannt, kann nur noch in seinen Kreisen verkehren. Und wenn die Neonazis merken, dass sich Freunde und vielleicht sogar Familie von ihnen abwenden, denken sie umso stärker drüber nach, ob es das wert ist. Gerade diejenigen, die eigentlich nur Mitläufer sind und keinen Plan haben, worüber sie eigentlich reden.

Was den Einzelfall angeht, könnte deine Vermutung zutreffen, was die Gesamtheit angeht, kann dies aber meines Erachtens nicht zu einer anderen Beurteilung führen.

kofi schrieb:Hass und Gewalt haben kein Platz, nirgendwo!

Absolut richtig! Aber man darf trotzdem nicht vergessen, daß Hass und Gewalt auch noch von anderen Personegruppen ausgeht. Ich meine nicht nur Linksradikale, ich meine auch türkische U-Bahn-Schubser.
Bevor ich jetz wieder angefeindet werde: Das ging jetzt nicht gg Türken oder so, es ging gg Gewalt an sich. Die muß nämlich auf allen Gesellschaftsebenen und überall bekämpft weden.

@Smoover
Die notwendige Notwehrhandlung, nämlich eine vorsätzliche KV, vielleicht sogar KV mit Todesfolge, wird nicht gerechtfertigt. Sie wird vom Gesetzgeber entschuldigt.

mfg
Eye

Smoover schrieb:Vielleicht wäre er das. Das rechtfertigt aber keine andere Beurteilung. Denn es kann nicht richtig sein, Nazis ganz normal zu behandeln, nur damit sich die Chancen erhöhen, dass sie irgendwann aussteigen. Ihnen muss gesellschaftliche Ächtung entgegenschlagen, und vielleicht hätte es ihn auch zum Nachdenken gebracht, wenn Drygalla sich von ihm abgewendet hätte. Ich will, dass es für jeden Nazi-Interessierten abschreckend ist, wie die Gesellschaft mit ihnen umgeht. Was meinst du, wie viele Leute nicht der Szene beitreten, weil sie Angst um ihre Zukunft haben? Man ist als Nazi gesellschaftlich verbrannt, kann nur noch in seinen Kreisen verkehren. Und wenn die Neonazis merken, dass sich Freunde und vielleicht sogar Familie von ihnen abwenden, denken sie umso stärker drüber nach, ob es das wert ist. Gerade diejenigen, die eigentlich nur Mitläufer sind und keinen Plan haben, worüber sie eigentlich reden.

Richtig, besser kann man es glaub ich nicht formulieren. Wie ich schon paar Beiträge zuvor geschrieben hatte, gerade jetzt in dieser Zeit ist Ächtung wichtig. Man weiß nicht wie lange in Deutschland die wirtschaftliche Situation stabil bleibt. Wenn es wirtschaftlich schwieriger wird bzw. die Verteilungskämpfe härter werden, dann tendiert die gesellschaftliche Mitte erfahrungsgemäß nach rechts. Jedem Kind und jedem Jugendlichen muss klar sein, dass sich kein Problem der Welt (ob Arbeitslosigkeit usw.) lösen lässt mit Hass und Gewalt gegen Minderheiten. Die deutsche Gesellschaft sollte nicht den Niederländern (Wilders) oder Franzosen (Le Pen) folgen, oder den Griechen( Morgenröte)die ihre Minderheiten derzeit aggressiv durch die Gassen jagen, sondern den Unterschied machen.

Smoover schrieb:Jedem

...

kofi schrieb:muss klar sein, dass sich kein Problem der Welt (ob Arbeitslosigkeit usw.) lösen lässt mit Hass und Gewalt gegen Minderheiten.

gegen Schwache !

Das ist es, was rechte Gewalt so besonders verwerflich macht:

Rechte treten grundsätzlich nach unten und buckeln nach oben !

Alleinstellungsmerkmal !

Grymnir schrieb:Absolut richtig! Aber man darf trotzdem nicht vergessen, daß Hass und Gewalt auch noch von anderen Personegruppen ausgeht. Ich meine nicht nur Linksradikale, ich meine auch türkische U-Bahn-Schubser.
Bevor ich jetz wieder angefeindet werde: Das ging jetzt nicht gg Türken oder so, es ging gg Gewalt an sich. Die muß nämlich auf allen Gesellschaftsebenen und überall bekämpft weden.

Richtig. Natürlich, also für mich ist das kein Thema. Hass und Gewalt, ob von links oder rechts, oder von Migranten ausgehend, ist nicht akzeptabel und sollte geächtet und bekämpft werden.
Nadja Drygalla hätte denke ich kein anderes Echo erlebt, wenn sie mit einem linksextremisten zusammen gewesen wäre.

@PrivateEye

PrivateEye schrieb:Die notwendige Notwehrhandlung, nämlich eine vorsätzliche KV, vielleicht sogar KV mit Todesfolge, wird nicht gerechtfertigt. Sie wird vom Gesetzgeber entschuldigt.

Woher hast du bloß diesen Unsinn? Sorry, dass ich das so sage, aber es ist eben wirklich Unsinn.

Notwehr greift nicht nur bei Körperverletzungen und Körperverletzungen mit Todesfolge, sondern auch bei Tötungsfällen. Alte Juristenweisheit: Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung. Also wollen wir das mal tun:

§ 32 StGB: (1) Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt nicht rechtswidrig.

(2) Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.

,,Tat" im Sinne von Abs. 1 kann selbstverständlich auch eine Tötung sein. ,,Handelt nicht rechtswidrig" macht deutlich, dass die Tat gerechtfertigt ist, und eben nicht nur entschuldigt. Denn eine lediglich entschuldigte Tat wäre ja immer noch rechtswidrig.

Wenn du dazu noch Fragen hast, gerne. So wie ich es gerade dargelegt habe ist es korrekt.

@eckhart

Ja genau, stimmt auch wieder. Sind ja nicht nur Minderheiten, sondern generell alles, was nicht ihrem "Weltbild" entspricht. Wenn manche User hier sich auf die Seite von Nadja Drygalla schlagen und die NPD verharmlosen in dem Glauben, sie selbst betrifft es nicht, weil sie weiss, deutsch und katholisch sind, dann liegen sie einfach falsch. Einmal als "undeutsch" klassifiziert, werden auch sie von Rechten unter Umständen durch die Gassen gejagt, geschlagen, angepöbelt oder unter seeeeeehr schlimmen Umständen so schwer verletzt, dass sie nicht mehr aufwachen.

kofi schrieb:Nadja Drygalla hätte denke ich kein anderes Echo erlebt, wenn sie mit einem linksextremisten zusammen gewesen wäre.

Ja, absolut! Würde wirklich gerne wissen, wie die Reaktion wäre, wenn die Freundin vom APPD-Chef 3x Gold holen würde! Vermutlich würde das bei den Medien nur ein Schmunzeln hevorrufen...

@Smoover

Smoover schrieb: Denn eine lediglich entschuldigte Tat wäre ja immer noch rechtswidrig.

Siehe: entschuldigender Notstand § 35 StGB
Notwehrüberschreitung § 33 StGB

Ich habe mich oben vielleicht etwas ungeschickt ausgedrückt. Eine Tötung bleibt natürlich auch eine Tötung, selbst wenn sie in Notwehr geschieht. Die Notwehr und die erforderliche Notwehrhandlung ist natürlich gerechtfertigt, da hast du Recht. Was ich eher meinte ist diese Leben gegen Leben Prinzip, wofür es keinen Rechtfertigungs, sondern nur einen Entschuldigungsgrund gibt, wie zum Beispiel bei Gefahrengemeinschaften.

mfg
Eye

@PrivateEye

PrivateEye schrieb:Siehe: entschuldigender Notstand § 35 StGB
Notwehrüberschreitung § 33 StGB

Was genau sehe ich dann? Das sind Entschuldigungsgründe, ja. Deshalb der unterschiedliche Wortlaut im Vergleich zu § 32.

PrivateEye schrieb:Die Notwehr und die erforderliche Notwehrhandlung ist natürlich gerechtfertigt, da hast du Recht. Was ich eher meinte ist diese Leben gegen Leben Prinzip, wofür es keinen Rechtfertigungs, sondern nur einen Entschuldigungsgrund gibt, wie zum Beispiel bei Gefahrengemeinschaften.

Das hast du zwar bis gerade eben anders gesagt aber immerhin sind wir uns jetzt einig.

@Smoover
Wie gesagt, ich habe mich wohl falsch ausgedrückt, kann passieren. Auch ich bin nicht perfekt.

mfg
Eye

@Smoover

Deine Strategie der weitestmöglichen Ächtung, Isolation und Ausgrenzung wird ja ja durchaus bereits von den Medien und der Politik betrieben. Sie führt natürlich dazu und das ist sicher auch beabsichtigt, daß die meisten Rechten, Rechtsextremen sich nicht trauen, ihre Standpunkte zu äußern. Wir halten also den Deckel drauf und wissen nicht wirklich, wieviel da im Topf drin ist und wie groß der Druck im Topf ist.
Was schätzt Du, wieviel Prozent der deutschen Bevölkerung denken so weit Rechts, daß DU ihre Ansichten als extrem, unmoralisch, gefährlich bezeichnen würdest ? Oder anders gefragt: Wie groß schätzt Du das Wählerpotential von NPD, DVU, Republikanern zusammengenommen ein?
Ich selber würde 10% in normalen Zeiten schätzen, und schnell mal das doppelte oder gar mehr in Krisenzeiten (Euro-Crash, heftige Wirtschaftskrise etc.)
Ich halte es deshalb für gefährlich, einen so großen Teil der Gesellschaft quasi auszugrenzen, ihre Meinungsäußerung nicht zuzulassen, sie zu ächten. In Krisenzeiten fliegt da ganz schnell der Deckel weg und dann haben wir den Salat.
Und vor allem bin ich ein fast schon leidenschaftlicher Verfechter des Grundgesetzes und der Demokratie: Die freie Meinungsäußerung darf nicht unterdrückt werden. Und niemand darf wegen seiner Politischen Anschauungen benachteiligt werden. Das gilt selbstverständlich für ALLE Meinungen, solange sie nicht strafbar sind Beleidigung etc.)

@Sanguinius
wie viele junge menschen durch olympia dazu bewegt werden eine sportart zu betreiben, spielt überhaupt keine rolle. du hattest bezweifelt, dass sich überhaupt jemand für dieses »zeugs« interessiert, da du ja selbst die glotze nicht einschaltest. unter den zuschauern wird ein großer teil selbst in vereinen aktiv sein und regelmäßig wettkämpfe bestreiten, oder nur in irgendeiner form sportlich aktiv sein, und das in jeder altersklasse.
den nachwuchssportlern in rostock dürfte nun klar sein, dass das thema rechtsextremismus gesellschaftlich nicht geduldet werden darf. das ist ein wichtiges signal auch für die restlichen nachwuchssportler im land.

@schtabea

schtabea schrieb:Deine Strategie der weitestmöglichen Ächtung, Isolation und Ausgrenzung wird ja ja durchaus bereits von den Medien und der Politik betrieben. Sie führt natürlich dazu und das ist sicher auch beabsichtigt, daß die meisten Rechten, Rechtsextremen sich nicht trauen, ihre Standpunkte zu äußern.

Umso besser, wenn sie ihren Mist für sich behalten. Ich will auch gar nicht, dass sie den äußern.

Diese Strategie scheint ja auch recht erfolgreich, immerhin sind solche Typen seit fast 70 Jahren nicht mehr an die Macht gekommen und krebsen bei 1,5 % rum.

schtabea schrieb:Was schätzt Du, wieviel Prozent der deutschen Bevölkerung denken so weit Rechts, daß DU ihre Ansichten als extrem, unmoralisch, gefährlich bezeichnen würdest ? Oder anders gefragt: Wie groß schätzt Du das Wählerpotential von NPD, DVU, Republikanern zusammengenommen ein?

Das ist meines Erachtens nicht anders gefragt, sondern eine andere Frage.

zu 1: Ich gehe davon aus, dass mindestens 70 % der Deutschen Vorbehalte gegenüber Ausländern haben. Ein enormer latenter Rassismus ist kaum zu leugnen. Oft bei Leuten festzustellen, die sich für super tolerant halten. Und die oft sogar freundlich gegenüber Ausländern sind. Aber eine gewisse Abneigung gegenüber Fremden ist eben doch da. Ich denke aber, dass es bei den meisten nicht wirklich gefährlich ist, sondern einfach nur Dummheit. Es ist eine ziemlich schizophrene Abneigung, oft sind es Vorurteile, die aber eher über die Gruppe in ihrer Gesamtheit, nicht aber gegenüber dem Einzelnen geäußert werden. Stammtisch halt. Es wird nicht einmal nach dem eigenen Geblubber gehandelt. Aber das ist nicht die Gruppe, über die wir sprechen.

Genaue Zahlen zu nennen, was wirklich gefährliche Leute angeht (ich definiere gefährlich jetzt mal als gewalttätig), ist schwierig, aber die Zahl dürfte deutlich unter 3-4 % liegen.

zu 2: Wählerpotenzial, puh. Letztlich braucht man nur mal wieder einen richtigen Rattenfänger, der die Leute einlullen kann. Unter den Namen NPD, DVU oder REP wird es allerdings schwierig. Die sind zu verbrannt. Deshalb glaube ich kaum, dass sie in absehbarer Zeit die 5 % knacken könne.

schtabea schrieb:Ich halte es deshalb für gefährlich, einen so großen Teil der Gesellschaft quasi auszugrenzen, ihre Meinungsäußerung nicht zuzulassen, sie zu ächten.

Wenn wir sie akzeptieren, werden sie schnell wieder salonfähig. Wenn man einen Voigt oder Apfel nicht von Anfang an attackiert, sondern in Talkshows eingeladen und normal behandelt hätte, hätten die längst Rattenfängerei betreiben können und NPD wählen wäre normal. Man ist doch bisher gut damit gefahren, sie zu ächten und auszugrenzen. Ich sehe dazu einfach keine Alternative. Wie stellst du dir das denn vor?

schtabea schrieb:Und vor allem bin ich ein fast schon leidenschaftlicher Verfechter des Grundgesetzes und der Demokratie: Die freie Meinungsäußerung darf nicht unterdrückt werden.

Ich wiederhole es jetzt bestimmt zum 20. mal, aber: Das Grundgesetz gewährleistet KEINE absolute Meinungsfreiheit.

Art. 5 Abs. 2: (2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

Wenn du ein leidenschaftlicher Verfechter des Grundgesetzes bist, musst du auch die Grenzen der Meinungsfreiheit anerkennen.

schtabea schrieb:Und niemand darf wegen seiner Politischen Anschauungen benachteiligt werden. Das gilt selbstverständlich für ALLE Meinungen, solange sie nicht strafbar sind Beleidigung etc.

Schonmal einen Typen benachteiligt, weil er dir optisch nicht gefiel? Wenn ja: Warum darfst du das bloß? Wegen des Aussehens jemanden zu benachteiligen ist doch mindestens genauso schlimm.

Worauf will ich hinaus? Der Sportverband darf sich aussuchen, wen er mitnimmt, genauso wie du dir aussuchen darfst, welchen Typen du nimmst.

(Ich hab vom Usernamen jetzt einfach mal auf das Geschlecht geschlossen, falls ich falsch liege denk es eben andersherum)

Da ich leider nur eine Antwort bekommen habe Stelle ich folgende 2 Fragen nochmal:

1 .Ich würd gerne wissen was ihr denkt was passiert wenn all die Verständnisvorderer und Unschuldsvermuter, die sich hier so tummeln, sich eine Schild mit der Aufschrift "Mein Parntner ist Moslem und ich liebe ihn" um den Hals hängen und damit zu einer xbeliebigen Naziversammlung pilgern.

2. .......habt ihr eigentlich genauso hingabevoll und vehement einen Murat Kurnaz verteidigt?

eventuell liegts ja an den frühen Morgenstunden der Fragen, deswegen versuch ich jetzt mal.....

Smoover schrieb:Worauf will ich hinaus? Der Sportverband darf sich aussuchen, wen er mitnimmt, genauso wie du dir aussuchen darfst, welchen Typen du nimmst.

Nein, darf er nicht, wie kommst Du nur darauf ! Er steht doch nicht außerhalb der Gesetze und des Grundgesetzes. Glaubst Du wirklich ernsthaft, das NOK dürfte einen sportlich qualifizierten Athleten rausschmeißen, weil er Mitglied der Grünen oder Muslim ist ?

richie1st schrieb:den nachwuchssportlern in rostock dürfte nun klar sein, dass das thema rechtsextremismus gesellschaftlich nicht geduldet werden darf.

Inwiefern soll das auch nur irgendwie einen Nutzen haben. Jene die nichts mit Rechtsextremismus am Hut haben interessierts nicht und jene die es selbst sind werden dadurch nicht ihre Meinung ändern, sondern sich entweder besser tarnen oder werden an den Rand der Gesellschaft gerückt wo sie zu einem gefährlichen und ungelösten Problem werden.

Smoover schrieb:Ein Vater, der den Mörder seiner Tochter erschießt, ist z.B. nicht mit einem Nazi zu vergleichen, der einen Schwarzen wegen seiner Hautfarbe totprügelt.

1. Kommt da eine sehr persönliche Komponente inform von Rache mit rein. Das könnte man im zweiten Fall auch konstruieren, indem man als Beispiel annimmt der Nazi ist zu einem geworden, weil er von Schwarzen überfallen, beraubt wurde, weil er von einem geschlagen oder misshandelt wurde o.ä. und dann will er sich ebenso wie der Vater wegen seiner Tochter wegen seinen eigenen Erfahrungen an ihnen Rächen.
Wir wissen beide das Rache/Selbstjustiz ansicht schon genauso falsch sind, von daher brauchen wir auch keine Fälle konstruieren die irgendwie Mitleid oder Verständnis für die Täter erzeugen.

2. Ging es im ursprünglichen Fall um ideologisch motivierten Mord um die Verharmlosung von Linksextremismus und da spielt es nunmal keine Rolle ob jemand wegen seiner Rasse, Klasse, Herkunft, Weltanschauung, Glauben usw. getötet wird. Jemanden zu foltern und zu töten weil er Lehrer ist oder ein Brille trägt ist nicht ein besseres Auswahlkriterium/Grund wie die Hautfarbe aber einige scheinen das zu denken.