Größte Persönlichkeiten der Geschichte - Liste

@collectivist

Der Gott des Alten Testamentes war auch ein Kriegstreiber und Mörder ^^

Gwyddion schrieb:Der Gott des Alten Testamentes war auch ein Kriegstreiber und Mörder ^^

Soll aber der selbe Gott sein, wie im Neuen Testament... ich weiss, sehr widersprüchlich das ganze

@collectivist

Kein verständiger Christ würde das so sagen.

@brucelee

Natürlich ist erstmal jeder Kriegsherr ein Massenmörder - das ganze mag durch die Umstände gemildert werden oder nicht. Aber diese Schuld läd jeder auf sich. Die puren Kriegsverbrechen der Nazis waren auch alles andere als außergewöhnlich (ich weiß, wie zynisch das vielleicht klingt), der Holocaust macht die Sigularität des Verbrechens aus. Ebenso wurden Kriegsverbrechen von den Engländern begangen, beim Versuch, die Nazis aufzuhalten - ein Beispiel wäre der militärisch sinnvolle Angriff auf die französische Flotte nach deren Kapitultion - Kriegsverbrechen bleibt auch hier ein Verbrechen.

Und mal abgesehen von diesen Extrembeispielen wäre mir kein Krieg bekannt, der ohne die Exekution von Gefangen, Plünderungen oder Vergewaltigungen abgelaufen wäre.....

@collectivist

Selbst durch den friedfertigen Ghandi sind Kleinkriege ausgebrochen.

"Sie wollten Gutes tun".... °°

@collectivist

Das AT handelt von der religiösen Entstehung der Menschen, Vielgötterei und dem Volke Israel. Es handelt von der Geschichte des Judentum und seinen damaligen inneren Zwisten. Sehr, sehr lange war es dort ein grausamer und strafender Gott. Das dies aber nicht so strafend ist und lieber allverzeihend sei, dies hat Jesus dann verkündet und samot ist es ja auch kein anderer Gott, sondern einfach ein Gott der sich lieber der Güte zugewandt hat. Das ist es woran die Christen glauben. Dann als drittes im Bunde kam Mohammed und verkündete durch sein Tun und Handeln dass Gott jetzt wieder ein strafender und Unbarmherziger Gott sei (jedenfalls in vielen Belangen).
Und so wie die Juden nicht alle Christen wurden, weil sie an eine Änderung ihres Gottes nicht glaubten, so glauben die Christen nicht an eine Änderung des Gottes und werden eben keine Moslems.
Wer oder ob überhaupt jemand Recht hat, dies wird wohl niemals festzustellen sein.
Jedenfalls die Gewalt aus dem AT als Vergleich zu nehmen ist ziemlich unsinnig, denn diese Gewalt steht zB auch im Koran da der Koran eben auch die abrahamitische Geschichte erzählt, bis er an den Punkt kommt wo Mohammeds Leben beginnt und er als letzter Prophet wird als maßgeblich betrachtet. Ebenso verfahren die Christen, die Jesus als maßgeblich anerkennen und ihn als Vorbild nehmen. Die beiden Vorbilder sind aber in ihrem Tun und ihren Äußerungen SEHR verschieden

@Aethelred

Die Schiffe wurden zerstört damit sie denn Nazis nichts in die Hände fallen. Im Krieg ist sowas durchaus legimentiert. Ziel war es die Schiffe zu zerstören.
In einem Krieg (Ob gerechtfertigt oder nicht) gibt es immer Zivlie Opfer.
Soldaten sind nach denn ersten Erlebnissen ganz anders im Kopf.
Die tun danach Sachen das dann dem Kriegsherren zugeschoben wird. Obwohl er dafür nichts kann.
Aber die meisten tolerieren sowas sicherlich. Vorallem früher wo es so gut wie keine Regeln gab.
Oder liessen sowas sogar anordnen. Aber wie gesagt. Heutzutage passiert sowas nicht wegen denn Kriegsherrren sonder wegen Soldaten die belastet sind. Früher wars sicher anderes.

@brucelee

2000 tote Franzosen, sofern ich das im Kopf hab. Das war vielleicht das Richtige zu tun, aber nicht moralisch richtig.

brucelee schrieb:In einem Krieg (Ob gerechtfertigt oder nicht) gibt es immer Zivlie Opfer.

Genau das ist meine Aussage. Deswegen ist jeder Kriegsherr erstmal per se ein Massenmörder.

brucelee schrieb:Die tun danach Sachen das dann dem Kriegsherren zugeschoben wird. Obwohl er dafür nichts kann.

Kling, als würdest du an einen bestimmten Fall denken?
Klar, soldatische Grausamkeit uabhängig von Oberkommando existiert auch immer - aber jeder Mensch, der eine Armee zu kommandieren hat, weiß darüber Bescheid. Was passiert, wenn er Soldaten in eine feindliche Stadt schickt, ist auch in seiner Verantwortung.
Dazu kommen natürlich die Befehle des Kriegsherren, die direkt Kriegsverbrechen beinhalten, um siegreich zu bleiben - wie in unserem Beispiel.

brucelee schrieb:Vorallem früher wo es so gut wie keine Regeln gab.

Das stimmt nicht - es gab ganz einfach immer Regeln für "richtige" Kriegsführung, meistens präziser als heute.

brucelee schrieb:Heutzutage passiert sowas nicht wegen denn Kriegsherrren sonder wegen Soldaten die belastet sind. Früher wars sicher anderes.

Wieso? Die Befehle, die Planung, ensteht immer noch fern der Front. Gestörte Soldaten sind ein ganz anderer Punkt, die gehen allerdings auch auf die Kappe der Anführer. Aber wenn die Taliban ein Hotel besetzen und Zivilisten töten, dann nicht aus Spaß an der Freude, sondenr weil es der Strategie entspricht.

Ich halte von Religion generell nichts daher finde ich die Propheten fehl am Platz. Wie ich schon fragte. Ist deren Existenz überhauptbestätig.

Aethelred schrieb:Das stimmt nicht - es gab ganz einfach immer Regeln für "richtige" Kriegsführung, meistens präziser als heute.

Ich sprach ja auch nicht von Strategie sondern eher davon das es was nicht gab:

Wikipedia: Haager Landkriegsordnung

Wikipedia: Genfer Konventionen

Wikipedia: Kriegsvölkerrecht

Oder ich habe deine Aussage falsch Interpritiert.

@paranomal
Wenn man das damalige kulturelle Umfeld bedenkt war das wahrscheinlich nicht ungewöhnlich. Leider nehmen sich viele Muslime auch heute noch Mohammed zu sehr zum Vorbild, sodass in vielen Ländern Kinder vom Staat/Gesetz nicht davor geschützt werden und derartiges von der Gesellschaft zu leicht akzeptiert wird.

@collectivist
Das ist mir durchaus bewusst, bin aber auch kein Freund des Christentums. Ich habe immer gehofft, die Menschen hier würden den Aberglauben endlich ablegen und sich von Vernunft und Mitgefühl leiten lassen, stattdessen muss man leider mit Schrecken beobachten das es wieder schlimmer wird.

brucelee schrieb:Wie ich schon fragte. Ist deren Existenz überhauptbestätig.

Schwer zu sagen, eine Garantie kann dir da wohl keiner geben.
Mal auf Jesus und Mohammed beschränkt gibt es durchaus Vermutungen das es den biblischen Jesus so nicht gegeben hat aber möglicherweise eine Person gab auf welche die Geschichte des NT aufbaut, welche der Jesusfigur zugrunde liegt es lassen sich soviel ich weis jedoch keine Objektiven Quellen für seine Existenz finden.. Und was Mohammed und seine Existenz betrifft gibt es hier quasi ne Interview dazu:
http://www.heise.de/tp/artikel/27/27484/1.html

@Sanguinius
Karl-Heinz Ohlig ist ein miserabler Islamwissenschaftler
http://dermorgen.blogspot.de/2008/03/karl-heinz-ohlig-ist-ein-miserabler.html

@ira_hayes2012

Ohne vertiefte Kenntnisse über die islamische Frühgeschichte zu haben: Der Antwortartikel ist zu diffamierend, um wirklich überzeugend zu sein. Aber mir ist klar, dass Ohlings Standpunkt ähnlich geartet ist...

@brucelee


Ich habe auch von Regeln im Sinne von Normen gesprochen, wobei normative Regeln nicht von strategischen Allgemeinplätzen zu trennen sind; wer beispielsweise vorhat, keine Chemiewaffen einzusetzen, muss damit planen.
Normen im Krieg sind aber so alt wie der Krieg selbst, der immer eine ritualisierte Handlung war. Das läuft vor allem auf die Anprangerung von "hinterhältigen" Taktiken heraus, entspricht also weitgehend den heutigen internationalen Abkommen.

@Aethelred

Jetzt verstehe ich was du meinst.


Roosvelt und Churchill fehlen.

Aber Mao ist vorhanden.....

Was macht einen eigentlich groß ?

Wer masst sich an - die Größe eines Menschen zu beurteilen ???


Delon.

@Delon

Wie darf man das Verstehen ?

brucelee schrieb:Die Schiffe wurden zerstört damit sie denn Nazis nichts in die Hände fallen. Im Krieg ist sowas durchaus legimentiert. Ziel war es die Schiffe zu zerstören.

Ja und die Menschen auf den Schiffen sollten am Leben gelassen werden, nicht wahr? Nach den Fakten kam kein englischer Parlamentär angerudert, damit die Matrosen ihr Schiffe verlassen sollten.
Nur ein paar Wochen vorher haben tausende Franzosen mit ihrem Leben gesorgt, dass die Engländer nach Hause fliehen konnten. Seit wann werden Kriegsverbrechen "legimentiert"?

seven_of_nine schrieb:Ja und die Menschen auf den Schiffen sollten am Leben gelassen werden, nicht wahr?

Genau das habe ich gesagt. Ja.

seven_of_nine schrieb:Nach den Fakten kam kein englischer Parlamentär angerudert, damit die Matrosen ihr Schiffe verlassen sollten.

??

@brucelee

es war den engländern egal - hautsache alles zerstört und umgebracht.

Wikipedia: Operation Catapult

??

Damit wir nicht an einander vorbei reden.