Zitierfähigkeit sowie "Quellensicherheit" auf Allmystery

Und eben dieses Eingreifen hast du als unzulässige Beschneidung von Meinungen und als Bevormundung abqualifiziert, siehe oben.
Und jetzt such dir einen anderen Baum. Oder besser noch. Such dir erstmal eine konsistente Meinung.

honkwatch schrieb:Und eben dieses Eingreifen hast du als unzulässige Beschneidung von Meinungen und als Bevormundung abqualifiziert, siehe oben.

Ich finde es nach wie vor nicht gut. ;)
Man sollte sich mit allem auseinandersetzen was einem entgegen gebracht wird. Wer das nicht möchte darf doch gerne den Thread verlassen.
Was ich verstehe wenn hier verbale Angriffe(Beleidigungen) stattfinden das die Mods da eingreifen.
Die Mods hätten sicher aber weniger Arbeit wenn es hier eine Blockfunktion geben würde. Aber okay.

Macht man im Realen nicht anders,man geht. Okay,einige schlagen zu.

honkwatch schrieb:Und jetzt such dir einen anderen Baum.

War jetzt nicht meine Absicht dass du dich angepiselt fühlst. ;)

pokpok schrieb:Macht man im Realen nicht anders,man geht. Okay,einige schlagen zu.

Interessante Betrachtung deutscher Diskussionskultur, hehe ^^

Naja, da gibts eben zum Glück viele Dinge und Argumente, die hervorragendst zwischen "ich gehe jetzt" und "aufs Maul" passen. Zum Beispiel dieser Thread hier, der ansprechen will, womit man genau diesen Zwischenraum füllen und strukturieren könnte (sollte?).
Es geht hier letzlich um "gute", im Sinne von "geeigneter" Argumentation.

@lone_dog

lone_dog schrieb:die DWN sind ein sehr gutes Beispiel hierfür

Ich lese ziemlich regelmäßig die DWN, und zwar genau so regelmäßig, wie auch Focus, Spiegel, Telepolis, Welt, Handelsblatt, Shortnews... Ob DWN reißerisch oder gar tendenziös sind, kann jeder selbst beurteilen, aber reißerischer oder tendenziöser als die Mainstreammedien sind sie nicht. Gerade auch bei DWN fallen zwei Sachen auf:

1. Die Themenwahl. Man liest über Dinge, über die in der restlichen Systempresse nichts geschrieben wird.
2. Die Leserkommentare. Bei Focus & Spiegel & der Rest sind die Leserkommentare oft ein einziger Shitstorm auf den jeweiligen Artikel. Bei DWN ist das anders, hier stimmen die Kommentare dem Artikel meistens zu. Das ist sehr auffällig, die Autoren von DWN scheinen den Lesergeschmack, welcher sich vom Lesergeschmack in Focus & Co nicht unterscheidet, genau zu treffen.

Ich habe auch das Gefühl, dass bei DWN weniger oder gar nicht zensiert wird, ganz im Gegenteil zu Spiegel, wo viele Artikel schon ohne Kommentarfunktion erscheinen, oder bei Welt, wo die Kommentarfunktion oft schon nach wenigen Minuten geschlossen wird, wenn die Macher merken, die Leser sind nicht einverstanden.

@KillingTime

KillingTime schrieb:Telepolis

Der beste Vollidiot von TP ist Florian Rötzer. Der kriegt keine 2 zusammenhängende Sätze mit weniger als 3 Fehler hin.
Ansonsten ist TP recht gut, weil ziemlich breit in der Meinung aufgestellt.

_Themis_ schrieb:Florian Rötzer

Ich mag dieses Autorenbashing nicht. Es gibt da zwar einige, die seltsame Sachen schreiben, aber TP scheint eines der sehr wenigen Medien zu sein, wo vor allem auch die Leserkommentare einen gewissen Nährwert bieten. Da kommt man manchmal zu ganz anderen Erkenntnissen. Da sollte man dann zu den Autoren etwas behutsam sein. ^^

@KillingTime

Insgesamt bin ich mit TP auch zufrieden, was eben an der Heteregonität der Autoren liegt.
Den Kommentarbereich sollten sie aber mal dringend überarbeiten, denn das mit dem Aufklappen und dem unübersichtlichen Strang ist echt von vorgestern. Und das bei Heise!

_Themis_ schrieb:echt von vorgestern

Ich stimme dir zu, aber ich glaube, das Forum dort ist eher was für Nerds, die mal mit heise.de angefangen haben, und dann aufgrund von Interessenverschiebung bei heise.de/tp gelandet sind. Die merken das gar nicht. :D

@pokpok

Nein, ich wollte dir nichts unterstellen. Der Filter enthält momentan im Wesentlichen nur Beleidigungen und eben Holocaustleugnerlinks. Wer die unbedingt verwenden will, ist hier falsch. Das war alles, was ich damit sagen wollte. Normale (und auch grenzwertige) Seiten werden hier nicht gefiltert, nur ganz klar strafrechtlich relevante Seiten, die offensichtlich rechts- und linksextremes Gedankengut verbreiten. Das ist auch Selbstschutz für uns, da wir uns mit Links dorthin ständig der Gefahr einer Abmahnung aussetzen.

@_Themis_

_Themis_ schrieb:Nehmen wir mal das beste Beispiel: die NPD. Aus naheliegenden Gründen sind Links dorthin nicht gerne gesehen aber verbieten? Immerhin handelt es sich da um eine (noch) legitime Partei, welche regelmäßig zu Wahlen zugelassen wird. Links dorthin zu verbieten käme einer kaum verstehenden Zensur nahe.

Die NPD-Website wird nicht gefiltert.

@lone_dog
Ersteinmal, sucht jeder Diskutierende Quellen, die seine eigene Meinung, Behauptung, Unterstellungen etc. unterstützen. Das heißt das viele gar nicht nach "Gegen"-Quellen suchen. Dann ist ja, wie du schon sagst, die Quelle an sich unsicher, unseriös oder schon von vornherein manipuliert (z. B. könnte jemand seinen eigenen Blog oder Webseite zitieren und so tun als ob das Zitat bzw. die Quelle von jemand anderen, seriösen und ernstzunehmenden User geschrieben worden wäre). Deshalb lege ich besonders in Politik bzw. Themen die recht schwammig sind keinen großen Wert auf die Quelle. Ich glaube jemanden nur wenn er/sie Quellen darlegen kann, die Eindeutig nachverfolgbar sind, z. B. von großen Zeitunsverlagen, bekannten Journalisten und Blogern oder Nachrichten Sendern oder Wikipedia. Wobei Wikipedia wiederum je nach, diskussionswürdig ist. :)