Bündnis 90/Die Grünen

frauZimt schrieb:Von "mal eben" abschalten, kann keine Rede sein. Das wurde ja nicht über´s Knie gebrochen.
@Fedaykin
Bist du denn für Windkraftanlagen in Wäldern?

Na mal EBen, darum geht es aber, sieh diesen ollen protest wegen dem bische Wald.

Und ob ich für Windkraftanlagen in Wäldern bin? Nun ich bin dafür sie dahin zu stellen wo sie am Effektivesn sind. Was willst du machen, du kannst nicht alles haben, EE , immer Strom und alle anderen Umweltaspekte abgedeckt. Muss man schauen das man eventuell die Vögel und co anderweitig schützen kann vor den Gefahren der Windräder

frauZimt schrieb:Das Problem ist, dass wir weniger Energie verbrauchen, sondern immer mehr.
Natürlich, das ist ja ein Geschäft.

Ach, wie soll das auch werden mit weniger Energieverbrauch? DIe Leute sind ja auch doof. Alle wollen mehr Digitalisieren mehr Daten Datne etc, das alle führt zu mehr Stromverbrauch als zu weniger.

https://www.zdf.de/dokumentation/planet-e/planet-e-stromfresser-internet-100.html (Archiv-Version vom 27.09.2018)

frauZimt schrieb:Das ist nicht das Interesse von RWE. Die leben von An- und Verkauf von Energie.
Aber wäre es nicht richtig gewesen, die Bürger vor dem Baumfällen direkt anzusprechen?

Ach, bitte. der Forst ist seit Ewigkeiten in Besitz von RWE, das es ein BRaunkohlegrube ist ist auch bekannt.

frauZimt schrieb:Auch wenn RWE den Wald gekauft hat, Wald ist auch immer öffentlich.

Äh nein, wie kommst du darauf das Wald einfach so immer öffentlich ist?

frauZimt schrieb:Dass die Baumbesetzer auf verlorenem Posten stehen, ist doch klar.

frauZimt schrieb:Dass die Baumbesetzer auf verlorenem Posten stehen, ist doch klar.

sie sind eher Problem als Teil er Lösung, heute geht es um Braunkohle, morgen um eine Spreicherwerk, Stormtrasse, Umspannwerkt etc.

frauZimt schrieb:Ich halte es für einen großen Fehler, die letzten Bäume dort zu fällen.
Polizisten in Einsätzen, deren Sinn sie auch nicht verstehen.

Wieso kommt du darauf das die Polizisten den SInn der Räumung nicht verstehen? Die Rechtslage ist ziemlich eindeutig. Und wo soll jetzt der große Wendepunkte bei 400 Hektar Wald sein? Kann gerne direkt in den Thread zum Thema.

frauZimt schrieb:Auch Menschen, die gegen Windkraftanlagen sind, muss klar gemacht werden, dass wir weniger Strom verbrauchen müssen. Den wo soll die Energie herkommen, wenn es die Erneuerbaren nicht gäbe?

DAs wird schlichtweg nicht funktionieren, das man den Energiebedarf wieder wirklich senkt.

antrax0815 schrieb:Atomkraft

Wie sich gezeigt hat, is Kernkraft in Deutschland politisch nich durchsetzbar, die Mehrheit will die einfach nich.

Und das WKA mehr Umweltschäden verursachen als Kernkraft würde ich auch bezweifeln.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Und das WKA mehr Umweltschäden verursachen als Kernkraft würde ich auch bezweifeln.

Welche Umweltschäden erzeugt die Krenkraft direkt oder indirekt? Vermutlich den meisten beim Uranabbau.

Ansonsten hat die Umwelt jenseits des Menschen recht wenig gelitten unter den Störfällen..

So gesehen ist es Ironie das aus Tschernobil ein richtiges Reservat wurde..

Aber einen Preis muss man eben gehen. Atomkraft in der jetzigen Form ist auch nur bedingt zukunfstfähig bzgl Uranvorräte.

Atomkraft ist super und günstig wir sollten noch mehr bauen damit Strom kostenlos wird dann bräuchten wir auch kein Gas mehr und keine Gas Thermen.

Also hier ist es nicht besser mit dem Trollen.

Fedaykin schrieb:Vermutlich den meisten beim Uranabbau.

Vermutlich, ja.

Fedaykin schrieb:Ansonsten hat die Umwelt jenseits des Menschen recht wenig gelitten unter den Störfällen..

Meinste? Ich denke mal, dass die Flora und Fauna rund um Tschernobyl auch auf die erhöhte Strahlung reagiert hat mit erhöhter Mutationsrate, nur waren halt keine Menschen da, die das beobachtet haben.
Dass für einen Großteil der Lebewesen auf der Erde der Mensch eine größere Beeinträchtigung darstellt als ein geplatztes AKW kann allerdings gut sein.

Fedaykin schrieb:Atomkraft in der jetzigen Form ist auch nur bedingt zukunfstfähig bzgl Uranvorräte.

Naja, die latente Gefährdung durch einen möglichen, wenn auch unwahrscheinlichen GAU und das immer noch nich gelöste Müll Problem sehe ich dann doch erstmal als größere Problematik an.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Meinste? Ich denke mal, dass die Flora und Fauna rund um Tschernobyl auch auf die erhöhte Strahlung reagiert hat mit erhöhter Mutationsrate, nur waren halt keine Menschen da, die das beobachtet haben.

Und? Es ist ein Naturparadiese. Man sollte sich von den Klischees mal verabschieden, die realtität ist kein Marvel Comic.

Klar gibt es Strahlenschäden, auch teilweise auf das Erbgut, aber die Natur ist da recht pragmatisch. Zum einen haben Tiere kürzere Lebenzyklen, also ist Sr90 und Cäs 130 nicht so lebensverkürzend wie man meint. Mutationen die nicht überlebensfähig sind sterben recht schnell, reproduzieren sich nicht.

Kurzum das Sperrgebiet ist ein halber Naturpark, keine Todeszone.

https://www.stern.de/panorama/wissen/tschernobyl---die-wildnis-nach-dem-menschen-8369024.html

oh sogar mal wieder ganze Aktuell

kuno7 schrieb:Dass für einen Großteil der Lebewesen auf der Erde der Mensch eine größere Beeinträchtigung darstellt als ein geplatztes AKW kann allerdings gut sein.

DAs kann nicht sein, das ist so, mehr als alle Akws der Welt zusammen wenn sie hoch gehen.

kuno7 schrieb:Naja, die latente Gefährdung durch einen möglichen, wenn auch unwahrscheinlichen GAU und das immer noch nich gelöste Müll Problem sehe ich dann doch erstmal als größere Problematik an.

Geht so, wenn wir mal eher die Modernen Reaktoren anschauen, dann ist Global gesehen so ein Gau recht verkraftbar. Fukuschima zeigte uns den großen Unterschied zu Graphit moderierten Reaktoren..

Und wenn wir uns die Erde so anschauen findet man auch Orte für Endlagerung. Zur Not in einem stabilen Orbit..

Fedaykin schrieb:KLar, welche Famlie hat nicht das Geld sich eben ein E Auto zu kaufen, kostest ja nur momentan viel mehr bei schlechterer Leistung

Das stimmt natürlich. Noch. Aber man muss dann schon heute die Ersparnis beim Verbrauch einrechnen. Und wenn jemand für ca. 2 Euro von München nach Berlin und wieder zurück fahren kann, dann ist das schon durchaus beachtlich. E Autos sind aber auch ein Jobkiller, vermutlich auch ein Grund für die zögerliche Markteinführung.

Ich bin ja mal drauf gespannt, was so abgeht, wenn Cem Özdemir von den Grünen auf Erdowahn trifft.
Bei der Münchener Sicherheitskonferenz musste Özdemir ja unter Polizeischutz gestellt werden, weil man befürchtete, dass die Schläger, ähm Bodyguards, von Außenminister Binali Yildirim ihn mal ordentlich zur Seite nehmen würden.

Kann mir gut vorstellen, dass es zum Eklat kommt, wenn Erdo und Özdemir aufeinander treffen. Der Sultan ist ja nicht bekannt dafür, Kritiker zu dulden oder freundlich zu behandeln.

intruder schrieb:Das stimmt natürlich. Noch. Aber man muss dann schon heute die Ersparnis beim Verbrauch einrechnen. Und wenn jemand für ca. 2 Euro von München nach Berlin und wieder zurück fahren kann, dann ist das schon durchaus beachtlich. E Autos sind aber auch ein Jobkiller, vermutlich auch ein Grund für die zögerliche Markteinführung.

Äh ja, das wäre Beachtlich. Wenn du so ein Gefährt findest, sag bescheid.


Und naja klar in manchen Automotive Bereichen wären sie das, zb Getriebetechnik etc.

Aber die realistischen Wirtschaftsdaten sprechen noch nicht für die E Autos, beim einfachen Menschen. Halbarkeit, Akku, etc. Strompreis und dann wenn es genug machen steigen die Preise oder es wird mal wieder Versteuert..

Dann kommt noch die Infrastruktur dazu. Und vor allem was nützt das, jetzt, wegen der Dieseldebatte und der Paranoia (Scheiße in den 60er müssen die Leute Massenhaft tot umgefallen sein, hat man jede Menge Diesel jetzt entsorgt.

Umwelttechnisch ein Katastrophe.

Die Aussage stammt aus dem Podcast Bits&So. Gefahren wurde ein E-Golf mit einem maximalen Tempo von 110 km/h Geladen wurde 2 mal. Kannst du gerne nachhören.

http://www.bitsundso.de/bus592/778/

München/Berlin elektrisch - Bits und so #592

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aha, sorry, sehr Experimentell
NIx für Ungut, aber da halte ich mich doch eher an Ingeneure und co, ist spannender wenn die Realität hinter dem Hype erklärt wird.

Die 2 Euro passen dennoch nicht so wirklich. Weil wir wohl über 60/70 K/h . Reden.

Sory, kannst du mal sagen was jetzt an der Aussage falsch ist? Du hast gefragt, ich habe dir eine Antwort gegeben, die du jetzt mit einer pauschalen Aussage ignorierst. Ich behaupte ja nicht das alles toll ist, aber was die Kosten angeht, habe ich den geforderten Nachweis gebracht.

intruder schrieb: Ich behaupte ja nicht das alles toll ist, aber was die Kosten angeht, habe ich den geforderten Nachweis gebracht.

Rechen mal

Welchen Preis setzt du denn für eine KW/H an.

Und da haben wir nur die reine Verbrauchsrechnung.

Ansonsten hätte ich da schon mehr als Podcast zu hören. Also Echte Versuchsreihen.

https://www.adac.de/infotestrat/tests/auto-test/detail.aspx?IDTest=5678


ansonsten ist da natürlich so ein gag wie das 1 Liter Auto.

Erstaunlich finde ich, dass die Grünen aktuell so gute Umfragewerte haben, während die SPD praktisch versinkt.

Viele werfen der SPD vor, mit der Agenda 2010 (heute weiss man, der Begriff stand für Schröders Plan in 20 Jahren 10x zu heiraten) habe sie ihre Stammklientel verraten und sich verkauft.

Den Grünen nimmt man ihre moralische Flexibilität weniger übel: Immerhin war es ein rotgrüne Landesregierung, die die Abholzung des Hambacher Forstes freigegeben hat. Immerhin war ein Grüner Außenminister, als deutsche Soldaten erstmals in weit entfernten Ländern in Kampfeinsätze zogen. In den Jahren einer rotgrünen Bundesregierung gingen das Volumen der Waffenexporte nach oben nicht nach unten.

Das würde ich, wenn ich Grüner wäre, doch als Verrat an den Grundlagen meiner Partei ansehen, aber irgendwie wird das bei den Grünen wegromantisiert. Zumindest eine erstaunliche PR Leistung

Sie haben Glück, dass ein Großteil der Nicht-Stammwähler den Grünen den Atomausstieg zugute hält, was ich übrigens auch tue. Es ginge allerdings nicht so weit, sie zu wählen.

@intruder
Gib dir keine Mühe, mit Fedaykin zu argumentieren. Das ist ein Überzeugungstäter, manchmal ist man geneigt so denken, dass er das beruflich macht, mit soviel zeit und Energie mit der er seine gefärbten Senf in allen Threads dazu gibt.

@Fedaykin
Ach so, KK hinterlässt keine Umweltschäden. Also wir haben da ein atomar verseuchtes Weltmeer (Pazifik), diverse Landstriche, die du hier als Reservate anpreist, unzählige Standorte von AKWs deren Rückbau nicht geklärt ist, ungelöste Endlagerfragen, temporäre Lager (Asse) die eine massive Bedrohung darstellen.

Aber du hockst dich auf deinen Stein und tönst "aus der Sicht von mehreren tausend Jahren" ist das wissenschaftlich alles nicht so schlimm.

Deine Ansichten sind ekelhaft und menschenverachtend, nicht nur hier sondern auch in allen anderen Threads. Das sollte mal gesagt werden.

john-erik schrieb:Gib dir keine Mühe, mit Fedaykin zu argumentieren. Das ist ein Überzeugungstäter, manchmal ist man geneigt so denken, dass er das beruflich macht, mit soviel zeit und Energie mit der er seine gefärbten Senf in allen Threads dazu gibt.

Ah, gehörst du nciht in den VT Bereich.

Und gefärbten Senf?

Aber bitte Rechne nach. Vielleicht gehe ich divers Sachen nur etwas wissenschaftlicher an, als einen Reisebericht als Grundlage zu nehmen bzgl Betriebskosten und Effektivität von E Autos.

john-erik schrieb:Ach so, KK hinterlässt keine Umweltschäden.

Lies doch bitte Richtig.

john-erik schrieb:Also wir haben da ein atomar verseuchtes Weltmeer (Pazifik), diverse Landstriche, die du hier als Reservate anpreist, unzählige Standorte von AKWs deren Rückbau nicht geklärt ist, ungelöste Endlagerfragen, temporäre Lager (Asse) die eine massive Bedrohung darstellen.

Ach wie sieht es denn im Pazifik aus? Komm zeig mir den Toten Ozean"

und ja Tschernobil war für die Tierwelt ja ein reingewinn. Vor allem reden wir über Gaus. Aber reden wir über die Externen Effekte im regulären Betrieb.

Und auch du denkst etwas zu klein. Also wieivel Hektar Umwelt sind "Zerstört" durch die Kernkraft.

und die Bedrohung durch Container mit Alpha und Beta Strahlern finde ich weit weniger Massiv als andere Dinge.

Ja die Endlagerfrage ist Lokal sehr Schwierig. Wobei die sich vermutlich irgendwann überlebt hat.

john-erik schrieb:Aber du hockst dich auf deinen Stein und tönst "aus der Sicht von mehreren tausend Jahren" ist das wissenschaftlich alles nicht so schlimm.

Es ist auch Kurzfristig nicht so wirklich Bedrohlich für die Menschheit oder andere Lebensformen.

john-erik schrieb:Deine Ansichten sind ekelhaft und menschenverachtend, nicht nur hier sondern auch in allen anderen Threads. Das sollte mal gesagt werden.

Niedlich. Wo verachte ich denn Menschen. Kann es sein das du eher ein Problem hast Sachlich, Faktenbasiert zu diskutieren, und deswegen versuchst auf die emotionale Schiene zu kommen, und dann versuchen andere Diskussionsleute zu "Entmenschlichen"

also wenn du das vorhast, versuch doch dann voher wenigstens alles in den richtigen Kontext zu setzen.

Der Mensch ist die Lebensform die wohl am meisten Einschränkungen in einem Gau Gebiet erleidet, weil man es nicht wirklich für 30 bis 50 Jahre dichtmachen muss. Aber wo der Mensch nicht ist, da blüht Flora und Fauna.

Fedaykin schrieb:Und auch du denkst etwas zu klein. Also wieivel Hektar Umwelt sind "Zerstört" durch die Kernkraft.

Ich denke da kommt so einiges zusammen. Aber wenn es nicht vor der Haustür ist sieht man es auch nicht.

http://de.atomkraftwerkeplag.wikia.com/wiki/Uranabbau:_Umweltsch%C3%A4den,_Zahlen,_Produktion

MMh Uranabbau, zerstört schon mal umwelt, so wie irgendwie sämtlcihe Tageabbau von Mineralien.

Und co..

Also haben wir da die üblichen Probleme. Global betrachtet? Wieviel % der ERdoberfläche sind durch Kernkraft "Zerstört"?


Es ist also recht selektiv etwas als ganze Böse zu betiteln.

MAn muss es aber in Relation zu den negativen Externen Effekten setzten.

Fedaykin schrieb:MMh Uranabbau, zerstört schon mal umwelt, so wie irgendwie sämtlcihe Tageabbau von Mineralien.Und co..Also haben wir da die üblichen Probleme. Global betrachtet? Wieviel % der ERdoberfläche sind durch Kernkraft "Zerstört"?

Eben nicht wie bei sämtlichen Tageabbau von Mineralien. Es sind weit größere Gebiete betroffen. Hast du den Link überhaupt gelesen?