Wenn das Konzept “jeder so, wie er kann/will” ist, wird es eben darauf herauslaufen. Wir haben in der Pandemie gelernt, dass Grundversorgung schlecht bezahlt wird und nicht mit dem Lastenfahrrad zu leisten ist.paxito schrieb:Aber der Reiche kann dann weiterhin mit dem Auto zum 100m entfernten Supermarkt. Jo klingt gerecht und sinnvoll, so geht sinnvolle Ressourcennutzung.
Sehe ich exakt auch so. Ich spreche mich seit jeher für eine Erhöhung der MwSt aus, die dann zu 100% in den Klimaschutz geht. Jeder Konsum hat seinen CO2-Abdruck…nicht nur wenn er auf fossilen Brennstoffen basiert.sacredheart schrieb:Ich wäre durchaus bereit, etwas mehr Steuern zu zahlen, wenn dieses mehr auch zu 100% in Aufforstung, Renaturierung, Forschung (nein, nicht Gender...) etc investiert würde
Mehr noch, man kann tatsächlich sowohl logisch durchargumentieren als auch vorrechnen, dass der behauptete "Gerechtigkeitseffekt" dieser Maßnahme nicht nur nicht eintritt, sondern nicht eintreten kann, und nur die Lenkungswirkung eintritt, diese aber ausschließlich und gezielt gerade bei den "Armen" einschlägt - der Reiche ist, weil er nur einen geringen Anteil seines Einkommens für Energie und Mobilität ausgibt, dort weitgehend preiselastisch in seiner Nachfrage (für ihn ist das Plus an Komfort deutlich "teurer" eingepreist als die paar Euro weniger), beim "Armen" sieht das anders aus.
Das Teuflische daran ist, dass im Nahumfeld der Entscheider ("politisches Berlin") gerade mit hohem Subventionseinsatz und unter Verbrennung von riesigen Mengen an Venture Capital eine Scheinwelt aufgezogen wird, in der es kurzfristig so aussieht, als ginge das. Uber, AirBnB, Gorillas, Lieferando und wie sie alle heißen operieren ja durch die Bank weg unter Ausbeutung von Arbeitern, Umgehung und Brechung von Gesetzen und sind trotzdem alle meistens in der Verlustzone, weil das Investitionsmodell das dahintersteht darauf abzielt erstmal durch radikalen Wettbewerb den Markt zu monopolisieren und erst dann die Preise anzuziehen und Gewinn zu machen. Das sieht kurzfristig für den Kunden super aus, ist aber kein Dauerzustand.Atrox schrieb:Wir haben in der Pandemie gelernt, dass Grundversorgung schlecht bezahlt wird und nicht mit dem Lastenfahrrad zu leisten ist.
das ist korrekt!Wurstsaten schrieb:Kurzfristig ist ein schneller Ausstieg aus der Braunkohle möglich.
Braunkohle hat einen erbärmlichen Wirkungsgrad hat und wir sollten dafür erst einmal mit vorhandenen Steinkohlekraftwerken und Importkohle weitermachen.
Es ist momentan auch kaum möglich, ein vernünftiges Konzept vorzulegen, weil ein vernünftiges Konzept tief in die "Freiheit des Einzelnen zur Zerstörung der allgmeinen Lebensgrundlage" eingreifen müsste. Ich selber bin auch nicht so richtig von der CO2-Bepreisung überzeugt, denn die Reichen juckt das nicht, die Armen will man schonen und die Kohle zurückzahlen, Pendlerpauschalen erhöhen etc. und somit dafür sorgen, dass hier möglichst keine Einschränkungen entehen. Wo da CO2 gespart wird, ist mir schleierhaft (übrigens das FDP-Konzept schlechthin). Wenn das nicht von massiven Plänen zum Ausbau von erneuerbaren Energien flankiert wird (Grüne), ist das Konzept eine Leernummer...
Zugegeben, mein Beitrag war etwas polemisch, scheint hier leider aber oft notwendig zu sein, um gewisse Threads auf eine inhaltliche Ebene zu verlagern.bgeoweh schrieb:Habe ich nicht gesagt. Die Pläne der Grünen (~jeder der will darf bleiben, und die Familie nachholen) sind schwachsinnig, nicht Integration an sich.
Wenn ich recht erinnere hat zumindest den letzten Hals-über-Kopf-Ausstieg schwarz/gelb beschlossen.. Problem ist, dass Atomenergie auch nicht die Zukunft sein kann, auch wenn sie aktuell als das kleinere Übel verglichen mit Kohlekraft erscheint. Möglicherweise bieten dezentrale Minireaktoren einen Lösungsansatz, da ist aber auch noch viel Forschung notwendig und die Endlagerproblematik existiert dort ebenso: Was bei Kernenergie nämlich gerne übersehen wird ist dass sie auf asoziale Weise Kosten (auf Jahrhunderte hinweg) sozialisiert. Wenigstens ist den Grünen noch am besten zuzutrauen, Erneuerbare auszubauen. Sieht man hier in BaWü ganz gut, die durch Windkraft nutzbar gemachte Energie steigt seit 2011 an.
Wird trotzdem noch subventioniert: https://www.umweltbundesamt.de/themen/wirtschaft-konsum/wirtschaft-umwelt/umweltschaedliche-subventionen#subventionen-nach-bereichenEinElch schrieb:Der Kohleausstieg ist beschlossen, es mag an dir vorbeigegangen sein.
Es ist nicht mal das Schnitzel das größte problem, warum verbietet man nicht einfach Kunststoffverpackungen und Tetrapacks da wo das geht und setzt konsequent auf Glas Mehrweg mit lokaler Abfüllung?
Dat würde mich auch mal interessieren.Ilian schrieb:Und was haben fahrradfreundliche Städte und Sharing Economy jetzt mit Kommunismis zu tun?
@oldzambo
Hier lohnt sich ein Blick nach Dänemark. Dort ist Fleisch wirklich teuer. Im Supermarkt roundabout das doppelte von meinem Metzger in Deutschland. Dafür hat das Fleisch durch die Bank eine gute Qualität.
Davon ist niemand gestorben.
Ja, beide entgegen der jahrzehntelangen eigenen Parteilinie, wegen des "Fukushima-Momentes". Das war ein Fehler, aber man muss nicht Fehler um Fehler anhäufen, weil man einmal einen gemacht hat. Noch wäre Zeit, diesen Fehler zu revidieren.
Wenn's mit der existenzbedrohenden Wirkung eines verfehlten x-Grad-Ziels wirklich so ernst ist (was ich glaube, und was auch weitgehend wissenschaftlicher Konsens ist) wäre es höchste Zeit, das kleinere Übel endlich zu wählen. Atomkraft ist sicherlich nicht ohne Nachteile und Risiken, aber wenn auf der anderen Waagschale die Unbewohnbarkeit großer Landstriche und Wanderungsbewegungen von Milliarden, sowie Millionen Tote durch vermeidbare Naturkatastrophen stehen dann sollte die Entscheidung klar sein - die Nachteile der Atomkraft sind selbst beim GAU mehrere Zehnerpotenzen geringer.
Das scheint mir aus mehreren Gründen politische Heuchelei: erstens haben wird das Endlagerproblem qualitativ, also überhaupt, auf jeden Fall bereits jetzt schon, es geht jetzt nur noch um quantitative Abstufungen. Wer mit einem Kubikkilometer Schrott klarkommt, schafft das auch mit zwei. Da liegt aber auch die politische Feigheit: das Endlagerproblem haben wir, also "persönlich" sozusagen, das Klimaproblem hat "die Welt" - und manchen dürfte es lieber sein wenn "die Welt", aka "Leute die ich nicht kenne und die mir am Arsch vorbeigehen" ein Problem hat bzw. haben als wenn das den eigenen Vorgarten betrifft.
Auch das wieder aus drei Gründen nur ein vorgeschobenes Argument: zum einen fehlt hier die Hälfte der Argumentation: "... und die Gewinne privatisiert". Verluste/Kosten zu sozialisieren war noch nie ein Problem, wenn das auch mit den Gewinnen passiert - dann trägt nämlich auch der Nutzer das ökonomische Risiko, wie es eben sein soll. Dann, zweitens, ist das beileibe kein einzigartiges Problem der Atomkraft: jedes menschliche Handeln verursacht in letzter Instanz "sozialisierte" Kosten, weil der Mensch nunmal nicht ewig lebt, und spätestens mit dem Tod "sein" Konto auf Null gesetzt ist. Auch das Windradfundament wird irgendwer entsorgen müssen, oder eben (wie z.B. Straßen) auf absehbare Zeit bis in die Ewigkeit unterhalten oder abbauen - und eine zukünftige Unterhaltung aus Steuermitteln ist auch nichts anderes als die böse "Hypothek auf die Zukunft". Wie man so schön sagt, umsonst ist der Tod, und der kostet das Leben. Und drittens dann: wenn wir tatsächlich "Ewigkeitskosten" für die Atomkraft ausrechnen wollen, müssen wir so fair sein und auch "Ewigkeitsnutzen" rechnerisch mit einkalkulieren, also auf jeden Fall mal konkret den Preis der Millionen Tonnen CO2 die damit über Jahrzehnte eingespart werden (da kommt nett was zusammen bei Tonnenpreisen um die 100€ bereits jetzt) und mehr oder weniger konkret die verhinderten Klimafolgeschäden. Man kann nicht nur die Kosten ansetzen und die positiven Effekte ausklammern.
Es reicht aber leider kurz- und mittelfristig bei Weitem nicht für den Strom, Speicher fehlen, bei anderen Problemen wie der Verfügbarmachung von Heiz- und Prozesswärme wird es massiv ineffizient usw. - alles Probleme, die Jahre bis Jahrzehnte brauchen werden, bis man sie gelöst hat. Ja, man muss jetzt anfangen, aber deswegen kann man jetzt nicht einfach aus allem aussteigen.
Auch das Thema ist ein zu weites Feld, verschieben wir die Diskussion mal nach hinten.
Das war jetzt Polemik meinerseits :D
Just fyi, auch die Kohle hat erhebliche Ewigkeitskosten, weil z.B. das ganze Ruhrgebiet über die Jahrhunderte abgesunken ist und die alten Schächte und sonstigen unterirdischen Bauten für immer entwässert werden müssen, damit sich da nicht noch mehr absenkt und damit kein (giftiges oder belastetes) Grubenwasser in Trinkwasserschichten eindringt. Da hätte aber niemand was dran ändern können, weil der Bergbau dort seit Jahrhunderten betrieben wird, das Problem ist also älter als Deutschland und auch älter als formalisierte (Ingenieur-)wissenschaft. Ähnliche Probleme gibt's aber auch in alten, teilweise unkartierten Silberbergwerken im Alpenraum oder in den Mittelgebirgen.
Man sieht allerdings auch, dass mangels Speichermöglichkeit die Windräder eben nur für Spitzenlasten als Ergänzung eingesetzt werden und somit nur einen Bruchteil der Zeit die Sie da stehen tatsächlich auch Strom erzeugen.
Dazu auch noch: wer sich beschwert, dass "Kosten sozialisiert" werden beschwert sich eigentlich darüber, dass der Staat seine Aufgabe macht. Wozu haben wir uns "den Staat" denn angeschafft wenn nicht dazu, dass er Projekte, von denen jeder Bürger einen Nutzen hat, die aber kein Bürger alleine umzusetzen im Stande ist, koordiniert und realisiert? Jeder Bürger zieht den Nutzen daraus, und bezahlt das Gut dann entweder direkt über Konsumpreise, oder indirekt durch Steuern, oder eben durch eine Mischung. In anderen Bereichen sozialisieren wir auch ständig Kosten, und das obwohl der Nutzen fast ausschließlich individuell (Krankenhäuser usw.) ist oder nur eher indirekter Natur (Arbeitslosenversicherung usw.). Da erlauben wir sogar, dass Leute aktiv dem "sozialen Nutzen" schaden (rauchen, saufen etc.) und tragen ihre Kosten trotzdem solidarisch mit. Warum soll das bei Energie anders sein? Nur weil die Zeitkomponente dazukommt? Die haben wir beim Rentensystem auch...
Styropor kannst du wenigstens verbrennen, Styropor mit diversen Imprägnierungen, Klebern und Anstrichen, also der reale Anwendungsfall, ist schon wieder ein eigenes Problem.mokuzai schrieb:- Fassadendämmung (wie lange hält denn Styropor ;-) )
Das ist nicht doppelt so teuer, die zahlen nur nicht soviel Wassereinlagerung mit..
Man muss da wirklich noch auf's Kleingedruckte achten, dank Flüssigwürze, Panade usw. ist oft selbst bei Produkten, die auf den ersten Blick nur wenig verarbeitet aussehen der tatsächliche Fleischanteil am Ende irgendwo bei 70, 80%.
Eines der Hauptprobleme der Grünen. Sie haben hehre wichtige Ziele und leider wenig Personal mit Substanz die diese auch erreichen können. Dazu zähle ich u.a. Habeck, Palmer, Özdemir und Kretschmann.
Ja, wieso denn nicht? Von den 4 großen deutschen Stromanbietern und Netzbetreibern sind 2 in staatlicher bzw. öffentlicher Hand.
Das kann ein Privater auch. Das sind Scheinargumente. Stört bei kommunalen Wasserversorgern auch nicht.
Das Thema ist tot weil man es tot haben will, wissenschaftlich macht das absolut keinen Sinn. Und das Argument "Das geht politisch nicht weil es politisch nicht geht" ist ein Zirkelschluss. Mindestens muss man sich den Vorwurf gefallen lassen, die eigene Klimapropaganda dann doch nicht so ganz mitzuglauben, wenn man von vorneherein hier Denk- und Handlungsverbote setzt.
Kurzschluss schrieb:Bei den Grünen würden Geringverdiener wenigstens etwas zurückbekommen. Bei CDU und FDP nicht.
Wer hat das bessere Konzept für den "kleinen Mann"?
genau so sieht es aus.
Mit den Lösungen von Heute schaffen wir uns die Probleme von Morgen
