Nordkorea-Konflikt

Bone02943 schrieb:Nur wird die Führung von NK kaum lächelnd in eine Aufklärungsdrohe gucken, wenn gerade selbst Atomraketen gen USA oder sonstwohin abgefeuert wurden.

Bei einem Zweitschlag ist das Latte, da wird ne 200 KT Bombe auf alle möglcihen Standorte geworfen. Ich war bei einem "Entwaffnungschlag"

Bone02943 schrieb:unkern haben Atomwaffen ja auch nur eine begrenzte Reichweite. Da sind konventionelle Waffen sicher nicht verkehrt, wenn es darum geht Radar, Flugplätze und anderen millitärische Anlagen zu zerstören.

Meinst du Wirkung gegen BUnker oder geht es um Silogestützte Waffen?


Und naja Flugplätze etc sind recht einfach Atomziele, ausgehend das Kim schon Nuklear eskaliert hat.

@Fedaykin
Ich mein schon Schutzbunker für die Regierung. Ich denke man sollte davon ausgehen das NK sowas besitzt.
Das Kim einen Atomschlag provoziert ist schon klar, ich denke nur nicht das, zum Beispiel die USA selbst mit einem Atomschlag zurück schlägt, sollte Kim es übertreiben und selbst eine auf die USA oder ihre Streitkräfte schießen.

@Fedaykin

Du hast die Zahlen ja netterweise gleich mitgeliefert.

So lange mit Waffen mehr Umsatz gemacht wird als von Apple und Walmart zusammen, ist das ein ziemlich wichtiger Wirtschaftsfaktor.

Und es lassen sich eben hübsche, publicityträchtige "Deals" und Wachstumraten erzielen.
Jüngstes Beispiel war Saudi-Arabien, bei SK arbeitet man ja gerade dran, die Beschränkungen auf einigen Waffengattungen aufzuheben, Japan als generell pazifistisches Land wird sicher folgen. (oder "gefolgt werden")
Ziemlich durchschaubare Trumpstrategie.

Individudumm schrieb:Ne, natürlich nur die Russen und die USA. Beruhigt ungemein.
Ist nunmal so dass es nicht verboten ist. Kann ich jetzt auch nix dafür.

Für Länder, die beim Atomwaffensperrvertrag mitmachen schon. Da war auch Nordkorea bis 2003 dabei.

Es mag ja sein, dass es aus deiner Sicht ev. gerechter wäre, wenn nicht nur die bestehenden Mächte Atomwaffen hätten, der Weltsicherheit wäre eine allgemeine Atomwaffenaufrüstung allerdings sehr abkömmlich. Und zwar so sehr, dass in diesem Beispiel Gerechtigkeit schlicht keine Rolle spielt. Und wer die Technik mal hat, gibt sie nicht mehr her. Kann ich jetzt auch nix dafür.

@Fedaykin

Interne Umstürze kann er mit Atomwaffen eh nicht verhindern.

Also ich sehe keinerlei Potenzial für einen inneren Umsturz.

Also das Paradox ist ja das genau die Gefahr einer Gewaltanwendung gegen Nordkorea durch das Atomprogramm gestiegen ist.

Ja die bekannte Fehlannahme halt. Kannste lange predigen.. interessiert die nicht. Die haben nunmal das Gefühl, dass sie nur mit Atomraketen ernstgenommen werden. Und wenn man nun nichts unternimmt, dann fühlen sie (und andere) sich bestätigt.

john-erik schrieb:Du hast die Zahlen ja netterweise gleich mitgeliefert.

So lange mit Waffen mehr Umsatz gemacht wird als von Apple und Walmart zusammen, ist das ein ziemlich wichtiger Wirtschaftsfaktor.

Genau und diese Zahlen zeigen im Vergleich die Bedeutungslosigkeit. Zumal es der Welmarkt war.

Und auch nur der Umsatz. Wenn du also glaubst das die US Außenpolitik von läppisccen ca 40Mrd beeinflusst wird oder das sowas gar wichtig wäre für eine Volkswirtschaft von 18 Billionen, nur zu.

Meine Zahlen sagen genau das aus, was ich zu dem Thema zusagen haben. WEnn du Zahlen hast das der Waffenexport bedeutenden Anteil an einer Volkswirtschaft hat nur zu.

john-erik schrieb:Und es lassen sich eben hübsche, publicityträchtige "Deals" und Wachstumraten erzielen.
Jüngstes Beispiel war Saudi-Arabien, bei SK arbeitet man ja gerade dran, die Beschränkungen auf einigen Waffengattungen aufzuheben, Japan als generell pazifistisches Land wird sicher folgen. (oder "gefolgt werden")
Ziemlich durchschaubare Trumpstrategie.

Mega PR die Sache, und leider wirst du auch keine Wachstumsrate finden. Und nein dein Korrelation wird eben durch Zahlen oder sonstige Volkswirtschaftliche Erhebungen nicht gestützt. Dazu reicht auch ein Blick in die Vergangenheit.

Aber gut das du deine These nicht belegen kannst.

Wenn du die 400 Mrd Weltumsatz in Kontext setzen willst, reicht leider nicht Wallmart sondern dann musst du den Globalen Einzelhandel betrachten. Oder eben den gesamten Weltmarkt für alle Produkte die Apple abdeckt usw.

Glünggi schrieb:Also ich sehe keinerlei Potenzial für einen inneren Umsturz.

Sieht man eben nicht, externe Umstürze standen nicht wirklich zur Debatte also Invasion etc.

Von daher ist die angebliche Furcht nur bedingt begründbar oder mit Sicherheitsdenken in Einklang zu bringen. Also geht es Kim um wesentlich mehr als in "Ruhe gelassen" zu werden.

Glünggi schrieb:Ja die bekannte Fehlannahme halt. Kannste lange predigen.. interessiert die nicht. Die haben nunmal das Gefühl, dass sie nur mit Atomraketen ernstgenommen werden. Und wenn man nun nichts unternimmt, dann fühlen sie (und andere) sich bestätigt.

Was sie denken ist irrelevant. Ich sage doch nur wo das Paradox steckt, und warum diese Strategie im Glücksfall hochriskant ist, im schlechten Fall genau das Gegenteil erreicht.

Und ja wenn das Schule macht, werden wir in Interessanten Zeiten leben. Bin aber sicher der Steinmeier oder Gabriel werden mit Kim schon vernünftig reden. Die Wissen ja wie solche Menschen ticken.

Chamberlain wusste das auch.

@MiaJinn

Ein globaler Nuklearkrieg hätte wohl ohne Zweifel Auswirkungen auf das globale Klima (Einfluss auf die Ozonschicht, Temperaturabfall usw.), in der Hinsicht müssen wir uns nichts vormachen, jedoch sind diese längst nicht so katastrophal, wie viele in den 80ern und frühen 90ern annahmen. Selbst damals waren diese nicht frei von berichtigter Kritik, denn viele Modelle und Vorhersagen waren politisch motiviert und gefärbt (und einige der neuern sind es immer noch) und mit der weiteren Entwicklung von immer genaueren Klimamodellen musste man die möglichen klimatischen Auswirkungen eines Nuklearkriegs etwas abdämpfen.

Ich habe hier sogar noch einen Artikel aus den 90ern, der die Panikmache 6 Jahre älteren Spiegelartikels so ziemlich entwertet.

http://www.nytimes.com/1990/01/23/science/nuclear-winter-theorists-pull-back.html?pagewanted=all&mcubz=3

Die USA täten gut daran den Ton mal wieder etwas zurück zu fahren. Diese ganze Kriegsrethorik bewirkt doch genau das Getgenteil. Vielmehr sollte man auf Nordkorea zugehen und vernünftig und ernsthaft mit denen verhandeln.

McMurdo schrieb:Vielmehr sollte man auf Nordkorea zugehen und vernünftig und ernsthaft mit denen verhandeln.

hahahahaHaHaHaHaHAHAHAHA

Sicher, Trump und Kim sollen vernünftig verhandeln und morgen lernen Schweine fliegen.

@McMurdo
Vllt sollte man es so versuchen, wie in der einen Folge von Asterix und Obelix. Als die Römer den Schatz vor dem kleinen Dorf platziert hatten, und hofften, dass es sich durch Dekadenz selbst zerstört. Also einfach nur die dicken Milliarden rein Pumpen, und händereibend abwarten.

wer als erster schießt, stirbt als zweiter!

also wer die erste atombombe wirft, wird auch nicht überleben und ein kim wird nicht so dumm sein. er will nur eins provoszeren und provozieren, nur eins wird er nicht machen, eine atombombe als erster werfen.

Die USA halten nach dem neuesten Raketentest Nordkoreas an einer militärischen Option fest. Dies sei zwar nicht die erste Wahl von Trumps Regierung, sagte dessen Sicherheitsberater H.R. McMaster. Doch sei bald das Ende der Fahnenstange erreicht, was die Möglichkeiten von Sanktionen und Diplomatie angehe, das Atomprogramm des Landes einzugrenzen.

https://www.srf.ch/news/international/uno-verurteilt-nordkoreas-raketentests
Ich weiss ja nicht.. also wegen des Endes der Fahnenstange... die ist doch schon erreicht, wenn Russland und China keine weitere Verschärfung der Sanktionen zulassen und Trump nicht reden will.

Naja und was auch klar sein dürfte ist, dass China und Russland sicher nicht einer militärischen Lösung zustimmen und darum ein Angriff Amerikas mal wieder ausserhalb des Sicherheitsrates stattfinden muss. Also quasi indem man die UN mal kurz ignoriert, wie im Irak.

@Glünggi

Zustimmen nicht, aber sollte Nordkorea einen tatsächlichen Kriegsgrund liefern, werden die Chinesen ihre Verteidigungspakt so ziemlich ignorieren, die Grenze gegen die ankommenden Flüchtlinge absichern und im Angesichts des nordkoreanischen Niedergangs höchstens ein paar formale Protestnoten einreichen, damit sie ihr Gesicht wahren können.

@Vltor
Naja weiss nicht.. Nordkoreanischer Niedergang...
Das würde eine Besatzung durch Amerika voraussetzen.
Ich denke aber schon, dass diejenigen hier recht haben, die glauben, dass es vorerst mal bei Luftschlägen bleibt und das Regime nicht gestürzt wird.
Und ja solange es bei Luftschlägen bleibt, solange wird China zähneknirschend zuschauen.. aber ob sie dabei zuschauen würden, wenn eine Invasion stattfindet, weiss ich nicht. Ich kann mir auch vorstellen, dass sie ihrerseits dann ebenfalls einmarschieren um zu verhindern , dass an ihrer Grenze amerikanische Einflusszone herrscht.

Glünggi schrieb:Ich denke aber schon, dass diejenigen hier recht haben, die glauben, dass es vorerst mal bei Luftschlägen bleibt und das Regime nicht gestürzt wird.

Was nur etwas weniger unrealistisch ist, als die ewig während dümmliche Forderung mancher, dass die USA doch bitte das Knie beugen und mit den Nordkoreanern verhandeln sollen. So ein Einsatz würde voraussetzen, wirklich alle wichtigen Ziele innerhalb eines extrem kurzen Zeitraums zu zerstören, Artillerie, mobile Abschussrampen, Produktionsanlagen, Infrastruktur usw. - ansonsten dürfte so ein Angriff zu einer harten Gegenreaktion führen, welcher den eigentlichen Sinn eines solchen Einsatzes ad absurdum führt. Die Erfolgswahrscheinlichkeit einer solchen Aktion ist doch wohl extrem gering.

Glünggi schrieb: aber ob sie dabei zuschauen würden, wenn eine Invasion stattfindet, weiss ich nicht.

Ja, das würden sie mit ziemlicher Sicherheit - unter der Vorraussetzung, dass Nordkorea einen derartigen Angriff provoziert hat. Sie sind in keinster weise dazu verpflichtet Nordkorea unter derartigen Bedingungen irgendwie militärisch beizustehen und da sie nichts von einer derartigen militärischen Konfrontation zu gewinnen haben, werden die sich schön raushalten. Die politische Führung in China besteht mehr oder weniger aus Pragmatikern und nicht aus von Nibelungentreue schwärmenden Irren.
Selbst wenn die USA hier ein Irak 2.0 durchziehen wäre ich mir nicht so sicher, dass da die Chinesen direkt eingreifen, am ehesten schicken sie noch irgendwelche "Freiwilligen" los und liefern einiges an Waffen. Informationen usw.. Ich denke das haben sie mehr oder weniger durchscheinen lassen, aber das ist mehr Spekulation von meiner Seite.

Glünggi schrieb:und Trump nicht reden will.

Die Frage ist doch worüber sollen die USA denn mit Kim reden bzw. was wollen denn alle von den USA hören?

Lieber Kim zur Entspannung der Lage bieten wir dir einen Atomtest pro Jahr und einen Raketentest pro Monat an. Dafür aber uns gegenüber nur eine Vernichtungsdrohung pro Jahr. -.-

Die USA sind nicht an einem aktiven Sturz Kims interessiert. Von daher ist die Argumentation, Kim wolle sich vor einem Schicksal Saddams bewahren Unsinn.

Vltor schrieb:hahahahaHaHaHaHaHAHAHAHA

Wenn bis Januar 2018 der Konflikt noch immer besteht, kann man die Winterspiele 2018 in Südkorea in die Tonne schmeissen.

Was @McMurdo geschrieben hat @Vltor hat Hand und Fuss.
Kim und seine mitwirkenden gehen den Weg eine Atommacht zu werden. Entweder gesteht man sich ein das Nordkorea diese Technologie besitzt, davon abbringen zu lassen scheinen sie sich nicht, oder man lässt es nicht zu. Die Option nicht zulassen kann man kippen, der Zug ist abgefahren. Man wird sich Gedanken machen müssen einem Staatsoberhaupt auch als solchen zu begegnen. Liest sich Utopisch, Weltfremd oder wirr, aber keiner weiss wirklich wer in Nordkorea das sagen hat. Nach Aussen ist es Kim, für das Volk auch, nur wie sieht es da innerhalb der Struktur der Macht aus?

Erst einmal runter fahren damit man miteinander reden kann. Man sollte mal mit Nordkorea darüber reden wie sie sich sehen, als was sie sich sehen und worin der Beweggrund ihres Bestrebens liegt. Ja, man muss dringend miteinander reden, nur bringt es halt nichts wenn jedes ein Brett vor dem Kopf hat. Symptombekämpfung geht nur die Wirkung an aber nicht die Ursache davon, deshalb zurück auf Start.

Trump und Kim kommen mir vor wie die alten griechischen Götter.
Kronos vs. Zeus, Vater gegen Sohn bzw. Jungspund gegen Opa. Wann verbietet man dem Trump das twittern – das Reden auch gleich, wäre an sich eine kluge Sache.