Das wird auf Dauer schwierig, weil man sie auf Mobil gestaltet. Solange sie noch Flüssigtreibstoff verwendeten war das durchaus eine OptionBone02943 schrieb:aber trotzdem das selbst wenn es zu einem krieg kommt, man gegen NK selbst warscheinlich gar keine solchen Waffen einsetzen würde. Viel schneller geht es doch bestimmt mit ein paar Bombern und Jets deren Startanlagen kaputt zu schießen.
Seine Fans..Nun gut dazu zähl ich nicht.
Kindergartenargument ist "Wieso will man dem einen was verbieten wenn der andere es hinter auch tut"Ja meine Güte es ist halt dann schwer zu vermitteln. Gerade bei Kindern. :D
Ja, das ist eine Fehlannahme.Ich sag ja.. und für diese Aussage hat der Martin Fritz Politik studiert.
ES bleibt Unsinn, die Annahmen sind recht Banane, zb Feuerstürme und gewaltie Rauch und Aschebildung die bis in die Stratosphäre gehtMiaJinn schrieb:klingt nach einem jaein..
auch wenn kein nuklearer Winter kommt!
Folgen hat ein rumgeballer mit Atomwaffen trotzdem.
* wo ich zugeben muss, das besorgt mich schon *
Ach ich erwarte nicht das KIM Kong Fans mir folgen könnenIndividudumm schrieb:Dass soll alles recht gscheit wirken wie Du hier agierst.
Auch mich wirkts halt nur leider nicht.
Ich bin unter gar keinen Umständen "Fan" Kims und auch nicht Antiamerikanisch.
Dass sind billige Totschlagargumente und dass weißt Du auch.
Mir ist die versammelte Berichterstattung schlicht zu ..."schlicht".
Der irre Kim, die armen Südkoreaner, die armen Amerikaner, die armen Japaner.
Recht schlicht...
Du hast so Recht. Jeder sollte eine Atomwaffe besitzen, dann wird die Welt viel sicherer. Zuerst jeder Staat, damit er vor Angriffen geschützt ist, und dann den Miniaturisierungsprozess so weit entwickeln, dass auch jeder Bürger eine in seiner Hosentasche platzieren kann, Und schwupps, gibts keine Gewalt untereinander mehr, weil jedem Angreifer eine Instant-Pulverisierung droht.
Warum darf er keine Atomwaffen besitzen? Nach internationalem Recht ist das keineswegs verboten!
DU Politikwissenschaft hat da sogar recht wenig mit zu tun. Schon mal gesehen was man da so lernt? Hätte er in Sandhurst oder sonstwo geopolitische und Startegische Studien getätigt wäre das was dran.Glünggi schrieb:Ich sag ja.. und für diese Aussage hat der Martin Fritz Politik studiert.
Du hast so Recht. Jeder sollte eine Atomwaffe besitzen, dann wird die Welt viel sicherer. Zuerst jeder Staat, damit er vor Angriffen geschützt ist, und dann den Miniaturisierungsprozess so weit entwickeln, dass auch jeder Bürger eine in seiner Hosentasche platzieren kann, Und schwupps, gibts keine Gewalt untereinander mehr, weil jedem Angreifer eine Instant-Pulverisierung droht.Jo vor allem die Typen die ständig allen anderen mit dem Atomtod drohen :-)
NEin, aber mal angenommen die Atomwaffen löschen die ganze Führung aus, wird es dürftig werden das eine Schnelle Reaktion erfolgt
Vorallem weil die in NK so fanatisch sind, die würden nicht so schnell kapitulieren wie Japan, m.M.n.
Auch hat man ja vorallem aus Sicht der USA noch Zeit solche Raketen abzufangen, sollten sie auf sie geschossen werden.
Doch dich kenne ich, die Endsilbe ist Programm. Also keine Argumente mehr wie schön.
Leider habe ich nicht soviel Freizeit wie Du (do you work?) um mir hier die Faktenschlacht zu geben.
Bis denne
Genau das ist der Haken, es geht davon aus das irgendjemand eine Invasion Nordkoreas plant.
Ich erläuter dir mal Yom Kippur mal im richtigen Thread. Tatsache bleibt das auch mit Atomwaffen Begrenzte Konflikte möglich sind.
Und Israel war kurz davor... wenn da nicht Hilfe gekommen wäre.. wer weiss.
Nur wird die Führung von NK kaum lächelnd in eine Aufklärungsdrohne gucken, wenn gerade selbst Atomraketen gen USA oder sonstwohin abgefeuert wurden. In Bunkern haben Atomwaffen ja auch nur eine begrenzte Reichweite. Da sind konventionelle Waffen sicher nicht verkehrt, wenn es darum geht Radar, Flugplätze und anderen millitärische Anlagen zu zerstören.
