@Luminarah erst broder, dann nahles, du solltest dich echt mal untersuchen lassen....
aus dem von di verlinkten artikel.
"2. These: Ein Erstschlag könnte "das iranische Volk auslöschen".
Falsch. In Iran leben knapp 80 Millionen Menschen, keine Militärmacht der Welt kann dieses Volk auslöschen. Ohnehin würde ein Schlag gegen das iranische Regime und seine Nuklearanlagen nicht mit Atomwaffen, sondern mit bunkerbrechenden Bomben und Raketen geführt. Zivile Opfer wären dabei zu befürchten, die Gefahr einer "Auslöschung des iranischen Volkes" ist jedoch maßlos übertrieben."
auslöschen natürlich nicht, der mensch ist zäh, aber erheblich dezimieren ist durchaus möglich, man bombadiert ja atomanlagen und nicht irgendwelche militärcamps.
"3. These: In Israel ist ein wachsendes nukleares Potential verfügbar, das sich außer Kontrolle befindet.
Nach Einschätzungen von Geheimdiensten und Beobachtern verfügt Israel seit Ende der sechziger Jahre über Atomwaffen. Bei der Entwicklung arbeitete das Land eng mit dem Apartheidsregime in Südafrika zusammen. Offiziell hat Israel aber den Besitz von Nuklearwaffen nie bestätigt. Die Schätzungen über das atomare Potential gehen weit auseinander, unterschiedliche Quellen sprechen von 50 bis 500 nuklearen Sprengköpfen in israelischem Besitz. Israel ist nie dem Atomwaffensperrvertrag beigetreten. Dies würde nach israelischer Darstellung die nationalen Sicherheitsinteressen gefährden. Daher hat bislang auch noch nie ein offizieller Beobachter der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) die israelischen Nuklearanlagen betreten. Irans Atomprogramm wird hingegen von der IAEA beobachtet. Nach der Bewertung von Geheimdiensten dient Israels Nukleararsenal jedoch der Abschreckung und soll die Feinde des jüdischen Staates, allen voran Iran, von Angriffen abhalten."
naja, wenigsten bestätigt er diese these.
"4. These: Wer diese Sachverhalte benennt, gerät unter Antisemitismusverdacht.
Falsch. In der israelischen Öffentlichkeit und den Medien weltweit wird seit Jahren über den Konflikt zwischen Israel und Iran debattiert. Die "
aber nicht in der deutschen, und um die geht es grass.
"5. These: Deutschland liefert Israel U-Boote, die Sprengköpfe für einen Angriff auf Iran tragen können.
Richtig ist, dass die Bundesregierung bislang drei U-Boote der "Dolphin"-Klasse nach Israel geliefert hat. Drei weitere sollen noch in diesem Jahr folgen. Mit den an Bord befindlichen Torpedorohren könnte die Besatzung vier atomar bestückte Marschflugkörper abfeuern. Nach Einschätzung von Militärexperten dienen die U-Boote jedoch in erster Linie der nuklearen Zweitschlag-Kapazität. Damit wäre die israelische Armee auch nach einem Atombombenangriff Irans zu einem Gegenschlag fähig. Die Bundesregierung rechtfertigt den Verkauf daher damit, dass die U-Boote der Abschreckung dienten."
auch diese these bestätigt der depp, auch wenn ers selbst nicht checkt. auch ein zweitschlag ist ein angriff. zur verteidigung eignen sich atomwaffen eher weniger, außer man hat gewaltige weiten wie die russen.
"6. These: Die Existenz einer Atombombe in Iran ist unbewiesen.
Richtig. Westliche Geheimdienste gehen davon aus, dass Teheran noch mindestens ein Jahr bis zur Fertigstellung einer Atombombe benötige. Nach Angaben von US-Verteidigungsminister Leon Panetta bräuchte Iran weitere zwei Jahre um ein Trägersystem für die Waffe zu bauen. James R. Clapper, Direktor aller 16 US-Geheimdienste, erklärte Ende Januar vor dem Kongress in Washington, es gebe keine unzweifelhaften Beweise dafür, dass Teheran Atomwaffen baue. Ende März schrieb jedoch ein ehemaliger Sprecher der iranischer Verhandlungsdelegation in Sachen Nuklearprogramm im "Boston Globe", sein Land stehe kurz vor der Atombombe."
immer dieses auf gerüchte beziehn...
http://www.focus.de/politik/ausland/ausland-iran-hat-die-atombombe_aid_140210.htmlIran hat die Atombombe
.
Mit dem Besitz von Nuklearwaffen will sich Teheran an die Spitze des islamischen Lagers setzen. Das Kriegsmaterial kommt aus GUS-Staaten#
"7. These: Israel gefährdet den Weltfrieden.
Das Regime in Teheran bezeichnet Israel immer wieder als "zionistisches Besatzerregime", das früher oder später von der Landkarte verschwinden werde. Iran unterstützt zudem Gruppen wie die palästinensische Hamas und die libanesische Hisbollah, die das Existenzrechts Israels ablehnen und den jüdischen Staat bekämpfen. Israel droht seinerseits seit Jahren offen mit militärischen Angriffen gegen Iran - und suchte zuletzt nach Unterstützern für dieses Vorhaben. Der Vorwurf von Grass, Israel gefährde den Weltfrieden, erscheint ausgesprochen fragwürdig und populistisch - schließlich geht zunächst eine offen ausgesprochene Drohung gegen Israel von Seiten Irans aus. "
beide seiten sind eine gefahr für den weltfrieden, israels vorgehn ist sehr gefährlich und droht den ganzen nahen osten in ein flammen meer zu verwandeln, der iran wird einen angriffs israels nicht unbeantwortet lassen. selbst den ersten angriff ausführen wird der iran aber nicht, dazu fehlt es einfach an militärischen fähigkeiten, da wird auch eine atomwaffe nix dran ändern, israel hat dutzende, und die nato wird auch zurückschlagen wenn israel mit atomwaffen angegriffen wird.
das wäre selbstmord...
"8. These: Deutschland könnte "Zulieferer eines Verbrechens" werden.
Auch hier bedient Grass sich populistischer Töne. Er behauptet, dass ein möglicher Angriff Israels gegen Iran grundsätzlich und in jedem Fall gegen geltendes Recht verstoßen würde. Völkerrechtlich ist der Fall aber wohl sehr viel komplizierter und keineswegs eindeutig. So wird unter Völkerrechtlern etwa die Frage einer präventiven Selbstverteidigung diskutiert. Es ist allerdings umstritten, "ob und in welchem Umfang nach Uno-Charta und Gewohnheitsrecht eine sogenannte präventive Selbstverteidigung, also Selbstverteidigung vor dem Vorliegen eines aktuellen Angriffs möglich ist", schreibt etwa der Jurist Stephan Hobe in seinem Buch "Einführung in das Völkerrecht". So sei etwa der Präventivangriff Israels auf Ägypten im Sechs-Tage-Krieg von einigen Staaten als zulässig erachtet worden. Anders verhielt es sich demnach dagegen beim israelischen Bombenangriff auf den im Bau befindlichen irakischen Atomreaktor Tamuz I. Die Attacke im Jahr 1981 wurde überwiegend kritisch bewertet. "
die frage ist nicht umstritten, präventiv schlag ist nur legitim gegen gegner die vorbereitungen für einen angriff treffen. sprich nur gegen sich operativ auf einen angriff vorbereitende gegner, nicht gegen sich strategisch vorbereitende.
