Wer hoch baut kann auch tief fallen, die Wirtschaftswelt die auf Akkumulation basiert hat sehr hoch gebaut, warum nich gemütlich im Tal leben? ;)Nahtern schrieb:mit dem Anarchismus kann es nicht bergabgehe, da die schon im Tal anfangen
Ist auch nicht nötig aber in nem Forum wäre es immer interessant genau das zu machen, denn Sinn der Sache ist ja der Meinungs- und Informationsaustausch. Oder nicht?
Ich bin Realist, ich selbst habe meine Zweifel an der Machbarkeit des Kommunismus, eben weil ich selbst zu anarchistisch im Denken bin. Aber warum nicht darüber schreiben/sprechen? Ich sag da immer der Weg ist das Ziel und unsere Gesellschaft entwickelt sich momentan recht wenig, das stagniert so vor sich hin. Why not?
Ich hoffe dir ist klar das es auch im Anarchismus noch immer eine Art Polizei gibt? Lese mal etwas über den Anarchismus in Spanien. Da gab es alles andere als chaotische Willkür. Syndikate und Kommunen waren ihre eigenen Gesetzgeber und so gab es auch da eine Ordnung. Sogar weit mehr Ordnung und Sicherheit als unter den Faschisten unter Franco! Anarchismus ist im Prinzip sogar die höchste Form der Ordnung! Es ist vergleichbar mit organischer Symbiose, kontraproduktive und schädliche Handlungen haben sofort Konsequenzen für Wirt und Symbiont!interrobang schrieb:Das ergibt Chaos. Eine gruppe Kinderschänder schliesst sich zusammen um Kinder zu Vögeln. Verbietet ja keiner in einer Anarchie. Die Nachbarn mögen das aber nicht und da es keine Polizei git werden die abgeknallt. Das gefällt aber denen nicht dir mit den Kinderschändern gehandelt haben... usw..
Wann und wo hab ich geschrieben das Imperialismus ein politisches System ist? oO
Nazi-Deutschland war Faschistisch + Nationalsozialistisch. Die USA waren anfangs feudalistisch, später dann geprägt vom Liberalismus und Kapitalismus ist nur die Worthülse für ihre freie Marktwirtschaft bei der es durchaus um Kapital und Akkumulation geht. Jedoch Kuba, die UdSSR und die DDR waren NICHT sozialistisch, sie waren im weitesten Sinne autokratische Nationen und nationale Bündnisse mit einem Pseudosozialismus, denn leider hatten auch da die oberen Instanzen das Sagen und die Ansprüche auf die erwirtschafteten Profite und Privilegien!
Nö, die Borg wären das Resultat eines assimilationssüchtigen Organismus, weder das Resultat aus einem wirtschaftlichen, gesellschaftlichen noch politischen System! Die Borg sind ein kollektiver Organismus der wachsen will um jeden Preis. Kommunismus ist im Vergleich zu den Borg sehr genügsam und bescheiden, da wären eher noch die Römer in Kombination mit dieser Technologie wie die Borg ;)
Die Staffelung geht so:-ripper- schrieb:Weswegen die AFD im September auch mit überwältigender Mehrheit in den Bundestag einzog
Eher Söldner. Jeder hat seinen eigenen "Polizisten" um sein eigenes recht durchzuführen.cRAwler23 schrieb:Ich hoffe dir ist klar das es auch im Anarchismus noch immer eine Art Polizei gibt?
In unseren Schönen system kommen sie in den Knast. Im Anarchismus machen sie einfach eine Kinderschänderkomune auf.
Du hast es als solches hingestellt wen du es vergleichst.
Ist Russland immer noch. Nix neues.
Eben. Des Anarchismus oder des Kommunismus.
woran machst du die geschwindigkeit der entwicklung fest? verglichen mit der entwicklung von vor 500 jahren, entwikeln wir uns momentan mit 7 MeilenStiefeln
ja, allerdings sollte der austausch sinnloser infos reduziert sein, damit man die sinnvollen nicht verdeckt
ja... warum haben wir bloß die gemütlichen steinzeithöhlen verlassen?
Hast du dich schon mal mit der EZLN (Mexiko) und den anarchosyndikalen Genossenschaften in Spanien beschäftigt? Söldner gibt es NUR im Kapitalismus da diese SOLD beziehen! Bei den Spaniern gab es eine Miliz die durch kommunale Netzwerke eingesetzt wurde und auch agieren konnte. Kommunen machen nicht nur ihr eigenes Ding, es gibt IMMER Kompromisse zwischen ihnen, es geht nicht anders und das ist auch in ihrem eigenen Interesse sich zu vernetzen!
Der rest ist blabla und wertlos weil es nur wieder belegt das das zeug nur funktioniert wen alle gleich ticken. Anarchismus braucht als eine Gleichgeschaltete Masse ohne individualität.
Hab nix anderes behauptet, Russland hat einfach die Zaren durch die Despoten und dann wieder durch Oligarchen und Autokraten getauscht. Doch die Basis war immer Nationalismus. Imperialismus ist es nicht mehr so stark wie zur Zeit von Peter den Großen. Da sind die USA noch immer imperialistischer ;)
Nö, das ist ein kollektivistischer Assimilationismus von einer einzelnen despotischen Oberborg, es ist eine Diktatur, eine Autokratie. Anarchismus wäre mehr bei den Klingonen oder den Orionern zutreffend, Kommunismus bei den Vulkanieren (wenn wir schon bei Star Trek Vergleichen sind :D).
Jup die Leute haben heute fast alle Smartphones und Apps, doch die Autos fahren noch immer mit fossilen Brennstoffen und die Börsen spekulieren noch immer mit allem was ihnen gerade passt. Technologisch hat sich das Angebot an Konsumartikeln perfektioniert und basiert auf Kurzlebigkeit. Doch gesellschaftlich schleift es und wirklich große Wissenschaft wird kaum noch finanziert (die NASA pfeift aus dem letzten Loch). Lieber investiert man ins Militär, in Bankenrettungssysteme usw. doch Bildung, Wissenschaft und soziale Sicherheitssysteme werden gekürzt. Gesellschaftlich sind wir aktuell nicht sonderlich viel weiter als die Griechen zur Zeit von Alexander der Große, dank dem Ausbau monotheistischer Religionen gab es natürlich massive Rückschritte die wir dank der Renaissance aufholen konnten :D
Du bestimmst hier also was sinnvoll und sinnlos ist?
Das bezog sich auf die Wirtschaft, nicht aber auf gesellschaftliche und technologische Entwicklungen. Das mit dem "im Tal" bleiben war eine Metapher, das man keine Mega-Bankburgen bauen muss um Macht zu beweisen die dann irgendwann einstürzen werden oder abgerissen werden. Die Banken und unsere Wirtschaftssysteme haben sehr hoch gebaut indem sie Konsummaximierung und Überproduktion erzeugen, bei begrenzten Rohstoffen eine kritische Mischung. Also wir haben hoch gebaut und können jeder Zeit tief fallen. So meinte ich das ;)
zum teil, jedenfalls solange es um meine beiträge geht kann ich bestimmen o ich jetzt eine ewiglange liste sinnloserdinge posten soll, nur um meinen punkt zu untermauern oder es, solange niemand direkt dannach frägt, unterlasse
Mexico ist ein gutes Beispiel. Eine schwache Regierung ergibt eine starke Mafia. Was passiert wohl in einer anarchie ohne Regierung... naja...
Oder Nahrung. Würde reichen. Sie müssen nicht arbeiten und im austausch verkloppen sie die konkurenz.
Und die sind bekannt für was? Richtig. Für Krieg und Gewalt. Endlich zeigst du einsicht.
Du hast absolut keine Ahnung was ich meinte wa? :D
Die Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN, deutsch Zapatistische Armee der Nationalen Befreiung) ist eine überwiegend aus Indigenas bestehende Organisation in Chiapas, einem der ärmsten Bundesstaaten Mexikos, die am 1. Januar 1994 mit einem bewaffneten Aufstand erstmals öffentlich in Erscheinung trat und sich seitdem mit politischen Mitteln für die Rechte der indigenen Bevölkerung Mexikos, aber auch generell gegen neoliberale Politik und für autonome Selbstverwaltung einsetzt.Wikipedia: Ejército Zapatista de Liberación Nacional
Im Gegensatz zu anderen Guerillabewegungen geht es im Diskurs der Zapatisten nicht darum, die Macht im Staat zu übernehmen. Stattdessen betonen sie ihren basisdemokratischen Anspruch und zielen auf den allmählichen Aufbau autonomer Strukturen auf kommunaler, munizipaler und regionaler Ebene. Das PR-Geschick des mestizischen Sprechers der Rebellen Subcomandante Marcos, mit dem der Aufbau autonomer Strukturen, indigene Basisdemokratie, Geschlechtergleichheit und Ökologie einer internationalen Öffentlichkeit nahegebracht werden, führte zur Identifikation weiter Teile der globalisierungskritischen Bewegung. Wie diese fordert die EZLN Selbstbestimmung der Menschen und ruft zum weltweiten Kampf gegen die kapitalistische Globalisierung auf. Die EZLN hat, durchaus gewollt, großen Einfluss auf die Diskussion innerhalb der Internationalistischen Linken, insbesondere mit ihrer radikalen Machtkritik.
Söldner gibt es NUR in kapitalistischen Gesellschaften, so auch in anarcho kapitalistischen (Somalia). Übriegens muss man zwischen Anarcho Kapitalismus und Anarcho Kommunismus klar unterscheiden. Die TeaParty Leute in den USA z.B. sind solche Anarcho Kapitalisten. Wenn du Söldner meinst, ja die würden auf deren Kappe gehen oder deren Scheck! Blackwater ist solch eine anarchokapitalistische "Sicherheitsfirma" mit Söldnern die sich scheinbar an keine Gesetze halten müssen ;)
1. die legen sich grundsätzlich mit stärkeren an
Da heist es dann aufeinmal von einigen Herrschaften dass genau dort wo kein "Konstensstreifen" zusehen ist die Luftfeuchtigkeit entsprechend anders ist als die 100 Meter weiterWohl noch nie durch Nebelbänke gefahren.
Hab mich im Thread vertan. Das mit den Tabs ist echt eine blöde Browsererfindung. Ich sollte mir angewöhnen, immer nur einen offenzuhalten :(
"Darf man im Kommunismus wirklich nichts mehr besitzen?" Selbstverständlich darf man das. Und doch wird das Privateigentum abgeschafft. Tatsächlich beschreibt der in der Fachliteratur verwendete Begriff des "Privateigentums" nur einen kleinen Teil aller Besitztümer, die einem Menschen gehören können. Es ist wichtig, zwischen zwei unterschiedlichen Gruppen von Eigentum zu unterscheiden. Diese beiden Arten werden in diesem Video erklärt.
Als Taxi im Sinne das du Geld von den Mitfahrern beziehen willst, ja dann ist es "verboten", wird es jedoch als Fahrgemeinschaft genutzt weil einfach ein paar Mitmenschen in die gleiche Richtung wollen wie du (z.B. zur Arbeit), dann ist es erlaubt.Narrenschiffer schrieb:Auto: Privatbesitz als persönlicher Fahrgegenstand erlaubt
Auto: Privatbesitz als Taxi verboten
Ja, jedoch würde man den Laptop als Werkzeug auf der Arbeit ganz normal nutzen können. Der Rechner auf der Arbeit eines Mitarbeiters gehört auch nicht dem Arbeiter sondern immer dem Betrieb oder Chef, das ist nicht mal so groß anders als im Kapitalismus. Nur das es im Kommunismus eben keinen Chef gibt, sondern eine Genossenschaft die gemeinsam auf kommunaler Ebene die Produktionsmittel besitzt und verwaltet. Soll und Ist ergibt sich allein an der Nachfrage die durch Vernetzung von Informationen erfasst werden kann. Es ist weniger eine systemische Frage sondern mehr eine technische:
Laptop: Privatbesitz als Produktionsmittel verboten
An Requirierungen mit vorgehaltener Waffe vom Flughafen zum Hotel habe ich eigentlich gar nicht gedacht. Staatliche Taxis hätten mir gereicht.
Wie hieß es mal so schön: was ist die Stasi im Vergleich zu einem schwäbischen Dorf? Ein Amateurverein. Super! Das ersetzt die NSA. Die Dorfältesten haben direkten Zugriff auf alle Daten.
weswegen die union.. ;)
