Sudan oder Irak, wo liegt die wahre Tragödie?

Hallo an alle; Ich lese immer zu von dem Tyrann Bush. Ich bin ein türk. stämmiger
Deutscher, bevor ihr anfangt mich als Bush befürwörter mit Tomaten zu beschmeissen.

Bevor ich jemanden kritisiere, muss ich mich in seine Lage versetzen, seine Gedanken
verstehen um dann eine eigen Meinung zu bilden oder? Ich möchte euch das Thema;
Irak oder Sudan, wo liegt die wahre Tragödie näher bringen.

Wir alle wissen, das G.W. Bush sehr fatale Fehler gemacht hat. Das der Irak sich jetzt in
einem sehr schwierigen Zusatnd befindet. Was aber war vorher? Friede und
Wohlstand? Was haben wir gegen Saddam getan? Was tun wir jetzt gegen die
verschiedensten Bewegungen im Irak? Ich rede nicht von den Amis, sonder von den
Fundamentalisten, den Verbrechern etc!?

Aber wir maaßen uns ein Urteil an, obwohl wir uns hier in Europa in schöner Deckung
befinden und nur zynische Kommentare bezüglich der Amis und Co. bringen oder!?
Was wäre mit Saddam ohne G.W. Bush? Wäre er plötzlich friedlich oder ien ruhender
Bär?
Auch die Inspektoren habe uns vor dem Uran und andere Waffen im Irak gewarnt. Wir
alle haben uns geirrt und am meisten George! Aber was wäre aus dem Land geworden?
Ein putsch? Vergesst es, nicht bei solch einem Diktator! Frieden? Glaubt Ihr der wäre
jetzt zu Mahadma Ghandi geworden? Der hat schon mehr als 4 Millionen Menschen auf
dem Gewissen (Iran, Kuwait, Kurden)!
Mein bester Freund, ein Kurde aus dem Irak ist bis heute für den Krieg, weil Saddam ca.
800.000 tsd seiner Landsleute vergasen ließ! Er hat drei Kriege angefangen und 19
resolutionen verstreichen lassen. Wo also ist genug? Was ist der höhere Preis?

Ich weiss das der Vergleich mit Hitler hinkt, aber lasst uns mal darüber nachdenken. Die
Roten und die Amis hätten sich in einem UN Sicherheitsrat über die Wahre Gefahr
Hitlers unterhalten und Ihm per UN Resolution zum Frieden und zur Kontrolle
gezwungen, was wäre Heute mit der BRD!? Was wäre aus uns?

Ich werde richtig sauer,traurig und entsetzt wenn ich die ereignisse im Sudan
beobachte! Innerhalb von 6 Monaten sind 800.000 (überwiegend schw. Christen) von
Moslems abgeschlachtet worden. Keiner von uns hat sich über die Europäer aufgeregt,
die einem amerrik. europäischen Einsatz nicht zugestimmt haben oder? Im UN
Sicherheitsrat haben die Amis einen Antrag gestellt, er wurde von der Arabische Liga
und den Russen/Chinesen abgelehnt. Wollt Ihr die Motivation von denen wissen:
Russen und China klar: es geht unm das ÖL der Araber! Primär wollen sie Ihre Kunden
und Ihre Lieferanten nicht vergraueln. Sekundär wollten Sie diese schwierige Aufgabe
nicht annehmen, weil es keine Kriege ohne Tote gibt!
Arabische Liga: Wir können es nicht zulassen, das noch ein Christl. Armee in ein
Moslemisches Land einfällt! Wow, super Argumente, ich köntte Kotzen!

Es macht mich traurig, wenn ich unsere Zweiseitigkeit betrachte; zum einen Kriitisieren
und wenn es hart auf hart kommt kneifen. Wer nichts tut, kann nichts falsch machen.

Ich bin kein Fan von George W.Bush, aber wir sollten mehrere Seiten des Problems
betrachten, bevor wir jemanden/etwas verurteilen, oder?

Was ist grausamer? Unser Zynismus oder der amerikanische Hegemonismus?

meine spontane meinung: beides ist schlimm!

Ab heute heiße ich Gordon Freeman!

joh, das ist beides für,n arsch.

und wenn man das ALLES aufpfriemelt, kriegt JEDES land sein fett weg...

@bülent
Wahre Worte. ;)

Bülent hat Recht, jeder jeder tut doch so, als ob es früher im Irak Frieden gab und die Amis dann alles zerstört haben. Und dabei ignoriert man wichtigere Sachen, z.B. die Ermordung von Schwarzen in Sudan! Wieso geht man nicht auf die Strassen und protestiert für die sudanische Opfer?

Der Irak-Krieg ist meiner Meinung nach gerechtfertigt, wenn ein Diktator in Europa 4 Millionen Menschen ermorden würde, dann würdet ihr nur so nach Rache schreien, aber bei Irak ist es euch einfach egal, das sind eh nur ein paar Fremde, gell?

...die wahre tragödie liegt in den köpfen von vielen menschen.

peace

time to unlearn
suchst du gott, suche dich (ich)

@ Bülent

Ist ja alles schöln und gut, nur hast Du hier einige
Tatsachen komplett ignoriert, sie weg gelassen und falsche
Aussagen getroffen.

>>Aber wir maaßen uns ein Urteil an, obwohl wir uns hier in Europa
>>in schöner Deckung...

Wir maßen uns hier gar nichts an, sondern wissen es einfach besser.
Wenn sich hier jemand etwas anmaßt, sind es die USA, die nämlich
sogar um ein paar tausend kilometer noch weiter weg vom Geschehen sind,
als wir.

>>Was wäre mit Saddam ohne G.W. Bush?

Ganz einfach. Er würde weiterhin auf seinen "Trümmern" der
vorherigen Jahre und seiner Politik sitzen, bis er irgendwann einfach
sterben würde oder vorher von anderen aus seinen Reihen abgelöst worden
wäre.

>>Auch die Inspektoren habe uns vor dem Uran und andere Waffen im
>>Irak gewarnt.

Moment mal. WER hat uns hier WANN vor WAS gewarnt?!
Die Waffeninspektoren konnten keinerlei Beweise finden.
Die Uran-Geschichte war ein uralter Hut aus den 70ern, bzw. 80ern.
Du beziehst Dich hier auf in aller Öffentlichkeit bereits zugegebenen
Falschaussagen von den Amerikanern und Engländern und nicht
auf die Berichte der UNO-Inspekteure.
Du solltest Dich ersteinmal besser informieren und hier nicht solche
Sachen von Dir geben.

>>Wir alle haben uns geirrt

Welche WIR? Ausser ein paar voreiligen USA-Hurra-Schreiern wusste
hier jeder schon von Anfang an, worum es im Irak-Krieg ging.

>>Mein bester Freund, ein Kurde aus dem Irak ist bis heute für den Krieg,
>>weil Saddam ca. 800.000 tsd seiner Landsleute vergasen ließ!
>>Er hat drei Kriege angefangen und 19 resolutionen verstreichen lassen.
>>Wo also ist genug? Was ist der höhere Preis?

Wenn es wenigstens in dem Krieg DARUM gegangen wäre!
Aber das ist es nicht. Da es nur um Öl, Geld und Macht ging und um
nichts anderes. Ich kann mich immer nur krummlachen vor solchen
Leuten, die in den USA den "heiligen Samariter" sehen, der wegen
Humanitären Gründen diesen Krieg durchgeführt hat.
Wann wacht ihr endlich mal auf, Leute!
Aber nun gut, tun wir mal so, als wären die Truppen dahin gegangen
um den Menschen zu helfen (Prust...Hust!)... was auch noch ganz
andere Problematiken aufwerfen würde. Aber darauf habe ich jetzt
keine Lust näher einzugehen.

>>Ich weiss das der Vergleich mit Hitler hinkt, aber lasst uns mal darüber
>>nachdenken. Die Roten und die Amis hätten sich in einem UN Sicherheitsrat
>>über die Wahre Gefahr Hitlers unterhalten und Ihm per UN Resolution zum
>>Frieden und zur Kontrolle gezwungen, was wäre Heute mit der BRD!?
>>Was wäre aus uns?

Der "hinkt" nicht nur, dieser Vergleich ist abseits jeglicher Realität.
Hitler stand eine gewaltige, voll einsatzbereite, top ausgerüstete und
top moderne Armee zur Verfügung, welche er auch knallhart einsetzte,
um die WELT zu erobern! Nur durch die vielfachen Fronten brach
diese gewaltige Streitmacht zusammen.
Der Irak war bereits nach dem ersten Golfkrieg schon nahezu komplett
am Ende. Saddam konnte nur noch zusehen, wie er wenigstens
ansatzweise überleben konnte. Amerika hat ihm dann
nur noch den letzten Todesstoß gegeben.
Egal wieviele Resolutionen er verstreichen ließ, er hätte sich irgendwann
selbst den Gnadenschuß gegeben. Das verstreichen lassen, waren nur reine
Verzweiflungstaten. Und es hätte nachwievor diplomatische Lösungen
gegeben. Das passte Amerika aber nicht in ihr Konzept, da sie auf
ihr Öl und ihr Geld nicht mehr länger warten wollten.

Ach, ich habe auch keine Lust mehr länger darüber zu diskutieren,
Ich glaube, Du hast einfach viele Sachen nachwievor nicht begriffen,
worum es eigentlich bei dem ganzen geht.
Du sagst Du bist kein "Fan von Bush", spiegelst hier aber seine
gesamte Propaganda ab.

Ich sage nicht, dass ich gutheiße was ein Saddam Hussein getan hat.
Er war ein Schlächter am eigenen und an anderen Volksgruppen.
Es geht hier vieleher um den wahren Kriegsgrund der Amerikaner
und ihren Verbündeten. Da ging es nicht um Religionen, da ging
es nicht um Nächstenliebe, da ging es nicht um Hilfe. Sondern einfach
nur um das eigene Machtmonopol.
Du redest hier von Anmaßung? Anmaßung wäre es ihren Kriegseinsatz
zu tolerieren, weil sie damit Saddam ausgeschaltet haben, gleichzeitig
aber einfach drüber hinwegsehen, was die WAHREN Gründe und
Absichten waren.
Stell Dir mal vor, dass würde jeder so machen? Was hätten wir dann?
Wo wären wir dann? Kann ich Dir sagen....im 3. Weltkrieg nämlich!

Was sollen wir also nach Deiner Meinung tun? Uns in JEDES Land,
welches Probleme mit ihrer Führung hat, welches sich in einem
Bürgerkrieg befindet, einfach so einzumischen, dort einmaschieren
und ebenfalls Krieg führen?
Sicher, in vielen Ländern herrschen Tragödien. In vielen Ländern
werden Menschen brutal "abgeschlachtet". Dies ist nunmal leider
sehr sehr traurig. In allererster Linie müssen die jeweiligen Völker
dieser Länder aber ihr Schicksal selbst in die Hand nehmen.
Was erwartest Du? Soll man sich einfach so ohne Rücksicht auf
Konsequenzen mit seinen Armeen überall einmischen?!
Dies hätte fatalere Folgen als Du es Dir auch nur im entferntesten
Vorstellen könntest.
Wir sind nunmal keine EINHEITS-WELT. Wir sind eine Welt mit
vielen verschiedenen Ländern, mit vielen verschiedenen Völkern
und müssen ihre Sitten und Gebräuche akzeptieren, auch wenn sich
dort Tragödien abspielen, akzeptieren wir dies zwar nicht, aber
können dort aus sehr gutem und bedachten Grund auch nicht einfach
so einmaschieren und mitmischen, SOLANGE sie nicht auf ANDERE Länder,
verteidigungslose Länder, kolossal übergreifen.

Weißt Du, hier muß ich immer wieder gerne etwas aus Star Trek zitieren.
"Die oberste Direktive". Ich hoffe Du weißt, was das ist.
So eine Art Direktive gibt es auch heute schon. Und das aus sehr gutem
Grund. Stell Dir mal vor, was passiert wäre, wenn wir uns z.B.
damals beim Unabhängigkeits-Krieg der USA großangelegt eingemischt hätten?
Oder beim späteren Bürgerkrieg?? Stell Dir mal vor, Europa hätte
dort Hundertausende von Soldaten eingesetzt, weil wir ja dem "morden"
nicht tatenlos zusehen wollten.
Aber egal. Um Dir das Prinzip und die Bedeutung der "Nichteinmischung"
in interne "Angelgenheiten" hier genau zu erläutern, müsste ich noch
die ganze Nacht dran sitzen müssen!
Wie ich schon sagte. Natürlich passieren in manchen Ländern wirklich
schreckliche und furchtbare Dinge. Trotzdem kann sich da nicht einfach
jeder einmischen wie es ihm grad gefällt. Und erstrecht nicht mit
riesengroßen Invasions-Truppen.
Und Du tust so, als würde überhaupt nichts dagegen unternommen werden.
Auch das ist falsch. Die UNO und andere Organisationen tun schon
alles was in einem gewissen Rahmen möglich ist. Z.B. mit Sanktionen,
manchmal auch mit begrenzten Militäreinsätzen, wenn es nicht anders geht.

Du kannst aber nicht gleich losschreien: "JA! DA MÜSSEN TRUPPEN HIN!"
Solche völlig unbedachten Aussagen treffen eher auf Kinder und einen
kindlichen Verstand zu, als auf einen normal und vernünftig denkenden
Menschen.

Und dann noch was zu der Tragödie im Sudan:
Du sagst:

>>Innerhalb von 6 Monaten sind 800.000 (überwiegend schw. Christen) von
>>Moslems abgeschlachtet worden

Wobei wir wieder beim Thema "RELIGION" angelangt sind.
Okay, was sollen wir also tun? Unsere Soldaten mit Kruzifixen ausrüsten,
auf die Uniformen groß und sichtbar rote Kreuze aufnähen und
dann mit stehenden Fahnen (am besten mit Bild des Papstes) losziehen
und schreien: "Hurra! Auf zum Kreuzzug!" ???

Oh man, ich kann echt nur noch mit dem Kopf schütteln.

Na ja, ist schon spät, ich hab keine Lust mehr.

Die Wahrheit schmerzt manchmal, aber die Luege dahinter noch viel mehr.

Die Tragödie besteht in der Suche nach dem Helfen zum eigenen Nutzen.

Anders, ich helfe nur, wenn es mir nutzt.

Oder auch, eine Hand wäscht die andere.

Da die USA für ihren einseitigen Einmarsch in den Irak vielfach geschollten wurde, warum sollte es dies noch ein zweitesmal nun woanders tun?

Zudem haben die USmilitärs ihren "Hilfseinsatz" für das Gute in Somalia (Black Hawk down), und den völlig unberechenbaren Leuten dort, nicht vergessen. Die USA dürfte den Sudan für etwas vergleichbares halten.

Über gewisse Bodenschätze verfügt der Sudan gewiss.
Im Süden gibt es Bodenschätze, wie zum Beispiel Öl, Gold, Diamanten und Uran.

Die Erdölvorkommen laut Schätzungen Amerikas aus den neunzigern liegt die höhe bei etwa 3 Milliarden Barrel, und die Schürfrechte sind nich zu haben.

Vergessen darf man auch nicht die selbsterwählte Schutzpflicht der USA gegenüber Israel, welches sich stets von Saddam Hussein bedroht fühlte, was sich auch durch dessen Raketenangriffe gezeigt hat.

Die Vermutung Saddam Hussein besässe Massenvernichtungswaffen entstammte allerdings einer Paranoia, dem Misstrauen der USA gegenüber den UN Inspektoren, und der Kenntnis über eigne Lieferungen and den Irak während des Iran irak Krieges, ganz offensichtlich haben die US Geheimdienste den "Verbrauch" mitgezählt, und es fehlten da wohl noch "Restmengen".

Im übrigen haben andere Geheimdienste im Vorfeld berichtet, dass es keine Bedrohung für die USA seitens des Iraks gibt, oder das die nach dem verschwinden Saddam Husseins eingewanderten El Quaida, irgend eine Bezugsperson im Irak hatten.

Nach Saddam wäre wohl einer seiner Söhne die noch skrupeloser gewesen sein sollen an der Macht.

Aber die frage war doch so wie "Ey es war doch wohl besser Saddam hsueein mit Bomben loszuwerden?"

Nein das war es nicht, warum nicht, nun weil der Krieg ein ungleicher "Ehrloser" nicht fairer Krieg war.

Bomben auf unschuldige Opfer, die sich eine Befreiung von Saddam erhoffen, machen wütend nachhaltig, unflätiges Auftreten zudem auch.

Was war den der Unterschied zwischen den Gebieten Iraks das von Kurden besetzt war, und den anderen Gebieten?

Richtig durch die UN Sanktionen eingeschränkter Flugbetrieb über den Kurdischen Reservaten, förderte dort einen Kooperativen Dankbaren Seperatisten Staat, das die die USA auf ihrer Seite helfend unterstützten ist wohl selbstverständlich, jetzt dürfen die sich ein Sztück Kuchen rausschneiden.

Bezogen auf Hitler wären dies wohl die Tschechen, Polen Niederländer, Belgier,Norweger, Dänen Franzosen.

In den anderen Regionen sass der Gegener Saddams im Nebenhaus des Saddam Freundes, wurde der weggebombt, war man selbst dran der Nutzen zeigte sich nicht.

Welch Betrug und Unrecht in den Kurdengebieten herrscht? Wildwest Faustrecht schätze ich.

Die USA hätte mehr eigen Leute in einer direkten Aktion einsetzen müssen, ohne Zivilisten in Gefahr zu bringen.

Und sie hätten sich besser vorbereiten müssen, sprachlich und sittlich.

Wer mir Nachts die Tür in gereal verdacht eintritt und sich ungehöhrlich benimmt missachtet mich und verdient keinerlei Respekt oder Wertschätzung.

Da kann er mir noch soviel von Demokratie Und Freiheit erzählen.

@ Starlord

Hey immer ruhig:-) Ich habe überhaupt nicht´s von irgendeinem Einmarsch in den
Sudan oder ähnlichem Gesprochen! Meine Frage an dich ist nur:

Nachdem die UN und die Uno, kapituliert haben vor den regionalen Regierungen im
Irak, die Hilfsorganisationen nach Militärischem eingreifen schreien und Betteln (Ich
bin selbst ein inaktiver in dem DRK!!), was ist deiner Meinung nach zu tun?

Lass die Amis ganz und gar aus dem Spiel, vergiss den Irak Krieg. Antworte nur auf
die Frage, was jetzt zu tun ist?

Genau da ist der Zynismus der mich entsetzt!

Du redest von oberster direktive, regionale Kriege seien nicht unsere Angelegenheit!?
Bei "Star Trek´s" oberster Direktive ging es um das Volk, nicht um die Nation oder
jedwede Volksgruppe. Und Wir alle sind Menschen, ein Volk. Wie Aristoteles schon
mal sagte: Der Mensch wird nur zum menschen, durch den Menschen.

Es geht mir nicht um die Motivation der Amis oder ähnliches! Das ist mir egal, ich
weiss aber auch sehr gut, daß wir immer gerne auf sie zurück greifen wenn es brenzlig
wird. Siehe Südkorea/Nordkorea (18. Resolutionen der Uno und wat is!? Sie haben Ihre
A-Bombe; die UNO hat um Truppe gebeten, zur Sicherung Südkoreas; Wer hat Sie
gesendet? USA!) Mir ist Bush egal, er ist ein alter Monarch mit dem irrglauben Gottes,
er tue das richtige. Was aber tun wir? Um unser Volk zu schützen? Mit Friedenstauben
auf Diktatoren werfen? Scheckbuchdiplomatie? Es macht mich traurig, das wir immer zu
das böse in den Amis zu suchen, damit wir unser Gewissen reinigen können.

noch eines an dich @starlord:

die oberste Direktive haben wir, die Europäer in Afrika bis vor ca. 80 Jahren gebrochen!
Wir haben diesen Kontinent in das desaster Gestürzt.

@ Bülent

Was zutun ist? Ganz einfach. Man kann die Verantwortlichen
mit Sanktionen belegen. Ihre Konten sperren, ihre
Subventionen streichen. Ihnen deutlich machen, das ihr Verhalten
vollkommen falsch ist. Andere aber, die auf Menschenrechte achten,
die demokratisch sind, belohnen. MEHR kann man dann zunächst auch
nicht mehr tun. Denn dabei handelt es sich nachwievor um
einen Bürgerkrieg. Und glaub mir, keine Regierung die von
der restlichen Welt vollkommen abgeschnitten ist, kann auf
Dauer überleben. Die Welt hat sich schon öfter in Bürgerkriege
oder interna eingemischt, das Resultat war stets eine noch um ein
vielfaches schlimmere Lage als sie vorher war.

@ regionale Kriege seien nicht unsere Angelegenheit!?

Stimmt genau. Solange sie sich nicht ausbreiten oder die
Stabilität einer gesamten Region bedrohen. Und diese
war z.B. durch den Irak nach dem 1. Golfkrieg schon nicht mehr in Gefahr.
Was aber nicht bedeutet, dass wir einfach nur "zusehen", wenn sich
irgendwo Kriege abspielen. Wir dürfen uns aber nunmal nicht
militärisch großangelegt einmischen, selbst dann wenn in dem
jeweiligen Land ein Tyrann an seinem Volk herrscht.

Bleiben wir noch kurz bei der "obersten Direktive". :)
Hättest Du viele Folgen von Star Trek gesehen, würdest Du besser
verstehen, worum es dabei eigentlich geht. Aber letztendlich geht
es hier nicht um SciFi, sondern um die Realität. Ich wollte Dir mit
dem Beispiel der Direktive lediglich etwas zum Einmischungsprinzip
näher bringen.

>> Was aber tun wir? Um unser Volk zu schützen?

Um UNSER Volk zu schützen? Wir nehmen es SELBST in die Hand.
Das garantiert unsere demokratische Verfassung, die wir auch SELBST
errichtet haben und unsere Soldaten, die darauf ihr Gelöbnis,
bzw. Schwur geleistet haben. Auch wir mussten eine Revolution
durchkämpfen, auch wir mussten viele Opfer leisten. Auch während
des Hitler-Regime gab es das. Wäre er z.B. nicht in andere Länder
eingefallen und wären keine Truppen gekommen, würde stattdessen
"nur" UNS tyrannisieren, wäre er auch nicht sehr weit damit gekommen,
denn früher oder später hätte einer der vielen Attentate auf ihn letztendlich
funktioniert und es wäre ohnehin wieder eine menschenrechtliche
Demokratie aufgebaut worden. Dafür hätten sowohl viele ranghohe Militärs
als auch das Volk schon selbst für gesorgt.

>>die oberste Direktive haben wir, die Europäer in Afrika bis vor ca. 80 Jahren
>>gebrochen! Wir haben diesen Kontinent in das desaster Gestürzt.

Natürlich, das verleugnet ja auch keiner. Du redest aber dennoch von
längst vergangenen Taten, die aus Zeiten stammen, in denen die
Weltpolitische Lage noch eine völlig andere war. Damals gab es auch noch
kein "Europa", in dem Sinne wie wir es heute kennen.
Aber gerade das hat uns doch gelehrt, was alles passiert,
wenn man sich in die Angelegenheiten anderer Länder einmischt.
Außerdem ging es da nicht um irgendwelche "Einmischungen",
sondern einfach um Kolonialisierungen und Eroberungen. Dies hat
auch nichts mehr mit diesen "Direktiven" zutun.
Die Kolonial-Mächte, dadrunter natürlich auch wir, haben ein großes
Desaster zurückgelassen, okay. Aber die dortigen, heutigen Zustände
kann man nicht ALLEIN auf die Schuld der Europäer abwelzen.
Dort sind interne Machtkämpfe ausgebrochen um die Herrschaftssucht
von verschiedenen Gruppen.
Nachdem die meisten damals eroberten Länder wieder in die
Unabhängigkeit "entlassen" wurden, liegt es nun allein an den dort lebenden
Völkern selbst ihre Zukunft zu gestalten. Wir haben das einzig
richtige aus dem von uns begangenen Unrecht getan und uns aus
diesen Ländern zurückgezogen. Die Völker dort haben es in ihren
eigenen Händen, was sie aus ihrem Leben machen wollen.
Ich verstehe jetzt auch nicht, warum Du auf dieser Frage nach dem
"Was sollen WIR jetzt tun" so herumbohrst.
Sollen wir uns etwa WIEDER dort einmischen? WIEDER in bester
Eroberungs- und Kolonialisierungspolitk dort Truppen entsenden, weil
die Leute dort ihre Probleme nicht selbst lösen können?
Was würde man DANN über UNS sagen? Für die eine Seite wären
wir Helden, für die andere einfach nur machtgierige Eroberer und
Kolonialisierer! So einfach ist das.
Wir tun schon viel. Sehr viel. Und weißt Du womit?
Ganz einfach, alle Länder die es geschafft haben eine ordnungsgemäße
Demokratie zu errichten, die Menschenrechte beachten, die sich
der Welt angliedern, unterstützen wir auch mit großen finanziellen
Leistungen, mit Material, mit Fachkräften, mit Wissen.
Das ist auch das beste "Druckmittel" auf alle anderen, damit sie sehen,
es lohnt sich, wenn man "vernünftig" ist.
Die von Dir besagten menschlichen Tragödien die sich in manchen
dieser Länder abspielen, werden von internen Gruppen und Parteien
ausgelöst, die ihre Ziele, ihre Macht- und Habgier und ihren Größenwahn
durchsetzen wollen. Das Resultat bleibt stets das gleiche: Bürgerkrieg.

Dann sprichst Du von Nord- und Südkorea. Die Amerikaner melden
sich für solche Dinge immer gleich besonders schnell um ihre
Truppen zu entsenden, wenn sie irgendwo eine Chance wittern ihr
Vermögen aufzustocken, ihre persönlichen Interessen und ihre persönlichen
Ansichten durchsetzen zu können.

>>daß wir immer gerne auf sie zurück greifen

Sorry Bülent, aber das ist doch quatsch. Wenn überhaupt wird
empfohlen, Militärkräfte in bestimmte Regionen zu entsenden um
irgendwo eine benötigte Stabilität zu erhalten. Es wird nirgendwo
gesagt, dass diese Aufgaben die Amis übernehmen sollen. Wenn es
in ihren Kram passt, dann melden sie sich für sowas immer sofort
"freiwillig". In Gebieten wo sie keinerlei eigenes Interesse haben,
werden auch nicht ihre Truppen, sondern UNO-Blauhelme geschickt,
zu wessen Kontingenten auch wir gehören.

>>Nachdem die UN und die Uno, kapituliert haben

Die UNO hat nicht kapituliert, sondern wurde durch die USA
einfach taktisch "ausmanövriert". Allein auch schon Aufgrund dessen,
durch die Missachtung der UNO-Empfehlungen haben viele
Länder die USA in ihrem tun boykottiert.
Ziel der UNO war es, es weiterhin auf diplomatischem Wege zu versuchen.
Kapituliert hat da niemand. Ich möchte wirklich mal zu gern wissen,
WOHER Du all diese ganzen Aussagen von Dir nimmst?

Wie ich aus Deinen Aussagen herausgenommen hab, benutzt Du
auch immer sehr gerne das Wort "WIR". "Wir" tun das, "Wir" tun jenes,
"Wir" sagen dieses, "Wir" denken so, "Wir" fordern sowieso,
"Wir" wollen blahblahblah. Wen genau meinst Du denn mit "WIR" ?
Dich selbst oder wen? Die UNO? Die Welt? Die Amerikaner?
Du sprichst hier in vielen Bereichen nur für Dich selbst. Wenn z.B.
der Dänische Botschafter irgendwo, irgendwas aussagt, sagst Du
dann auch "Wir"? Nee, sorry. Aber das stört mich doch etwas,
da Du stark verallgemeinerst und vorallem immer diese "Wir"-Form
für ALLES und JEDEN benutzt.

>>Und Wir alle sind Menschen, ein Volk

Ja, wir sind alle Menschen. Nicht jedoch ein Volk. Da gibt es doch
gewaltige Unterschiede. Wir wären dann EIN Volk, wenn wir uns
wie in den "Rassen-Threads" mehrfach angesprochen,
komplett vermischen würden, es keine einzelnen Länder mehr gäbe, keine
Grenzen, keine internen Kriege. Ein klitzekleiner Beitrag dazu ist
die Grundidee der UNO. Die Richtung geht also schon so langsam hin
zu einer, gemeinsamen, gemeinschaftlichen Welt. Und vielleicht wird
die Menschheit ja auch eines Tages soweit sein. Dies muss sich aber
in den Köpfen ALLER festsetzen. Solange sie aber noch eigene Grenzen
sehen, eigene Interessen haben und sich auf eigenem Terrain bewegen,
wird dies noch Utopie bleiben. Und VORALLEM dürfen diese Ziele
nicht mit WAFFENGEWALT durchgesetzt werden, sondern müssen
von jedem Menschen freiwillig und von sich aus kommen.

Eine Hoffnung gibt es aber: Noch vor 60 Jahren hätte man nicht
mal im ENTFERNTESTEN an die Gründung einer EU, oder UNO geglaubt!
Mit "vereinen" hat man damals die gewaltsame "Eroberung" bezeichnet.
Nun soll dies mit Toleranz, gegenseitiger Achtung und vorallem Anerkennung
geschehen. Da aber noch viele Menschen äußerst primitiv und veraltet
in ihrer Denkstruktur sind, wird dies auch weiterhin "nur" ein Ziel bleiben.
Aber wer weiß. In 100 oder 200 Jahren ist eine "Vereinte Erde" vielleicht
keine Utopie oder Wunschdenken mehr, sondern ganz normaler Alltag,
wie es heute eben in der Europäischen Union ist. Zwar auch noch mit
einigen Problemchen, aber auch dies wird Jahr für Jahr besser und
besser. Man muß sich nur vor Augen halten, wie es noch vor 30 Jahren
war, und was wir jetzt schon alles erreicht haben.

Und dann bekommen wir vielleicht noch wirklich eine Welt, wie
sie uns in "Star Trek" präsentiert wird. Es gibt dann keine Russen mehr,
keine Amerikaner mehr, keine Deutschen mehr, keine Iraner mehr,
keine Algerier mehr, sondern nur noch "Terraner". ;)

Die Wahrheit schmerzt manchmal, aber die Luege dahinter noch viel mehr.

ein wenig irreführend dieses topic

denn eine der beiden tragödien ist so wahr wie die andere

schicksal ich folge dir
und wollt ichs nicht
ich müßt es doch
und unter seufzern tun

und wie immer ... es liegt am öl..

öl macht die seele derer die es besitzen möchten so schwarz wie es aussieht wenn es aus dem boden kommt..

ÖL = Krieg

kein öl , kein krieg..

Rechtschreibfehler könnt ihr behalten !!

@ Starlord

sehr nett deine Utopie, ich hoffe das Sie bal zur Vision wird:-)

Wir, damit meine ich all die, die sich hier gegen die amis stellen und das vorgehen im
Irak kritisieren, all die die gegen Terror sind, all die, die Frieden auf der Welt wollen.

du redest von sanktionen, abschirmungen etc. hussein und andere diktatoren und
gefahrenpotentiale (Südkorea und Co.) halten so etwas nicht nur durch, sie überstehen
es auch! mir ist es egal mit welcher motivation die usa, in den irak eingedrungen sind,
sie haben es getan.

wir sollten aufhören zu kritisieren ohne dieselben "Opfer" (ich setze es bewusst in die
klammer!!) bringen zu können. auch wir profitieren von dem öl, unserer tankstelle im
irak! aber noch mal´s zum zynismus unserer verurteilung. die amerikaner sind für uns
menschenrechtsverletzer und mehr. was aber sind wir? wir beten um ihre hilfe wenn es
brenzlig wird (us angrifff auf jugoslawien OHNE UN MANDAT!!! auf bitten der eu!)
und ziehen uns zurück wenn wir opfer bringen müssen. sudan und co.

wer also sind wir, das wir ein urteil über die bringen, die überhaupt etwas machen?
weisst du wer im sudan wen abschlachtet? du bist bestimmt gegen den islamischen
terror oder? da schlachten überwiegend von terrroristen ausgerüstete islamisten,
schwarzafrikaner ab...nun rate einfach mal wieviele neue schläfer sich in diesem land
befinden? wieviel geld diese leute machen werden, wenn sie die macht haben? wir
werden ihr öl kaufen und unseren eigen terror finanzieren....


was also ist wirklich moralisch? menschlich? augen zu und durch? ich stelle nur fragen
und urteile nicht...!

Überall auf den Straßen, wo das Blut sprießt, ist eine große Tragödie.

Weil mehr vom Irak die Rede ist, würde ich sagen aus Gründen der Popularität Irak. Ich weiß grad mal noch, wo der Sudan liegt.

@starlord

Ausgezeichnet, mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

"Der Staatsdienst muß zum Nutzen derer geführt werden, die ihm anvertraut werden, nicht zum Nutzen derer, denen er anvertraut ist."

„Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind.“

@starlord
Auch wahre Worte. ;)