Wie wäre es mit einer oberen Grenze für Reichtum?

Naja, also ich kenn das so, wenn man ne Schlaftablette genommen hat, sollte man sich lieber hinlegen. Ich hingegen werd mir jetzt ne Pizza holn.

@Chrest
Richtig, es ist ein Kreislauf wo jeder jeden Braucht...
Es würde auch niemand umsonst für ein Unternehmen arbeiten, nur damit es bessere Gewinne bekommt...

georgerus schrieb: scheiß egoist..so wie bill gates,diese ratte..

Der Mann hat vielen Menschen Arbeitsplätze zur Verfügung gestellt und gleichzeitig riesige Geldsummen in soziale Projekte gesteckt. Zeig mir mal einen Antikapitalisten der mehr für die Menschen getan hat. Eine hohe Moral in allen Ehren, aber damit ernährt man niemanden :)

@silver.

eine psychologische studie hat gezeigt, der mesnsch ist mit einem gehalt von 40 tsd euro im jahr
grundsätzlich zufrieden bzw gesättigt..mehr geld macht nach der studie nicht glücklicher..+

wieso gibt er also nicht alles was darüber liegt an ander ab?

dieses märchenich scheiß da drauf von wegen arbeitsplätze schaffen!!!! das ist diese dumme ausrede von vertretern des kapitalsimus..das häng mit langsam zum hals raus.............

@georgerus

Als Angestellter verdient man natürlich nicht so viel wie der Unternehmer, aber der Unternehmer trägt auch dafür das finanzielle Risko falls seine Geschäftsidee doch nicht hinhaut und er eben Pleite geht. Außerdem muss er ja auch entscheiden wann er wo wieviel produziert...
Der Angestellte trägt diese Risiken nicht, hat aber dadurch auch keine Besitzrechte an den Gütern die er produziert sondern bekommt nur einen normalen Gehalt.

So sollte es zumindest sein, bei den Banken hat man ja gesehen das es nicht so war haha

Die Frage ist was würdest du als eine bessere Alternative sehen? Klar gibt es Extrembreispiele die viel zu viel Geld besitzen und die meiner Meinung nach auch mal was davon abdrücken könnten...

@Merdaro

ein unternehmer haftet nur bedingt, dafür gibt es ja gmbhs u kg..da haftest du mit einem geldbetrag..u die anderen schulden werden dir nicht angerechnet..

somit hat ein unternehmer eig in wirklichkeit kein risiko..da sind alles märchen..

ja ich habe eine alternative..unternehmen die zu gleiche teilen den mitarbeitern gehören..

@georgerus
Ist ja nicht so das die meisten Leute ihr gesamtes Kapital ins Unternehmen stecken, und somit mit ihrem gesamten Hab und Gut haften.
Denn gerade im Handwerk, benötigst du auch erstmal Maschinen und co.
Und es muss nunmal einen Chef geben, der die Richtung vorgibt.

OddThomas schrieb:Warum sollte es eine Obergrenze für Reiche geben?
Weil sie den Mut hatten, in etwas zu investieren?
Weil sie den Mut hatten, trotz drohendem Scheiterns ihren Weg zu gehen?
Weil sie mit ihren Firmen Arbeitsplätze zur Verfügung stellen?

Vielleicht braucht es der ein oder andere ja, um glücklich zu sein. Mit den finanziellen Möglichkeiten erhöhen sich oft auch die Bedürfnisse. Was für uns völlig überzogen aussieht, ist bei denen normal.

Das sehe ich auch so .

Ich verdiene nicht sonderlich viel und jeder Cent ist hart erarbeitet wie bei vielen anderen hier wahrscheinlich auch.

Aber warum soll jemand der gut wirtschaftet und sein Geld gewinn bringend angelegt hat .. Eine Obergrenze haben ?? Das finde ich etwas überzogen . Jedem das seine .
Wer hat der hat - so ist es nun mal und das wird sich auch nicht ändern die nächsten Jahre es wird immer so sein .
Also lasst den Reichen doch ihr Geld noch stört es nicht .

@amalia1
Weil er Geld besitzt, dass er nie im Leben ausgeben wird und kann.
Und weil er soviel hat, haben andere Menschen wenig, klar soweit?
Dich stört es vielleicht nicht, die Leute, die auf der Welt verhungern stört es schon.

Ausserdem sagt der Threadersteller nicht, dass alle gleich sein sollen und, dass man nicht reich sein darf, sondern, dass ein Mensch z.B. keine 50 Milliarden haben kann.
Wie wäre es, wenn man höchstens eine Milliarde haben kann? Niemand kann mir erzählen, dass das nicht reicht.

Ein Mensch kann nicht von sich aus Milliardär werden, da gehören viele Faktoren dazu.
Manche werden in Familien geboren, wo sie bereits die Voraussetzung dafür haben, andere haben von Geburt aus keine Chance je ein eigenes Fahrrad zu kaufen.

Bestes Beispiel Bill Gates: Er hat 50 Milliarden und die sind in seinem Besitz, statt, dass davon zB Bewässerungsanlagen in Afrika gebaut werden.
Er wird sie nie ausgeben, diese Milliarden und plant sie zu spenden nach seinem Tod.
Wozu braucht er sie dann jetzt? Jede Stunde die vergeht ist kostbar, was hat das für eine Logik?


Ich habe mal von einer Schätzung gelesen, dass ungefähr 100 Milliarden euro benötigt würden, dass es keinen Hunger mehr auf der Welt gibt.

Wenn sich 10 Multimilliardäre zusammentun und EINEN TEIL ihrer jeweiligen Vermögen abgeben, dürfte das zu bewältigen sein.

Da soll mir auch niemand erzählen die würden ja hier und da paar Millionen spenden.

ja ich habe eine alternative..unternehmen die zu gleiche teilen den mitarbeitern gehören..t

Das ist wahre Sklaverei.

georgerus schrieb:dieses märchenich scheiß da drauf von wegen arbeitsplätze schaffen!!!! das ist diese dumme ausrede von vertretern des kapitalsimus..das häng mit langsam zum hals raus.............

Es ist vollkommen egal, was dir zum Hals heraushängt oder nicht. Es ist trotzdem so. Die Welt ist nicht so wie du sie mit einer deiner IQ's vorstellst. Nimm mal die andere.

georgerus schrieb:ein unternehmer haftet nur bedingt, dafür gibt es ja gmbhs u kg..da haftest du mit einem geldbetrag..u die anderen schulden werden dir nicht angerechnet..

Das stimmt nicht. Der Gesellschafter der GmbH haftet mit seiner Einlage und bei der KG haftet der Kommanditist mit seinem Privatvermögen und die Komplementäre mit ihrer Einlage. Lustig ist die GmbH&Co.KG. Die meisten Unternehmer sind übrigens Einzelunternehmer und haften mit ihrem Privatvermögen.

@roydigga
ja das habe ich verstanden habe es mehr auf die Beiträge davor bezogen -
die Politik ist nicht daran interessiert den Welthunger zu stoppen -

roydigga schrieb:Ich habe mal von einer Schätzung gelesen, dass ungefähr 100 Milliarden euro benötigt würden, dass es keinen Hunger mehr auf der Welt gibt.

Wenn sich 10 Multimilliardäre zusammentun und EINEN TEIL ihrer jeweiligen Vermögen abgeben, dürfte das zu bewältigen sein.

Da soll mir auch niemand erzählen die würden ja hier und da paar Millionen spenden.

Würdest du einen Teil deines Vermögens abgeben ??

Die frage soll nicht böse rüber kommen , aber ich Sage mal jemand der viel Geld hat - will immer mehr davon .
Vlt sind viele reiche auch einfach zu geizig - ich weiß es nicht ..

kitty24
Warum sollte es eine Obergrenze für Reiche geben?

ZB deshalb weil es Volkswirtschaftlich gesünder und menschlich humaner ist, statt weltweit 10000 Häuser mit rund 10 Millionen Quadratmetern ( meine Schätzung ), 100000000 Häuser mit
10000000000 Quadratmetern zu bauen.
ZB deshalb weil Millirden Vermögen zu viel Macht und Einfluss in die Hände eines einzelnen spielen und dieser versucht sein könnte mit seinem Geld andre zu korrumpieren.
ZB. deshalb dass es ungerecht ist wenn ein Einzelner durch Zufall und glückliche Umstände wie
Erbschaft 5000000000 .- Erbt und andre gar keine Chance erhalten Bildung zu erhalten damit sie sich selbst helfen können.
Geschweige denn von Millionen Kinder die im ersten Lebensjahr verhungern.

OddThomas schrieb: Weil sie den Mut hatten, in etwas zu investieren?
Weil sie den Mut hatten, trotz drohendem Scheiterns ihren Weg zu gehen?
Weil sie mit ihren Firmen Arbeitsplätze zur Verfügung stellen?

Für ihr Risiko und Fleiß sollen sie meintwegen 100 Millionen € ( Ist nur ein Beispiel, die tatsächliche Grenze müsste das Parlament festsetzen ) haben dürfen. Aber niemand braucht 50 Milliarden um sich selbst zu verwirklichen.

OddThomas schrieb:Vielleicht braucht es der ein oder andere ja, um glücklich zu sein. Mit den finanziellen Möglichkeiten erhöhen sich oft auch die Bedürfnisse. Was für uns völlig überzogen aussieht, ist bei denen normal.

Das Glück der Mehrheit hat gegenüber dem Sammelbedürfniss des einen vorrang.

@amalia1

amalia1 schrieb:Würdest du einen Teil deines Vermögens abgeben ??

Wenn ich mehr als genug hätte und wüsste damit auch echt was konkretes zu erreichen-klar.

Die Frage is ja nicht was die wollen sondern ob es eine Grenze geben sollte.
Ich hätte auch gern morgen eine Million aufm Konto, aber es gibt Gesetze, die mich daran hindern. :)

@roydigga
Dann ist es löblich.

@roydigga
Die Menschen auf der Welt verhungern nicht, weil Einige zu viel besitzen. Sie verhungern, weil sie in kaputten Gesellschaften leben. Meist ist in diesen Gesellschaften eine Kalaschnikow billiger als ein Sack Reis.

Wie stellt ihr euch das denn überhaupt vor mit dem abgeben? Das Kapital ist nicht als Geld vorhanden, es handelt sich um meist um Aktienbesitz oder Firmenanteile.
Da ist es strategisch vorteilhafter, wenn diese in Privathand sind als im Streubesitz. Streubesitz erhöht den Einfluß von Banken, die da meist das Stimmrecht ausüben, die haben meist andere Interessen als der mit dem Unternehmen verbunden Firmenpatriarch oder gar die Mitarbeiter des Unternehmens.
Ein interessantes Beispiel, was in einem Betrieb so zugehen kann, welches überwiegend in dem Besitz der leitenden Angestellten ist, kann man gerade bei der Deutschen Bank sehen. Das verwandelt der neue Vorstandsvorsitzende entsprechend seiner (beruflichen) Herkunft in eine Investmentbank.

roydigga schrieb:Da soll mir auch niemand erzählen die würden ja hier und da paar Millionen spenden.

Doch, natürlich! Für Parteien, die deren Interessen vertreten! :D :D :D

stopje schrieb:Wie stellt ihr euch das denn überhaupt vor mit dem abgeben? Das Kapital ist nicht als Geld vorhanden, es handelt sich um meist um Aktienbesitz oder Firmenanteile.

Als Limitierung kann das sowieso nicht funktieren, wenn überhaupt nur über eine Besteuerung von Gewinn und Kapital! Damit könnten wir in Deutschland etliche Probleme lösen, wenn nicht gar alle, was aber nur funktioniert, wenn unsere Politik nicht unter deren Einfluß steht oder davon in irgendeiner Weise partizipiert!

Chrest
Als Limitierung kann das sowieso nicht funktieren,

Warum ?

Chrest schrieb: wenn überhaupt nur über eine Besteuerung von Gewinn und Kapital!

Wenn Gesetze das regeln würden, wäre das sehr praktikabel.
Der Quatsch mit Steuern wird immer mit dieser Idee verwechselt.

@roydigga

Komisch ist nur, dass Bill Gates bereits gut 2/3 seines Vermögens gespendet hat, genau wie ein paar andere Multimilliadäre, und es trotzdem immer noch Hunger auf der Welt gibt...

Schonmal dran gedacht, dass die 100-Mrd-Schätzung völliger Blödsinn ist? Dass die Welt möglicherweise komplizierter ist? Dass dieses Problem mit Geld gar nicht lösbar ist? Aber ist ja viel leichter, auf die bösen Reichen zu schimpfen...

Die Bundesrepublik fährt seit Jahren einen Rekord in Steuereinnahmen nach dem anderen ein. Noch mehr Geld würde die Probleme noch weniger lösen. Da kommt insgesamt wesentlich mehr zusammen als von ein paar Superreichen. Die sind im Gegensatz zur BRD kleine Erdnüsschen. Wollte man Problem lösen, man hätte das Geld dazu.

Die Politik steht auch nicht unter dem Einfluß von reichen Menschen, sie unterwirft sich willfährig dem Einfluß von Lobbyisten. Diese repräsentieren eher Unternehmen, die meistens im Streubesitz oder in der Hand institutioneller Anleger sind. Die Lobbyisten und deren Auftraggeber sind meist Angestellte und in den seltensten Fällen Unternehmer.