FDP

bgeoweh schrieb:Langsam fällt da aber auch endgültig zusammen, neubauen können wir nicht (oder können es nicht bezahlen) und das Volk hat zu lange zu gut gelebt, als dass ihm noch bewusst wäre, dass Versorgungssicherheit, Strom auf jeder Leitung und Wasser hinter jedem Hahn nicht selbstverständlich und kostenlos sind.

Noch ist in der Menschheitsgeschichte jegliche Zivilisation nach einer besonders dekadenten Phase erfolgreich gescheitert.
Eigentlich brauchen wir die angekündigte Klimakatastrophe gar nicht, aber sie könnte den Prozess des Niedergangs freilich um einiges beschleunigen

bgeoweh schrieb:Verschiedentlich konnte man ja lesen, dass einige Anbieter inzwischen einfach ganz zusperren (Strom, Lichtblick oder so) oder keine neuen Kunden mehr aufnehmen (Gas, eon) - das mit dem Hopping kann man auch nicht für immer ausreizen, gerade falls der ganze Markt steuergetrieben eskaliert. Das wird auch alles nicht günstiger, falls erstmal tatsächlich nennenswert E-Autos rumfahren, die brauchen ja auch ordentlich Strom. Und ohne Verbrennungs- oder Atomkraftwerke fällt übrigens auch günstige Fern- und Prozesswärme weg, die muss man dann ggf. auch erstmal teuer mit Strom erzeugen (oder mit Biogas oder sonstigen teuren second-best-Lösungen z.B. mit grünem Lolstoff).

die Rabatte bei Anbieterwechsel fallen ziemlich kläglich aus (siehe Vergleichsportale wie Verivox)

Moses77 schrieb:Wenn man es ernst meint mit der CO2-Reduktion und Energiesicherheit sowie den die nächsten Jahre laut Experten immens steigenden Strombedarf des Industriestandorts Deutschland bedenkt, sollte man als nächste Regierung zumindest darüber nachdenken, moderne Kernkraftreaktoren auch in Deutschland einzusetzen.

Welchen Einfluss hatten die beiden Reaktorunglücke (Tschernobyl und Fukushima) auf die Menschheit als GANZES und wie nehmen sich diese regional begrenzten Schäden aus , verglichen mit den Konsequenzen /Schäden einer Temperaturerhöhung >3° ??

Der "Kampf" gegen den Kilmawandel verlangt von ALLEN Opfer und stellt an ALLE die Anforderung, ihre Komfortzone zu verlassen

Wenn das WELTKLIMA und damit das LEBEN auf Planeten mit Atomstrom gerettet werden können, dann HER DAMIT!
Je eher, desto besser

wir wollen schließlich der Wissenschaft (Atomkraftwerke gelten als sicher) und nicht unseren ängstlichen, eigenen Befindlichkeiten gegen Atomkraftwerke folgen ;)

fischersfritzi schrieb:Und es wird irgendeinen Grund geben, warum dein Vorschlag bislang nicht aufgeriffen oder umgesetzt wurde.

Nun gut, Lösungen nicht zu evaluieren, weil es sie schon gäbe, wenn es möglich wäre, ist der Tod jeder Innovation. "Wenn es möglich wäre, Stimmen über große Entfernungen zu transportieren, dann wär es längst gemacht worden", war sicher nicht der Gedankengang, den Alexander Graham Bell hatte, als er das Telefon erfand.

EinElch schrieb:Nun gut, Lösungen nicht zu evaluieren, weil es sie schon gäbe, wenn es möglich wäre, ist der Tod jeder Innovation

Die Aussage ist trivial

Gibts einen Grund, warum das nicht evaluiert wurde?
Wenn nicht, bring doch deinen Vorschlag mal zu Gehör.

fischersfritzi schrieb:Wenn nicht, bring doch deinen Vorschlag mal zu Gehör.

Bin dafür. :Y:
Es wäre ein Schande, wenn derartig gut durchdachte Vorschläge kein Gehör finden würden.
Eventuell hat man auch etwas Glück und man bekommt einen Friedensnobelpreis für einen Vorschlag, auf den scheinbar noch niemand gekommen ist, aber der die Lösung aller unserer Probleme ist. ¯\_(ツ)_/¯

@fischersfritzi

In Deutschland ist der Zug wie gesagt, längst abgefahren.
Ich denke, es wird eher politische und sicherheitspolitische Bedenken dagegen geben. Aber kann mir halt keiner erzählen, dass es auf der ganzen, weiten Welt keinen Ort gibt, wo man Dinge für ein paar Hundert Jahre lagern kann.

Ich meine, die Reaktoren der USS Scorpion und Tresher, der Kursk auch, liegen seit Jahrzehnten auf der Grund der Ozeane und halten dicht.

Aber die Staaten, die bereits Atomkraft nutzen und das auch weiter tun, haben schlicht nicht die Ansprüche an Endlagerung, wie wir hier, die sie nicht nutzen. Da wird das in Bergwerke gekippt und lass strahlen den Scheiss.

Wenn man aber annähme, dass wir unsere Ansprüche mit einem Kernenergieneustart verknüpfen wollten, müssten eben entsprechende Überlegungen wie meine angestellt werden.

EinElch schrieb:Aber die Staaten, die bereits Atomkraft nutzen und das auch weiter tun, haben schlicht nicht die Ansprüche an Endlagerung, wie wir hier, die sie nicht nutzen. Da wird das in Bergwerke gekippt und lass strahlen den Scheiss.

Die deutsche Endlagerpsychose ist eine bewusste Verhinderungsstrategie, und das ist eigentlich auch jedem bewusst.

Es ist auch einfach keine konsistente Position, einerseits zu sagen "Wenn wir nicht bis 2035 unsere Emissionen auf Netto-Null runterbekommen, wird halb Deutschland unbewohnbar bis 2100" und andererseits eine Technologie, die es schon gibt und die dazu einen enormen Beitrag leisten kann aufgrund möglicher Probleme, die sich erst nach hunderten von Jahren möglicherweise einstellen (dass wir aktuell und auf absehbare Zeit Lagerstätten sicher halten und bewachen können, bestreitet ja keiner, die Endlagerthematik behandelt ja eher so Szenarien wie "was, wenn die ganze Zivilisation untergeht und die Menschen nicht mehr wissen, was Atome sind" und ähnlichen Unsinn) zu verteufeln. Das ist einfach aus irrationalen Gründen so gewollt, aus sich heraus, das leitet sich nicht von irgendwelchen wissenschaftlichen oder sonstigen Erwägungen logisch her.

bgeoweh schrieb:Es ist auch einfach keine konsistente Position, einerseits zu sagen "Wenn wir nicht bis 2035 unsere Emissionen auf Netto-Null runterbekommen, wird halb Deutschland unbewohnbar bis 2100"

ich dachte, es kommen Millionen von Klimaflüchtlingen, weil andere Erdteile bis 2100 unbewohnbar würden

was denn nun??
Wird Deutschland unbewohnbar (Steppenbildung im Norden und OSten, Überflutung der Küstenregionen durch 7m höheren Meeresspiegel, unbrauchbare Felder und dadurch Niedergang von Ackerbau und Viehzucht infolge von Dürre und Überflutung, hinweggerissene Häuser überall in Folge von Starkregen und Orkanen) oder zur Zufluchtstätte von Klimaflüchtlingen?

Seidenraupe schrieb:Wird Deutschland unbewohnbar

Es gibt auch hier im Forum Leute die dir erzählen, dass wegen "Trockenheit und Hitze" bis etwa auf die Höhe von Stuttgart kein Leben mehr in Deutschland möglich sein wird. Wahrscheinlich werden sich die Flüchtlinge da im dünnen Streifen Goldküste zwischen den Wüsten auf der schwäbischen Alb und der gefluteten norddeutschen Tiefebene ansiedeln. Im Harz und so :D

Seidenraupe schrieb:was denn nun??
Wird Deutschland unbewohnbar (Steppenbildung im Norden und OSten, Überflutung der Küstenregionen durch 7m höheren Meeresspiegel, unbrauchbare Felder und dadurch Niedergang von Ackerbau und Viehzucht infolge von Dürre und Überflutung, hinweggerissene Häuser überall in Folge von Starkregen und Orkanen) oder zur Zufluchtstätte von Klimaflüchtlingen?

Erst das eine, dann das andere. Denn die Gebiete die zuerst unbewohnbarer werden liegen ja weiter südlich.

@bgeoweh

@Seidenraupe

@McMurdo

q.e.d.

Wenn es wirklich so schlimm kommen würde, wären die möglichen Auswirkungen von Atomenergie und seinen Überresten wohl die weniger dramatische Konsequenz.

EinElch schrieb:wären die möglichen Auswirkungen von Atomenergie und seinen Überresten wohl die weniger dramatische Konsequenz.

Es würde mal Minimum ein Problem, für das wir nur noch 15 Jahre Zeit haben in eines verwandeln, das wird erst in Jahrzehnten oder sogar Jahrhunderten wirklich gelöst haben müssen. Würde ich als Laie mal sagen: das wäre eine enorme Verbesserung.

@bgeoweh

Aber Atomkraft ist pöhse pöhse. Gut, dass man das hier mal durchgekliniert hat.

Mit dem Angriff der Windkraftanlagen wird das alles wieder in Ordnung kommen.

@EinElch

Ist vielleicht auch besser so - lieber Atomstrom aus einem solide gebauten polnischen Kraftwerk einkaufen als hier im Land den Atom-BER stehen haben, designed by (green) committee und gebaut von T-Systems und Siemens :D

@bgeoweh

Die sollen einfach Grohnde wieder hoch fahren, dann bin ich nämlich fein raus :D

In einem Land wo man nicht mal eine Führerschein App unfallfrei auf den Markt bringen kann, sollte man sich mit weitaus gefährlicheren Sachen wie einem Atomkraftwerk vielleicht zurückhalten. Wir sind einfach technisch noch nicht auf dem Stand.

https://netzpolitik.org/2021/interview-zu-id-wallet-konzeptionell-kaputt-und-ein-riesiger-rueckschritt/

Aber das ist wohl nicht Schuld der FDP

EinElch schrieb:Wenn es wirklich so schlimm kommen würde, wären die möglichen Auswirkungen von Atomenergie und seinen Überresten wohl die weniger dramatische Konsequenz.

Zu den Konsequenzen der Klimakatastrophe muss man ja nicht unbedingt auch noch die Risiken von Kernenergie hinzufügen.
Zumal die unterm Strich noch deutlich teurer ist als alle erneuerbaren Energien zusammen.

Hallo @McMurdo , hallo @alle !

McMurdo schrieb:Zumal die unterm Strich noch deutlich teurer ist als alle erneuerbaren Energien zusammen.

In welchem Universum soll das sein ???


Gruß, Gildonus

EinElch schrieb:Bergwerke in Granitfels bspw. bieten einen sehr hohen Schutzfaktor.

Ist das wirklich so? Und wenn ja, kannst du das belegen?

EinElch schrieb:Salzbergwerke sind natürlich blanker Wahnsinn, weiß nicht, wer darauf kam.

Auch dafür hätte ich gerne einen Beleg.

EinElch schrieb:Solche Gefahrenlagen haben wir in Deutschland ja nichtmal.

Was ist, wenn ein Tornado eines der Atomkraftwerke trifft? Passiert da dann nichts oder kann kann auch so ein AKW Schaden dadurch bekommen?

EinElch schrieb:Mir konnte bislang niemand erklären, warum ein Bunker in der Sahara nicht funktionieren sollte.

Wie viel würde denn ein Transport nach Afrika kosten und wie ist das mit der Sicherheit eines solchen Transportes?

EinElch schrieb:Unseren Atommüll nehmen sie gegen Bezahlung sicher auch gern.

Habe gelesen Russland kauft Atommüll aus dem Ausland auf. Vielleicht nehmen die nicht so viel wie andere Länder?

McMurdo schrieb:Zumal die unterm Strich noch deutlich teurer ist als alle erneuerbaren Energien zusammen.

Gibt es dazu Zahlen, was ein Neubau eines AKWs kosten und die Entsorgung, die Zwischenlagerung und der Transport des Atommülls kosten würde?

Gildonus schrieb:In welchem Universum soll das sein ???

In diesem unserigen:

Hinzu kommt, dass der Strompreis nicht die wahren Kosten der Atomkraft wiederspiegelt. Das Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft hat in einer Studie die gesamtgesellschaftlichen, realen Kosten verschiedener Energieformen verglichen. Eine Kilowattstunde (kWh) Atomstrom kostet so bis zu 42,2 Cent. Die Windenergie liegt hingegen nur bei etwa 8,1 Cent/kWh.

Quelle: https://www.bund-sh.de/energie/atomkraft/hintergrund/die-wahren-kosten-von-atomkraft/
https://foes.de/publikationen/2020/2020-09_FOES_Kosten_Atomenergie.pdf

peekaboo schrieb:Gibt es dazu Zahlen, was ein Neubau eines AKWs kosten und die Entsorgung, die Zwischenlagerung und der Transport des Atommülls kosten würde?

siehe oben.

Gegen steigende Energiepreise hilft Atomstrom also nicht so richtig gut.

@McMurdo
Danke für den sehr aufschlussreichen Link. Was ich mich noch frage, wie das eigentlich mit Abbau von Uran aussieht? Wo wird das Uran für die Betreibung unserer AKWs eigentlich abgebaut? Wie sieht es dort mit der Umweltbelastung durch den Abbau aus? Werden die Mitarbeiter ordentlich entlohnt und haben sie ausreichend Schutz vor der Strahlung, so daß sie keine gesundheitlichen Schäden davon tragen? Und warum sind Atomkraft Befürworter meistens gegen den Abbau von Kobalt für E-Batterien, aber haben keine Schmerzen, wenn irgendwo Uran für ihre Atomkraftwerke gefördert wird? Ist der Uranabbau denn so viel weniger umweltzerstörend als der Abbau von Kobalt?