Papstbesuch im Bundestag

"Anscheinend darf er das doch ;) " Es gibt Gesetze, die eindeutig besagen, dass er es nicht darf! Wenn gegen Gesetze verstoßen wird, ist das etwas anderes.

Mosus schrieb:Ein Mensch, der auf die Bibel oder Koran schwört, darf nicht im Bundestag reden!

Wikipedia: Amtseid

Na mal sehn, wer da nicht mehr reden darf!
Im Kabinett schröder hätte wohl fast komplette Regierung Redeverbot.

@Mosus
Reich ne Klage ein^^
Wirst sicher Gesinnungsgenossen finden, die Dich dabei unterstützen.

Mosus schrieb:Ein Mensch, der auf die Bibel oder Koran schwört, darf nicht im Bundestag reden!

Dann hätte George Dabbeljuh Bush aber auch nicht im Bundestag reden dürfen (das hätte ich auch durchaus begrüßt - denn Kriegstreiber finde ich irgendwie noch schlimmer, als Menschen, die an Gott glauben :D )

@Nichtsdahinter

Nichtsdahinter schrieb:denn Kriegstreiber finde ich irgendwie noch schlimmer, als Menschen, die an Gott glauben

Das schlimmste ist die Kombination aus beidem.
Darum hoffe ich auch dass ein Rick Perry nicht zum nächsten Präsidenten gewählt wird, sonst geht die peinliche Show in die nächste Runde.

"Auftritt auf der politischen Bühne ein großer Fehler ist, denn Religion ist nicht Sache des Staates sondern Privatsache."

Ganz genau! Es ist auch nicht Aufgabe von allen, die Kosten zu tragen!"

@Glünggi

Ja richtig - bei Bush scheint es eine Kombination aus beidem zu sein (obwohl ich seiner vermeintlichen Frömmigkeit nie recht über den Weg getraut habe^^). Hmmmm, vielleicht wird es ja auch Donald Trump :D ... o Gott, was für eine Vorstellung Oo

Laizismus in Deutschland ist doch eh ein Witz. Über Kopftücher regt man sich auf, aber nicht über Kruzifixe im Klassenzimmer oder über eine Partei namens CHRISTdemokratische Union oder darüber, das der Staat für die Kirche Steuern eintreibt usw.

Wenn Laizismus, dann richtig.

@Obrien: Darüber reg ich mich schon seit 1999 auf. Wenn ihr wissen wollt wie Laizismus richtig gemacht wird, guckt mal nach Frankreich. Oder sogar in die Türkei.

Ich weiß selber, dass wir es in der Welt mit Verbrechern zu tun haben. Dennoch: Dieses fieses Religionsoberhaupt darf nicht reden...............im Bundestag..............

Mosus schrieb:Ganz genau! Es ist auch nicht Aufgabe von allen, die Kosten zu tragen!

Ja, in einer Demokratie ist das bei Staatsbesuchen so, dass alle die Kosten tragen. Und Staatsbesuche sind nunmal eine sehr wichtige Sache ... oder denkst Du, dass wir in Mitteleuropa einen solchen Frieden hätten, wenn die Staaten nicht in regelmäßigen Abständen miteinander sprechen würden?

@Nichtsdahinter

Nichtsdahinter schrieb:seiner vermeintlichen Frömmigkeit nie recht über den Weg getraut habe

Ich hab sie ihm nie abgekauft....und ich kauf sie keinem ab, der die Todesstrafe beführwortet und die Feindesliebe mit Krieg zum Ausdruck bringt.

Nur leider ist der Vatikan kein Staat!

Warum? Der Vatikan hat Hexen verbrandt und sich daran bereichert. Der Vatikan ist kein Staat!

@Glünggi

Ganz genau so denke ich auch! :)

@Mosus

Okay, jetzt wird's absurd ... schon klar, dass das an dieser Stelle nur eine Diskussion an der Oberfläche sein kann, aber zumindest die ungefähre Richtigkeit Deiner Aussagen sollte doch gewährleistet sein. Oder was wirst Du als nächstes behaupten? ... vielleicht, dass sich der Papst mit Waffengewalt Zugang zum Bundestag verschafft hat??

@Nichtsdahinter

Der Dalai Lama durfte auch nicht reden, weil man ihn eher als religiöses Oberhaupt sah, als das staatsoberhaupt der tibetischen Exilregierung. Vermutlich weil man sich nicht getraut hat, china zu brüskieren.

@ichtsdahinter: Der Vatikan hat sich unter gröbster Verletzung aller Menschenrechte extrem reich gemacht.................

@Obrien

Obrien schrieb:Vermutlich weil man sich nicht getraut hat, china zu brüskieren.

Exakt.
Dabei haben das Lama und der Papst ein verbindendes Element. Das des sexuellen Missbrauchs und der Ungleichbehandlung von Frauen und Männern innerhalb ihrer Gemeinschaft.
Was von Lamaanhängern gerne todgeschwiegen wird.

@Obrien

Das stimmt - und das war auch nicht okay (obwohl ich finde, dass es auch nicht so völlig verkehrt ist, einen Staat wie China bei der momentanen Weltlage nicht auf die Pame bringen zu wollen - aber das ist ein anderes Thema). Aber warum sollte es richtig sein, es auf Grund des einen Fehlers in der Folge nur noch weiterhin falsch zu machen? .... und darüber, dass ein User hier behauptet, dass der Vatikan nun gar kein Staat (mehr) sei, möchte ich mich gar nicht mehr äußern - das ist mir selbst bei einer öberflächlicheren Internetforumsdiskussion zu blöd ;)

Dass ein Staatsoberhaupt vor dem Bundestag spricht ist doch nichts neues. Warum hätte man beim Papst also eine Ausnahmen machen müssen? Ich finde es gut, dass unterschiedliche Meinungen frei geäußert werden dürfen und dass unterschiedliche Weltanschauungen nebeneinander existieren können. Man darf schließlich nie vergessen, dass auch die Konservativen ein Recht darauf haben eigene Ansichten zu besitzen.

So schlimm war die Papstrede übrigens auch nicht. Ich fand sie sogar ziemlich gut.

http://www.abendblatt.de/politik/deutschland/article2036398/Die-Rede-des-Papstes-im-deutschen-Bundestag.html