USA entwickeln neue Atombomben für Europa - Was steht uns bevor?

Welchen Sinn hat denn die Abschreckung? Soll etwa ernsthaft bei einem Angriff ein Gegenschlag erfolgen? Ich meine natürlich mit Nuklearwaffen? Welchen Zweck soll das haben? Der Rachegedanke ist eins, der Auslöschungsgedanke etwas völlig anderes. Bereits in seinen Grundzügen ist er krank, stellt er sich doch nicht einfach gegen einen Feind sondern gegen die eigene Rasse, die Menschheit als ganzes. Es kann auf einen Angriff, ganz gleich wie er aussieht doch niemals ernsthaft mit einer Atombombe oder Atomraktere geantwortet werden. Dabei seh ich die Existenz letzterer durchaus als notwendig an, schützen sie doch im Falle einer extraterrestrischen Gefahr aber Bomben, die an Flugzeuge geheftet werden, sind nicht dazu da irgendwelche Asteroiden zu pulverisieren oder ihre Bahn zu verändern, sie dienen ganz direkt zur Massenvernichtung menschlichen Lebens, unschätzbarer Kulturgüter, Flora und Fauna. Sie haben keine Daseinsberechtigung und noch weniger haben fremde Soldaten und ihre Waffen etwas auf deutschem oder europäischen Boden zu suchen. Hier kann es eigentlich nur eine Antwort geben: Piss off!

Ich bin grundsätzlich gegen einen USA Präsenz in Europa und gerade in Deutschland. Zumal es unsere Technik ist die gegen uns eingesetzt wird wenn wir mucken wollen^^. I
------------------------
?????????????


------------------------------------
ch begrüsse eigentlich jeden schritt der gegen die USA geht. Ist die USA nicht mehr fähig irgendwelche länder zu unterjochen wird die welt sehr friedlich werden.
Vor China braucht man keine angst haben die Chinesen sind ein friedlebende Volk was halt platz braucht und russland wird sich Europa anschliessen wenn es Amerika nicht mehr gibt.
------------------------------------------

LOL, du hast auch ein schlichztes Weltbild, naja liest dir die lezten 60 Jahre Geschichte zu


----------------------------------------------------------------------------------------------
Die Atombomben müssen weg aus Deutschland alle Soldaten raus+ die Familien. Nur so erlangt Deutschland erstmal wieder glaubwürdigkeit zurück und wird wieder Handlungsfähig millitärisch.
------------------------------

Lol2, was haben die lezten NAto Truppen auf BRD gelände mit unserer Glaubwürdigkeit und militärisch Handlungsfähigkeit zu tun. Die USA würden sich nen ASt freuen wenn Europa mal selbe was gebacken bekäme. Von Einzelhandlesvorteil von solchen Standorten ganz zu schweigen.

kann ja sein das ein paar Altdenkende in US un UK Truppen eine Besatzungsmacht sehen.

oh ja was hat die BRD gelitten unter ihnen.



------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ich kann mich glaub ich nur an 2 Länder erinnern deren Truppenbegrenzung so festgelegt ist wenn sie überstiegen wird bedeutet das einen feindseeligen akt oder hab ich das falsch gelesen im Besatzungrecht der BRD^^.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Oh du verwechselst einiges, das waren Bilaterale Verträge oftmals zwischen der UDSSR und BRD, denn die hatten am meisten Angst vor einem mächtigen Deutschland.

das ändert nichts daran das die BW die Stärkste NATO Heereskraft in Europa bildetete.

Das wir keine Atomwaffenhaben war ne riesige Diskussion in den 50er man entschloss sich also zum Atomwaffensperrvertrag und Nukleare Teilhabe innerhalb der NATO



---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wäre interessant wie man in Amerika reagiert wenn Deutschland sich unsicher fühlt und selber einfach mal ein paar Atombomben baut. Wir haben die technik und das Material was dafür nötig ist. Aber wieso wird es nicht getan. Japan hatte die möglichkeit vor dem Unfall über 1000 bomben auf einmal zu produzieren deshalb auch das lustige erdbeben das durch die USA ausgelöst wurde und da bin ich mir zu tausend prozent sicher. Amerika wollte es nicht und hat es Japan ja untersagt.
------------------------

ok damit hast du dich als qualifizierten Diskussionteilnehmer disqualifiziert, gehe nicht über Los, bewege dich direkt in den HAARP Thread


@schiebung

Welchen Sinn hat denn die Abschreckung? Soll etwa ernsthaft bei einem Angriff ein Gegenschlag erfolgen? Ich meine natürlich mit Nuklearwaffen? Welchen Zweck soll das haben?
---------------------------------------------------------------------------

Den Feindlichen Angriff aufzuhalten, wobei eigentlich die Abschreckung einen Angriff verhindert bzw im Vorfeld unkalkulierbar macht

das war die Ursprüngliche NATO Strategie für Europa um das konventionelle Ungleichgewicht gegenüber der UDSSR auszugleichen.

in den 80ern ging man dann zur Flexible Response über




---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Der Rachegedanke ist eins, der Auslöschungsgedanke etwas völlig anderes. Bereits in seinen Grundzügen ist er krank, stellt er sich doch nicht einfach gegen einen Feind sondern gegen die eigene Rasse, die Menschheit als ganzes.
------------------

Nein



----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Es kann auf einen Angriff, ganz gleich wie er aussieht doch niemals ernsthaft mit einer Atombombe oder Atomraktere geantwortet werden. Dabei seh ich die Existenz letzterer durchaus als notwendig an, schützen sie doch im Falle einer extraterrestrischen Gefahr aber Bomben, die an Flugzeuge geheftet werden, sind nicht dazu da irgendwelche Asteroiden zu pulverisieren oder ihre Bahn zu verändern, sie dienen ganz direkt zur Massenvernichtung menschlichen Lebens, unschätzbarer Kulturgüter, Flora und Fauna. Sie haben keine Daseinsberechtigung und noch weniger haben fremde Soldaten und ihre Waffen etwas auf deutschem oder europäischen Boden zu suchen. Hier kann es eigentlich nur eine Antwort geben: Piss off!
----------------------------------------------------------------------------------------

hier lautet die Antwort wohl eher beschäfitge dich mit Geschichte und mit Welpolitische Realität.

Oder du tust dies und wirfst einen Blick in den Manga Barfuß durch Hiroshima oder schaust dir einfach mal die Auswirkungen dessen an, worüber wir hier sprechen. Ein nuklearer Angriff, egal welcher Art ist widernatürlich und menschenverachtend eben wegen seiner perversen Dimension.

Oder du tust dies und wirfst einen Blick in den Manga Barfuß durch Hiroshima oder schaust dir einfach mal die Auswirkungen dessen an, worüber wir hier sprechen.
----------------------------------------------------------

Danke ich bin mit den Auswirkungen von Atomwaffen durchaus in einem Realistischem Bilde, und deswegen darf man sowas komplexes nicht Pauschalieiseren.

Und genau auf sowas basiert ja die Abschreckung


----------------------------------------------------------
Ein nuklearer Angriff, egal welcher Art ist widernatürlich und menschenverachtend eben wegen seiner perversen Dimension.
---------------------------------------------------------------

er toppt halt konventionelle Angriffe, aber deine Denkweise wäre ja ein Freibrief der UDSSR gewesen Europa zu überrennen. Also muss man den Fein zeigen das er damit mehr Riskiert als verliert

und um solche Lücken zu umgehen haben die USA ihre ABC Waffen Doktrin die alle Angriff mit ABC Waffen gleichwertig behandelt. SPrich wenn du kampfgas einsetz behält man sich vor Nuklear zu Antworten.

Ja die Abschreckung basiert auf der Perversität der Waffe, blöderweise bedeutet Abschreckung aber auch den Willen die Waffe im Notfall einzusetzen, was letztendlich in der Massenvernichtung endet und eine solche Tat ist unvernünftig. Jeder Krieg ist dem Einsatz von Nuklearwaffen vorzuziehen und ja, das wäre es auch damals aber ob es je dazu gekommen wäre liegt im Bereich der Fiktion.
Zu welchen Zweck besitzt man ein großes Arsenal an Atomwaffen? Weil man davon ausgehen muss, das ein Teil davon vor dem Einsatz zerstört wird, entsprechend ist die Absicht eine möglichst große Streuung. Dahinter steckt nichts weiter als der pure Wille zur Vernichtung eines großen Teils der eigenen Rasse aus einem vollkommen Kranken Auslöschungsgedanken. Dabei spielt es gar keine Rolle ob die Dimension einer Atomwaffe nun verkleinert wird, am Ende gibt es doch hunderte, wenn nicht tausende von ihnen die damit ohne weiteres ausreichen den gesamten Erdball in ein nukleares Inferno zu tauchen. Und selbst wenn es nur eine einzige Bombe gibt wäre es noch zuviel und den Grund dafür kann jeder sehen der sich ansieht was der Einsatz in Hiroshima und Nagasaki angerichtet hat.

Nukleare Antworten sind von grundauf absurd und entbehren jeder Grundlage.

Ja die Abschreckung basiert auf der Perversität der Waffe, blöderweise bedeutet Abschreckung aber auch den Willen die Waffe im Notfall einzusetzen, was letztendlich in der Massenvernichtung endet und eine solche Tat ist unvernünftig.
----------------------------------------------------------------------

natürlich funktioniert Abschreckung nur wenn sie Glaubhaft ist, und da gibt es für den Anfang Ziele mit weniger Massenvernichtung


----------------
Jeder Krieg ist dem Einsatz von Nuklearwaffen vorzuziehen und ja, das wäre es auch damals aber ob es je dazu gekommen wäre liegt im Bereich der Fiktion.
-------------------------------------------------------------

bedingt, ich weiß nicht ob ein Europa ruled bei Stalin einem Atomschlag gegen Leningrad vorzuziehen ist



--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zu welchen Zweck besitzt man ein großes Arsenal an Atomwaffen? Weil man davon ausgehen muss, das ein Teil davon vor dem Einsatz zerstört wird, entsprechend ist die Absicht eine möglichst große Streuung. Dahinter steckt nichts weiter als der pure Wille zur Vernichtung eines großen Teils der eigenen Rasse aus einem vollkommen Kranken Auslöschungsgedanken.
----------------------------------------------------------------------------

Zweitschlagskapazität, und der Mensch begreift sich nicht als einheit, also geht es um die Auslöschung des Feindes um es mal so abstrakt auszudrücken.




-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dabei spielt es gar keine Rolle ob die Dimension einer Atomwaffe nun verkleinert wird, am Ende gibt es doch hunderte, wenn nicht tausende von ihnen die damit ohne weiteres ausreichen den gesamten Erdball in ein nukleares Inferno zu tauchen. Und selbst wenn es nur eine einzige Bombe gibt wäre es noch zuviel und den Grund dafür kann jeder sehen der sich ansieht was der Einsatz in Hiroshima und Nagasaki angerichtet hat.
---------------------------------------------------------------

Naja nicht viel mehr als konventionelle Bombenangeriffe, nur mit weniger Aufwand. Dazu kam die spätere Erforschung der Nebenwirkungen von Atombomben und Strahlung


-------------------
Nukleare Antworten sind von grundauf absurd und entbehren jeder Grundlage.
-----------------------------------------------------

sie haben über 60 Jahre einen Weltkrieg verhindert.

Und dafür gibt es keine Belege. Viel eher ist es purem Glück zu verdanken, dass es nicht zum Abschuß kam. Ein einziger Kopf der etwas weiter Rechts gestanden hätte, etwas weniger nachdenklich gewesen wäre und die Welt wäre in Flammen aufgegangen und die Menschheit von der Oberfläche getilgt worden. Ob die Abschreckung je einen Krieg verhindert hat, weder der Koreakrieg noch der Vietnamkrieg jedenfalls konnten es, ist pure Glaubenssache.

Unterm Strich bleiben Hiroshima und Nagasaki und ein Mensch, der bereit wäre eine Atomwaffe zu zünden und sich nicht als Teil einer 7 Milliarden Spezies sieht gehört weder auf einen militärischen, noch eine politischen Posten sondern psychologisch betreut.

In erster Linie ist Rüstung ein geschäft. In zweiter Politik und in dritter Beschäftigungstherapie.

@SethSteiner
Hiroshima und Nagasaki waren wichtig.Nicht,dass es sonderlich schöne Eeignisse waren aber sie waren für die Abschreckung durch das atomare Gleichgewicht notwenidg.Vorher hatte man Nuklearwaffen total unterschätzt.Aber danach wusste man,dass ein weltweitgeführter Krieg auch dem eigenen Land nichts bringen würde.Sonst hätte man das wahrscheinlich erst rausgefunden wenn man damit im großen Stil Krieg geführt hätte.

Der Einsat in Hiroshima und Nagasaki diente dem Schutz von Soldatenleben. Man hat absichtlich zwei Städte mit hunderttausenden Zivilisten von der Landkarte getilgt, nicht mal aus Demonstration sondern um die eigenen Soldaten nicht weiterkämpfen lassen zu müssen. Der Demonstrationszweck war nichts weiter als ein sekundäres Plus, das erst im Nachhinein seine Wirkung entfaltete aber wie gesagt, die Abschreckungsthese funktioniert nur weil wir reines Glück hatten dass zur richtigen Zeit, die richtigen Köpfe an der richtigen Stelle waren.
Ohne die Technologie, hätte es soetwas gar nicht gebraucht. Hätte es wirklich eine Abschreckung gegeben, hätte man an dieser Technologie nicht gearbeitet und immer mehr und mehr gebaut, bis man die Menschheit und alles Leben gleich Mehrfach vernichten hätte können.

@SethSteiner
Interressant.Die absurdesten Theorien hälst du für wahr,aber das was Wissenschaftler heute als Tatsache erachten streitest du ab.Die beiden Atombemabwürfe dienten kaum der Kapitulation Japans.japan hatte sowieso schon kapituliert.Sie wollten nur keine bedingungslose Kapitulation,wegen der Ehre ihres Kaisers.Bis sie die auch akzeptierten wäre es aber nur eine Frage von Tagen bis Wochen gewesen.Ohne große Kämpfe mit Bodentruppen.Die Japaner waren durch die ständigen Bombenabwürfe mit konventionellen Waffen schon weichgeklopft.Hiroshima und Nagasaki hatten nur geringe militärische Bedeutung für den Hauptkampf.Hätte man einfach nur die Kapitulation erzwingen wollen hätte man große militärische Ziele gewählt nach deren Zerstörung sie gar nicht hätten weiterkämpfen können.Direkt nach der kapitulation wurden auch Experten eingeflogen die die Ruinen der Stadt untersuchten.Sie nahmen Teile der überlebenden Bevölkerung mit in spezielle Krankenhäuser wo sie lange Zeit blieben und andauernd untersucht werden.Es ging hauptsächlich um die Testung der Waffe und ihrer Auswirkungen.Japan hätte auch aufgegeben wenn man die Städte einfach mit normalen Bombenteppichen zerstört hätte oder einfach etwas gewartet hätte.

@leichivanhel

ehrlich? wen interessiert das schon? die ganzen typen die das schreiben sehen in jedem vogel der scheisst einen weltuntergang langsam nervts wirklich -.- uiii die haben was neues die amis pffff wayne wirklich wayne ^^ wenn sie so dumm sind bitte ^^

Ich mache dich ganz höflich darauf aufmerksam, dass allmystery.de ein "Disskussionsforum" ist und hier ganz verschiedene Personen versuchen über das Weltgeschehen und andere Themen zu reden und Leute die daran nicht Teilnehmen wollen, weil sie schon ihre eigene Meinung haben, nichts in diesem Forum zu suche haben.

Ich habe dieses Thema eröffnet, da ich das Datum "2020" verstärkt in Zusammenhang mit den Militärs der Welt sehe und mir daher ein wenig Gedanken darüber gemacht habe warum ausgerechnet 2020 das Ende aller Modernisierungen und Waffeneinkäufe sein soll.

Falls du meinst, dass Leute, die hier in der Rubrik Politik über das obengenannte Thema Fakten und Meinungen austauschen, dumm sind, dann tuh´ mir den Gefallen und melde dich selbst bei der Verwaltung damit sie dich löschen, den sowas kann hier niemand gebrauchen.

PS: Schau dir bitte noch einmal deine Ausdrucksweise in deinen Beiträgen an und denke noch einmal darüber nach wer hier wirklich der oder die dumme ist.

@understatement
ok um es höflich auszudrücken ich habe meinen teil dazubeigebracht ok? das ist MEINE Meinung und die lasse ich mir von DIR ganz sicher nicht nehmen klar?

so punkt nummer zwei
ich denke dass du nie irgendwelche beiträge von mir gelesen hast etc. weil dann wüsstest du wie ich schreibe

zum topic (nachmals in HÖFLICHER! form)

leute wir sind schon so oft reingelegt worden und wer sagt uns das es nicht wieder so ist aber der liebe @understatement ist so auf seine meinung fixiert dass es halt so sein wird etc. ist das mit dem typen der meinte am 21.5. nicht auch im spiegel gestanden meines wissens schon also was sagt uns die presse rein gar nichts


bye

aber eins versteh ich nicht warum gerade auf europa? ist es wieder nur wegen rohstoffe? aber durch die AB werden die ja auch ja vernichtet meines wissens oder?

@emin

zu deinem post mit der lebensdauer ich denke es ist so das die dinger schweineteuer sind und nehmen wir mal her du kaufst dir ein auto fährt 10 jahre lange und du musst dir dann ein neues kaufen aber dann erfährst du wie bei deinem neu gekauften auto die lebensdauer rausgezögert werden kann verstehst du was ich meine? so spart man geld wenn man die lebensdauer "verlängert"

Und dafür gibt es keine Belege. Viel eher ist es purem Glück zu verdanken, dass es nicht zum Abschuß kam. Ein einziger Kopf der etwas weiter Rechts gestanden hätte, etwas weniger nachdenklich gewesen wäre und die Welt wäre in Flammen aufgegangen und die Menschheit von der Oberfläche getilgt worden. Ob die Abschreckung je einen Krieg verhindert hat, weder der Koreakrieg noch der Vietnamkrieg jedenfalls konnten es, ist pure Glaubenssache.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Doch die Abschreckung hat eine große Eskalation verhindert, Korea und Vietnam waren stellvertreterkriege wie soviel in der Zeit. Ob man es mathematisch den Atomwaffen zurechnen kann? Bis zu einem gewissen Grad schon, was hätte Stalin davon abhalten sollen in Europa einzumarschieren.



-----------------------------------------------------------------------------------------------
Unterm Strich bleiben Hiroshima und Nagasaki und ein Mensch, der bereit wäre eine Atomwaffe zu zünden und sich nicht als Teil einer 7 Milliarden Spezies sieht gehört weder auf einen militärischen, noch eine politischen Posten sondern psychologisch betreut
-----------------------------------------------------

deine übertriebene Darstellung wenn du dich mit / Mrd Menschen so stark verbunden fühlst schön für dich, ich stufe wie 99% der Menschen aber ab, geht los bei Blutsverwandschaft etc

ob es besser gewesen wäre Hirsohima und Nagasaki konventionell zu neutralisieren sei dahin gestellt ob es für Japan besser gewesen wäre einen Fanatische endschlacht zu führen?

Der Einsat in Hiroshima und Nagasaki diente dem Schutz von Soldatenleben. Man hat absichtlich zwei Städte mit hunderttausenden Zivilisten von der Landkarte getilgt, nicht mal aus Demonstration sondern um die eigenen Soldaten nicht weiterkämpfen lassen zu müssen.
----------------------------------------------------------

was nur recht und billig ist bei einem Krieg den man nicht begonnen hat. Lies mal die Potsdammer erklärung und divers Dokumente und Entscheidungen die vor dem Atomwaffenabwurf stattfanden. Wurde alles durchdiskutiert.

Fakt ist jedoch das die Japanischen Militärs von Hiroshima nicht stark genug beeindruckt waren sondern es für eine List hielten. Der Begriff Zivilist ist in Totalitären Ländern auch nicht so eindeutig.


-------------------------------------------------------------------------------------
Ohne die Technologie, hätte es soetwas gar nicht gebraucht. Hätte es wirklich eine Abschreckung gegeben, hätte man an dieser Technologie nicht gearbeitet und immer mehr und -mehr gebaut, bis man die Menschheit und alles Leben gleich Mehrfach vernichten hätte können
-------------------------

Klar wenn alle Menschen sich an den Händen halten und keiner darauf kommen würde sowas jemals zu entwickeln vielleicht.

Aber seit der Kernspaltung von Otto Hahn war es nur eine Frage der Zeit, und besser die USA haben sie entwickelt als die Nazis oder der Tenno.

@TundraLdbz
.Die beiden Atombemabwürfe dienten kaum der Kapitulation Japans.japan hatte sowieso schon kapituliert.Sie wollten nur keine bedingungslose Kapitulation,wegen der Ehre ihres Kaisers.Bis sie die auch akzeptierten wäre es aber nur eine Frage von Tagen bis Wochen gewesen
--------------------------------------

was zu Bezweiflen war, immerhin war man auf eine Invasion eingestellt und aufgeputsch. Die Japaner waren da noch uneinsichtiger als die Deutschen.

Der Kaiser war auch nur Schattengestalt,

aber eins versteh ich nicht warum gerade auf europa? ist es wieder nur wegen rohstoffe? aber durch die AB werden die ja auch ja vernichtet meines wissens oder?
-------------

facepalm, finde den Fehler an deinen Rückschluss.