Osama Bin Laden ist tot - politische Folgen

Von wegen Doppelmoral.
Wenn man Menschenrechte fordert, wenn man sich fürs Gesetz stark macht, ja sogar anderen Ländern desswegen den Krieg erklärt.
Dann sollte man sich gefälligst auch selbst daran halten.
Denn sonst wird das ganze extrem unglaubwürdig.
Das ist der Punkt.
Wenn das Gesetz ein solches Vorgehen verbietet, dann sind so Argumentationen von wegen, "ja aber, er hat doch auch.. er hat angefangen....", meiner Meinung nach deplatziert.
Ja er war ein Dreckschwein, er hat aufs Gesetz geschissen und genau desswegen haben wir ihn gejagt.
Aber das gibt uns noch lange nicht das Recht, es gleich zu tun und selbst auf das Gesetz zu scheissen, das wir ja eigentlich verteidigen wollen.

@Glünggi
Was für Gesetze schweben dir da vor - etwa dass ohne Erlaubnis in Pakistan ein Einsatz durchgeführt wurde?
Hier stellt sich doch die Frage, inwieweit ein international Agierender überhaupt durch solche Gesetze geschützt werden kann.

Ich bin ja schon lange für eine "Weltpolizei" und eine Gesetzgebung, welche globale Anwendung findet, einhergehend mit Weltbürger-Rechten.

@libertarian
Ach ne dieses Recht ist mir noch sekundär.
In Anbetracht dessen, dass man nicht auf Pakistan zählen kann, ja sogar vermuten muss, dass sie ihn gewarnt und niemals ausgeliefert hätten.
Da ist mir dieser "kleine" Völkerrechtsbruch doch lieber, als Pakistan den Krieg zu erklären.
Ich krieg da auch keine grossen Probleme mit meiner Ethik.
Mir gehts vorallem um den Punkt einer gezielten Tötung ohne Gerichtsverfahren und Folter bei den Ermittlungen.
Falls er sich der Verhaftung widersetzt hätte , bzw falls es Notwehr war, hab ich keine Einwände.
Nur wenns halt ein "Killerlkommando" war, kotzt es mich an.
Und was mich auch ankotzt ist, dass hier mit Steuergelder argumentiert wird,
Ein Prozess sei zu aufwändig.
Es lohnt sich finanziell nicht, sich ans Recht zu halten... ist erschreckend.

Glünggi schrieb:Mir gehts vorallem um den Punkt einer gezielten Tötung ohne Gerichtsverfahren und Folter bei den Ermittlungen.

Das ist nicht bewiesen.
Edit:
Wobei Folter bewiesen ist, aber diese Debatte entscheidet sich selbst in den USA zunehmend in Richtung Nicht-Folter - und zwar aus ganz praktischen Gründen.

Glünggi schrieb:Und was mich auch ankotzt ist, dass hier mit Steuergelder argumentiert wird,
Ein Prozess sei zu aufwändig.

Das sei mal so dahingestellt - man könnte sich gar die Frage stellen, ob es denn der Menschenwürde opportuner ist, jemanden durch gezielte Kopfschüsse zu töten, anstatt ihn vor aller Welt vorzuführen; in der Gewissheit, am Ende so und so hingerichtet zu werden.

Also wo liegt deine Aufregung - bei den feiernden US-Amis?

@libertarian
Nein es ist nicht bewiesen. Aber man weiss dass der Tip zu Osamas Verbindungsmann aus einem europäischen Geheimgefängnis der CIA kam.
Und man "weiss" was dort abgeht.. ansonsten siehe : Amnesty, humanrigthwatch, rotes Kreuz und Dick Marty... die haben alle etwas dazu gesagt.

libertarian schrieb:jemanden durch gezielte Kopfschüsse zu töten

Bei Tieren verfahren wir so.. Bei Menschen lehnen wir diesen verkürzten Leidensweg ab.
Und wenn dann sollte sich das Individium selbst entscheiden welchen Weg es will.
Abgesehen davon bin ich auch gegen die Todesstrafe... aber das führt zu weit nun.

Meine Aufregung liegt darin, dass der Staat nicht das Gesetz übertretten sollte, wenn er Gesetzesübertretter "dingfest" machen will.
Es sei denn unvermeitbar... und ob es unvermeitbar ist kann ich hier nicht sagen.
Ich kann nur meine Meinung dazu kundtun, falls es nicht so gewesen sein sollte.
Und dies tue ich weil ich einfach den starken Verdacht habe, dass dem nicht so ist.

Glünggi schrieb:Und wenn dann sollte sich das Individium selbst entscheiden welchen Weg es will.

Dito.
Aber ob er es so haben wollte? Ich meine doch dann ja, es geht ja um den Märtyrer-Tod bei den Terroristen.

Ansonsten stimme ich dir zu....

@libertarian
Ja klar hat man ihm einen Gefallen getan... er hat blos nichts davon.
Aber seine Kumpels bei ihrer Missionierung.
Haben sie doch nun einen grossen Märtyrer der vom "Teufel" des Nachts in seinem Bett gemeuchelt wurde. -.-

PS: Wenn ich will dass mich die Polizei erschiesst, dann richte ich eine Waffe auf sie und schiesse. Das da unten aber kam mir vor wie: "Erst schiessen und dann die Frage stellen"

So geht das:

:D

@Glünggi

Naja es ging ja nicht um einen Einsatz einer normalen Polizeitruppe. Es ging dabei um die Neutralisierung des Staatsfeindes Nr.1 OBL.

Und da er nunmal zu dern Waffe greifen wollte, wohl wissend dass er dadurch quasi Selbstmord durch die Seals begeht, wird er zum Märtyrer. Er wollte nicht lebendig gefasst werden.

@Glünggi

Klar war die ganze Geschichte mit der Tötung Osama bin Ladens nicht astrein, wenn man streng nach Vorschrift die Maßstäbe deutschen oder auch amerikanischen Rechtes anwenden will.

Nur müssen wir einfach mal sehen:
Pakistan war und ist nicht Deutschland. Dort läuft es nach der einfachen Regel: Wer mehr Geld und Verbündete hat, der bekommt Recht und wird geschützt. Pakistan hätte einen festgenommenen Osama bin Laden nie ausgeliefert.

Es ist schön, wenn man sich an die ,,Regeln" halten kann, festnehmen, Pflichtverteidiger geben, vor Gericht stellen, anklagen, Urteil fällen, Strafe absitzen, resozialisieren...

Nur geht das schlicht und einfach nicht immer. Das ist Tatsache.
Gerade bei denjenigen, die ganz bewusst und absichtlich ihrerseits jegliche Regel außer Kraft setzen mit Selbstmordattentaten, mit Entführung und Hinrichtung unschuldiger Menschen, mit Anschlägen, mit ideologischer und logistischer Führung kann man sich nicht permanent den eigenen Zwängen unterwerfen.

Was nützt es denn, wenn ich sagen kann:,,Ich bin moralisch überlegen" und dafür weitere hunderte oder tausende Menschen sterben?
Überhaupt nichts. Leben ist wichtiger als Gesetz.

Osama bin Laden wusste, worauf er sich einließ. Er hatte viel Geld, er hatte ein gutes Leben, er hätte sich gar nicht auf diesen Heiliger Krieg-Kram einlassen müssen. Er war intelligent, er hätte sich genau mit dem wahren Inhalt seiner Religion befassen können. Er hätte auch zu einer pakistanischen Polizeistation gehen, sich festnehmen und sich einem Verfahren vor dem UN-Gerichtshof stellen können.

Stattdessen hat er es vorgezogen, am Tode unschuldiger Menschen zu arbeiten, ihn zu loben, zu planen, zu forcieren.

Hätte man ihn einfach festgenommen, was wäre wohl passiert?
Überall wären Geiseln genommen und Anschläge durchgeführt worden, um den geistigen Führer frei zu bekommen, er hätte sich vor Gericht hochstilisieren können, wahrscheinlich hätten die Grünen ihm einen Verteidiger geschenkt, der wie ein Löwe für ihn kämpfte - eine Farce.

Zwar gibt es auch jetzt noch al-Kaida und Taliban. Aber egal was sie tun, mit dem Tod Osama bin Ladens haben sie einen empfindlichen, ideologischen Schlag erhalten. Den können sie auch mit Racheaktionen nicht ausgleichen, zudem war bin Laden einer der ganz wenigen, die überall respektiert und akzeptiert waren, eine zentrale Verbindungsperson.


Diese schönen Gesetze und Regeln, die wir uns in unseren Gesellschaften zurecht gelegt haben, sind Bilderbuchgesetze, die auf perfekter Theorie aufbauen. Die Wirklichkeit ist eben anders.

Die Bevölkerungen in den jeweiligen Nato-Staaten, die Soldaten in Afghanistan haben, werden den Abzug ihrer dort stattionierten Soldaten fordern. Wenn ich mich richtig erinnere kündigte Obama vor seiner Ernennung zum Präsidenten oftmals an, dass er die Soldaten aus dem Irak abziehen und nach Afghanistan bringen werde, da er vermutete ObL hielte sich dort auf.

Die Frage wird sein, ob die jeweiligen Regierungen dem Druck der eigenen Bevölkerung standhalten kann, falls der Wille zum Abzug der eigenen Soldaten immer größer wird. In Deutschland fordert schon seit längerem die Mehrheit der Bevölkerung den Abzug aus Afghanistan.

Wie sieht nach dem Abzug der Nato-Soldaten die Zukunft in Afghanistan und den umliegenden Staaten aus? Wird die Taliban wieder die Oberhand gewinnen? Die Taliban-Bewegung stammt aus Pakistan. Wird Pakistan seine Aktionen über Afghanistan leiten? Der Hass der afghanischen Taliban auf die USA wird auch nach dem Abzug der Amis, welcher für 2014 geplant ist, wenn ich mich nicht irre, nicht weniger werden. Können sich die Amis überhaupt einen Abzug aus Afghanistan leisten, wenn man bedenkt, dass muslimische Extremisten oftmals in Afghanistan ausgebildet werden?

Mir wäre lieber gewesen, wenn man BinLaden vor ein internationales Gericht gestellt hätte, wo er vor der Weltöffentlichkeit Rechenschaft ablegen müsste. Er ht selbst gesagt, er liebe den Tod mehr als das Leben und man hat ihn zu einem Märtyrer gemacht.

Die führenden Köpfe der Nazis standen in Nürnberg vor Gericht.

Eichmann wurde geschnappt und stand in Israel vor Gericht und seine Taten musste er vor der Weltöffentlichkeit offenbaren.

Gegenwärtig haben wir in Deutschland ein Gerichtsverfahren wo ein afrikanischer Massenmörder Ignace Murwanashyaka, Kopf der Democratic Forces for the Liberation of Rwanda (FDLR), und sein Stellvertreter Straton Musoni für 39 Kriegsverbrechen zur Rechenschaft gezogen werden.

Die Navy Seals sind eine Truppe unter der CIA und nicht gedacht Gefangene zu machen.

Dass internationales Völkerrecht durch die USA verletzt wurde, wurde von Experten bestätigt, nicht zuletzt kürzlich durch Altkanzler Schmidt.

Irgendwie seltsam diese Buchstabendreher...ihr wollt doch wohl Osama und nicht Obama vor gericht sehen, oder? ;)

Irgendwie habe ich immer den Eindruck hier wird der Bock zum Gärnter und der Terrorist zum Opfer stilisiert.

Eigentlich müsste der Verbrecher und Lügner Bush vor das Gericht gezerrt werden.

Hätte man ihn festgenommen, hätte die nicht unwahrscheinliche Gefahr bestanden dass Taliban-Terroristen mit diversen Aktionen die USA erpressen würden ihn wieder freizulassen.
Die Sache hat wirklich 2 Seiten und ist nicht mal eben zu beantworten. Letztlich hätte ich aber auch auf Tötung entschieden um eine Erpressungsgefahr zu minimieren und ein klares Zeichen zu setzen

Ja ja ... wieder mal die Erpressungstour.

Hätte man ihn festgenommen würde man erpresst werden, jetzt befürchtet man Vergeltungsanschläge. Man kann es auslegen wie man will. Immer die Segel so setzen wie der Wind weht.

So oder so wird es Anschläge geben. Vor einem Gericht hätte er sein Gesicht verloren, wie so viele andere Terroranführer. Das Gespenst des Terroranführers wäre greifbar. Gibt viele Beispiele. Vor allem hätte man seine Prinzipien nicht verraten. Die Prinzipien, die man immer wieder erwähnt, wenn man in der weiten Welt herumreist und andere ermahnt sich an diese zu halten.

Auch der Aspekt, dass ObL ein Terrorist war und somit jegliche Rechte aberkannt bekommt, weil er sich selbst an diese nicht hält, greift in meinen Augen nicht, dennn damit stellt sich dieser Staat auf die gleiche Ebene. Ein Rechtsstaat sollte nicht wie eine Terrororganisation handeln.

Alle Mörder, die auf Menschenrechte scheissen, in dem sie Menschen foltern, misshandeln und vllt auch noch vergewaltigen und anschliessend töten, sollten dann ohne ein Gerichtsverfahren sofort getötet werden.

Lomax schrieb:Eigentlich müsste der Verbrecher und Lügner Bush vor das Gericht gezerrt werden.

zusammen mit dem rest seiner satanclique :)

Vielleicht haben die Amis bei der gesamten Osama Exekutions Geschichte richtig agiert.
Nur sollte man objektiv bleiben.
Die haben der westlichen Bevölkerung nicht nur der schwachsinnigen Krieg gegen Irak mit trügerischen Argumenten eingeredet, dieser sei notwendig.
Sondern das ganze "War On Terror is a complete hoax!"
Die können bis heute nicht den Unterschied zwischen Terroristen, Partisanen oder Rebellen oder Widerstandkämpfern erklären.
Für mich sind die Taliban beispielweise keine Terroristen, sondern Partisanen. Aber die westliche Welt liebt es die Worte zu verdrehen ...
Nein bin weder für Al-Qaida noch für Taliban
Quasi wurde die gesamte westliche Bevölkerung von den westlichen Medien einer extrem unglaubwürdigen Terroristen-Gehirnwäsche,Geschwafel unterzogen.

Vor einigen Jahren habe ich mal in New York vor einer Filiale gestanden auf der anderen Seite war irgendsoein Casting mit vielen Menschen draußen wartend. Als plötzlich ein Raser fast in die Menschenmenge gerast ist.Er baute einen Unfall.
Die ganze Menschemenge läuft vor Panik weg schreiend "Hilfe Terroranschlag".
Bald werden die bei jeder Kleinigkeit einen Terroristen vermuten Orwells "1984" lässt grüßen!


Ich meine wieso werden in den Medien nie die nicht-islamischen afrikanischen Terroristen erwähnt, die mindestens genau so gefährlich sind und sogar viel mehr Menschen in Afrika umgebracht haben als die Al-Qaida in der muslimischen und westlichen Welt zusammengenommen.
In Afrika gibt es auch einen Haufen Terroristen so zum Beispiel in der Demokratischen Republik Kongo, Uganda (LRA),in Angola etc.!
Aber die Amis unternehmen nichts um diese zu bekämpfen
In Indien gibt es noch viel viel mehr hinduistische Terroristen und Extremisten als in Pakistan,
http://www.satp.org/satporgtp/countries/india/terroristoutfits/index.html

die westl.- Medien bleiben stumm. Die indischen Zeitungen dagegen nicht!

@Kingston
ist ja nix neues, das afrika in den medien ausgeblendet wird. da passiert wohl nix :)...

die können machen was sie wollen, solange es genug öl von den illegalen ölraffinerien, holz aus den illegalen holzereien und blutdiamanten auf den westen regnet.....

@Kingston

Kommt noch, wenn es soweit ist. Assimilierung braucht seine Zeit und kann nur nacheinander erfolgen. Europa ist ohne Wenn und Aber assimiliert. In der islamischen Welt erfolgt gerade die Assimilierung, wobei da auch schon ein Großteil erledigt wurde. Danach werden die Teile folgen, die du erwähnt hast.

Kingston schrieb:Die können bis heute nicht den Unterschied zwischen Terroristen, Partisanen oder Rebellen oder Widerstandkämpfern erklären.

Doch, das machen die doch täglich und es liegt im Blickwinkel des Betrachters. Dabei sollte man immer wieder an den Ausspruch des Lügners Bush "wer nicht für uns ist, ist gegen uns" denken.

Die gleichen Taliban, die jetzt feige Terroristen sind, weil sie die aus Taliban-Sicht die Imperialisten mit Bombenanschlägen bekämpfen, waren als sie mit der gleichen Taktik gegen die UdSSR kämpften Partisanen, Rebellen und sogar Freiheitskämpfer.

Die sich gegen Ghaddafi stemmenden Widerstandskämpfer, von denen mir immernoch niemand so richtig sagen kann, wie hoch denn die Zahl oder der Anteil in der Bevölkerung ist, sind solange Widerstandskämpfer wie sie das libysche Öl nicht an die Chinesen, sondern an den Westen verkaufen, wenn sie an der Macht sind. Der Hirnkranke Ghaddafi und seine mindergesunden Söhne konnten sich im Westen frei bewegen, bis sie auf die Idee kamen etwas vom libyschen Öl an die Chinesen zu verkaufen.

Bist du für den Westen, dann bist du auch ein Freiheitkämpfer, oder Rebelle, oder Widerstandskämpfer. Wenn du gegen den Westen bist, dann bist du ein Terrorist.

actreact schrieb:Gegenwärtig haben wir in Deutschland ein Gerichtsverfahren wo ein afrikanischer Massenmörder Ignace Murwanashyaka, Kopf der Democratic Forces for the Liberation of Rwanda (FDLR), und sein Stellvertreter Straton Musoni für 39 Kriegsverbrechen zur Rechenschaft gezogen werden.

Wohl eher nicht gerade ein vorzeigbares Beispiel.

In Deutschland lässt man gegenüber den Amerikanern mal wieder in vermeindlicher moralischer Überlegen das Besserwissertum raushängen, während zwei afrikanischen Schlächtern der Prozess gemacht wird, die ganz gemüdlich und unbehelligt von Deutschland aus im Kongo brandschatzen, vergewaltigen und morden ließen.

Aber anderen erzählen wollen wie man den internationalen Terrorismus bekämpft bzw. wie man einen Bin Laden mitten in Pakistan festzunehmen hat.

Absolut lächerlich.

In Deutschland weiß man immer alles besser aber es gibt doch KEIN einziges Beispiel einer vergleichbaren Situation, in der Deutschland etwas besser gemacht hat.

Man macht einfach nichts und dann einen auf schlau.