Militärische Intervention jetzt auch in Syrien!?

@robert-capa

Ind Bayern sagt man, schauen wa mal, dann sehen wa schon! ;)


Gruß

SaifAliKhan

@Larry08
Kann mir auch vorstellen, dass die Syrer die Grenzen zur Türkei auf Bitten der Türkei dicht macht.
Die wollen ja auch nicht dass das mit den Flüchtlingslagern ausartet.... udn evt wenns lange dauert zu nem Türkischen Problem wird.
Wenn ich Aussagen höre von syrischen Armeedisidenten, die sagen, dass sie nicht in die Türkei fliehen können, da sie sonst zurückgeschickt würden... würde das wieder passen.
Aber naja.. Mutmassung und Hören-Sagen.

@Spartacus

Spartacus schrieb:Ind Bayern sagt man, schauen wa mal, dann sehen wa schon! ;)

tja, ich finde mehr braucht es schon bevor wir bomber und soldaten da runter schicken. meine oma sagte nämlich immer: "erstens kommt es anders und zweitens als man denkt" und ein anderer hat sich folgendes ausgedacht.

A

Wenn etwas schiefgehen kann, dann geht es schief.

Wenn etwas auf verschiedene Arten schiefgehen kann, dann geht es immer auf die Art schief, die am meisten Schaden verursacht.

Hat man alle Möglichkeiten ausgeschlossen, bei denen etwas schiefgehen kann, eröffnet sich sofort eine neue Möglichkeit.

Die Wahrscheinlichkeit, dass ein bestimmtes Ereignis eintritt, ist umgekehrt proportional zu seiner Erwünschtheit.

Früher oder später wird die schlimmstmögliche Verkettung von Umständen eintreten.

Wenn etwas zu gut erscheint, um wahr zu sein, ist es das wahrscheinlich auch.

Wenn etwas nicht schiefgegangen zu sein scheint, dann wurde der Fehler lediglich noch nicht entdeckt, wodurch alles nur noch schlimmer wird.

Geht etwas nicht schief, so tritt sofort Regel 1 in Kraft.

und bisher hatten beide meistens recht.

Die Amis werden das schon machen. Mal gucken was in den nächsten Tag passiert, Morgen ist ja wieder Freitag. Mal gucken ob was dran ist das die Amis paar Kampfschiffe rüber schicken.

Also Guten Nacht

SaifAliKhan

@Spartacus

Spartacus schrieb:Dann wäre ich lieber für eine israelische Intervention aber das ist auch unwahrscheinlich.

Unwahrscheinlich ist wohl eine krasse Untertreibung. Israel müsste den größten Teil seiner Armee nach Syrien schicken. Die Israelischen Soldaten würden dann wahrscheinlich keineswegs als Befreier begrüßt werden. Gleichzeitig wären die eigenen Grenzen weniger geschützt. Das ist absolut unvorstellbar.
Außerdem hat Israel gar nicht genug Soldaten um ein so großes Land wie Syrien zu besetzen.

Und damit würden sie wohl einen neuen heiligen Krieg heraufbeschwören was wiederum tote Israelische Zivilisten bedeutet.


Wie sagt man... Nein.

Spartacus schrieb:Die Amis müssen das machen mit paar Nato Länder.

Und die wären? Teile der Flotte sind vor Libyen gebunden. Der Rest bräuchte eine halbe Ewigkeit bis er vor Ort wäre, Flugstreitkräfte mal ausgenommen.
Dann frage ich es einfach mal wieder: Woher sollen denn die Soldaten kommen? Woher die Schiffe?
Das Vereinigte Königreich ist nur noch die drittstärkste Kraft der NATO und vor Libyen beschäftigt. Der Rest der Flotte ist vor den Falkland Inseln und in Übersee Territorien. Auch verfügen die Briten im Moment über keinen einzigen Flugzeugträger.
Frankreich die jetzige Nummer Zwei der NATO ist auch vor Libyen beschäftigt. Dabei ist dann auch der einzige Flugzeugträger Frankreichs. Weitere Kräfte sind überall auf der Welt stationiert. Wie bei den Briten.
Die USA. Ja die sind überall auf der Welt. Das heißt überall im Pazifik.

Dazu kommt das alle drei Mächte Schiffe für Operation Enduring Freedom und vor Somalia einsetzen.

Alle anderen NATO Staaten brauchen Landstützpunkte um zu operieren.

Das NATO Mitglied das am besten etwas machen könnte ist die Türkei. Aber das willst du ja nicht. Warum auch immer.


Im Klartext: Man kann sich keine Schiffe ausm Arsch zaubern. Sie sind einfach nicht da.

Spartacus schrieb:Amerika spielt doch gerne die Rolle der Weltpolizei! Also sollen die ein mal zeigen das es nicht um Rohrstoffen geht sondern wirklich um eine gute Sache!!!

Ich finde es immer wieder faszinierend wie manche Menschen verdrängen das die Falken der Republikaner nicht mehr im Weißen Haus sitzen.

Du hast schon mitgekriegt das Bush Jr nicht mehr Präsident ist oder? Wir haben das Jahr 2011.

Spartacus schrieb:Man muss nicht mal Bodentrupps rein schicken

Aha. Wir sehen es ja an Libyen. Ein Land das quasi keine richtige Armee hat kann nicht durch Luftangriffe und Amateurhafte Bodenangriffe von Rebellen in die Knie gezwungen werden.
Nun sollen aber nur Luftangriffe bei einem Land helfen das über eine richtige Armee verfügt und sich am Boden nicht einmal mit besonderen Rebellen auseinandersetzen muss.

Macht Sinn.

Spartacus schrieb:es würde sogar ohne Gewalt gehen wenn die Amis das wirklich wollen.

Konfettibomben und Luftballons?



@robert-capa

robert-capa schrieb:tja, ich finde mehr braucht es schon bevor wir bomber und soldaten da runter schicken. meine oma sagte nämlich immer: "erstens kommt es anders und zweitens als man denkt" und ein anderer hat sich folgendes ausgedacht.

Deine Oma kann beruhigt sein. Gott sei Dank verfügen wir in Deutschland über keine Mittel in Syrien einzugreifen.

@Spartacus

ich sehe das ähnlich wie Tyon. Die Nato (bzw. ihre Mitgliedsstaaten) sind zurzeit zu sehr in Aghanistan, Irak und Libyen gebunden, als dass sie noch Flugzeuge/Schiffe für Syrien entbehren könnten, ohne dadurch die Verteidigung ihreres eigenen Territoriums über Gebühr zu vernachlässigen.

Und dass Luftangriffe und Angriffe von der See aus nicht reichen, um dass Regime in vernünftiger Zeit zu stürzen, sieht man schon in Libyen. Und dort gibt es nur ein verhältnismäßig schwaches Militär, dafür aber relativ starke Rebellen.

wirds nciht langsam zeit unser völlig inkompetentes militär in stellung zu bringen? die syrische armee steht in sichtweite des natopartners türkei.
eigentlich müsste der bundestag jetzt einen marschbefehl beschließen der im falle eines angriffs auf die türkischen grenztrupppen sofort in kraft tretten kann.
das verteidigungs ministerium müsste auch transportmöglichkeiten für 2-3 divisionen halten.
in einem osttürkischen hafen sollte das gelände sondiert werden.
das man 2 volle divisionen in norddeutschland zusammen ziehn sollte damit man sie dann schnell einschiffen kann muss ich wohl nciht erwähnen.

Taln.Reich schrieb:ich sehe das ähnlich wie Tyon. Die Nato (bzw. ihre Mitgliedsstaaten) sind zurzeit zu sehr in Aghanistan, Irak und Libyen gebunden, als dass sie noch Flugzeuge/Schiffe für Syrien entbehren könnten, ohne dadurch die Verteidigung ihreres eigenen Territoriums über Gebühr zu vernachlässigen.

bullshit. wer soll die nato den angreifen?
die russen sind dazu immoment nciht in der lage dazu.
china? die wären innerhalb von 18 stunden völlig verdampft, die ahben zwar atomwaffen, sind aber nur sehr begrenzt zweitschlagsfähig.

das einzige land was derzeit europa angreifen könnte wäre weißrussland, die haben ne bekloppte führung und liegen direkt an europa.
allerdings geht von dennen so gar keine gefahr an, selbst die polen könnten die alleine besiegen.

@25h.nox

Es geht darum, dass wir einfach nicht mehr Kräfte in der Nato haben.

Die Türkei, ja, okay. Aber die will Syrien aus politischen Gründen nicht angreifen.
Und das war's dann auch damit.

@shionoro

shionoro schrieb:Es geht darum, dass wir einfach nicht mehr Kräfte in der Nato haben.

Sorry aber das glaub ich nicht. Was machen die denn? Diese paar Einsätze in Libyen und Afghanistan kann dochn nicht die gesamte Nato Lahm legen!

@robert-capa hat hier mal was gepostet http://info.kopp-verlag.de/nachrichten/syrien-einsatz-us-kriegsvorbereitungen-im-mittelmeerraum.html (Archiv-Version vom 25.06.2011)

Weiß zwar nicht ob das stimmt, aber wie es aussieht bereitet sich für einen Einsatz vor.


Gruß

SaifAliKhan

@Spartacus

Glaub es oder nicht.
Was willst du denn nach Syrien hinschicken? Bzw. wen?
Unausgebildete Massenheere kurz nach der Rekrutierung?

Du kannst nicht überall auf der welt effizient Einsätze führen.

Nach Syrien musst du in ganz viele andere Länder, wenn du so schon anfängst. Und das ist nicht machbar.
Man könnte unter großer Anstrengung einen Syrieneinsatz, einen dilettantischen, vielleicht noch irgendwie stämmen. Aber wozu? Ist nicht so, als hätte man nicht so schon genug Kriegsausgaben.

Und ohne die Hilfe von der Türkei ginge da überhaupt gar nichts.

Amerika hatte schon keine lust auf Lybien, was sollen sie in Syrien?

Vielleicht um die LAge des iran zu schwächen, okay, aber ob es ihnen das Wert ist?

Syrien wird von China sowie Russland sowie vom iran unterstützt, in der jetzigen LAge wäre eine mission dort mit großen Niederlagen verbunden.

@shionoro

Also dafür das die Amis kein Bock auf Libyen haben, mischen sie ganz schön mit. ;)

shionoro schrieb:Vielleicht um die LAge des iran zu schwächen, okay, aber ob es ihnen das Wert ist?

Und wie! Man würde damit mit einem Schlag das größte Problem lösen. Hizbollah würde praktisch nicht mehr existieren, Hamas wäre sehr geschwächt und Libanon wäre auch froh und nicht zu vergessen Israel. Ja man würde den wichtigsten Partner von Iran stürzen und Iran wäre praktisch eingekesselt.

Was ich letzter Zeit in Syrien gesehen habe war unglaublich. Da wurden die Flaggen von Russland, Iran und China verbrannt und nicht die von USA oder Israel und vor allem wurden die Flaggen von Hizboallah verbrannt von der syrischen Bevölkerung. Wenn das kein Zeichen ist, dann weiß ich auch nicht.

Syrien ist das größte Problem im nahen Osten. Fällt Syrien, dann wird es von Israel bis Kurdistan ruhe und Frieden geben.

Gruß

SaifAliKhan

Flaggen Iran, China und Russland
https://www.youtube.com/watch?v=ohZPC2rB_AU


Hizbollah Flagge

تنسيقية القابون - مظاهرة الثلاثاء 14 / 6 و احراق علم...

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier der Nasrallah Chef von Hizbollah
https://www.youtube.com/watch?v=CFKF5_TvK2o

@Spartacus

Mischen ganz schön mit? Die haben sich so weit da herausgehalten wie es ging. Wo mischen die Amerikaner in Lybien groß mit?
Die Tragen den Rest, den G und Frankreich nicht stämmen konnten, und das wiederwillig.


WAs einzelne Demonstrantengruppen in Syrien tun ist für die Nato irrelevant.
Für die Nato bzw für die USA als ihre stärkste Macht zählt der kosten nutzen faktor.

niemand weiß, wer in syrien an die Macht käme, das ist schonmal Punkt 1.
Wenn du einen einsetzt bist du die Böse USA die syrien erobert, wenn du's lässt kommt irgendeiner von einer nicht minderradikalen gegenbewegung an die macht.
Jedenfalls irgendwer der sich mit Gewalt auskennt.

Dafür dort die Flotte anrückenlassen un dzusätzlich zu den ganzen anderen Krisenherden einen einsatz starten, wo man sich eh gerade aus anderen gebieten zurückziehen will?

Es ist unnötig. Gerade WEIL der Iran Syrien unterstützt wirst du da so schnell nichts machen können. MAn schafft es ja nichtmal Afghanistan vollständig unter Kontrolle zu halten.

UNd Bodentruppen bräuchtest du auch.
Da is nix mit: jo, paar Luftangriffe und den rest machen die Aufständischen.
Da musst du reingehen, und dafür brauchst du ein UN Mandat, das mal zuallererst.

Und ein UN Mandat für einen Einsatz mit Bodentruppen in einem souveränen Staat zu bekommen dürfte doch ein wenig schwierig sein, vorallem wenn man eh schon am Ende seiner Kräfte ist und es eigentlich nicht will und muss.

Es wird so im Moment einfach nicht passieren.

shionoro schrieb:Es geht darum, dass wir einfach nicht mehr Kräfte in der Nato haben.

die nato verfügt über mehrer millionen soldaten, und hat ein paar zehntausend im einsatz...
sehr effektiv.
zum glück ist der russe nie gekommen...

Syrien angreifen, damit das Regime stürzt?

Seid ihr des Wahnsinns?

So wahnsinnig sind nicht einmal die Zündler, die wissen genau, dass sie ihre Ziele am besten durch Konditionierung von Teilen des Volkes erreichen können.

Die Gegend, in der ich für einige Monate wohnte, gehört zu den Widerstandshochburgen, einer meiner besten Freunde war zwei Wochen lang im Gefängnis (natürlich wurde er geschlagen), jetzt sein Bruder ...

Ich kenne das Regime sehr gut, ich habe selbst wiederholt Bekanntschaft mit dem Geheimdienst gemacht ...

Aber ich könnte mich mit meiner Meinung derzeit wohl in diesen Kreisen nicht blicken lassen ...
Sie sitzen "drin" und können nicht von außen draufschauen. Daher fehlt ihnen leider der Überblick.

Nachbarn beginnen sich zu hassen, weil der eine Stabilität und der andere den Sturz des Regimes möchte, Kleinkriminelle können schalten und walten, weil sich die Polizei nicht mehr einzugreifen traut, um nicht als Möder von unschuldigen Demonstranten gebrandmarkt zu werden, das in Syrien problemlose Nebeneinander der verschiedenen Religionen und Weltanschauungen droht zu zerbrechen ...

Viele vernünftige Syrer sehen das Unheil kommen, sie flehen in den Internetforen die Demonstranten geradezu an, ihre "mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-Strategie" aufzugeben.

Oder nehmen wir Jemen:

Ein Jemenite hat mir gestern erzählt, dass die Hauptstadt leer ist, Truppen des Regime und Truppen der Opposition kämpfen gegeneinander, die fragile Ordnung bricht zusammen.

In allen arabischen Ländern, in der es friedlichen und bewaffneten Widerstand gibt, ist die Lage wirtschaftlich am Rande des Zusammenbruchs, ob in Ägypten und Tunesien, wo die "Revolution" erfolgreich gewesen sein soll oder in Syrien und Jemen, von Libyen ganz zu schweigen ...

Die Zündler lachen sich ins Fäustchen

Wenn das noch Monate weitergeht - und das ist zu befürchten - dann sind alle noch so zarten Reformvorhaben bzw. wirtschaftlichen Potentiale restlos aufgebraucht.

Dann wird es eine richtige Hungerrevolte ...

@25h.nox

25h.nox schrieb:die nato verfügt über mehrer millionen soldaten, und hat ein paar zehntausend im einsatz...
sehr effektiv.
zum glück ist der russe nie gekommen...

damals hatte man wesentlich mehr aktive divisionen, man hatte auch reservisten und depots voller waffen. heute sieht das vollkommen anders aus, abgesehen davon hätten sich die nato wohl damals wenig sorgen um die kriegskosten gemacht. heute ist aber jeder so gut wie pleite.

DahamImIslam schrieb:Nachbarn beginnen sich zu hassen, weil der eine Stabilität und der andere den Sturz des Regimes möchte

Wer die Stabilität dieses verfluchten Regimes möchte, hat sie nicht mehr alle! Assad und seine Truppe sollten sogar neutralisiert werden. So einem A****loch gönne ich nicht mal das Leben!

@robert-capa wenn die syrische armee grenzposten der türkei beschießt ist das ein vollwertiger verteidigungsfall...

@25h.nox
grenzkonflikte hat es schon öfter gegebne, und die türkei müsst natürlich auch erst einmal beistand einfordern. für einen krieg gegen syrien müsste nicht die ganze nato mobilisiert werden. vergiss nicht das ein großteil der nato staaten gar nicht über die notwendige logistik verfügt um große truppenkontingente außerhalb der eigenen grenzen zum einsatz zu bringen, es mangelt an transportkapazitäten, tankflugzeugen und vor allem an munitionsvoräten. frankreich und england haben ein großteil ihrer lenkwaffen verschossen. england hat keine flugzeugträger, tomahawks können nur die amerikaner und ein paar britischen uboote abfeuern, der rest der nato kann das nicht. man ist zur zeit einfach nicht in der lage einen größeren einsatz zu starten, aber man könnte die türkischen streitkräfte natürlich unterstützen.

Spartacus schrieb:Die Amis werden das schon machen. Mal gucken was in den nächsten Tag passiert, Morgen ist ja wieder Freitag. Mal gucken ob was dran ist das die Amis paar Kampfschiffe rüber schicken.

Gar nix werden die tun! Der Kongress verweigert sogar eine Fortführung des Libyen Einsatzes!

http://www.zeit.de/politik/ausland/2011-06/libyen-obama-parlament-verweigerung
http://www.zeit.de/2011/26/Syrien-Tagebuch