Militärische Intervention jetzt auch in Syrien!?

krijgsdans schrieb:Wenns nach den Bodenschaetzen gehen wuerde, dann waere es sinnvoller den Iran, oder von mir aus auch Saudi-Arabien anzugreifen.

Der Iran steht schon länger ganz oben auf der Liste. Und der Präsident von Iran wurde über die letzten Jahre auch medial zum ultimativen Bösewicht aufgebaut. Man muss die letzten Jahre geschlafen haben, wenn man das nicht mitbekommen hat. Mahmud Ahmadinedschad ist ein Naivling und spielt seine Rolle brav mit.

Saudi-Arabien angreifen macht dagegen keinen Sinn, denn die kooperieren ja brav (man könnte auch von Marionetten sprechen). Einfach etwas zurückdenken, dann stellt man fest, dass die Saudis nicht mal nach 9/11 als mögliches Ziel betrachtet wurden, obwohl die Attentäter und Hintermänner des Attentats praktisch ausnahmslos Saudis waren.

Und natürlich braucht es irgendeinen Vorwand, um ein Land anzugreifen. Dass es eigentlich vor allem auch um die Sicherung der Rohstoffe bzw. die Preisentwicklung eines Rohstoffes geht, wird kein angreifendes Land herumposaunen. Im Irak war das die Gefahr durch Massenvernichtungswaffen und in Libyen geht es um den Schutz der Zivilbevölkerung. Und worum ging es schon wieder im zweiten Golfkrieg? Ach ja, dort ging es um Kuwait und ums Öl ...

Emodul

@Glünggi

Glünggi schrieb:Das Libysche Volk hat erst nach der Niederschlagung einer Demo zu den Waffen gegriffen. Aber damit hatte der Westen eine Option für Krieg. Da Einheimische "Bodentruppen" vor Ort waren.

ok, würde Gleiches in Syrien passieren, hätte der Westen also die Option zu Krieg, - ist doch richtig, oder?
Selbst wenn das Volk aus technischer Sicht dazu nicht in der Lage wäre, könnte man trotzdem
die Aktivitäten von Söldnern nicht von denen des Volkes unterscheiden!

Ist es auszuschließen, dass auch in Libyen Söldner am Werke waren/sind?

Wikipedia: Söldner

Man wird Syrien zum Fall bringen, früher oder später. Ich denke, dass es noch dieses Jahr zu einem Eingreifen des Westens kommen wird.

@endgame
Ich denke schon dass sie "motiviert" wurden in Libyen.... aber das ist eine Mutmassung.
Das ist auch nur ein Aspekt. Eine Grundvoraussetzung von verschiedenen Faktoren die da ne Rolle spielen.
Eine Flugverbotszone bring in Syrien irgendwie nichts. Dazu müssten wie in Libyen ein paar Städte in die Hände der Aufständischen fallen, damit sowas wie eine Front entstünde.
Dazu kommen halt eben noch politische aspekte, die wir nicht kalkulieren können, da wir keine Geheiminformationen besitzen um das wirklich abschätzen zu können.

Ganryu schrieb:Man wird Syrien zum Fall bringen, früher oder später. Ich denke, dass es noch dieses Jahr zu einem Eingreifen des Westens kommen wird.

Seh' ich auch so. Die USA halten sich aus Lybien raus, wie ich schon früher schrieb, um die Kräfte für den viel ernsteren Fall Syrien freizuhalten. Ein Chaos in Syrien kann auch schnell mal zur unmittelbaren Gefahr für Israel werden und deshalb haben die USA von vornherein dieses Land eher im Auge behalten, als Lybien. Die Kräfte für allfällige Einsätze stehen im Mittelmeer und im arab. Golf bereit.
Zudem ist der schon lange Jahre währende Druck auf Syrien (dipl. Isolierung, Wirtschaftssanktionen) wirkungsvoll und kann noch deutlich erhöht werden.

ja, syrien muss genauso befriedet werden wie libyen! die extremisten brauchen die führung über die msulimische welt, sonst gibt sie kein gutes feindbild ab! wer protestiert den gegen nen atomaren holocaust wenn alle araber durch staatsterror zu faschisten aka wahhabiten gemacht wurden?
wir brauchen diesen feind, ohne den gibts nichts was von den sozialen problemen im westen ablenkt.
wenn die leute keine angst mehr vor moslems haben gehn sie wohlmöglich noch auf die straße und fordern ne menschenwürdige bezahlung, oder sozialeteilhabe im alter, oder bildung für alle.

@Sonar

Sehe ich auch so. Ich denke, dass es auch sehr wahrscheinlich ist, dass Israel sich unter irgendeinem Vorwand daran beteiligen wird.

Wie leichtfertig sogenannte Meinungen zu möglichen "militärischen Interventionen", hier: Syrien entstehen, welche oft unreflektierten Sinnbehauptungen,
verwoben mit Sprachhülsen und individueller Unbeweglichkeit,
ist inzwischen Teil dieses threads, was durch Zitate belegt wird:

Welcome back, beim lustigen user - Diffamieren, sonar ?
Andere Meinung kannst Du wirklich nicht ertragen ohne dem Zwang zu erliegen,
persönlich zu beleidigen oder zu diffamieren:

Da @25h.nox
zum Glück anderer Meinung ist als Du, hat er in die Diskussion eingebracht, dass der Westen durch den PR-Aufbau eines imaginären Feindes auch von eigenen sozialen Problemen ablenken
könnte, was ja auch denkbar erscheint (ist auch der französischen Aktion beim Libyen-Überfall zugeschrieben worden).
Daraufhin unterstellst Du 25.h im Sinnzusammenhang, dass er Diktatoren lieber weiter "henken" lassen würde und wirst persönlich, indem Du dem user recht plump codiert eigene soziale Probleme zuordnest

dass mit "eigenen sozialen Problemen" vorab die eigenen gewisser User gemeint sein dürften.

??? Was ist los mit Dir ?

Darüberhinaus zauberst Du dann den "Koriander" aus dem Hütchen, der bis dahin noch gar nicht an der Diskussion teilgenommen hat

(vermutlich auch jener von Koriander)

dem Du aber trotzdem einfach mal dieselbe Diffamierung zukommen läßt.

Offensichtlich ist für Dich der Leidensdruck, den andere Meinungen in Dir erzeugen so groß,
dass Du Dich vielleicht lieber zuerst einer intensiven psychotherapeutischen Intervention unterziehen solltest, bevor Du in einem öffentlichen Forum über militärische "Interventionen" versuchst mitzudiskutieren.

Die Sprachhülsensaison zu den Geschehnissen in Syrien führst Du fort mit:

Isral wird sich aber hüten, pro-aktiv vorzugehen

Da gähnt mich wieder die Inhaltsleere einer gnadenlosen Sonar-Floskel an, hier: pro-aktiv. "Proactiv Solution" ist als Anti-Pickelmittel bekannt, genau das brauche ich gegen den Ausschlag, der entsteht, wenn ich so etwas lese:

Was soll denn das pro-aktive Vorgehen Israels sein,
entweder passiv oder aktiv oder pro-passiv-aktiv oder was ?

Keiner von uns hat Insider-Informationen zu Libyen oder zu Syrien. Wir können nichts beweisen.
Wir sind alle den sogenannten Informationen aus den Medien augeliefert und können sie glauben oder aber nicht. Aber eins scheint klar:

Zu allen möglichen Konflikten, sind wir durch die PR-Maschinerie der herrschen Aggressoren belogen worden, das war und ist mit dem Krieg in Afghanistan so, das war und ist mit dem Überfall auf den Irak so, und vermutlich ist es auch so mit dem Überfall auf Libyen.

In Deinem Weltbild bzw. in Deinem obigen Beitrag hat der Iran große Einflüsse in Libyen, Assad schießt sein Volk konzentriert zusammen, genauso wie es angeblich auch Gaddafi getan haben soll.

Du bedienst Dich einfach unüberlegt einer Kriegsvorbereitungspropaganda, die gefährlich ist. Ich will und kann auch die vermeintliche Unfreiheit von Bevölkerungsgruppen in den arabischen Ländern nicht ausschließen, auch nicht in Syrien,
aber ich wehre mich gegen die Raketen-Bomben-und-Drohnenbefreiung der arabischen Bevölkerung durch den Westen, weil dadurch viele Menschen vom Leben befreit werden,
gemordet werden. Diese "Befreiungsaktionen" haben sowohl in Afghanistan als auch im Irak zu jahrelangen Bürgerkriegen geführt, die auch heute noch anhalten. Libyen könnte folgen.

Es ist nicht abwegig, zu mutmaßen, dass hinter diesen "Befreiungen" und den noch folgenden ein Plan stehen könnte, der die industriekapitalistische Umgestaltung und Optimierung aller Staaten des Planeten und die Inbesitznahme der Reichtümer der überfallenen Staaten durch eine Handvoll Globalkapitalisten vorsieht.
Ich kann nicht beweisen, dass das so ist,
aber genau das ist denkbar.

Syrien könnte das nächste Opfer werden.

Koriander schrieb:Keiner von uns hat Insider-Informationen zu Libyen oder zu Syrien. Wir können nichts beweisen.
Wir sind alle den sogenannten Informationen aus den Medien augeliefert und können sie glauben oder aber nicht.

Woher hast du eigentlich deine Informationen, auf denen du deine Ansichten aufbaust?

Koriander schrieb:In Deinem Weltbild bzw. in Deinem obigen Beitrag hat der Iran große Einflüsse in Libyen, Assad schießt sein Volk konzentriert zusammen, genauso wie es angeblich auch Gaddafi getan haben soll.

Er hat gesagt das der Iran einen großen Einfluss auf Syrien hat und das ist allgemein bekannt.

"Die Sprachhülsensaison zu den Geschehnissen in Syrien führt sonar fort mit:"

Koriander schrieb:Isral wird sich aber hüten, pro-aktiv vorzugehen

Da gähnt mich wieder die Inhaltsleere einer gnadenlosen Sonar-Floskel an, hier: pro-aktiv. "Proactiv Solution" ist als Anti-Pickelmittel bekannt, genau das brauche ich gegen den Ausschlag, der entsteht, wenn ich so etwas lese:

Was soll denn das pro-aktive Vorgehen Israels sein,
entweder passiv oder aktiv oder pro-passiv-aktiv oder was ?

Erklär uns das doch mal. g*

Auf meinen Hinweis, dass niemand von uns etwas "beweisen" kann, und sich sein Meinungsbild nur aus den sogenannten Medien zusammenstellt und auf meine Aussage:

"Ich kann nicht beweisen, dass das so ist,
aber genau das ist denkbar" schriebst Du:

Meld' Dich wieder, wenn Du Deine Bergpredigten mit Beweisen ergänzen kannst. Es würde den Thread entlasten

"Entlastet" war der thread von Dir für 3 Urlaubstage. Gelernt hast Du aber nichts. Du diffamierst und beleidigst lustig weiter (siehe Beitrag oben)

Lächerlicher Weise sind wohl die sogenannten Medieninformationen "Beweise" für Dich,
da bist Du dann "pro-aktiv". g*

Auf Deine persönlichen Diffamierungsversuche kann man nun wirklich verzichten.Mit dem tiefen Leidensdruck, den andere Meinungen offensichtlich in Dir erzeugen, musst Du nun allein klar kommen.

Ignorieren werde ich Dein ava in Zukunft,
nur wenn der Sprachballast wirklich erdrückend wird,
werde ich ihn vielleicht mit Ironie entsorgen.

Ansonsten hoffe ich, dass Syrien nicht dieselbe Befreiung bevorsteht wie Afghanistan, Irak und Libyen.

@Koriander

Ergänzend zu der Frage über deine Informationsquellen auf denen du deine Ansichten aufbaust, würde ich gerne von dir wissen, was wenn es tatsächlich so ist, dass Assad Demonstranten und Trauerzüge von seinen Sicherheitskräften zusammenschießen lässt, wie würdest du vorgehen um die Situation zu lösen?

Ich bin für eine Intervention in Syrien!

Assad muss daran gehindert werden, sein Volk abzuschlachten.

Und nachdem wir (d.h. die internationale Gemeinschaft) in Libyen eingeschritten sind, können wir es uns, der Ehrlichkeit wegen, nicht leisten, hier einfach wegzusehen!

Ob Syrien oder Libyen: Das darf keine Rolle spielen!

@Sonar
"Er ist Opfer seiner eigenen linken aggressiven un´d ideologisierten Sprache geworden"

Guter Mann, der einzige der hier aggressiv und persönlich wird, sind Sie.
Wenn Koreander schreibt, dass die Informationen aus den Medien keine Beweise sind, dann hat er Recht !!!
Was soll daran link und aggressiv und ideologisiert zu sein.
Hören Sie auf ständig zu diffamieren, das ist unerträglich !

Larry08 schrieb:Ergänzend zu der Frage über deine Informationsquellen auf denen du deine Ansichten aufbaust, würde ich gerne von dir wissen, was wenn es tatsächlich so ist, dass Assad Demonstranten und Trauerzüge von seinen Sicherheitskräften zusammenschießen lässt, wie würdest du vorgehen um die Situation zu lösen?

Klar, ich habe keine anderen "Informationsquellen" als jene, die allen zur Verfügung stehen.
Ich gehe ja auch davon aus, dass ich selbst "nichts beweisen" kann und dass selbstverständlich auch meine Meinung nur eine Meinung ist, ohne Anspruch auf das Prädikat "bewiesen".

Danach, wie ich mir dennoch eine "Meinung" bilde, hast Du mich nicht gefragt. Das interessiert wahrscheinlich die anderen Forenteilnehmer wenig. Wenn Du es dennoch wissen willst, schreibe ich es Dir gerne per PN.

Wenn es denn tatsächlich so sein sollte, dass irgendwo auf dem Planeten Menschen zusammengeschossen werden, wäre ich selbstverständlich dafür, denen zu helfen,
wobei man über die Art der Hilfe reden müsste ... (jetzt bloß keine oberzynische Antwort von wegen Pflaster schicken etc., ich gehe ehrlich auf Deine Frage ein)

Ich meine auch dass in vielen Staaten unseres Planeten die Bevölkerung in Armut und Unfreiheit gehalten wird, auch in den arabischen Staaten,

aber ich wehre mich dagegen, das bisherige Hilfemuster aus den Irakkriegen und dem Afghanistankrieg beliebig zu übernehmen. Dadurch sind zu viele Menschen gemordet worden.
Ich habe Probleme, die Meldungen über die angeblichen Diktatoren, die ihr eigenes Volk bekämpfen, für wahr zu halten, vor allem deshalb,
weil dabei wohl bisher zu viel gelogen wurde und weil die miltärischen Interventionen durch Natostaaten für die betroffene Bevölkerung viel Leid verursacht hat.

Krieg ist für mich niemals Mittel des Friedens und
die Beantwortung der Frage, was zu tun wäre, wenn ein Diktator tatsächlich sein eigenes Volk bekämpft, in einem Folterlager gefoltert wird oder vielleicht sogar die Welt durch Lügen in einen großen Krieg getrieben wird, kann ich nicht vornehmen. Verhindern, helfen, klar, das kommt mir in den Sinn. Ich war aber noch nie in der Position, das entscheiden zu müssen oder zu können,

dennoch scheint es für mich absurd und unfassbar widersprüchlich zu sein,
in das Land einer Bevölkerung, die man vorgibt schützen zu wollen,
Tonnen von Raketen und Bomben zu schießen.

Das gilt für Libyen, für Syrien und jedes andere noch in Zukunft betroffene Land.

@Larry08

@Koriander
Also ich meine schon, dass wenn wirklich bewiesen wäre, dass irgendwo ein Diktator Menschen abschlachtet oder foltert, dass man dann eingreifen sollte.

Ich meine schon, wenn das wirklich bewiesen wäre, dass vielleicht eine von der Vollversammlung der vereintzen Nationen gebildete Eingreiftruppe für solche Fälle eingreifen müsste. Besser noch wäre der Wegfall aller Grenzen und eine demokratische Weltregierung mit Beteiligung der Völker.
Aber das ist wohl zu naiv.

osamabama schrieb:dass irgendwo ein Diktator Menschen abschlachtet oder foltert, dass man dann eingreifen sollte.

Verstehe ich, ich würde ja auch in meinem persönlichen Umfeld helfen und nicht einfach zuschauen.
Aber das Problem in diesen Situationen bleiben für mich die oft interessengesteuerten Nachrichten, denen ich nur schwerlich glauben kann.
Ich betrachte die sogenannten Informationen recht skeptisch. Von Wittgenstein stammt die Frage:

"Was heißt es: die Wahrheit eines Satzes sei gewiß?"
...in gedanklicher Fortsetzung von mir: "Was heißt es: die Wahrheit eines Bildes sei gewiß ?"

Wir sind den Sätzen und Bildern der Medien ausgeliefert. Wir sind weder in Libyen noch in Syrien direkt dabei. Wir wissen nicht, ob die sogenannten Scharfschützen z.B., die da angeblich auf Trauerzüge schießen, vom syrischen System beauftragte Killer oder Killer ausländischer Mächte sind, die destabilisieren sollen, ja wir können noch nicht einmal beweisen, ob überhaupt auf Trauerzüge gezielt geschossen wird.

@Larry08,
ergänzend, vielleicht.

Koriander schrieb:Klar, ich habe keine anderen "Informationsquellen" als jene, die allen zur Verfügung stehen.
Ich gehe ja auch davon aus, dass ich selbst "nichts beweisen" kann und dass selbstverständlich auch meine Meinung nur eine Meinung ist, ohne Anspruch auf das Prädikat "bewiesen".

Aber du erlaubst dir basierend auf deiner mit NICHTS unterlegten Meinung alle Anderen, die ihre Ansichten mit Quellen unterlegen als dumme Porpagandaopfer hinzustellen.

Koriander schrieb:aber ich wehre mich dagegen, das bisherige Hilfemuster aus den Irakkriegen und dem Afghanistankrieg beliebig zu übernehmen.

Der Afghanistankrieg ist der Afghnaistankrieg und der Irakkrieg ist der Irakkrieg.

Beide haben ihre eigene Vorgeschichte bzw. eigenen Umstände, da kann man nicht einfach hingehen und diese zu einem Muster erklären, um damit alle anderen Situationen zu bewerten.

Koriander schrieb:Ich habe Probleme, die Meldungen über die angeblichen Diktatoren, die ihr eigenes Volk bekämpfen, für wahr zu halten, vor allem deshalb,
weil dabei wohl bisher zu viel gelogen wurde und weil die miltärischen Interventionen durch Natostaaten für die betroffene Bevölkerung viel Leid verursacht hat.

Hier gilt auch, man muss jede neue Situation so weit wie möglich neu einordnen, dabei natürlich auch vorheriges miteinbeziehen aber es darf nicht die Sicht auf die Dinge komplett versperren.

Was das Leid und die Opfer angeht, die gibt es am Ende sowiso. Macht man nichts und der Diktator dreht tatsächlich "am Rad" gibt es Leid und Opfer oder bei dem Versuch ihn davon abzuhalten.

Da kommt man leider nicht drum herum.

Koriander schrieb:dennoch scheint es für mich absurd und unfassbar widersprüchlich zu sein,
in das Land einer Bevölkerung, die man vorgibt schützen zu wollen,
Tonnen von Raketen und Bomben zu schießen.

Diktatoren geben sich nun mal sehr selten freundlich und nachgiebig.

Koriander schrieb:Ansonsten hoffe ich, dass Syrien nicht dieselbe Befreiung bevorsteht wie Afghanistan, Irak und Libyen.

Und wie kannst du diese, sehr fragwürdig formulierte, Hoffnung aussprechen, wenn du doch nicht weißt was tatsächlich vor sich geht?

Larry08 schrieb:Der Afghanistankrieg ist der Afghnaistankrieg und der Irakkrieg ist der Irakkrieg.

Aus meiner Sicht, mit Verlaub, ein weit verbreiteter Irrglaube. Ob nun im Irak, in Afghanistan oder in Libyen, man kann da schon ein Muster erkennen, sogar als einäugiger unter den Blinden. Man muss es allerdings auch erkennen wollen. ;)

Gruß greenkeeper

Ich wette das Frankreich bald auch in Syrien eingreift. Da Sarkozy ja meint die Weltpolizei spielen zu müssen. Leider sehe ich auch die Bundeswehr näher an einem Einsatz als je zuvor.
Die USA wird sich hüten, bei deren Finanzproblemen einen weiteren Kriegsschauplatz zu eröffnen, welcher vielleicht zu einem Desaster wie der Irak oder Afghanistan wird. Ich glaube aber auch das Israel mit der Unterstützung der westlichen Welt in Syrien eingreifen wird. Ich erachte die israelische Armee als die beste im nahen Osten und eine der best organisiertesten der Welt. Da wird dann auch die USA, Geld, Kriegsmaterialien und ähnliches schicken. Natürlich wird auch Deutschland vorwiegend mit Geld helfen. Großbritannien, Frankreich und andere europäische und sowohl auch arabische Staaten werden Ressourcen nach Israel schicken.
Auf jeden Fall darf es nicht wie in Libyen enden.

Uno berät Massnahmen gegen Bachar al-Asad

Der Uno-Sicherheitsrat soll am Mittwoch hinter verschlossenen Türen über die Entwicklung in Syrien informiert werden. Ob sich der Rat auf eine gemeinsame Erklärung an die Adresse von al-Asad einigen kann, ist nicht abzusehen. Russland, China und Libanon äusserten sich am Dienstag noch skeptisch zu weiterem Druck auf Damaskus.

Das von Deutschland, Frankreich, Grossbritannien und Portugal eingebrachte Papier werde nicht von allen Ländern im Rat befürwortet, hiess es. Frankreichs Staatspräsident Nicolas Sarkozy schloss eine Intervention in Syrien ohne Uno-Resolution aus.

Eine solche Resolution, wie es sie für Libyen gegeben hat, sei nicht leicht zu bekommen, fügte Sarkozy nach einem Treffen mit Italiens Regierungschef Berlusconi in Rom hinzu.

Aus Sicht der USA und Grossbritanniens sind die Möglichkeiten begrenzt, in Syrien nach dem Vorbild des Libyen-Einsatzes militärisch einzugreifen. «Wir müssen einsehen, dass es praktische Grenzen für das gibt, was unsere Länder leisten können», sagte der britische Ressortchef Liam Fox am Dienstag in Washington.

Sein amerikanischer Kollege Robert Gates räumte ein, dass die USA nicht in jedem Fall gleich reagieren würden. Das Vorgehen müsse auf das jeweilige Land und die dortigen Umstände zugeschnitten werden, sagte er.

http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/uno_beraet_massnahmen_gegen_bachar_al-asad_1.10391294.html
Gucken wir mal...