Bürgerkrieg in Syrien

@raio.solar

Weisst DU, wer im Syrien-Konflikt ,,der Gute" und wer ,,der Böse" ist?

Weisst DU, wie es weitergeht, wenn die Amis dort ihre Luftangriffe durchgeführt haben, was daraus folgt? An Verantwortung, an Konflikten, Verwicklungen, Wirren?


Es ist einfach saudumm, sich in einen undurchsichtigen, bewaffneten Konflikt mit Waffengewalt zu stürzen.

@Kc

Da kann ich mich nur anschliessen.

@raio.solar
Die USA plant eine "Abstrafakttion", also nicht das syrische regim zu stürzen. Assad hat in letzter zeit boden gutgemacht, durch eine solche abstrafaktion würde das machtverhältnis wieder leicht in richtung rebellengruppen verschoben werden.
Es wäre wieder ausgeglichener. Und je ausgeglichener die verhältnisse in einem konflikt sind, desto länger und härter dauert er an (hört sich zuerst leicht paradox an, aber wenn man etwas darüber nachdenkt ist das schlüssig).
Selbst wenn man es auf die stürzung des regims abgesehen hätte, würde die gewalt dort nicht enden, stattdessen gäbe es ein Irak-afgahnistan 2.0
vielleicht sogar noch schlimmer, die siegreichen rebellen werden vermutlich vergeltung an den regierungstreuen ausüben.

@Kc

Viele Worte, allerdings keine Substanz.

Auch dich Frage ich.. Soll es so weitergehen?
Ist dir bewusst was die Weltgemeinschaft im letzten Jahr erreicht hat?

Willst DU, dass weitere 100.000 Menschen Sterben und weiter ca. 1,9 Millionen aus ihrer Heimat fliehen?

@Nahtern

Nahtern schrieb:Die USA plant eine "Abstrafakttion"

Abstrafaktion? Das gibt es inzwischen kaum noch in der Weltpolitik.

Wenn die USA, Israel oder Europa ein ernsthaftes Interesse daran hätten Syrien zu okkupieren, dann hätten sie es schon längst getan.

Den meissten hier geht es nicht um Recht und Ordnung, den meissten hier geht es darum, gegen Amerika zu sein. Vielleicht gesteht "ihr" das mal öffentlich.

@raio.solar

Erstens ist nicht abzuschätzen, wer im Syrien-Konflikt der ,,Gute" und wer der ,,Böse" ist. Ohnehin ist es zweifelhaft, ob man diese Kategorien überhaupt noch verwenden kann.

ICH finde, dass man zumindest wissen sollte, wer alles mitmischt und für was steht, anstatt einfach mal reinzuschlagen.

Zweitens ist es in keinster Weise vorhersehbar, was bei einem ausländischen Militärschlag in Syrien erwächst, für die Syrer selbst und für die Welt.

Es KANN sein, dass Assad aufgibt, abhaut und eine schöne Demokratie nach westlichem Vorbild entsteht (mehr als unwahrscheinlich, ich weiss).

Es KANN aber auch sein, dass Assad und seine Truppen dann alles raushauen, was sie haben, Bio- und Chemiewaffen, die USA gezwungen sind, weitere Schritte zu gehen und einen neuen Irak, ein neues Afghanistan oder gar ein neues Vietnam haben.

Und es geht noch übler, möglicherweise gibt es in der Folge reihenweise Terroranschläge auf der Welt.


Oder aber man verhilft beinharten Islamisten, an die Macht zu kommen, welche dann Zugriff auf Chemie- und Biowaffen erhalten.


Es ist ein extrem hohes Risiko, sich in diesen ohnehin schon völlig verfahrenen, militärischen Konflikt ZUSÄTZLICH noch militärisch einzumischen!


Und Drittens sterben und flüchten die normalen Menschen in Syrien nicht, weil ihnen das Ausland oder der Westen nicht hilft und einfach allen Kampfparteien die Fresse poliert, sondern weil eine Reihe bewaffneter und zu allem bereiter Gruppen gegen die ebenfalls zu allem bereiten, syrischen Regierungstruppen kämpft.

Es ist nicht ,,unsere" Schuld, dass dieser Konflikt besteht, sondern es ist die Schuld der Kämpfer.



Ich bleibe vor diesem Hintergrund eindeutig dabei: Es ist mit das Dümmste, was man machen kann, sich in einen undurchsichtigen, mit Waffengewalt ausgetragenen Konflikt auf gut Glück ebenfalls mit Waffengewalt reinzustürzen.

@raio.solar
ich bin nicht gegen amerika, ich bin gegen ein militärisches eingreifen.
falls du dir die mühe machen willst kannst du ja gerne meine älteren Posts ansehen, die zeigen, das ich eigentlich eher pro-Ami eingestellt bin.
Meine Meinung, ob man militärisch eingreifen sollte, oder nicht, hat nichts mit meiner weltanschauung zu tun, sondern ist meine persönliche meinung zu diesem speziellen thema.

raio.solar schrieb:Abstrafaktion? Das gibt es inzwischen kaum noch in der Weltpolitik.

genau davon ist aber von seiten der USA die rede

Nahtern schrieb:ich bin gegen ein militärisches eingreifen.

Wenn kein mil. Eingreifen stattfindet.. Was passiert dann in Syrien?

Was denkst du?

@Nahtern

Nahtern schrieb:Die USA plant eine "Abstrafakttion", also nicht das syrische regim zu stürzen.

Es schwächt militärische Stellungen, was aber Pattsituation nur aufrechterhalten wird. Wenn Regime "gewinnt" ist das auch kein endgültiger Gewinn, weil bei Wahlen Regime ersetzt werden könnte. Die Kriegs und Eskalationslüsternen stellen diese Option gar nicht in Aussicht,
lieber wurde schon vor irgendeiner Reform Chance zu geben interveniert (mit jeweiligen Eigeninteressen). Das Regime hat wie erwartet skrupellos reagiert.

@raio.solar

raio.solar schrieb:... den meissten hier geht es darum, gegen Amerika zu sein. Vielleicht gesteht "ihr" das mal öffentlich.

Ich muss da auch nichts gestehen. Ich bin nich gegen Amerika. Ich bin nur gegen Bush und Obama. Das is nich das selbe. :)

Gruß greenkeeper

@Kc

Abolute Zustimmung zu Deinem Post.
Die Lage in Syrien ist wirklich unklar und was daraus erwachsen kann, ist wirklich noch nicht ersichtlich.

greenkeeper schrieb:. Ich bin nur gegen Bush und Obama

Für was bist du denn? Bist du dafür, dass es so weitergeht?

@raio.solar

raio.solar schrieb:Für was bist du denn? Bist du dafür, dass es so weitergeht?

Ja was versprichst du kleines Schlaumeierlein dir denn jetzt vom militärischen Eingrifen der USA? :D

Glaubst du, dann hören die Kämpfe auf, dann gewinnt eine Seite fix, dann läuft alles ruhig und geordnet ab, Amerika kann wieder nach Hause und in Syrien wächst die Demokratie?


ERST nachdenken, DANN handeln ist angebracht, anstatt einfach mal blind drauf los zu hauen und zu hoffen, dass schon alles klar geht.

@raio.solar

raio.solar schrieb: Bist du dafür, dass es so weitergeht?

Ich bin für Diplomatie und Protestaktionen. Na ja und vielleicht auch dafür, dass Assads Konten im Ausland konfisziert und für die Unterstützung syrischer Flüchtlinge in Europa ausgegeben werden.
Und natürlich sollte Deutschland auch viel mehr Flüchtlinge aus Syrien aufnerhmen, allerdings nur Frauen und Kinder bis 18 Jahre. Die Männer sollten vor die Wahl gestellt werden entweder ihr Land aufzubauen oder sich gegenseitig die Köpfe einzuschlagen ala Last Man Standing. Das wäre mein Vorschlag, aber auf den geht ja sowieso keiner ein. :(

Gruß greenkeeper

raio.solar schrieb:Wenn kein mil. Eingreifen stattfindet.. Was passiert dann in Syrien?

Was denkst du?

komm endlich mal von deinem rosa einhorn hinunter: durch eingreifen bessert sich auch nichts.
Du wirfst uns hier immer vor, keine Lösungsvorschläge zu bringen, aber alles was von dir kommt, militärschlag, militärschag.
wie bitte soll ein militärschlag die situation da unten verbessern?

@Kc

Kc schrieb:Amerika kann wieder nach Hause und in Syrien wächst die Demokratie?

und in wieweit die Demokratie Einzug hält, können wir prima am Beispiel Irak sehen.. dort geht es immer noch rund. Machtinteressen einzelner Gruppierungen sind halt nicht zu unterschätzen.

@Gwyddion

Genau, Irak und Afghanistan sind durchaus passende und ziemlich aktuelle Beispiele, dass man nicht einfach als ausländische Nation irgendwo auftauchen, die Waffen schwingen und sagen kann, wo es lang geht!


Man muss bedenken, dass Ausländer IMMER anders sind. Auch, wenn die ausländischen Soldaten vielleicht mit den besten Absichten kommen und geschickt werden, es schwingt da immer der Unterton des (ungläubigen) Besatzers mit, so war es auch in Irak und Afghanistan.

@raio.solar
bist du ein Troll?

Ein Korrespondent brachte es kürzlich auf den Punkt:

Sollen die USA an Assads Seite kämpfen
oder an der Seite von al-Qaida ?

Was meinst Du , @raio.solar ?

@Kc

Es ist ja halt so, das in Afghanistan oder auch im Irak durchaus die Kultur erhalten geblieben ist. Diese Denkweisen, diese Lebensphilosophien .. lassen sich mal nicht eben wegbomben, sie bleiben erhalten und werden nach einem Krieg wieder hervorkommen.
Demokratie läßt sich nicht aufzwingen.. wenns nicht gewollt ist, bzw. keinen Rückhalt findet.

@Gwyddion
Die Demokratie im Irak gedeiht doch man schätzt es sind seit dem Einmarsch der Amis ca. 600.000 Zivilisten umgekommen aber wer für die Demokratie und eine nicht gedemütigte Weltmacht haben diese Menschen ihr Leben bestimmt gerne gegeben. ;)

@guevara
die zahl halte ich für etwas übertrieben (außer man rechnet die, die an eines natürlichen todes gestorben sind mit ein), gibt's da ne Quelle?

@raio.solar

Ich konnte natürlich nicht wissen, dass du so zart besaitet bist... ^^


Dann entschuldige ich mich selbstverständlich untertänigst für meine vermeintliche Beleidigung und frage nochmal ganz gesittet:

,,Was versprecht Ihr euch denn, werter Herr, von einer Intervention des Militärs der USA in dem Land, welches wir Syrien nennen? Glaubet Ihr vielleicht, die Kämpfe würden schnellstens eingestellt, eine Seite erringt den Lorbeerkranz, die nachfolgenden Herausforderungen werden ruhig und gesittet bewältigt, Amerika kann nach Hause und Syrien erblüht zu einem Hort der Demokratie?"

:)

@Nahtern

Das darfst du entscheiden...

@eckhart

Das ist eine gute Frage!
Ich kann es nicht beantworten.. Ich vermute, es wäre besser gewesen, Assad zu stützen. Genauso wie Mubarak. Aber dafür ist es zu spät...