Wow, endlich mal ein Argument. Ich bin die nächsten Tage nicht da dann sehe ich mir das an.Fedaykin schrieb:Genauddie Ermittlungsgruppe bzgl Täterforschung unter UN Aufsicht, wurde ja von Russland nicht weiter verlängert
Der Nervenkrieg zwischen Russland und den USA wegen des angeblichen Chlorgasangriffs in Syrien schlägt Panikwellen: Es wird behauptet, russische Jagdbomber Su-24 könnten die Kampfelektronik von US-Zerstörern lahmlegen und die Schiffe anschließend versenken. Fachleute sehen die Sache nüchterner.https://de.sputniknews.com/zeitungen/20180411320285573-us-zerstoerer-vor-syrien-versinken/ (Archiv-Version vom 08.08.2020)
Für die russischen Jagdbomber ist es ein leichtes Spiel, amerikanische Kampfschiffe vor der syrischen Küste zu versenken. Dies posaunen russische Zeitungen und Blogger heraus, seit US-Präsident Donald Trump einen weiteren Tomahawk-Angriff auf Syrien in Erwägung gezogen hat.
Selbst renommierte Blätter schreiben, eine Su-24 könne einen US-Zerstörer wie die „Donald Cook“ im Nu neutralisieren. Dafür müsse der russische Jagdbomber erst seine Mittel der elektronischen Kampfführung einsetzen, um die Bordelektronik der Schiffe durch starke Störsignale „blind zu schießen“. Danach sei es für die russischen Kampfjets – ob Su-24, Su-34 oder Mehrzweckjäger Su-30 und Su-35 – kein Problem mehr, die Zerstörer mit den Antischiffsraketen Ch-35 in den Meeresgrund zu bohren.
Über so viel pseudopatriotische Wichtigtuerei können Experten nur den Kopf schütteln. Der Vize-Direktor des Zentrums für Technik- und Strategieauswertung, Sergej Denisenzew, bezeichnet solche Berichte als „verdrehten Blödsinn“. Um die Bordelektronik und die Radaranlagen eines Zerstörers außer Betrieb zu setzen, seien Anlagen ähnlicher Größenordnung nötig. Die Störsysteme der russischen Jagdbomber seien indes nur darauf ausgelegt, Boden-Luft- oder Luft-Luft-Raketen zu verwirren und von ihrem Ziel abzubringen. „Die Zeitungsredakteure haben nur eine ungefähre Vorstellung von der Funktionsweise eines EloKa-Moduls und schreiben deshalb allerlei Unsinn über ‚Störkuppeln‘ und ‚ausgebrannte Elektronik‘“, so der Fachmann.
Um bei diesem Thema den Überblick nicht zu verlieren, müsse man Folgendes wissen, sagt der Experte: „Die Wirkung einer Anlage zur elektronischen Kampfführung hängt unter anderem unmittelbar von ihrer Größe ab. Dass ein Kampfschiff größere Systeme an Bord hat als ein Flugzeug, ist ja wohl klar.“ Es sei daher eher wahrscheinlich, dass die „Donald Cook“ die Bordelektronik der russischen Jagdbomber lahmlegt als umgekehrt.
Erfahrene Kampfpiloten stützen die Analyse des Experten:
„Die Radaranlagen eines Kampfschiffes sind hundert, tausend Mal stärker als die eines Kampfjets. Die Schiffsradare funktionieren in mehreren Frequenzbereichen. Wird eine Frequenz gestört, schaltet das Schiff auf eine andere um und erkennt den Jagdbomber trotzdem“, sagt ein russischer Ex-General der Marineflieger.
Aber ein Schiffsverband würde einen Kampfjet auch gar nicht so nah heranlassen, dass dessen Störsignale wirksam werden könnten. „Bei einem Schlag gegen Syrien würden die Amis ganz bestimmt fünf bis sechs Kampfjets am Himmel halten, zur Dauerpatrouille über den Zerstörern. Auch würde mit Sicherheit eine AWACS-Maschine patrouillieren. Sobald die US-Amerikaner einen Angriff auf ihre Zerstörer feststellen, bringen sie weitere Jets in Luft. Genug Stützpunkte haben sie in dieser Region ja“, so der Ex-General.
Dass amerikanische Schiffsverbände eine faktisch unnahbare Festung sind, verdeutlicht ein Beispiel aus der Sowjetzeit: „Für einen simulierten Angriff auf einen Flugzeugträgerverband schickten die Marineflieger mindestens eine Division. Einen kleineren Verband einzusetzen, macht gar keinen Sinn. Es starteten also gleichzeitig 100 Tu-16-Bomber, jeder bewaffnet mit drei Antischiffsraketen. Selbst diese Armada konnte einen Flugzeugträger nur mit einer Wahrscheinlichkeit von 18-22 Prozent außer Betrieb setzen“, erklärt der Offizier. Und es sei wirklich nur darum gegangen, den gegnerischen Flugzeugträger nur zeitweilig außer Gefecht zu setzen. „An eine Vernichtung war nicht zu denken. Dabei war davon auszugehen, dass von unserer Bomberarmada nichts übrigbleiben würde.“
Russlands heutige Luftwaffe würde den Überschallbomber Tu-22M3 zu diesem Zweck einsetzen. Nur: „Die russischen Streitkräfte haben weit weniger dieser Maschinen im Einsatz als die Marinefliegerkräfte zu Sowjetzeiten. Die Zahl der US-Flugzeugträger ist aber nicht zurückgegangen“, fügt der Ex-General an.
Alles in allem muss man festhalten, dass Russlands Möglichkeiten für einen Gegenangriff auf US-Zerstörer, geschweige denn auf den Flugzeugträger, der gerade ins Mittelmeer eilt, definitiv unzureichend sind. Alles, was den russischen Piloten bleibt, ist es, einem US-Angriff auf Syrien stillschweigend zuzuschauen und die eigenen Stützpunkte auf syrischem Boden vor fehlgeleiteten Flugkörpern zu schützen.
Das war damals eigentlich auch ziemlich egal, allerdings wo es dann auf den Boden der Nachbarstaaten ging wurde es zum Problem.Lipizzaner schrieb:Ich bin übrigens froh, dass es den Alliierten während des Zweiten Weltkriegs nicht egal war, was auf deutschem Boden passiert.
the delegation of the Syrian armed opposition has confirmed its participation in Astana talks on Syria settlement, and it will be headed by leader of Jaysh al-Islam group Mohamed AlloushWarum die im fadenkreuz stehen hat andere Gründe ,muss man aber Interesse haben
Der Westen fürchtet um seine Eier und muss sie zeigen.
Machen die aber nicht. (Weil keine Eier)
Wird nix passieren. USA hat keine Eier.
Frankreich hat keine Eier.
Hier wird wieder nicht mit offenen Karten gespielt (Da keine Eier)Da hat sich der Osterhase wohl vertan und die vielen bunten Eier ins falsche Nestchen gelegt. ;)
Verhandlungen gab es über den Abzug das Thema hatten wir schon. ..die Frage ist wann bleibt das auch mal hängen.Jedimindtricks schrieb:Verhandlungspartner von Russland und legitimierte Opposition , das zur Erinnerung
Für sehr realistisch. Denn immerhin würde dieser Schlag alle Probleme für null und nichtig erklären, wenn man US-amerikanischen Boden, und als solchen darf man ein unter US-Flagge in internationalen Gewässern fahrendes Kriegsschiff betrachten, mit Nuklearwaffen beschießt.Yooo schrieb:Für wie realistisch haltet ihr einen Nuklearschlag auf US Schiffe?
Kann so ein Flugzeugträger die aufhalten, wäre zuviel Land betroffen etc.?
Was redest du da für einen Mist? Tyrannenmord war schon immer ein legitimes Mittel und wieso sollte das noch mehr Tote fordern? Installieren Russen und Iraner eben einen neuen Statthalter. Den Krieg hat nicht Assad für sie gewonnen, sondern sie für Assad. Mehr als Schmückwerk ist der sowieso nicht mehr.docmat schrieb:Soso, den Tod eines Menschen herbeisehnen, dabei eine Eskalation riskieren, die noch viel mehr Tote fordern kann... Was macht Dich dann besser als Assad?
Und Rebellen der Herzen aller Bildleser, hehe.
Dort wäre aber für Russland auch der Preis gestiegen.Befen schrieb:Vielleicht den Preis für die Ukraine erhöhen.
Wenn man logisch daran geht, aber das was Russland in letzter Zeit macht ist ja nicht logisch. :D
Die Russen haben die SS-N-19 Shipwreck.
Klingt ziemlich stark nach Tom Clancy "Im Sturm"Larry08 schrieb:Dass amerikanische Schiffsverbände eine faktisch unnahbare Festung sind, verdeutlicht ein Beispiel aus der Sowjetzeit: „Für einen simulierten Angriff auf einen Flugzeugträgerverband schickten die Marineflieger mindestens eine Division. Einen kleineren Verband einzusetzen, macht gar keinen Sinn. Es starteten also gleichzeitig 100 Tu-16-Bomber, jeder bewaffnet mit drei Antischiffsraketen. Selbst diese Armada konnte einen Flugzeugträger nur mit einer Wahrscheinlichkeit von 18-22 Prozent außer Betrieb setzen“, erklärt der Offizier. Und es sei wirklich nur darum gegangen, den gegnerischen Flugzeugträger nur zeitweilig außer Gefecht zu setzen. „An eine Vernichtung war nicht zu denken. Dabei war davon auszugehen, dass von unserer Bomberarmada nichts übrigbleiben würde.“
Dass amerikanische Schiffsverbände eine faktisch unnahbare Festung sind, verdeutlicht ein Beispiel aus der Sowjetzeit: „Für einen simulierten Angriff auf einen Flugzeugträgerverband schickten die Marineflieger mindestens eine Division. Einen kleineren Verband einzusetzen, macht gar keinen Sinn. Es starteten also gleichzeitig 100 Tu-16-Bomber, jeder bewaffnet mit drei Antischiffsraketen. Selbst diese Armada konnte einen Flugzeugträger nur mit einer Wahrscheinlichkeit von 18-22 Prozent außer Betrieb setzen“, erklärt der Offizier. Und es sei wirklich nur darum gegangen, den gegnerischen Flugzeugträger nur zeitweilig außer Gefecht zu setzen. „An eine Vernichtung war nicht zu denken. Dabei war davon auszugehen, dass von unserer Bomberarmada nichts übrigbleiben würde.“100 TU-16 mit AS-6 Kingfish hätten mitte der 80er jeden Trägerverbandverband vernichten können. Also da stapeln die Russen echt etwas tief.
