Bürgerkrieg in Syrien

http://www.weser-kurier.de/startseite_artikel,-Die-Frau-die-den-Irak-schuf-_arid,1378020.html


Ein wunderbarer Bericht über die Hybris europas (diesmal ohne deutsche Beteiligung), die millionen Menschen vorzeitig und gewaltsam das Leben kostete.

@nickellodeon

Und dabei heisst es doch früher war alles besser.

So heißt es, ja.

Europa und der nahe Osten als auch Afrika sind ja in Unordnung geraten durch den Resourcenhunger unserer europäischen Eliten in ihren Palästen, die den Hals nicht voll kriegen konnten.

Mit Mark Sykes verband Gertrude Bell eine innige Feindschaft. Er nannte sie ein „flachbrüstiges Mannweib, einen Schwanz wedelnden Globetrotter, eine billige Schwätzerin“

Warum kommen mir Paralellen im letzten gesagten in den Sinn zu einer Kanzlerin?

@nickellodeon

nickellodeon schrieb:Europa und der nahe Osten als auch Afrika sind ja in Unordnung geraten durch den Resourcenhunger unserer europäischen Eliten in ihren Palästen, die den Hals nicht voll kriegen konnten.

Wie lange zurück haftet Europa denn...wie lange haften die Länder für Verfehlungen ihrer Groß- oder Urgroßväter?

Und vor allem, hilft das in der momentanen Situation?

nickellodeon schrieb:Warum kommen mir Paralellen im letzten gesagten in den Sinn zu einer Kanzlerin?

Margret Thatcher?

@canales
Geht nicht um Haftung als vielmehr um Ursachen.
Und das 100 Jährige Jubiläum hatte schon einen erheblichen Einfluss auf die Situation.
Diese Linie im Sand

Mich störte hier in den vergangenen monaten ja auch dieser überhebliche Ton. Erst verkaufen wir sie für dumm, ziehen willkürlich Grenzen, installieren Despoten, beuten sie aus. Wenn es dann zu revolutionären Erscheinungen und Auflehnung kommt, wurde hier teils verächtlich von hinterwäldlern geschrieben.

Dabei war unserer Wahrnehmung nach der Islam die erste aufgeklärte Religion. Mal sehen, wo das Pendel der Aufklärung in 50 Jahren ausschlägt.

@Glünggi

Glünggi schrieb:Diese Linie im Sand

War aber kaum die Ursache für die verschiedenen Diktatoren in diesen Ländern, außerdem kann kaum wer beurteilen ob ohne die damalige Grenzziehung die Länder konfliktfreier gewesen wären. Vermutlich hätten sie bis zu einer eigenen Grenzziehung viele Kriege geführt.

@canales
Es war insofern Ursache, als dass man halt verschiedene Völker zusammenpferchte die nicht wirklich zusammen sein wollten... was dann ja bekanntlich in Unterdrückungsgeschichten gemündet ist.
Sie ist auch Ursache dafür, dass die IS in beiden Ländern operieren kann.
Bei der IS hat man schön gesehen wo die ethnischen Grenzen in etwa verlaufen würden.
Aber nein.. man kann nicht sagen was für internationale Kriege stattgefunden hätten, wären die Staaten nicht in erster Linie mit inneren Konflikten beschäftigt gewesen.

@Glünggi

Man kann vor allem nicht sagen, dass verschiedene Völker sich gleich bekriegen und nicht friedlich zusammen leben können.
Wenn man so will hätte man ja dem osmanischen Reich den Raum überlassen können...und zu einem Teil dem russischen Reich.
Ist für mich schon etwas befremdlich, wenn man nun nach fast 100 Jahren mit dem Finger auf die Europäer zeigt, wo zu diesen Zeiten noch kein Dschihadismus zu erkennen war und in großen Teilen der Region alle Religionen mehr oder weniger friedlich zusammen lebten.
Aber so viele Länder, wie es Stämme gab oder gibt wäre wohl kaum die Lösung gewesen.

@canales
Tja was willste machen?... es war halt nunmal so, dass die Europäer die Grenzen zogen und nicht die Osmanen.
Und das hätte man eindeutig schlauer machen können. Ich sag ja nicht dass man zwingend auf jeden Stamm hätte Rücksicht nehmen sollen.. aber gar keine Rücksicht war halt auch daneben.
Ja ok bei Bangladesh hat man Rücksicht genommen und Ostpakistan gegründet... hielt aber wohl nicht lange ;)
Ne bei dieser Linie im Sand gings in erster Linie um Bohrrechte der Siegermächte... die Bevölkerung hat da eigentlich gar keine Rolle gespielt... und das kommt nun auf uns zurück... kann man akzeptieren oder von sich weisen.

Glünggi schrieb:Sie ist auch Ursache dafür, dass die IS in beiden Ländern operieren kann.
Bei der IS hat man schön gesehen wo die ethnischen Grenzen in etwa verlaufen würden.

Auch nicht wirklich , oder ? Im Irak mag das ja noch halbwegs hinkommen aber in Syrien ?

@Jedimindtricks
Die IS hat sich in erster Linie nur in sunnitischen Gebieten festsetzen können...und die gibt's nunmal beidseits der Grenze, weil da zwei Europäer mit dem Lineal mittendurch sind.
Das selbe Problem haste in Afghanistan - Pakistan mit den Paschtunen.

@Glünggi
Warum kämpft dann die überwiegend sunnitische FSA gegen den IS? Oder al quaida ?
Aus den Kurdengebieten wurden sie ja mit Hilfe der Koalition verdrängt ...

@Glünggi

Glünggi schrieb:Ne bei dieser Linie im Sand gings in erster Linie um Bohrrechte der Siegermächte

Nene, das Öl spielte damals noch keine Rolle, man zog einfach einen Linealstrich von Kirkut nach Haifa um die Einflusssphären zu trennen.

Klar, die Araber sind scheinbar nicht Mündig genug. Das hätte der Europäer natürlich sehen müssen das sich Shiiten und Sunninten nicht wie zivilisierte Menschen aufführen können oder wie?

Die Frage sollte man dann schon beantworten können.

@Jedimindtricks
Weil die Sunniten keine Einheit sind... sie sind sich nur in einem fast einig, dass die Schiiten noch schlimmer sind.
In Libyen gibt's ja auch keine Schiiten und trotzdem war dort Chaos.
Das liegt an verschiedenen Weltbildern und verschiedenen ausländischen Investoren.
Was natürlich @canales Argumentation zuspielt, aber man darf nicht vergessen, dass dieses Chaos durch Machtverschiebungen entstehen und dass es dabei um sehr viel Einflussnahme von Aussen geht. Einflussnahme die nicht so stark vorhanden wäre, gäbs keine Unterdrückung...und diese Unterdrückung lief nunmal meist an den ethnischen Grenzen entlang.
@canales
Ja ok.. das mit dem öl dauerte noch 10 Jahre... bis es da richtig los ging. An Wichtigkeit gelangte es aber schon etwas früher. So ca 1859

@Glünggi

Naja, der größte Fehler war vermutlich, dass man den Kurden erst einen eigenen Staat versprach, dies jedoch später nicht eingehalten wurde. Nur, einen eigenen Staat in einem Teil des Kurdengebietes hätte im Nachhinein gesehen die Situation nicht unbedingt verbessert. Ebenso, wie das Ansinnen dem osmanischen Reich das Gebiet zu überlassen.
Wie man es dreht und wendet...es gab halt nun mal keinen Königsweg, nur Stückwerk egal wie man es denn kurz nach dem 1. Weltkrieg angegangen hätte.

@canales
Muss doch noch was von wegen 1916 spielte öl keine Rolle los werden:

Um 1903/04 trat Gulbenkian bei den Verhandlungen zwischen Marcus Samuel (The Shell Transport and Trading Company p.l.c., London) und Henri Deterding (N.V. Koninklijke Nederlandse Petroleum Maatschappij, Den Haag) als Vermittler und abermaliger Vertreter russischer Interessen auf, und im Jahr 1910, nach der Revolution der Jungtürken (1908), als Berater der neugegründeten Türkischen Nationalbank. Er war die treibende Kraft bei der Gründung der Turkish Petroleum Company (1912/14, kurz TPC) – der späteren Iraq Petroleum Company (1929, kurz IPC) – an der er neben zwei englischen Aktionären und der Deutschen Bank (mit je 23,7 % Beteiligung) einen Anteil von 5 % hielt. Da er diesen Fünf-Prozent-Anteil in allen Geschäften anstrebte, und diese als Vermittler der Interessen internationaler Ölkonzerne später auch an den Gesellschaften Exxon, BP und Shell durchsetzte, bekam er den Spitznamen „Mister Five Percent“.

In den Jahren von 1915 bis 1942 lebte der Ölexperte in Paris, wo er unter anderem die Gründung des Comité Général du Pétrol anregte und dessen ersten Vorsitzenden Henri Bérenger unterstützte. Er setzte für die französische Regierung durch, dass Frankreich in der Konferenz von Sanremo (1920) für seine Kriegsaufwendungen mit dem Anteil der Deutschen Bank an der von ihm mitbegründeten, vornehmlich in britischer Hand befindlichen Turkish Petroleum Company entschädigt wurde. Nachdem die Briten 1920 aus den Resten des ehemaligen Osmanischen Reiches einige Provinzen (Mossul, Bagdad und Basra) zu dem Königreich zusammenfassten, das seither als Irak bekannt ist, spielte Gulbenkian eine bedeutende Rolle in der Hebung der in diesem Land liegenden Ölschätze durch die inzwischen in Iraq Petroleum Company umbenannte Gesellschaft.

Wikipedia: Calouste Gulbenkian

Den Arabern versprach man auch Land...

Nach dem Waffenstillstand zog sich Lawrence, seelisch und körperlich erschöpft, aus seiner Sonderrolle bei den Arabern zurück. Ihn plagten schwere Schuldgefühle, hatte er doch die ganze Zeit über gewusst, dass der nördliche arabische Raum nach dem Krieg gemäß dem geheimen Sykes-Picot-Abkommen von 1916 in britische und französische Einflusszonen aufgeteilt werden sollte

Wikipedia: T. E. Lawrence

Nur 1928 haben sich die Konzerne dann überstaatlich abgesprochen... und heute spielt öl auch eher eine sekundäre Rolle... genauso wie westliche Staaten heute eher die 2. Geige spielen in Sachen Einflussnahme.
In erster Linie sind das heute regionale Mächte, die Einfluss generieren.
Aber ich bleibe dabei, dass man vieles hätte besser machen können... und naja man hat die Leute dort halt damals auch verarscht... eine Anreihung von Verarschungen.
Föderalismus war auch nie ein Thema. Man wollte die Länder zentral regiert wissen... selbst heute hält man noch daran fest.

Glünggi schrieb:Weil die Sunniten keine Einheit sind... sie sind sich nur in einem fast einig, dass die Schiiten noch schlimmer sind.

also ist die aussage eher hinfällig das man beim IS sehr gut den "natürlichen grenzverlauf " anhand der ethnien sieht .
ich mein ,warum versucht der shiite sich in sunnitischen gebieten fest zu setzen , auch nicht prall - oder ?