Man darf aber auch nicht so tun als hätte assad noch eine Armee . Und du hast es selbst verlinkt ...lilit schrieb:eben keine Shariagesetze gab wie im Iran unter Mullahs oder S.A. etc.
Genau das ist der Punkt .
Reformen die nur eine verschlimmerung der lage gebracht hätten.canales schrieb:Es ging um Reformen und die hat Assad erstmal niedergeknüppelt...
Wer mit terroristen gemeinsame sache macht ist ein terrorist...
Natürlich gab es die...wie oft soll ich das noch verlinken?
Der Verfassungsentwurf steht außerdem im Widerspruch zu den Prinzipien der Weltlichkeit und Neutralität des Staates, denn die islamische Zugehörigkeit des Staatspräsidenten wird festgeschrieben. Darüber hinaus wird die islamische Scharia zu einer "Hauptquelle der Gesetzgebung" erklärt (Artikel 3). Damit werden die syrischen Christen benachteilig.http://www.spiegel.de/politik/ausland/syriens-neue-verfassung-assads-reformluege-a-817131.html
Eine Politisierung der religiösen Unterschiede nach dem libanesischen und irakischen Beispiel hat fatale Folgen für das Zusammenleben der Syrer und für den Bestand ihres Staates. Von einem Laizismus des syrischen Regimes kann dabei also nicht die Rede sein.
Das Familienrecht wird nach der Verfassungsreform den Religionsgemeinschaften überlassen. Damit bestimmen diese allein und unterschiedlich, wie in Syrien geheiratet, geerbt und geschieden wird. Ein weltliches, einheitliches und modernes Familienrecht und vor allem eine klare Trennung von Staat und Religion stehen nicht auf der Reformagenda des syrischen Diktators.
Deswegen muss der westen auch auf seiner seite eingreifen und so einfluß nehen zu können. die russen sind bestimmt auch an bord.
Zu den schiitischen Milizen, die vermutlich hinter der anhaltenden Serie von Entführungen und Morden stehen, gehören Asaib Ahl al-Haq, die Badr-Brigaden, die Mahdi-Armee, und die Kata’ib Hizbullah.https://www.amnesty.ch/de/laender/naher-osten-nordafrika/irak/dok/2014/kriegsverbrechen-schiitischer-milizen
Versteh jetzt den Zusammenhang mit Syrien nicht....
wieso sollte er jetzt verhandeln wo er nur noch wenige monate von einer kapitulation seiner feinde entfernt ist?Jedimindtricks schrieb:Assad denkt auch nicht drüber nach zu verhandeln
also sind leute die mit alkaida zusammen arbeiten keine terroristen?
Und deswegen sollte ein staat nicht gegen islamisten vorgehen?
Du meinst in ein Land der Kerkermeister und der Folterer...blos gut dass es noch Schlimmere gibt, da kann man sich profilieren.
Der großteil der leute die verschwinden sind islamisten, das ist zwar nicht legitim, aber es ist nicht übererschreckendes und auch nichts was die kinder und frauen betreffen würde.
shiitische kopfabschneider gab es in syrien keine, und heute ist das blutrache und nicht religiöse motiviert.
Deswegen müssen wir ja mit Assad verhandeln, damit die zurückkehren können.
dann schau besser nochmal genauer hin.
Wennschon ist das Volk Hüter, und das durfte es sein unter Assad, somit "behütete" der Autokrat diese nicht religionsdominierende Staatseigenschaft.
Die waren doch schon früher da.
Nur diejenigen, die Assads Kurs teilten und seine Macht nicht in Frage stellten...allen Anderen drohte ein ungewisses Schicksal...nennt man ein diktatorisches System.
Die Kurden dürften relativ einfach an den verhandlungstisch zu bringen sein. und ansonsten gibt es halt kaum bewaffnetten gruppen die nicht islamistisch sind und auch nicht mit islamisten zusammen arbeiten.
