Gibt es wirklich keine sicheren Endlager?

Das problem mit der Radioaktivität wir müssen wohl damit leben vielleicht entwickeln wir in ferner Zukunft ne bleihaltige Haut das gefährliche strahlung weniger durchlässt ?

@SoundTrack
Ah,eine gute Wahl...und die Partikel die wir mit der Nahrung aufnehmen??

Warhead schrieb:.und die Partikel die wir mit der Nahrung aufnehmen??

Keine Sorge wir bekommen noch eine 2 leber die speziell für diese partikel zuständig sein wird da wird der abbau ein kinderspiel, ich denke der Körperbau lässt dies zu ich vertrau der evolution :)

Hab mir jetzt nicht den ganzen Thread gelesen aber alle sogenannten "alternativen" im Eingangspost sind dermaßen schlecht, dass ich dachte es handelt sich um einen miesen Witz ^^


Es GIBT schlichtweg keine Endlagerung ohne Restrisko bei uns auf der Erde!
Unde dieses Restrisiko ist zu groß.
Aber denn Bullshit planlos ins All schießen ist auch unmoralisch.

Aber gerade die Ideen mit den Alpen, oder dem Meer.....

abgesehen davon das Ö eine Endlagerung in den Alpen sowieso nicht machen würde, find ich es etwas arg das man den Müll irgendwohin verfrachten will wo er nur uns Menschen nicht Gefährlich werden kann.
Das in 10000m Meerestiefe auch noch Lebewesen sind, die mMn mehr Existenzberechtigung haben als wir, daran wird dann nicht gedacht o_O

Die einzige Möglichkeit ist keinen Atommüll zu produzieren!

Gerade die oberirdische Endlagerung wie sie hier auch schon erwähnt wurde ist wohl das schlechteste was man sich vorstellen kann.
Das Zeug strahlt so lange, das die Erde (nicht die Erde als Person, sondern als Lebensraum) noch darunter leiden wird wenns uns Menschen gar nicht mehr gibt.

Kann mir nicht vorstellen, das man Atommül Millionen Jahre lang Endlagern will, ohne das irgendwann mal was passiert.
Und es wird mehr und mehr.

Für mich ist die ganze "Endlagerungsgeschichte" nichts weiter als "unter den Teppich kehren".

hoff der Post ist nicht zu wirr, hab grad etwas stress..
mfg,


edit: selbst wenn sich herausstellen würde, das es doch eine "gute" Endlagerung gibt oder das die Stoffe womöglich doch nicht so gefährlich sind, würd ich meine Meinung diesbezüglich trotzdem nicht ändern.

Es ist und bleibt einfach armselig von der Menschheit, die Erde mit nachweislich Umweltschädlichem Zeug vollzustopfen!

@SoundTrack

SoundTrack schrieb:Keine Sorge wir bekommen noch eine 2 leber die speziell für diese partikel zuständig sein wird da wird der abbau ein kinderspiel, ich denke der Körperbau lässt dies zu ich vertrau der evolution

Ja klar, hab auch grosses Vertrauen, dann sehen wir so aus: :)

Buchi04 schrieb:Es GIBT schlichtweg keine Endlagerung ohne Restrisko bei uns auf der Erde!
Unde dieses Restrisiko ist zu groß.
Aber denn Bullshit planlos ins All schießen ist auch unmoralisch.

@Buchi04

Stimmt!

Ich wiederhole meine Idee: den Müll unter eine Kontinentalplatte driften lassen.

@Gabrieldecloudo

^^

ich hab mich also geirrt.....das ist doch DIE LÖSUNG ;-)


@all

ich hoffe das unsere Generation es schafft, von Atomenergie wegzukommen und der nächsten wünsche ich, das sie den Dreck denen wir ihnen hinterlassen irgendwie beseitigen können...

mfg

Buchi04 schrieb:Kann mir nicht vorstellen, das man Atommül Millionen Jahre lang Endlagern will, ohne das irgendwann mal was passiert.

Wie kann man davon ausgehen das sich die Menschheit in der nächsten eine Million Jahre nicht mehr weiter entwickelt, was ist das für eine irrige Vorstellung? Wo waren wir vor 1000 Jahren?

Es wird doch bereits heute ernsthaft an der Transmutation geforscht!

Original anzeigen (0,2 MB)
Wikipedia: Transmutation#Beseitigung nuklearen Abfalls

außerdem auch am Fusionsreaktor!

Es wird bestimmt schon in 100 Jahren so sein, als hätte es nie den Atommüll gegeben und deswegen wird der uns bestimmt auch nicht über den Kopf wachsen!

Nachfolgende Generationen werden alle Probleme lösen, wichtig ist doch jetzt nur, das wir die Generation die heute lebt, nicht weiter mit tausenden Zwischenlagern auf der ganzen Welt belasten!

Wir sollten die geologisch sichersten Formationen der Erde suchen, damit wir für die nächsten 100 Jahre auch Ruhe haben!

Nach uns werden dann neue Technologien, die wir heute kaum verstehen würden, den Atommüll wieder bergen und ihn in was völlig harmloses umwandeln!

Die Geschichte lehrt doch, das technische Probleme die man aktuell noch hat, in der Zukunft eben doch gelöst werden!
Das ist doch vollkommen unsinnig, wenn wir heute auf Millionen Jahre eine Prognose abgeben!

lilit schrieb:Der Tintenfischwurm ist vehement gegen deinen Lösungsvorschlag.

Solange wir den Müll produzieren kommt er aber in jedem Fall irgendwo hin und genau dort leben auch keine Tiere mehr, weil die Bäume die da vorher standen ja weg mussten.

Der Tintenfischwurm in 11km Tiefe oder nur ein Skorpion in der Wüste, ist doch da bestimmt noch das kleinere Opfer! Es geht doch erstmal nur um Schadensbegrenzung und nicht um irgendein Biotop über dem Müll!

Hallo @alle !

Bei der Frage nach einem sicheren Atommüllendlager bekomme ich schnell die "Krise".

Die wirklich bedenklichen radioaktiven Isotope haben Halbwertszeiten von einigen Jahrzehnten.
Dafür braucht man kein Endlager das 1 Millionen Jahre sicher ist. Das Ausgangsmaterial Uran kommt aus der Natur und da darf man keine Probleme haben es wieder in Natur zu kippen.

Bei einer verantwortungsbewussten Materialsteuerung läßt sich die umlaufende Restmenge von Plutonium und U 235 auf ein Minimum reduzieren.

Die Frage nach einem sicheren Atommüllendlager ist nicht vonn Verstand gepägt, sondern von Hysterie.

Gruß,Gildonus

@Ashert001


ok, so wie du es jetzt formulierst klingt es gar nicht mal so dumm.

Aber

1. Garantiert mir NIEMAND ob wir wirklich SCHON in 100 Jahren eine Lösung gefunden haben.
Solange es um ne menge Geld geht, wird immer der einfachste Weg genommen, auch wenn er einfach wahnsinnig und irrwitzig ist.....so wie jetzt.

2. Hast du erwähnt man sollte das Zeug (von dem noch EXTREEEEEMST viel dazukommen wird) im Meer versenken.....die Bergungsarbeiten stell ich mir nicht einfach vor.


Jedenfalls hat sich der Eingangspost so angehört, wie wenn Atommüll kein Problem wäre und wir die nächsten 1000 Jahre alle Stollen mit dem Zeug vollgestopfen könnten, hauptsache wir "sehns" nicht mehr...

Es hat halt wirklich äußerste Priorität das wir SCHNELLSTMÖGLICH eine wirklich gute Energiegewinnung "erfinden" und den jetzt schon vorhandenen Müll bestmöglich "vernichten" können.

Das mit der Transmutation kannte ich schon und JA, das wäre eine Lösung.
Aber wer verspricht uns dass das wirklich was wird?!?!?

Der größte Wahnsinn wurde ja schon begangen und das ist meiner Meinung nach nicht die Endlagerung, sondern das überhaupt die "gefährliche" Energieherstellung so auf die Spitze getrieben wurde und immer weiter gemacht wird obwohl wir wahrscheinlich nicht mal die Hälfte der Akw´s bräuchten.

...aber das ist wieder eine andere Geschichte....


mfg

@Ashert001

Ashert001 schrieb:Es wird bestimmt schon in 100 Jahren so sein, als hätte es nie den Atommüll gegeben und deswegen wird der uns bestimmt auch nicht über den Kopf wachsen!

Nachfolgende Generationen werden alle Probleme lösen, wichtig ist doch jetzt nur, das wir die Generation die heute lebt, nicht weiter mit tausenden Zwischenlagern auf der ganzen Welt belasten!

http://www.physikblog.eu/2011/03/21/eine-zusammenfassung-der-probleme-bei-fukushima-i/#aenderungen (Archiv-Version vom 26.03.2011)

Nein, nachfolgende Generationen können nicht Problemer lösen, wenn sie schon jetzt nicht lösbar sind.
Nachfolgende Generationen müssen feststellen, dass wir es versaut haben.
Man hinkt schon jetzt physikalischen Ergebnissen neuester Erkenntnis nach,
Physiker/Chemiker die Fakten auf Tisch bringen werden gerne ignoriert.

Wenn wir Fakten akzeptieren würden müssten wir in unseren Konsumansprüchen enorm zurücksetzen!

@lilit

"Nein, nachfolgende Generationen können nicht Problemer lösen, wenn sie schon jetzt nicht lösbar sind."

Geschichte 6 ? ^^"

@Gabrieldecloudo

Gabrieldecloudo schrieb:Geschichte 6 ?

oder 7 oder 8,

das Schlimme ist das wir nicht von einander lernen.

Wenn der Fehler beim Nachbarn passiert, lernen wir nichts davon und müssen es selber probieren....

@Ashert001

Das es in der Witjastiefe keine Strömungen gibt ist falsch, dort kommt, wie in jedem anderen Abyssal auch ein gewaltiger Kaltwasserfall die Hänge herab, welcher die Tiefwasserschichten zur Seite verdrängt. Diese treffen irgendwann zwangsweise auf vulkanisch aktives Gebiet, wo sich das Wasser erwärmt und wieder in höhere Schichten aufsteigt. Das Wasser, was im Moment das Tiefenwasser im Abyssal stellt ist in ca. einer Woche Oberflächenwasser, damit hat sich deine Theorie von der Halbwertsdicke (welche im Übrigen nur bei 20°C und dem Luftdruck der Seehöhe zutreffend ist, ändert sich einer der Faktoren, ändert sich auch die Halbwertsdicke) erledigt.

@lilit

Deine aussage war einfach nur Unsinn, und obwohl die Technik nicht ungefährlich ist ist es eher der Umgang damit der es so prekär macht.
Mal davon abgesehen das sie bisher durchaus genutzt hat, als es noch keine alternativen gab.

@IrreBlütenfee

Es gibt ja noch eine fortschrittliche Erfindung gegen das unbeabsichtigte Treiben in Strömungen, nennt sich Anker!



wenn wir die Atommüllfässer damit befestigen und diese nur minimal besser auslegen, als die Billigrosttonne dann dürften diese Strömungen doch überhaupt kein Thema mehr sein!



Dann gibt es nur noch die unergründliche Tiefe und deren Zivilisationsreste, die auch nie mehr ans Licht kommen! :)

Es wird bestimmt schon in 100 Jahren so sein, als hätte es nie den Atommüll gegeben und deswegen wird der uns bestimmt auch nicht über den Kopf wachsen!

Du machst es ja schön einfach. Nach dem Motto: Wir können das Zeug ruhig gedankenlos irgendwo versenken, unsere Nachkommen werdens schon richten.

Wer garantiert uns, dass unsere Nachfolger in 100 Jahren eine Lösung gefunden haben? Vielleicht geht der technische Fortschritt gar nicht so weiter wie bisher. Da könnte uns alles mögliche dazwischen kommen. Dann gerät das Zeug in Vergessenheit und vergiftet weiterhin fröhlich die Umwelt.

Leider sehr schwierig eine wirklich sichere Lösung zu finden. Atommüll irgendwo im Meer zu versenken (Hauptsache wir sehens nicht mehr) und es dann nicht mehr groß zu beachten, halte ich für den falschen Weg. Am besten wäre es vielleicht es irgendwo unter ständiger Überwachung zu lagern.

Nereide schrieb:Wer garantiert uns, dass unsere Nachfolger in 100 Jahren eine Lösung gefunden haben? Vielleicht geht der technische Fortschritt gar nicht so weiter wie bisher.

Vor 100 Jahren wussten wir nicht mal genau was Atome sind!
Meldung vom 7. 5.1911
"Ernest Rutherford stellt der Manchester Literary and Philosophical Society seine Überlegungen zum Atommodell (mit Hülle und Kern) vor."

heute spaltet die fast jedes Land zur Energieerzeugung und weiß nicht mehr wohin mit dem Müll!

und noch ein Beispiel von vor 100 Jahren, 18.2.1911
"Erste Postbeförderung mittels Flugzeug durch den französischen Piloten Henri Pecquet. Er transportiert in Indien mit seinem Doppeldecker 6000 Briefe und Postkarten von Allahabad ins acht Kilometer entfernte Naini."

heute fliegen wir im Weltraum! Solche Sprünge macht die Menschheit aber alle 100 Jahre, also haben wir in nochmal 100 Jahren doch mit relativer Sicherheit, wieder einen Fortschritt, der alles was vorher war wie Kinderspielzeug aussehen lässt!

Das Atomkraftwerk der Zukunft ist doch schon abzusehen, es wird ein Schneller Brüter mit eingebauter Transmutationsanlage sein, die Ressourcen werden dann schon viel besser genutzt und der Müll viel weniger strahlen!

So ein Atomkraftwerk produziert ja auch nicht nur Müll, es produziert auch Strom für Millionen Menschen auf nur wenig Raum, hätte man von Anfang an darauf verzichtet, wären wir heute doch bestimmt noch viele Jahre zurück durch den volkswirtschaftlichen Mehraufwand!