Gibt es wirklich keine sicheren Endlager?
23.03.2011 um 17:19dass im Jahr 272 Raketen starten. Wenn dann sechs im Jahr den Start nicht überstehen ist die Cahnce eines atomaren Unglücks zu hoch.
Und der Müll, der bereits produziert wurde, der sollte idealerweise ja auch in's All.
Stimmen diese 2% Absturzchance, stellt die Entsorgung wahrscheinlich sogar die größere Gefahr verglichen mit den AKW dar.
Aber das sind nur dumme Rechenspielchen.
Es wird seine guten Gründe haben, warum der Müll nicht in's All geschossen wird...
-----------------------------------------------------------------------------------------------
nun ein Fehlstart bedeutet noch nicht Atomare Katasstrophe
wenn man das Weltweit hochrechnet würde man wohl auch ein anderes Trägersystem verwenden, dann würden Schwerlastraketen interessant.
was die Kosten angeht, so muss man bei anderen Lageerungen immer hübsch die Folgekosten miteinberechnen.
Und wenn alle guten Gründe logsiche Erklärungen haben, dann würden wir nicht über Endlagerunge diskutieren oder Atomunglücke weil niemand so wahnsinnig wäre sowas in die Welt zu setzen gell?
----------------------------------------------------------------------
Ja das klingt geil, da zerhauts dann die Rakete ne Minute nach dem Start und der ganze Kehrricht regnet dann über die halbe Erdkugel
-----------------------------------------
hier zeigt sich mal wieder wie immer eine naive oder leienhafte vorstellung.
Klar wie schüppen den Atommüll in Sekce und binden ihn an eine Rakete omg.
wenigstens den Link lesen gell, Was glaubst du denn wie man die Plutoniumbatteiren etc ins All geschafft hat.
http://www.wdr5.de/sendungen/leonardo/s/d/18.06.2009-16.05/b/die-kleine-anfrage-warum-schiessen-wir-unseren-atommuell-nicht-einfach-ins-weltall.html?cHash=7d907f437b&tx_rlmpflashdetection_pi1%5Bhtml%5D=1
Hauptargument wären hier die Kosten, wobei man aber bei den hier genannten Zahlen mit Kostendegression rechnen kann wegen Serienfertigung.
Und der Müll, der bereits produziert wurde, der sollte idealerweise ja auch in's All.
Stimmen diese 2% Absturzchance, stellt die Entsorgung wahrscheinlich sogar die größere Gefahr verglichen mit den AKW dar.
Aber das sind nur dumme Rechenspielchen.
Es wird seine guten Gründe haben, warum der Müll nicht in's All geschossen wird...
-----------------------------------------------------------------------------------------------
nun ein Fehlstart bedeutet noch nicht Atomare Katasstrophe
wenn man das Weltweit hochrechnet würde man wohl auch ein anderes Trägersystem verwenden, dann würden Schwerlastraketen interessant.
was die Kosten angeht, so muss man bei anderen Lageerungen immer hübsch die Folgekosten miteinberechnen.
Und wenn alle guten Gründe logsiche Erklärungen haben, dann würden wir nicht über Endlagerunge diskutieren oder Atomunglücke weil niemand so wahnsinnig wäre sowas in die Welt zu setzen gell?
----------------------------------------------------------------------
Ja das klingt geil, da zerhauts dann die Rakete ne Minute nach dem Start und der ganze Kehrricht regnet dann über die halbe Erdkugel
-----------------------------------------
hier zeigt sich mal wieder wie immer eine naive oder leienhafte vorstellung.
Klar wie schüppen den Atommüll in Sekce und binden ihn an eine Rakete omg.
wenigstens den Link lesen gell, Was glaubst du denn wie man die Plutoniumbatteiren etc ins All geschafft hat.
Hauptargument wären hier die Kosten, wobei man aber bei den hier genannten Zahlen mit Kostendegression rechnen kann wegen Serienfertigung.