Gibt es wirklich keine sicheren Endlager?

Buchi04 schrieb:Aber denn Bullshit planlos ins All schießen ist auch unmoralisch.

Verstehe nicht ganz, was da unmoralisch sein soll. Wenn wir es weit genug wegschießen, störts ja wohl kaum jemanden.

@DerFremde
Verstehe nicht, wie man das nicht verstehen kann ;-)

Wir wissen nicht welche Organismen, vielleicht höhere Lebewesen, Planeten, Pflanzen etc. von den Millionen Tonnen Atommüll schaden nehmen.

Wir WISSEN es einfach nicht was damit passiert und ob wer geschädigt wird.
Und das find ich abartig.

Wir haben uns den Müll selbst eingebrockt. Der hat außerhalb unseres Orbits nichts zu suchen.


Ich stell mir grad vor das eine andere Zivilisation vor 1 Million Jahre sowas wie Atommüll ins All gesandt hat. Stell dir mal vor das zieht bei uns vorbei und wird von der Erde "eingefangen".

Und bitte jetzt nicht lachen ^^

Ist das Restrisiko auch noch so klein, ist es mMn immer noch VIEL zu groß.


Wie und ob man Atommüll im Weltall entsorgen kann, darüber solln sich die Wissenschaftler streiten.
ICH als Laie weis aber, das es unmoralisch ist.

mfg

edit: Die Russen hatten Kernreaktoren im All und nach Ende der Betriebszeit wurde sie in eine hohe Umlaufsbahn gebracht. Diese Reaktoren kommen wahrscheinlich wieder...

warte ich such die quelle

edit2:
Wikipedia: RORSAT#Andere Bedenken

@DerFremde
Das habe ich mir auch schon ueberlegt. Denk aber an die Kosten. Das wird wohl der Faktor sein, warum wir Atommuell noch nicht ins All geschossen haben. Das wuerde Kosten verursachen, die auf Dauer niemand bezahlen koennte.

@Buchi04

Okay aber ist es nicht so das "was man nicht weiß, macht ein nicht heiß" ? Ich kann mir nicht vorstellen, das es in unserer näheren Umgebung irgendetwas anderes gibt, was Lebendig ist. Die Planeten sind doch alle irgendwo Lebensfeindlich. Die haben nichtmal eine Atmosphäre, die das Leben ermöglicht. Reine Gasplaneten.

@meteora

Ja das wird ein Grund sein. Der andere wäre wohl, wie man es anstellen soll, den Müll soweit von uns weg zu schießen. Die Reichweite der Raketen ist doch beschränkt.

@DerFremde
Den Atommuell mit einer bemannten Rakete auf den Mars zu schiessen. Dort sollen sie abgeladen werden und dann wieder zurueckfliegen.

Ist jetzt nur eine Idee von mir. ;)

@DerFremde
"was man nicht weis, macht ein nicht heiß"

Tja, moral ist nicht jedermanns Sache ;-)

"Die haben nichtmal eine Atmosphäre, die das Leben ermöglicht. Reine Gasplaneten."

Naja, dass kommt halt drauf wo man ihn hinschießt.
Wenn er für immer und ewig in unseren Sonnensystem bleibt, sehe ich das Problem weniger bei den Planeten, sondern das vielleicht die Gefahr besteht dass das Zeug irgendwie wieder heimfindet ;-)

Oder denk an Jupitermond Europa.....sollte der wirklich Lebewesen bergen.......haben die mit Tonnenweise Atommül wenig angefangen...

@meteora

Ich muss zugeben, wenns finanziell und technisch möglich wäre ist die Idee gar nicht mal so blöd.

@Buchi04
Oder zumindest auf den Mond. Waere ja auch nicht so nahe an der Erde und die Kosten waeren nicht so hoch.
Aber es wird halt nicht moeglich sein.

Ich denke mal, das Problem sind nicht die Endlager an sich, sondern nur wie der Mensch mit diesen Stoffen umgeht. z.B. würde ich niemals ein AKW in einer Erdbebenregion bauen, egal wie stabil die Reaktoren auch sein mögen. Die Radioaktiven Stoffe sollten auch im Endlager ständig kontrolliert werden, ob die Behälter dicht sind etc.

@meteora
Stimmt.....aber....ich weis nicht recht, der Mond wird wahrscheinlich mal ein Urlaubort werden....;-)

jetzt nicht zu meinen Lebzeiten, aber in nicht all zu langer Zeit.

In Wikipedia steht auch noch ein gutes Argument gegen das Entsorgen im Weltall:

"Dem stehen allerdings die beim gegenwärtigen Stand der Technik immensen Kosten der Raumfahrt entgegen, die schon allein für das Erreichen der Erdumlaufbahn anfallen würden. Beispielsweise mit einer Proton-Rakete betragen die Kosten etwa 4000 Euro für ein Kilogramm Nutzlast.[9] Weiterhin bestünde ein enormes Risiko, da viele Starts jährlich erfolgen müssten und bei einem Fehlstart, der bei allen existierenden Trägersystemen mit einer Wahrscheinlichkeit > 1 % auftritt, mit einer Freisetzung der radioaktiven Fracht auf der Erde oder durch Verglühen in der Atmosphäre zu rechnen wäre. Folge wäre eine großflächige Kontamination. Eine notwendige sichere Verpackung der Fracht ? wie sie z. B. bei den für Raumsonden verwendeten Radionuklidbatterien verwendet wird ? wäre zwar in der Lage, einen Fehlstart mit hoher Wahrscheinlichkeit ohne Leckage zu überstehen, würde allerdings die zu befördernde Masse vervielfachen und die Entsorgungskosten vollends utopisch machen."


Also mit heutigen Methoden sowieso undenkbar......zum Glück.

@DerFremde

Stimmt, ständige Kontrolle ist ganz wichtig.
Aber wer verspricht mir, das die "Betreiber" der Endlager nach 24000 Jahren immer noch kontrollieren?

@Buchi04

Naja das kann dir niemand versichern. Aber in 24000 Jahren kann uns das denk ich mal auch egal sein. Wenn es bis dahin überhaupt noch eine Erde gibt...

@DerFremde
Das ist dann Ansichtssache.
Wenns dir egal ist, schön.


Ich möchte keiner Nachwelt, ob Mensch,Tier oder Pflanze radioaktiven Abfall hinterlassen.
Zudem die Lager möglicherweise sogar in 500 Jahren schon vergessen wurden.

Dazu finde ich diesen Wikiartikel gut, den hier irgendwer gepostet hat..........

Wikipedia: Atomsemiotik

@Buchi04
Wie waers, wenn man es in der Antarktis lagert?
@DerFremde

@Buchi04

Zumal einige Stoffe in 24000 Jahren schon Zerfallen sein könnten oder nur noch eine geringe Strahlung aufweisen würden.

@meteora

Eher nicht so gute Idee, die Arktis schmilzt doch Stück für Stück.

@DerFremde
und in 12000, 10000, 5000 oder 500 Jahren? ;-)

In 24000 Jahren strahlt das Zeug noch halb so viel!

Und, falls du meinen Post übersehen hast, find ich es erschreckend wie schnell Informationen verloren gehen:
Wikipedia: Atomsemiotik

@meteora

An die Antartis wurde tatsächlich auch schon gedacht (find ich persönlich noch schlimmer als im Meer versenken) :

"Als weitere Entsorgungsmöglichkeit wurde die Endlagerung unter dem Eisschild der Antarktis besprochen. Dadurch wäre es prinzipiel möglich, den Abfall sehr sicher von der Biosphäre zu trennen. Nachteilig wäre die Wärmeentwicklung mancher Abfälle, die sich auf die Stabilität der Lagerkammern oder Ähnliches negativ auswirken könnte. Auch kann eine radioaktive Verseuchung des fragilen Ökosystems Antarktis, zum Beispiel durch Unfälle, nicht ausgeschlossen werden. Der Antarktisvertrag schreibt zudem hohe Umweltschutznormen für den sechsten Kontinent vor; eine Verwendung als Endlager für radioaktive Stoffe ist damit nach internationalem Recht nicht möglich.

Es ist umstritten, in welchem Maß die langfristige Isolation der Abfälle gesichert ist. Einerseits könnten durch den Treibhauseffekt die Eiswände schmelzen, andererseits wird der gegenteilige Effekt beobachtet."

Wikipedia: Radioaktiver Abfall#Lagerung in der Antarktis

@Buchi04
Und wie sieht es mit Vulkanen aus, die sicher nicht mehr ausbrechen werden?
Obwohl man das ja nie so genau sagen kann.

@meteora

Da bin ich leider überfragt......werd mal googeln ob schonmal ein Fachmann darüber diskutiert hat.

Klar, rein in die Vulkane und die verteilen es dann überall. Nene.

Ich würde das Zeug auch auf den Mond schießen. Dann besteht aber trotzdem die Gefahr, wenn die Rakete vorher abstürzt, weil irgendwer geschlampt hat. Also besser nach und nach aussteigen von dem Mist.

Komisch ist nur, für jeden Scheiss ist Geld da (Kriege, Banken z.b.), aber für eine vernünftige Atommüllentsorgung nicht.

Könnte man nicht eine riesen Kammer aus Meter dicken Stahl bauen, diese dann an den Sichersten Ort der Welt tuen wie in einem bergmassiv usw.. ?

selbst wenn wie in Gorleben dann schon nach wenigen Jahren Wasser einbruch kommt und alles schief geht, wäre doch das Material in diesem meter dickem Stahlgeäuse sicher oder ?

Kein wasser Kontakt nichts.

Warum teun die wenigsten nicht noch zusätzlich eine Stahlhülle dran machen, und es einfach so in den Berg/Lager zu lagern, wo man nicht weis, wann da Wassereinbruch usw, kommt.

meteora schrieb:Den Atommuell mit einer bemannten Rakete auf den Mars zu schiessen. Dort sollen sie abgeladen werden und dann wieder zurueckfliegen.

Keine gute Idee. Du weißt doch:
"Mars bringt verbrauchte Energie sofort zurück"