Militärische Intervention in Libyen!

Man kann natürlich zusehen wie dort die Rebellen abgeschlachtet werden und mit irgendwelchen Argumenten kommen, aber ist das wirklich sinnvoll?

Was soll das den sterbenden Menschen in Libyen bringen?

lol krass grade auf RTL zeigen die wie Amerikansiche Verbrecher aus spass Afghanen töten
scheiss Haufen Verbrecher.Die werfen einfach eine Granate auf einen Jungen der nichts getan hat

@systemdown
genau taliban sind "scheiss Haufen Verbrecher", also wo ist das problemß

@robert-capa

robert-capa schrieb:zur zeit stehen für den westen geich mehrer länder auf dem spiel, wenn wir uns jetzt nicht einmischen haben wir es vielleicht in 5-10 jahren mit einer ganzen koalition angeführt vom iran zu tun.

Die Konsequenz heißt also für den Westen: hier auf Seiten der Aufständischen intervenieren (Libyen), dort die Zerschlagung der Aufständischen billigen (Bahrain und möglicherweise bald Saudi-Arabien) - je nachdem, wie es den Interessen des Westens beliebt?

@robert-capa
Das sind keine Taliban sondern Zivilisten

@kulam

so siehts aus, das nennt man außenpolitik.

@systemdown

systemdown schrieb:Das sind keine Taliban sondern Zivilisten

ein taliban der seine waffe weglegt wird auf einmal zum zivilisten, sind die amis wieder weg wird wieder an bomben gebaut und die ak aus dem versteck geholt. da brauch man sich nicht zu wundern wenn die soldaten durchdrehn, du würdest das auch nicht ewig mitmachen.

@robert-capa

Ich weiß, dass Ideal und Realpolitik oft weit auseinanderklaffen, aber dann sollte man wenigstens so ehrlich sein und dies offen zugeben. ;)
Die westlichen Streitkräfte handeln im Mandat der UNO und sollten nicht nach belieben ihre eigenen Interessen durchsetzen - und dieses UNO-Mandat ist relativ eindeutig:

Protection of civilians

4. Authorizes Member States that have notified the Secretary-General, acting nationally or through regional organizations or arrangements, and acting in cooperation with the Secretary-General, to take all necessary measures, notwithstanding paragraph 9 of resolution 1970 (2011), to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory, and requests the Member States concerned to inform the Secretary-General immediately of the measures they take pursuant to the authorization conferred by this paragraph which shall be immediately reported to the Security Council;

kulam schrieb:Die Konsequenz heißt also für den Westen: hier auf Seiten der Aufständischen intervenieren (Libyen), dort die Zerschlagung der Aufständischen billigen (Bahrain und möglicherweise bald Saudi-Arabien) - je nachdem, wie es den Interessen des Westens beliebt?

Verständlich, dass man sich darüber Gedanken macht. Aus welchem Interesse haben Russland und China sich der Abstimmung über die UN-Resolution 1973 enthalten?

@kulam

Es scheint doch mittlerweile völlig irrelevant zu sein, was der Westen tut. Es ist grundsätzlich falsch. Einerseits soll er den Papa spielen, andererseits soll er sich raushalten. Die einen wollen Hilfe, die anderen nicht. Sicher stecken immer Interessen dahiner, aber der Zweck heiligt die Mittel.

Aber mal abgesehen davon denke ich, dass die vierte Staatsgewalt mittlerweile einen besonderen Druck ausübt. Ein Organ, welches die Peitsche schwingt und dafür sorgt, dass gewisse Entscheidungen fallen.

@kulam

kulam schrieb:Ich weiß, dass Ideal und Realpolitik oft weit auseinanderklaffen, aber dann sollte man wenigstens so ehrlich sein und dies offen zugeben.
Die westlichen Streitkräfte handeln im Mandat der UNO und sollten nicht nach belieben ihre eigenen Interessen durchsetzen

wenn einer mal die wahrheit sagt wird er solange von der presse und den linken fertig gemacht bis er seinen posten räumt, siehe horst köhler. warum sollte man neben den humanitären aspekt seine eigenen interessen vergessen? ist die nato die etwa die heilsarmee?

Nächste Frage: Warum windet sich Merkel in deutschem Namen wie ein Aal?

Ist man vielleicht der Meinung, Gaddafi könnte siegen?

Denn, siegt er nicht, steht auf dem Tablett folgende Information:

[...] Der junge Mann dankt Frankreich und Großbritannien. „Aber wir wollen nur Flugzeuge, keine Bodentruppen. Vor allem keine amerikanischen, wir sehen ja, was sie im Irak machen, das wollen wir in Libyen nicht.“ Wenn Gaddafi endlich weg ist, dann wollen die Libyer keine Beziehungen mehr zu China oder Russland – und auch nicht zu Deutschland. „Auf gar keinen Fall!“

http://www.welt.de/politik/ausland/article12899374/Menschen-in-Bengasi-bejubeln-die-Luftangriffe.html

@Aldaris

wie sah es denn 2001 in kabul aus? überall jubelten die leute, zwei jahre später wars im irak das gleiche. wenn der westen kommt und einen befreit ist das in ordnung, aber wehe der böse ungläubige zieht nicht nach einer woche ab, dann gibts anschläge. und wenn man sich wehrt und dabei zivilisten umkommen? ja dann ist man auf einmal der böse und die terrorisen die guten. wenn man aber abzieht wie 91 im irak oder in somalia bricht das chaos aus und der westen ist auch wieder schuld., tja und dann gibt auch noch konflikte wo der westen nicht eingreift, ist auch nicht ok. also was soll der westen tun?

ganz einfach, nur das was ihm irgendwie nutzt, den arabern macht man es sowieso nie recht.

Damit man mich nicht falsch versteht; der Westen ist für mich mit Sicherheit nicht der "große Satan", aber es stört ungemein, dass die Souveränität anderer Staaten durch die in der Welt etablierten Industriemächte übergangen wird (dies gilt ebenso für die Mächte Russland und China, die jeweils ihre eigenen Interessen durchzusetzen versuchen @pprubens @Aldaris
). Wünschenswert wäre eine aktivere Einbeziehung der betroffenen Regionalmächte - in diesem Fall Afrikanische Union und Arabische Liga.

robert-capa schrieb:wenn einer mal die wahrheit sagt wird er solange von der presse und den linken fertig gemacht bis er seinen posten räumt, siehe horst köhler.

Was äußerst bedauerlich ist, aber was hat die Linke denn anderes gemacht als den Worten Köhlers zugestimmt? Ich erinnere mich an ein Interview, indem Gysi eindeutig sagte, dass Köhler recht habe - er musste gehen, weil es für sich wohl offensichtlich in der Politik nicht gehört, die Wahrheit zu sagen.

robert-capa schrieb:warum sollte man neben den humanitären aspekt seine eigenen interessen vergessen? ist die nato die etwa die heilsarmee?

In diesem Fall wird wie gesagt ein UN-Mandat ausgeführt, die NATO handelt nicht (sollte es zumindest nicht) im Eigeninteresse.

@robert-capa
Wenn China und Russland das tun was ihnen nützt ist das aber nicht so schlimm ;)

kulam schrieb:Wünschenswert wäre eine aktivere Einbeziehung der betroffenen Regionalmächte - in diesem Fall Afrikanische Union und Arabische Liga.

Da gehe ich mit dir absolut konform @kulam
Von Anfang an war ich der Meinung, die Regionalmächte sollten den Zwist untereinander lösen. Leider hat niemanden aus der Region meine Meinung interessiert, bzw. nachgefragt.

@kulam

kulam schrieb:In diesem Fall wird wie gesagt ein UN-Mandat ausgeführt

warum wwird von einem land überhaupt eine resolutionsentwurf eingereicht? eigeninteresse.

warum haben sich deutschland, indien, russland, china etc enthalten? eigeninteresse.

warum sollten nun die länder die truppen stellen darauf verzichten ihre intressen zu verteidigen? in der UN geht es doch um nichts anders als eigeninteressen der staaten.

mitlitärische intervention? DEFENITIV ja. man muss diesen irren gadaffi aufhalten. zuerst ägypten dann lybien.mann sollte diese senilen politiker ins altersheim stecken oder was meint ihr?

@pprubens

pprubens schrieb:Wenn China und Russland das tun was ihnen nützt ist das aber nicht so schlimm

solange es uns nicht schadet ist mir egal was die tun, wenn es uns schadet muss es um jeden preis bekämpft werden.

glaubst du etwa das sich irgend jemand im westen für tibet oder taiwan interessiert? nö nicht die bohne, je wichtiger china wurde umso mehr länder haben taiwan fallen lassen (heute wird taiwan nur noch von einer handvoll länder als staat anerkannt) und tibet wird nur noch benutzt um china anzupissen.

+++ "Gaddafi nicht Ziel der Angriffe" +++

[22.09 Uhr] Das Pentagon stellt klar: Muammar al-Gaddafi gehört zum jetzigen Zeitpunkt nicht zu den Zielen der Luftangriffe der alliierten Streitkräfte. Aber: "Wenn er zufällig an einem Ort ist (der Ziel eines Angriffes ist, Anmerkung d. Red.) ... und wir das nicht wissen", dann könnte auch der libysche Machthaber getroffen werden, sagte Marine-Vizeadmiral Bill Gortney bei einer Pressekonferenz des Pentagon am Abend.

Interessant formuliert.

Am Ende dieser ganzen Operation sollte Gaddafi aus dem Amt entfernt sein bzw. der Weg dafür bereitet sein das dies passiert.

Ein Terrorist wie Gaddafi, der als es nur die Diskussion über das Einrichten einer No-Fly-Zone gab gedroht hat, !!!BEWUSST!!! zivile Ziele im Mittelmeerraum angreifen zu wollen, kann nicht weiter im Amt toleriert werden.