Schusswaffen legalisieren?

sondern um das recht eine waffe besitzen zu dürfen, mit der man sich in notwehr auch angemessen verteidigen darf.

Selbstverteidigungsrecht hast du immer.
Es kann dir auch niemand einen reinwürgen, wenn du dich mit einer illegalen Waffe selbst verteidigst, das ist erlaubt, sofern der Angriff es rechtfertigt.

Das Strafverfahren wird dann wegen illegalen Waffenbesitzes kommen, nicht wegen der Verteidigung mit einer illegalen Waffe.

@Taln.Reich
Und wo ist das Problem?

@Kc

Kc schrieb:Aus der Nähe mit dem Messer spritzt aber das Blut so schön und das Opfer ist nicht unbedingt gleich tot, sondern schreit, heult, kämpft, kann dich vielleicht erweichen oder überwältigen, dir wird vielleicht noch klar, dass du es nicht weiter malträtieren solltest.

Bei einem Revolver machst du einmal den Finger krum und die Sache kann komplett erledigt sein. Das Opfer ist tot. Unwiderbringlich. Da hilft dann auch hinterher kein ,,ich hab das nicht gewollt" mehr.

Schön und gut, aber es muss ja nicht unbedingt ein 44er Magnum Revolver sein,
den man noch für Zivilisten erlaubt. Nicht mal .357er Magnum, sogar nicht mal ne 9mm
sowas wie ne 38er oder 9Kurz ist doch schon mal was. Damit kommen die Leute auch die
ungeübten halbwegs klar.

Und wer eine Affekthandlung begeht, der war schon vorher nicht mehr richtig im Kopf
ist aber bloß meine Meinung. Bin gespannt was die Wissenschaft dazu rausfindet.

Vorsicht Spam, aber ich gehe jetzt erstmal Döner essen! Also bis später dann, wundert euch nicht wenn ich noch anwesend bin, weil ich den Computer anlass.

7ty7high schrieb:Mein Gott, man kann ja mal was vergessen.

Das kann man durchaus, ich hab dir auch nichts vorgeworfen, immer schön locker durch die Hose atmen.

7ty7high schrieb:Naja das ist auch wieder so ein Extrathema.
Aber in der Regel spielt sich so ne Affekthandlung auf kurze Distanz ab und da kannst du genauso gut jemanden mit dem Messer abstechen oder die Bratpfanne nehmen.
Und sag nicht die Hemmschwelle ist da höher, weil es ja viel umständlicher ist.

Das Affekthandlungen in der Regel auf kurzer Distanz abspielen, halte ich für ein Gerücht.
Und wie schon mehrfach gezeigt, führen mehr Waffen in der Bevölkerung zu mehr Tote und sicherlich auch Verletzte durch Schusswaffen. Wenn das sogar empirisch nachweisbar ist, warum wird dann noch darüber diskutiert?

7ty7high schrieb:Und wer eine Affekthandlung begeht, der war schon vorher nicht mehr richtig im Kopf
ist aber bloß meine Meinung.

Affekthandlungen entstehen, wie der Name schon sagt im Affekt. Das kann jedem, ausnahmslos jedem passieren, dafür muss man nicht erst nicht ganz knusper im Kopf sein.

Muschi schrieb:du setzt dich keinem risiko aus, wenn du eine waffe besitzt. denk doch mal darüber nach, wie die schlussfolgerung aus der von dir erwähnten statistik zustande kommt.

Das Menschen, die eine Waffe besitzen sowieso schon sich eher in kriminellen Gefilde aufhalten? Nunja, kann durchaus sein, meines Wissens nach, wurde die Statistik aber in den USA erhoben. Falls es jemand aber besser weiß, lasse ich mich gerne belehren.

Muschi schrieb:opfer von einbrüchen leiden oftmals jahrelang unter erheblichen psychischen belastungen. ich würde es deshalb für angemessen halten, eine waffe besitzen zu dürfen, mit der man sich gegen einbrecher wehren kann.
allein der psychologische aspekt zählt hier. die waffe muss garnicht zum einsatz kommen.

Das mag durchaus sein, dann gehe ich aber lieber in Therapie.Und selbst wenn du eine Waffe besitzt, hältst du den Einbrecher ja meist nicht vor dem eigentlichen Einbruch ab, sondern von weiteren Handlungen (ob durch erschießen oder Flucht, sei mal freigestellt)
Somit ist ja dann der Stress und die psychische Belastung weiter da. Es sei denn du hängst ein Schild auf deinem gesamten Grundstück auf, dass du bewaffnet bist.Das würde vielleicht den einen oder anderen dann davon abhalten.

Als reines Mittel zur Abschreckung eines Einbrechers würde auch ich das befürworten. Allerdings dann natürlich eine Waffe, die nicht fähig ist zu schießen, also eine Attrappe. Das wäre in Ordnung.

sodawasser schrieb:Es sei denn du hängst ein Schild auf deinem gesamten Grundstück auf, dass du bewaffnet bist.Das würde vielleicht den einen oder anderen dann davon abhalten.

Könnte man das nicht eigentlich auch machen, wenn man keine Waffe hat? ;)

@Taln.Reich

Richtig, du hast meine Absicht erkannt ;)

Das Schild wirkt aber nur dann richtig, wenn schon ein Einbrecher daran hängt.

Da ist mir dann doch gerade wieder diese Geschichte eingefallen:

"Ferienhaus
Eigene Selbstschussanlage tötet deutsch-türkisches Rentnerpaar

Er wurde von fünf Kugeln getroffen, sie von drei Geschossen: Ein deutsch-türkisches Rentnerehepaar ist von seiner eigenen Selbstschussanlage getötet worden. Die Konstruktion sollte Einbrecher vom Ferienhaus der beiden abhalten.


Istanbul - Ein Gärtner entdeckte die Leichen: In einer Ferienhaussiedlung im westtürkischen Edremit sind eine 75-jährige Frau und ihr fünf Jahre älterer Mann gestorben. Das berichteten türkische Zeitungen am Dienstag. Offenbar hätten die Eheleute bei der Ankunft in ihrem Ferienhaus vergessen, das Selbstschuss-System auszuschalten. Der Mann wurde von fünf Kugeln getroffen, seine Frau von drei Geschossen. Beide waren sofort tot.


Der frühere Maschinenbau-Ingenieur habe die Anlage zur Abwehr von Einbrechern an dem Ferienhaus installiert, hieß es in den Berichten. Demnach aktivierte das Betreten einer Fußmatte vor der Haustür einen elektrischen Impuls, der Schüsse aus einem oberhalb der Tür installierten Gewehr auslöste. Mit einem Schalter konnte das System deaktiviert werden, doch habe das Ehepaar dies offenbar vergessen. Die meiste Zeit des Jahres habe das Paar in Deutschland verbracht und sei nur in den Sommermonaten in die Türkeigekommen.


Den Zeitungsberichten zufolge hatte sich das Rentnerpaar in der Vergangenheit wegen der Selbstschussanlage bereits mehrmals mit Nachbarn gestritten.

wit/AFP

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,765891,00.html (Archiv-Version vom 03.09.2011)

sodawasser schrieb:Allerdings dann natürlich eine Waffe, die nicht fähig ist zu schießen, also eine Attrappe.

Damit der Einbrecher auf dich schießt oder was?

sodawasser schrieb:Und wie schon mehrfach gezeigt, führen mehr Waffen in der Bevölkerung zu mehr Tote und sicherlich auch Verletzte durch Schusswaffen. Wenn das sogar empirisch nachweisbar ist, warum wird dann noch darüber diskutiert?

Sagt denn einer was, das es nicht so ist? Diskutiert da einer rum?
Fakt ist doch, es werden dann zwar mehr durch Schusswaffen ermordet,
weil es für den Mörder sicherer ist, würde ihn aber nicht vom Mord abhalten, wenn er keine hätte. Ein Mord ist immer geplant und wer einen Umbringen will, bringt auch jemanden um oder meinst du weil er keine Knarre hat will er denjenigen auf einmal
nicht mehr umbringen?

sodawasser schrieb:Es sei denn du hängst ein Schild auf deinem gesamten Grundstück auf, dass du bewaffnet bist.Das würde vielleicht den einen oder anderen dann davon abhalten.

Ja würde, wenn sie wüssten das du wirklich bewaffnet bist und nicht nur mit Spielzeug.
Denkst du das kriegen die nicht mit? So schnell schaust du garnicht, da weiß es schon jeder letzte depp. Das ist ihr "Job". So blöd sind die nicht, außer irgendwelche doofen
anfänger-möchtegern-was-weiß-ich.

sodawasser schrieb:Affekthandlungen entstehen, wie der Name schon sagt im Affekt. Das kann jedem, ausnahmslos jedem passieren, dafür muss man nicht erst nicht ganz knusper im Kopf sein.

Wissenschaftlich bewießen? Wenn ja, Quelle!

sodawasser schrieb:Und selbst wenn du eine Waffe besitzt, hältst du den Einbrecher ja meist nicht vor dem eigentlichen Einbruch ab, sondern von weiteren Handlungen (ob durch erschießen oder Flucht, sei mal freigestellt)

Wenn er garnicht damit rechnen muss, dass du eine Waffe hast, wird er natürlich bei dir einbrechen, weil er glaubt da ist leichte Beute.
Wenn aber jeder eine Waffe daheim haben darf, dann muss er immer egal wo er einbricht damit rechnen das du bewaffnet bist und du den Einbruch bemerkst und ihm auf einmal
eine Knarre an den Kopf hältst und die Bullen rufst.

Kc schrieb:Selbstverteidigungsrecht hast du immer.

Darum gehts doch gerade, das du zwar das Recht hast angeblich, aber du kannst es nicht mal weil dir die Mittel dazu verboten sind. Also was hilft einem friedliebenden Bürger dieses
"Recht"? Sollen sich dann alle wenn sie überleben wollen für den Fall erst mal in ein
kriminelles Milieu begeben?
Nein sie sollen wohl lieber dumm aus der Wäsche schauen und sich abknallen lassen oder?
Das ist das gleiche wie mit dem Anschnallen im Auto, hilft in der Regel auch nur dann,
wenn du dich ausnahmslos immer anschnallst, weil du nie weißt ob und wann du betroffen bist. Was ihr verteten wollt ist das gleiche wie wenn man sagt;
wie oft baut man schon einen Unfall? Wozu einen Gurt, da könnte man ja bei einem kleinen Crash schon einen Halswirbelsäulendistorsion bekommen, weil man angeschnallt war.
Oder die vielen Fälle wo der Gurt von Nachteil war.

Kc schrieb:Das Strafverfahren wird dann wegen illegalen Waffenbesitzes kommen, nicht wegen der Verteidigung mit einer illegalen Waffe.

Wenigstens bekommst du dann noch ein Strafverfahren! Merkst du was?

Ich bin gegen die Legalsierung von Schusswaffen .
In meiner Meinung kann mich auch niemand umstimmen.
Wir sind hier nicht im wilden Westen, auch wenn manche Männer gern Cowboy spielen würden

Kc schrieb:Es kann dir auch niemand einen reinwürgen, wenn du dich mit einer illegalen Waffe selbst verteidigst, das ist erlaubt, sofern der Angriff es rechtfertigt.

mono hat da schon mal ne presse erklärung formuliert, für alle.
https://www.youtube.com/watch?v=0oeMO8n8Rjs (Video: Mono für alle-Amoklauf)

@25h.nox

Mono fuer Alle iz genial ^^

Die Schreibweise der Fragestellung sagt schon einiges, über die Waffenbefürworter.

Das Recht sein Heim mit der Waffe zu schützen ist ein nachvollziehbarer Wunsch. Leider würden die Waffen aber zwangsläufig zum Teil zweckentfremdet werden. Ich stelle mir nur mal etwas "gewaltbereitere" Demonstranten vor die über ein Waffenarsenal verfügen. -Das genügt mir schon.

Jeder kann eine Waffe kaufen. Er muss nur deutlich machen können warum er sie benötigt. Cool sein und sich männlich fühlen gehört leider nicht zu den plausibelsten Gründen. Die momentane Gesetzeslage ist gut genug.

@Kotzi
Ausser als Sportschütze kommste mit dem Wunsch aber nicht weit.Und das ist erst mal ein langer Weg, bis man sich ne eigene waffe daheim bunkern kann. Selbst wenn du nachweislich bedroht wirst, wird es in D keinen Waffenschein für dich geben. Man kann sich nicht mal ohne weiteres einen bewaffneten Bodyguard chartern- selbst als Promi nicht. Erst wird eine Antrag dazu gestellt. Sollte man der Ansicht sein die zu schützende Person ist nicht so extrem gefährdet, wird der Bodyguard auch ohne Knarre rumlaufen müssen. Man muß schon nachweißlich auf der roten Liste von irgend ner terroristischen Vereinigung stehen, damit das Bedürfniss nach bewaffnetem Schutz anerkannt wird.

7ty7high schrieb:Darum gehts doch gerade, das du zwar das Recht hast angeblich, aber du kannst es nicht mal weil dir die Mittel dazu verboten sind. Also was hilft einem friedliebenden Bürger dieses
"Recht"? Sollen sich dann alle wenn sie überleben wollen für den Fall erst mal in ein
kriminelles Milieu begeben?
Nein sie sollen wohl lieber dumm aus der Wäsche schauen und sich abknallen lassen oder?

Ich sehe ein, dass man sich mit Pistole und Revolver verteidigen KANN.

Nur machst du einen entscheidenden Denkfehler:
Du machst dir zu wenig Gedanken über die Konsequenzen einer allgemeinen Schusswaffenfreigabe, du gehst anscheinend davon aus, dass schon der bloße Besitz Sicherheit bringen würde und schließlich meinst du anscheinend, auch der Durchschnittsbürger könne immer sinnvoll Waffen einsetzen.


Mit keinem Wort gehst du leider auf mein Argument von Streß und Panik ein, welche selbst jene in einem gewissen Maß verspüren, die den Umgang mit Gewehren und Handfeuerwaffen immer wieder trainieren und lernen.
Geh mal in deine örtliche Polizeidienststelle und frag die Polizisten, ob sie immer eiskalt und ruhig sind, wenn sie die Dienstwaffe benutzen müssen.
Wenn sie nicht lügen, dann werden sie das verneinen.

Oder falls du einen Bundeswehrstandort bei dir in der Nähe hast - versuche mal, einen Soldaten oder Offizier, der schon in bewaffneten Kampfeinsätzen war, zu fragen, wie er sich in einer Schießerei gefühlt hat, in einem Feuergefecht.

Der wird dir auch nicht sagen:,,Ja, war eigentlich ganz lässig...".

Diese Leute können ziemlich gut ihre Waffen einsetzen, weil sie es immer wieder trainieren und dadurch eine gewisse Routine und Ruhe einüben, die sie in die Lage versetzt, den Streßpegel niedriger zu halten, der ansonsten dafür sorgen würde, dass sie nicht mehr ruhig und sicher handeln können.


Und dann musst du das mal vergleichen mit einem ganz normalen Bankkaufmann, meinetwegen, der die Straße runterspaziert und dem sich auf einmal aus heiterem Himmel ein Räuber entgegen stellt.
Pistole vorgehalten, Geld gefordert.

Der Bankkaufmann darf sich hundertprozentig verteidigen. Er dürfte es in diesem Fall aufgrund der Verhältnismäßigkeit auch ohne weiteres mit einem Revolver - den er vielleicht auch im Schulterholster mit sich herumtragen würde.
Aber dieser Revolver würde ihm auch dann absolut nichts bringen, wenn er ihn legal besäße.

Stattdessen sieht er den auf sich gerichteten Lauf und muss wissen:,,Eine falsche Bewegung und mein Leben ist vorbei."
Das trägt jetzt bei den meisten Menschen nicht gerade dazu bei, besonders kühl und ruhig zu denken und zu überlegen, was sie machen können, um sich zu wehren.


Entschuldige mal aber du kannst doch nicht annehmen, dass der sich dann mit seinem Revolver verteidigen kann.

Oder denkst du, er verfolgt dann heldenhaft den Räuber, nachdem dieser sich entfernt hat?
Wobei er fürchten muss, dass der Kriminelle viel besser im Umgang mit seiner Pistole ist und ihn erschießt?

Auch andere Leute könnten ihm nichts nützen, auch wenn sie noch so gut bewaffnet sind.
Derjenige, der zuerst zieht und seine Waffe auf das Opfer richtet, ist immer am längeren Drücker - es sei denn ein anderer kümmert sich nicht um die Geisel, was aber die meisten Leute tun werden.


Ich weiß nicht, wie du auf die irrige Ansicht kommst, dass ein Opfer bei einem Überfall einfach die Waffen rausreisst und auf den Angreifer feuert oder zurückdroht?


Und jetzt nochmal zu den Folgen der Waffenfreigabe:

Ich sagte schon, ich würde um einen 6-Monats-Lohn mit dir wetten, dass sich nicht nur Leute ausstatten, die gut und anständig entscheiden und die durchaus in der Lage sind, Waffen zu führen.

Sondern auch solche, die aus einem diffusen Angstgefühl handeln und deshalb die Gelegenheit wahrnehmen würden, sich mehr ,,Sicherheit" zu verschaffen.

Sondern auch Leute, die glauben, sie müssen sich ausstatten, um damit irgendwelche Gegner oder andere, die nicht spuren (das wäre der Choleriker-Gedankengang), zur Räson zu bringen.
Du siehst das Cholerikern nicht einfach an, wie die drauf sind. Ich hab von dem erzählt, den ich kenne: Bevor man mir über dessen Problem berichtete, wusste ich nichts davon, da er sich bei mir immer normal verhielt.

Und es würden mit Sicherheit ebenfalls auch viele Halbstarke die Gelegenheit, leicht an Schusswaffen zu kommen, wahrnehmen, um ihre Fähigkeiten ,,aufzupimpen". Wie die coolen Ghettogangsta in den Filmen.
Heute hauen sie sich noch gegenseitig auf`s Maul oder stechen zu. Das ist schon schlimm genug, aber immerhin kann noch nicht jeder so einfach an Schusswaffen kommen.

Ganz anders bei einer weitgehenden Legalisierung.


Du magst mir jetzt vielleicht antworten:,,Auch mit Messern kann man töten..." - das ist richtig.
Das kannst du auch mit Bleistiften oder mit Angelschnur, welche trotzdem keine verbotenen Gegenstände sind.

Was sie von Schusswaffen unterscheidet, ist die Relation von Aufwand und Effekt.
Mit einem Messer kann es richtig dreckig werden, ich hab es schon einmal beschrieben: Blut, Geschrei, Kampf, wehren, Gewissenseinsatz...

Wenn du jemanden mit Anglschnur erwürgst, dann müsstest du ganz nah an ihn ran, du würdest fühlen, wie der sein Leben verliert, vielleicht könnte er dich noch umstimmen...

Das ist für die wenigsten Leute angenehm.


Mit einer Pistole oder einem Gewehr dagegen musst du nur in die richtige Richtung halten und eine winzige Fingerbewegung machen. Das ist alles. Das reicht, um jemanden schwer zu verletzten oder gleich zu töten. Keine Chance für diesen, sich mehr zu wehren, keine Chance, dass du dich nochmal umentscheidest, ob dieses Verhalten wirklich angemessen ist.
Die Entscheidung ist endgültig und im Bruchteil einer Sekunde erledigt.

Damit musst du dann aber dein ganzes Leben klarkommen, dass du eventuell falsch gehandelt hast und jemanden erschossen hast, weil er dir vielleicht dein Portemonai abnehmen wollte, in welchem du noch 10€ hattest.
Für diese 10€ hättest du ein Menschenleben beendet.


Und jetzt frage ich mal: Was kann man leichter verarbeiten?
Dass man überfallen und einem das Portemonai mit 10€ geklaut wurde, was zweifellos Scheiße und keine schöne Erfahrung ist - oder dass man einen Menschen getötet hat?


Bevor du so vehement für eine allgemeine Freigabe von Schusswaffen eintrittst, solltest du dir sehr gut Gedanken darüber machen und nicht nur das Naheliegende bedenken.


Es ist auch bei mir nicht so, dass ich Schusswaffen vollkommen ablehne, ja ich finde es sogar in Teilen sehr lächerlich, wie das deutsche Waffengesetz aussieht. Man kann es in Teilen mit Sicherheit besser gestalten, damit beispielsweise Sportschützen oder Jäger nicht fasst wie Kriminelle behandelt werden, wenn sie sich eine entsprechende Waffe für ihre Tätigkeit kaufen möchten.

Ich bin jedoch entschieden dagegen, dass man quasi nur mal kurz bei einem Amt vorbeischaut, sich für 50 Euro einen speziellen Schein abholen kann, wenn man nicht vorbestraft ist und dann im nächsten Waffenladen shoppen darf. Ich bin dagegen, dass jeder Beliebige sich mit solchen Werkzeugen ausstatten darf.

@Trapper
Hab ich absolut kein problem mit. Waffen sind keine Spielzeuge und zu gefährlich um als Alltagsgegenstand gehandelt zu werden. Wie gesagt die momentanen Bestimmungen empfinde ich als gut genug.