Religionen verbieten

@Raizen

Raizen schrieb:Stell dir vor es gäbe keine Religionen, jeder hätte seinen eigenen Glauben und solche Leute würden nur sinnlos vor sich hinfaseln anstatt tausende, wenn nicht Millionen Menschen für ihre Sache einzunehmen.

Denke ohne Religion stünden wir noch ärmer da!

@MarineRec
Versteh bitte dass ich in einem Threat mit dem Titel "Religionen verbieten"
Nicht anfangen kann deine Vorurteile aufzuklaehren.
Das kann Seiten dauern...Und nach der zweiten seite denkt die Haelfte der Leser ich wollte Religionen verbieten.
Schlimmer noch vielleicht wuerde ich wirklich jemanden davon ueberzeugen.


Aber lass mich dir diese eine Frage stellen.
Wenn du die Kreuzzuge fuer Gottlosigkeit haelst. was ist dann mit dem Einzug der Israeliten ins gelobte Land im Buch Josua?

Auch da faellt eine Armee in ein Gebiet von Leuten ein die ihnen vorher nichts getan haben bringen alle Einwohner um weil die sich nicht gleich ergeben und begrunden das mit Gottes Wille...

Wenn es nicht der Papst sondern die Bibel ist die sagt der voellig unprovozierte Voelkermord sei Gottes Wille gewesen? Wie sieht es dann aus?

[OT]

@matti15

matti15 schrieb:... Abgesehen davon ist Individualität nichtmal so eine tolle sache erstens ist der Mensch ein herdentier und zweitens lernen wir doch alle in Teams zu arbeiten und drittens passt man sich andauernd an mit totaler individualität wird man nie auch nur einen Freund finden ...

Ich beziehe mich mal nur auf den ersten Punkt, und der sagt mir,
daß Du lieber für Deinen Chef arbeitest, als das Du Dein eigener
Chef sein willst.

Ich gehe sogar soweit, um zu behaupten, daß Du nichts machst,
um Deine Individualität zu fördern.



(Ist nur meine pers. Meinung was ICH aus dem ersten Punkt sehe.
Ich kann natürlich auch völlig daneben liegen.)

[/OT]

lilit schrieb:Denke ohne Religion stünden wir noch ärmer da!

Und ich denke ohne Religionen die seit Jahrtausenden den wissenschaftlichen Fortschritt blockieren, Auslöser und Ursachen für unzählige Kriege und Masaker waren, wären wir heute viel besser dran.

@Raizen
Dito, deinen Gedankengang teile ich .

@JPhys


Es sind keine Vorurteile, denn alle Physiker die was wirklich großes geleistet habe gläubige waren und daran können Atheisten nichts ändern.
Und dein Beispiel ist einfach lächerlich. Das neue Testament, Jesus Worte, sind die Dinge die gelten und nicht das Prinzip Auge um Auge Zahn um Zahn wie es im AT steht. Das neue Testament ist das Entscheidende.

@MarineRec

MarineRec schrieb:... Testament ist das Entscheidende.

Ach...
Wenn "heilige Schrift", dann auch in vollem Umfang. Oder
fangt "ihr" jetzt auch schon an auszusieben...?

Nur die "guten" Taten zählen in der Schrift, die "schlech-
ten" sind dann halt "Ausrutscher", gelle...?

Ja ja, immer so "hinbiegen" wie's am Besten passt ...

@der-Ferengi

Das hat nichts mit aussieben zu tun, sondern mit der Tatsache, dass die Bibel über Jahrtausende entstanden ist.
Jesus Worte und Taten sind für Christen das Entscheidende. Im AT stehen Dinge die im Widerspruch zum NT sind, da das AT einfach viel älter ist und die Menschen damals eine andere Art hatte die Dinge zu verstehen! Gott hat nie zu irgendwelchem Blutvergießen aufgerufen. Jesu hat das immer wieder betont.
Genauso steht in der Bibel das Ehebruch mit der Steinigung bestraft wird. Aber das war wiederrum der Wille der Menschen von damals und nicht Gottes Wille. Man sieht ja am Beispiel vom Magdalena wie Jesus geurteilt hat.

@Raizen

Raizen schrieb:Diese Gemeinschaft soll es eben nicht mehr geben, jeder soll für sich an das Glauben was er will aber jeglicher Anspruch das Leben der Menschen zu beeinflussen soll endgültig verloren gehen.

Du meinst also, dass man durch den Verlust des Anspruches das eigene Leben beeinflussen zu dürfen zu mehr Freiheit und Frieden gelangt? :D Ich hoffe du meinst es nicht ernst, denn dieser Gedanke wäre nicht nur fehlerhaft, sondern auch völlig wirr.

Raizen schrieb:Was quatscht du hier eigentlich ständig von Atheisten? Der Kommunismus, Sozialdarwinismus sind im Endeffekt Religionen nur ohne Götter

Nein, Kommunismus ist eine politische Bewegung (erschaffen durch Atheisten) und Sozialdarwinismus ist eine (durch Atheisten) entwickelte Theorie über das soziale Zusammenleben von Menschen. Wenn du Kommunismus und Sozialdarwinismus "Religionen" nennen möchtest, dann kannst du gleich Demokratie oder die Lehren von Freud als "Religionen" bezeichnen. :D

Raizen schrieb:der Kommunismus ist quasi nichts als eine Glaubensgemeinschaften nur das eben nicht die Bibel oder der Koran sondern Marx Manifests der Kommunistischen Partei und ähnlich Literatur den Kern bilden.

Dir ist hoffentlich klar, dass das "müstische und sagenumwobene" Manifest der Kommunistischen Partei nichts anderes ist, als eine Zusammenfassung grundlegender Politischer Ziele.

Jede politische Partei hat ihr eigenes Manifest.

Raizen schrieb:Daher braucht man sich übrigends auch gar nicht wundern das es unter diesen zur Verfolgung "Andergläubiger" sprich aller die nicht dem Kommunismus anhangen kam, das haben Religionen scheinbar nunmal so an sich.

Da du den Begriff "Religion" auf alle politischen, gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Strömungen auszudehnen scheinst, könntest du mit dieser Aussage sogar recht haben. :D Das hätte jedoch mit der Religionskritik im klassischem Sinne nichts mehr gemeinsam.

@Raizen & @Blacklady83

Das ist ein recht seltsamer Gedankengang. Und deshalb bist Du für ein Verbot?
Wäre es dann nicht sinnvoller, Dummheit, Größenwahn, Machtstreben und Ignoranz zu verbieten? Das sind Eigenschaften, die die Welt in Kriege gestürzt haben - aber doch nicht die Religionen.
So ein Quatsch!

@MarineRec

MarineRec schrieb:Es sind keine Vorurteile, denn alle Physiker die was wirklich großes geleistet habe gläubige waren und daran können Atheisten nichts ändern.

Die Aussage ist schlicht und ergreifend falsch.

Und hast du dich mal damit beschaefigt WAS diese glaubigen Menschen geglaubt haben?
Das hat wenig mit dem inhalt irgendeiner Weltreligion zu tun.

Fang mit Einstein an
http://www.einstein-gymnasium-vk.de/einsteinprojekt/religion/
Das hat mit christentum oder judentum nichts zu tun...

Ich kann dir auch ausgezeichtee Wissenschafler nennen die wirklich fanatsiche Atheisten waren
Wie zum Beispiel Paul Dirac
Liest dir das bitte durch bevor du dich laecherlich machts und ihm die Kompetenz absprichts
Wikipedia: Paul Dirac

Agnostiker wie Fermie
Liest dir das bite durch bevor du dich laecherlich machts und ihm die Kompetenz absprichtst
Wikipedia: Enrico Fermi

Und Leute die tatsaechlich glaeubige christen waren (was auf keinen der von dir gennaten zutraf)
zB Euler

Wenn du das nicht weist und mit so platten Auesserunge um dich wirfst
Sorgt nicht gerade dafuer dass dich jemand der sich mit Physik auskennt ernst nimmt

MarineRec schrieb:Und dein Beispiel ist einfach lächerlich.

Du drueckts dich um eine Antwort
War der Voelkermord moralsiche verwerflich oder nicht?
Oder denkst du die Geschichte hat gar nicht stattgefunden..

MarineRec schrieb:Das neue Testament, Jesus Worte, sind die Dinge die gelten und nicht das Prinzip Auge um Auge Zahn um Zahn wie es im AT steht. Das neue Testament ist das Entscheidende.

Religion ist nicht nur was Jesus gesagt haette.
Wenn du von 10.000 Jahren Menscheitsgeschichte jedesmal wenn ein religoes motivierter Mensch was positives tut sagts
Und jedesmal wenn ein religoes motivierte Mensch was negatives sagts meinst das waere Gottlosigkeit oder die ganze sache als unwichtig bezeichnet usw

Kommst du natuerlich zu dem Ergebis das Religion eine wunderbare sache ist.
Nur das liegt allein an deiner Selektiven Wahrnehmung..Und nicht an irgendeinem Intrinsichen Wert






.

@MarineRec

MarineRec schrieb:... und die Menschen damals eine andere Art hatte die Dinge zu verstehen! ...

Wenn die Bibel von Gott inspiriert wurde, ist es irrelevant wie
die Menschen damals Dinge verstanden.

MarineRec schrieb:... Genauso steht in der Bibel das Ehebruch mit der Steinigung bestraft wird. Aber das war wiederrum der Wille der Menschen ...

Hier genau das Gleiche.
Gott inspiriert den Menschen, in die Bibel zu schreiben, Ehe-
bruch solle mit Steinigung bestraft werden. Dann heißt es
aber, es wäre der Menschen Wille dies auch durchzusetzen.


@JPhys

JPhys schrieb:Wenn du von 10.000 Jahren Menscheitsgeschichte jedes Mal ...

Den Homo sapiens gibt es seit ca. 600'000 Jahren. Also so,
wie Afrikaner heute noch aussehen.

Zur Veranschaulichung habe ich hier mal einen Zeitstrahl im
Maßstab 1:1'000 gezeichnet:

Die gelbe Linie stellt 600 Pixel (entsprechend 600'000 Jahre)
Homo sapiens dar. Die cyanfarbene 2 Pixel (entsprechend
2'000 Jahre) n.Chr. dar.
Die pinkfarbene 4 Pixel (entsprechend 4'000 Jahre) das Gilga-
mesch Epos.

Da gab es also ca. 599'996 Jahre "Gottlosigkeit".

@der-Ferengi

der-Ferengi schrieb:Den Homo sapiens gibt es seit ca. 600'000 Jahren. Also so,
wie Afrikaner heute noch aussehen.

Das ist schon richtig
Welchen Einfluss in dieser Zeit religion auf die Menschen hatte ist aber eher schlecht zu beurteilen
Daher habe ich mich in meiner Zeitangabe auf die Zeit beschraenkt in der wir eine einigermassen Verlaessiche Quellen lage haben.

@JPhys

Ich glaube ich kenne mich mit Physik sehr gut aus. Und du musst mir hier keine Wikipages posten. Fermi war Jude und hat großes geleistet. Und Agnostiker sind ganz sicher keine Atheisten mein atheistischer Gesprächspartner. Also komm mal bitte vom hohen Ross runter.
Fermi war auch Freimaurer und so kann ich dir garantieren, dass er ganz sicher eine ganz andere Meinung zu Religionen hatte wie du und deinesgleichen.
Und ich sprech Dirac ganz sicher nicht seine Kompetenz ab. zu recht trägt der Diracimpuls seinen Namen. Nur spreche ihm die Kompetenz ab, über Religionen urteilen zu können. Sowie ich diese Kompetenz auch dir abspreche mein lieber jphys.
Einstein hat mit seiner Sicht der Dinge sehr gut dargelegt was ich eigentlich auch darlege. Also danke. Herrliches Eigentor von dir!
Geh lieber mal in dich und schau mal nach was wirklich wichtig ist.
Selbst Dirac ist nicht als Atheist gestorben. Aber das kannst du ja nicht wissen!

MarineRec schrieb:Und Agnostiker sind ganz sicher keine Atheisten

Aber auch sicher keine Gläubigen...

MarineRec schrieb:Selbst Dirac ist nicht als Atheist gestorben.

Belege?

MarineRec schrieb:Einstein hat mit seiner Sicht der Dinge sehr gut dargelegt was ich eigentlich auch darlege

Der Glaube an einen persönlichen Gott kommt mir seltsam und sogar naiv vor
-Albert Einstein

rottenplanet schrieb:Du meinst also, dass man durch den Verlust des Anspruches das eigene Leben beeinflussen zu dürfen zu mehr Freiheit und Frieden gelangt?

Du hast es genau verkehrt herum verstanden. Jeder Anspruch für eine Religion irgendjemanden oder irgendwas beeinflussen zu dürfen muss wegfallen.

rottenplanet schrieb:Nein, Kommunismus ist eine politische Bewegung (erschaffen durch Atheisten) und Sozialdarwinismus ist eine (durch Atheisten) entwickelte Theorie über das soziale Zusammenleben von Menschen. Wenn du Kommunismus und Sozialdarwinismus "Religionen" nennen möchtest, dann kannst du gleich Demokratie oder die Lehren von Freud als "Religionen" bezeichnen.

Bist du eigentlich unfähig zu lesen? Wie ich schon sagte die Demokratie ist eine Regierungsform nicht mehr und nicht weniger daher weis ich auch gar nicht was du ständig mit der Demokratie willst, die hiermit überhaupt nichts zu tun hat.
Das ich Kommunismus und Sozialdarwinismus als Religionen bezeichne liegt daran das sie das im Endeffekt auch sind. Das was sie von typischen Religionen unterscheidet ist das sie relativ neu/modern sind und deshalb ohne Götter auskommen. Damals waren es die Theorien von irgendwelchen Göttern, im Sozialdarwinismus die Evolutionstheorie und im Kommunismus sind Gesellschaftstheorien nach Marx und Co.
Kommunismus und Sozialdarwinismus sind im Endeffekt nicht mehr als Religionen für Atheisten und nein nur um mich zu wiederholen, keines von beiden ist eine Staatsform.

rottenplanet schrieb:Da du den Begriff "Religion" auf alle politischen, gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Strömungen auszudehnen scheinst, könntest du mit dieser Aussage sogar recht haben.

Auch komm, das haben doch die Religionen seit jeher selbst gemacht, dazu brauchen sie mich wirklich nicht.

@Raizen

Raizen schrieb:Du hast es genau verkehrt herum verstanden. Jeder Anspruch für eine Religion irgendjemanden oder irgendwas beeinflussen zu dürfen muss wegfallen.

Es kann aber nur dadurch wegfallen, wenn man den Menschen verbietet sich in Gemeinden zusammenzuschließen. Man muss demnach die Menschen in ihrer Handlungsfreiheit erheblich einschränken.

Oder wie soll es anders funktionieren?

Raizen schrieb:Bist du eigentlich unfähig zu lesen? Wie ich schon sagte die Demokratie ist eine Regierungsform nicht mehr und nicht weniger daher weis ich auch gar nicht was du ständig mit der Demokratie willst, die hiermit überhaupt nichts zu tun hat.

Du beschäftigst dich viel zu sehr mit den Eigeninterpretationen von feststehenden Begriffen. Aus diesem Grund verstehst du offensichtlich auch nicht, dass Kommunismus / Sozialismus, genau wie Demokratie ein Politisches System / eine Politische Lehre / eine Regierungsform ist. Mit einer Religion lässt sich das höchstens auf eine sehr abstrakte Art und Weise vergleichen. Obwohl natürlich auch hier der Glaube an die Richtigkeit des politischen Systems den Kindern von Anfang an anerzogen wird.

Ach ja, ich erwähnte die Demokratie hier zum ersten mal und nicht "immer wieder". ;) Du bist derjenige, der hier dauernd mit diesem Begriff um sich schmeißt.

Raizen schrieb:Das ich Kommunismus und Sozialdarwinismus als Religionen bezeichne liegt daran das sie das im Endeffekt auch sind.

Nein, im Endeffekt ist Kommunismus eine politische(nichtreligiöse) Lehre und Sozialdarwinismus ist eine Theorie aus dem sozialwissenschaftlichem Bereich. (Diese Theorie wird gerne von Rassisten, Faschisten, Eugenikern und sonstigen amoralischen Subjekten genutzt.)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wozu du Politik, Religion und Wissenschaft in einen Haufen wirfst...?

Raizen schrieb:Das was sie von typischen Religionen unterscheidet ist das sie relativ neu/modern sind und deshalb ohne Götter auskommen. Damals waren es die Theorien von irgendwelchen Göttern, im Sozialdarwinismus die Evolutionstheorie und im Kommunismus sind Gesellschaftstheorien nach Marx und Co.

Möchtest du jetzt das Fahrrad neu erfinden und ihn als "Schnellfüßler" bezeichnen? :D Es gibt bereits feststehende Begriffe:

1. Politik
2. Wissenschaft

Die typischen Merkmale einer Religion liegen in völlig anderen Dingen.

Raizen schrieb:Kommunismus und Sozialdarwinismus sind im Endeffekt nicht mehr als Religionen für Atheisten und nein nur um mich zu wiederholen, keines von beiden ist eine Staatsform.

Sicher ist sowohl Kommunismus als auch Sozialdarwinismus keine Staatsformen.. Demokratie ist ja auch keine Staatsform.. So wie die Lehren von dem guten Freud..

Raizen schrieb:Auch komm, das haben doch die Religionen seit jeher selbst gemacht, dazu brauchen sie mich wirklich nicht.

Du schreibst gerade vom kulturellen Einfluss und nicht von der Religion. :D Die Religion ist zwar eine Bestandteil der Kultur - Jedoch nur ein Bestandteil.

@Raizen
Gemeinsame unternehmen stärken die gemeinschaft unddie masse ist meist intelligenter als einzelne.
Eine Ideologie ist die Summe der ziele und das ist sogar fast immer politisch gemeint. Auch die Demokratie ist oder hat eine Ideologie^^

@der-Ferengi
nein nicht für den chef arbeiten ist eine gesunde form des egoismus.^^
Es ist aber so das um so individueller ein Mensch ist desto weniger soziale kontakte kann er aufbauen.^^
Es wird nur meist gar nicht bemerkt wie wenig Individualität die meisten haben. Es hört sich einfach toll an zu sagen man sei total individuell. Es wird sich ja jetzt nichts grundlegend ändern aber das Wort selbst wird ziemlich strapaziert^^

mfg matti15

@matti15

matti15 schrieb:nicht für den chef arbeiten ist eine gesunde form des egoismus. ...

Hat mit Egoismus nichts zu tun. Ich arbeite um zu leben,
nicht umgekehrt.

matti15 schrieb:Es ist aber so das um so individueller ein Mensch ist desto weniger soziale kontakte kann er aufbauen.

Mittlerweile arbeite ich selbst und ständig. Über soziale Kon-
takte kann ich nicht klagen. Die Anzahl hat sich sogar sehr
erhöht, seit ich nicht mehr "nur Arbeiter" bin.

rottenplanet schrieb:Es kann aber nur dadurch wegfallen, wenn man den Menschen verbietet sich in Gemeinden zusammenzuschließen. Man muss demnach die Menschen in ihrer Handlungsfreiheit erheblich einschränken.

Oder wie soll es anders funktionieren?

Wenn jeder Mensch seinen eigenen Glauben, seine eigene Philosphie aus sich selbst entwickelt, sind keine Gemeinden mehr notwendig, weil jeder individuell seinen eigenen hat.
Diese Gemeinschaften gibt es doch überhaupt nur, weil man zulässt das vielen Menschen ein und dasselbe Glaubenskonzept aufgesetzt wird.

rottenplanet schrieb:Du beschäftigst dich viel zu sehr mit den Eigeninterpretationen von feststehenden Begriffen. Aus diesem Grund verstehst du offensichtlich auch nicht, dass Kommunismus / Sozialismus, genau wie Demokratie ein Politisches System / eine Politische Lehre / eine Regierungsform ist. Mit einer Religion lässt sich das höchstens auf eine sehr abstrakte Art und Weise vergleichen. Obwohl natürlich auch hier der Glaube an die Richtigkeit des politischen Systems den Kindern von Anfang an anerzogen wird.

Du bist unfähigkeit, Regierungsformen/Politische Systeme, Ideologien/Religionen und Glauben auseinanderzuhalten und schreibst mir hier was von Eigeninterpretationen?
Diese Art zu vergleichen ist auch nicht abstrakt aber das kennen wir ja von den Religionen auch untereinander das nur sie die richtigen sind und die anderen was falsch machen.

rottenplanet schrieb:Ach ja, ich erwähnte die Demokratie hier zum ersten mal und nicht "immer wieder". Du bist derjenige, der hier dauernd mit diesem Begriff um sich schmeißt.

Da hab ich mich wohl getäuscht, liegt aber daran das du und matti15 hier fast das selbe Statement brachtet. Da scheint ihr wohl auf einer Wellenlänge zu liegen.

Nein, im Endeffekt ist Kommunismus eine politische(nichtreligiöse) Lehre und Sozialdarwinismus ist eine Theorie aus dem sozialwissenschaftlichem Bereich. (Diese Theorie wird gerne von Rassisten, Faschisten, Eugenikern und sonstigen amoralischen Subjekten genutzt.)

Wenn du damit sagen willst das ihnen das metaphysische Element wie irgendwelche Götter usw. fehlt hast du Recht. Aber Religionen enthalten genauso politische Elemente und das Konzept von Anhängern und den sog. Ungläubigen ist auf seine Weise kaum besser als der Rassismus und wenn der Religionsanhänger schon keine eigene Moral hat, ist die Religion auch ein passender Ersatz, wo dann die meist ach so tolle Religionsgemeinschaft bestimmt was moralisch ist und was nicht.

matti15 schrieb:Gemeinsame unternehmen stärken die gemeinschaft unddie masse ist meist intelligenter als einzelne.

Meines errachtens ist genau das Gegenteil der Fall. Wenn sich Menschen dumm und gewaltätig verhalten dann meist in Gruppen je mehr desto besser. Selbst die kleinsten Erreignisse können bei Massen zu unruhe, wenn nicht Panik erzeugen, weshalb man dafür extra Vorkehrungen treffen muss, passiert das nicht trammpeln sich die dummen Massen gegenseitig tod.
Übrigends ist dieses Statement wohl schon an sich Falsch. Große Geistesleistungen werden/wurden meist von Einzelpersonen oder kleinen Personenkreisen erbracht.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,710493,00.html (Archiv-Version vom 21.02.2011)
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,713285,00.html (Archiv-Version vom 23.12.2010)
Das sind sie dann wohl deine intelligenten Massen?

Was übrigends noch hinzu kommt. Solche Gemeinschaften vermitteln den Anschein auf einen Wahrheitsgehalt des geglaubten so nach dem Motto einer kann sich irren aber es können nicht alle falsch liegen, was ich doch bei Glauben der nunmal nicht auf Fakten basiert für sehr bedenklich halte.