Religionen verbieten

@Raizen

Kollektive Intelligenz, auch Gruppen- oder Schwarmintelligenz genannt, ist ein emergentes Phänomen. Kommunikation und spezifische Handlungen von Individuen können intelligente Verhaltensweisen des betreffenden ?Superorganismus?, d. h. der sozialen Gemeinschaft, hervorrufen. Zur Erklärung dieses Phänomens existieren systemtheoretische, soziologische und pseudowissenschaftliche Ansätze.

Der Mensch beugt sich dem Superorganismus wie z.B, dem Staat oder einer Gruppe, damit er nicht sanktioniert wird. Sofern jeder seine Aufgabe erledigt, trägt das zur Entwicklung dieser Gruppe bei und zeugt von einer Zusammenarbeit von Individuen. Nicht anders ist es bei staatenbildenden Insekten wie Ameisen, nur dass diese immer funktionieren, wohingegen der Mensch durch seine kognitiven Fähigkeiten verbunden mit Emotionn immer wieder in Konflikt gerät mit dem Superorganimus. Kollektive Intelligenz ist deutlich vorhanden.

@Aldaris
Der Staat sorgt nur für grundlegende Konventionen zum friedlichen zusammenleben. Wir arbeiten ausgenommen vielleicht Staatsbeamte in erster Linie für uns selbst. Was passiert wenn der Staat versucht zu steuern hat man gut an den ehemaligen kommunistischen Ländern gesehen, wo der Staat die Wirtschaft gesteuert hat. In diesen Planwirtschaften konnte man dann froh sein, wenn die Grundversorgung gedeckt war, auf vieles hingegen hat man Jahre und Jahrzehnte gewartet um es zu bekommen.
Übrigends gilt auch für Staaten, je kleiner sie sind, desto besser lassen sie sich verwalten und sogar Demokratie funktoniert besser da sich eine kleine Bevölkerung sehr viel besser an den Entscheidungen beteiligen kann es bei einer großen überhaupt möglich wäre. So wäre eine direkte Demokratie wo sich das Volk als Gruppe an den Entscheidungen beteiligt bei wenigen Menschen, einigen hundert bis tausend Menschen kein Problem, bei den 80Mio. die wir in D haben ists nicht realisierbar.

Aldaris schrieb:Der Mensch beugt sich dem Superorganismus wie z.B, dem Staat oder einer Gruppe, damit er nicht sanktioniert wird.

Ich weis nicht in welchen Staat du lebst aber solche Sanktionen gibt es bei uns nicht. Du wirst nicht sanktioniert, weil du nicht mitmachen willst, weil du nicht arbeiten oder irgendwie anders eine Leistung erbringen willst.
Ist schon klar, das du nicht rauben, morden und plündern kannst aber ein normaler Mensch macht das auch gewöhnlich ohne Sanktionen nicht bzw. will ja auch selbst nicht beraubt, ermordet und ausgeplündert werden.

@Raizen

Raizen schrieb:Ich weis nicht in welchen Staat du lebst aber solche Sanktionen gibt es bei uns nicht.

Ich sprach nicht nur von dem Staat, sondern auch von Gruppen (Nur um das nochmal festzuhalten). Natürlich wird man sanktioniert, wenn man gegen gewisse Gesetze oder Statuen verstößt. Ich weiß nicht, in welchem Land du lebst, aber hier in einem Rechtsstaat ist das so geregelt.

Dazu kommen noch die gesellschaftlichen Normen und Werte, an die sich die Gesellschaft halten sollte, da sie sonst ebenfalls sanktioniert wird. Nicht direkt vom Staat, sondern von anderen Bürgern, Arbeitgebern etc. Wir leben in einem Konstrukt, in dem gewisse geschriebene und ungeschriebene Gesetze existieren und nach denen wir uns größtenteils richten. Dadurch funktioniert unser Zusammenleben doch überhaupt erst. Und das spricht für eine übergeordnete, kollektive Intelligenz. Der Staat ist nur der Koordinator. Die Intelligenz findet sich in einem nicht-greifbaren, übergeordneten System.

Aldaris schrieb:Ich sprach nicht nur von dem Staat, sondern auch von Gruppen (Nur um das nochmal festzuhalten).

Gruppen spielen kaum eine Rolle disbezüglich, da sie kaum sanktionsfähig sind, schlimmstenfalls kann man aus ihnen ausgeschlossen werden. Würde etwas darüber hinausgehen würde der Staat die Gruppe sanktionieren.

Aldaris schrieb:Ich weiß nicht, in welchem Land du lebst, aber hier in einem Rechtsstaat ist das so geregelt.

Raizen schrieb:Ist schon klar, das du nicht rauben, morden und plündern kannst aber ein normaler Mensch macht das auch gewöhnlich ohne Sanktionen nicht bzw. will ja auch selbst nicht beraubt, ermordet und ausgeplündert werden.

Manchmal hilft es schon alles zu lesen ;)

@Aldaris
Wenn du hier übrigends von Bürgern, Arbeitgebern usw. sprichst seh ich da auch keine höhere Intelligenz dahinter. Das Menschen dazu fähig sind die Verhaltensweisen jener in ihrer Umgebung zu kopieren und nachzuahmen spricht doch nicht für eine kollektive Intelligenz. Das ist nicht intelligenter als ein Chameleon das die Farbe seiner Umgebung annimmt und wer ist da die Gruppe? Das einzelne Chameleon oder die Erde, Steine, Gräser und Pflanzen seiner Umgebung?

Mein lieber @Raizen !

Das einzige was an deinem Eintrag Sinn gemacht hat, ist die Tatsache, dass du in diesem Thread den 500sten Beitrag abgeliefert hast.

Raizen schrieb:Das ist nicht intelligenter als ein Chameleon das die Farbe seiner Umgebung annimmt und wer ist da die Gruppe? Das einzelne Chameleon oder die Erde, Steine, Gräser und Pflanzen seiner Umgebung?

Denk mal ein wenig über Biologie nach. Ein Chamäleon besteht aus milliarden von Zellen, die zusammen eine Einheit bilden und in Kooperation agieren, um ein übergeordnetes "Wesen" zu steuern. Nichts anderes hat es mit der Gesellschaft auf sich, nur dass diese sich nicht in einem permanenten, körperlichen Verhältnis gefangen sieht. Die Regeln sind dennoch klar: Ein Mensch, der in Autarkie lebt, wird nicht weit kommen. Mehrere Menschen, die sich zusammen schließen und eine Vereinigung gründen, teilen sich die Arbeit auf und kommen schneller vorwärts. Auf das Gesamtbild bezogen: Viele Menschen erledigen unterschiedliche Arbeiten, die ihnen liegen. Damit wirkt bewusst/unbewusst die kollektive Intelligenz der Gemeinschaft.

@Aldaris
Ach komm, Zellen sind doch keine denkenden Individuen...

Erklärst du übrigends jetzt schon banale Arbeitsteilung zur Massenintelligenz?

@Raizen

Wir sprechen doch von kollektiver Intelligenz! Die Summe von banalen Arbeiten führt doch zu einer Organisation, die durch gemeinschaftliches Tun zu einem BESSEREN Ergenis kommt, als wenn alle Individuen isoliert malochen. Bei einer Schwarmintelligenz ist es doch völlig irrelevant, wie "banal" der entsprechende Arbeitsvorgang zu bewerten ist. Die Summe der Leistung ist entscheidend und deshalb ...

Raizen schrieb:Ach komm, Zellen sind doch keine denkenden Individuen...

... ist es absolut fehlerhaft, die kollektive Intelligenz in Frage zu stellen, nur weil die Sub-Einheiten ein/kein individuelles Verhalten zu Tage legen.

Raizen schrieb:Ach komm, Zellen sind doch keine denkenden Individuen...

Wenn die Intelligenz des Individiums über die Schwarmintelligenz bestimmt würde ich mir mal überlegen wie klug denn so eine einzelne Hirnzelle ist...

Aldaris schrieb:Wir sprechen doch von kollektiver Intelligenz!

Nein, du sprichst von:

Aldaris schrieb:Die Summe von banalen Arbeiten führt doch zu einer Organisation

AtheistIII schrieb:Wenn die Intelligenz des Individiums über die Schwarmintelligenz bestimmt würde ich mir mal überlegen wie klug denn so eine einzelne Hirnzelle ist...

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Genauso gut hättest du Fragen können ob ein einzelnes Atom aus deren vielen Gehirnzellen nunmal bestehen ein Erregungsleiter ist.

@Raizen
Wieso?
funktioniert doch genauso.
Genug Atome, die für sich genommen keinerlei Fähigkeit zur Erregungsleitung haben, können richtig angeordnet einen Erregungsleiter bilden, und eine besondere Anordnung und Interaktion von Nervenzellen ohne Intelligenz kann Intelligenz hervorbringen

@AtheistIII
Der Fehler liegt in deiner Analogie. Wenn etwas ohne Intelligenz Intelligenz hervorbringt heißt es eben nicht das etwas mit Intelligenz mehr Intelligenz hervorbringt und wenn man sich das verhalten von Menschenmassen so ansieht, dann schwindet jene da.

Raizen schrieb:Wenn etwas ohne Intelligenz Intelligenz hervorbringt heißt es eben nicht das etwas mit Intelligenz mehr Intelligenz hervorbringt

Hab ich das behauptet?
Ich meinte eigentlich das

Raizen schrieb:banale Arbeitsteilung

durchaus zu einer Massenintelligenz führen kann.
Allerdings bin ich auch nicht der Meinung das die Menschheit als "Schwarm" sonderlich intelligent reagiert, dafür sind die Individuen zu individuell und der Vernetzungsgrad zu gering

AtheistIII schrieb:Allerdings bin ich auch nicht der Meinung das die Menschheit als "Schwarm" sonderlich intelligent reagiert, dafür sind die Individuen zu individuell und der Vernetzungsgrad zu gering

Damit sagst du doch nichts anderes in abgeschwächter Form aus, was ich schon eine Seite vorher schrieb.

Raizen schrieb:Individuen können keine Schwarmintelligenz haben, dagegen spricht für mich das Konzept der Individualität.

Ohne mir jetzt 26 Seiten Diskussion durchgelesen zu haben - und deswegen bitte ich wiederholende Argumente zu entschuldigen - hier mein Statement zu dieser interessanten Frage:

Ich bin der Meinung, das man Religionen nicht verbieten kann. Sie sind zu weit verbreitet und ein generelles Verbot würde meiner Meinung nach gegen die Meinungsfreiheit verstoßen (geht in einer Demokratie nicht) Was man allerdings machen kann (und ich würde das auch tun), ist den Religionen die staatliche Unterstützung zu entziehen. Es ist keineswegs einzusehen, warum ein nichtgläubiger Katholik (so wie ich einer war) Kirchenbeiträge zu entrichten hat. Wie sich das bei anderen staatlich anerkannten Religionen (Islam, Buddhismus, Hinduismus etc...) verhält ist mir nicht bekannt. Das Argument ist, man kann ja austreten (habe ich auch gemacht) - allerdings stößt mir diese staatliche Unterstützung generell sauer auf. Es kann ein jeder glauben,was er will - aber Kirchen dürften meiner Meinung nur Beiträge auf freiwiliger Basis bekommen - sonst kann ich den Unterschied zwischen "normalen" Religionen und Sekten nicht mehr sehen (letztere bereichern sich ja an ihren Mitgliedern). Religionen wurden von Menschen für Menschen gemacht, zwar sicherlich teils mit der löblichen Absicht, Regeln für ein Miteinanderleben aufzustellen - aber noch viel mehr um Macht über das Volk auszuüben (was machen Sekten?)......

Grizzzly

Ohne Religion ....Würden die Redner und die Sekten wieder kommen....

Der Witz an der Sache ist, wenn wir Teile einer Schwarmintelligenz wären würden wir vermutlich zu den letzten gehören die das mitbekommen würden.
Und ich denke nicht das Individualität eine SI vollkommen ausschliesst, letztlich kommt es nur auf Vernetzung an.

Rabe1982 schrieb:Würden die Redner und die Sekten wieder kommen

Die sind schon da...

@AtheistIII
Ja noch mehr halt so wie bei Das Leben des Bryan ;D

Na, die sind mir aber lieber als die die wir jetzt haben :D

The confusion ( Life of Brian )

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

AtheistIII schrieb:Und ich denke nicht das Individualität eine SI vollkommen ausschliesst, letztlich kommt es nur auf Vernetzung an.

Und ich denke es kommt auch auf die stärke der Ausprägung von Individualität an um SI vollkommen auszuschließen.
Vernetzung ist auch immer so eine Frage an sich. Gehn wir mal nochmal auf die Nervenzellen ein, die sind stark vernetzt und haben keinerlei Individualität, sind lokal gebunden und haben alle den selben Genetischen Bauplan usw.
Bakterien hingegen bewegen sich relativ frei, sind sofern sie nicht voneinander abstammen unterschiedlich aber auch sie können sich untereinander in gewissen grad austauschen, manche können sogar DNA aus ihrer Umgebung aufnehmen, das ist im Endeffekt auch nichts anderes als wenn wir ein Buch lesen oder dergleichen. Aber Bakterien bilden keine Gehirne, keine Intelligenz.