GHIU Book

@Spartacus

Lass gut sein, Saif.

Wir hatten das doch neulich erst...oder bist du masochistisch veranlagt?

@rottenplanet

"blubb" ja nimm es als "blubb" , das ist auch besser so. ^^ Mach dir keine Gedanken es war nur Gelaber.

@Raizen

Raizen schrieb:Du glaubst da wäre noch genug Zeit zu fliehen?

Glaubst du denn, die USA haben genügend Mittel um alle Irakische Städte gleichzeitig vollständig auszulöschen?

Raizen schrieb:Auch hier gehst du wieder von Menschenrechten vorallem Artikel 13-15 aus oder wer glaubst du kann Racheakte üben, wenn jeder der irgendwie Sympatisieren könnte gar nicht die Möglichkeit dazu hätte, weil er ausser Reichweite ist und/oder keine Möglichkeit dazu hat einen Anschlag zu verüben.

Wie gesagt, diese ganzen Rechte mit denen wir das Leben aller Menschen achten, mit denen wir jeden ermöglichen Frei zu sein, frei und selbstbestimmt zu leben wo und wie man will, wird durch Terrorismus missbraucht und gegen die Menschen benutzt die diese Rechte und Freiheiten ermöglichen.

Also, wenn du die USA schon derart entfremden willst (Es zu einem US-Nazi-Staat machst), dann kannst du innerhalb dieses Modells davon ausgehen, dass die USA den Irak gar nicht angegriffen hätten. (bzw. gar nicht die jetzige Militärstärke hätten, weil sie diese bereits anderswo aufgerieben hätten.)


@Puschelhasi

Wenn du bei jemanden mit dieser Tour tatsächlich Eindruck schinden willst, dann musst du dich wohl an Kindergartenkids wenden. ;) Ich würde dir eine glatte 4 für diese Form der Rhetorik geben. :D (Das ist nicht einmal das übliche Allmy-Niveau, welches bekanntermaßen bei einer 3 liegt)

@rottenplanet

Ah ein Notengeber, na fein entweder ein angehender Taxifahrer im Lehramtsstudium oder ein Mitarbeiter der Stiftung Warentest.

Na dann mach mal, ich kann verstehen, dass du an diese Art der Beurteilung glaubst.^^

Wie nett, einmal geraten und sofort ins Schwarze :D - Und diesmal beziehe ich das nicht auf dein Posting @Puschelhasi ;)

@rottenplanet

Glückwunsch. Weitermachen. ICh denke du hast eine grosse Zukunft in vielen Inet Foren vor dir!

rottenplanet schrieb:Glaubst du denn, die USA haben genügend Mittel um alle Irakische Städte gleichzeitig vollständig auszulöschen?

Vollkommen ausschließen würde ich das nicht. Vorallem muss man wohl davon ausgehen, das durch den Einsatz von EMP die Informationsübertragung nur noch bedingt funktionieren würde.

Es geht mir hier nicht primär darum die USA zu entfremden, sonder zu zeigen wie abartig Terrorimus ist, da er darauf beruht, die Menschlichkeit seines Gegners gegen ihn zu verwenden. Und er eben nicht gleichzustellen ist mit konventioneller Kriegsführung, wie das einige hier gerne machen.

@Puschelhasi

Allein die Vorstellung, dass man eine "Zukunft in einem Internetforum" haben kann.. :) Nee, nee - Ich brauche keine Selbstbestätigung indem ich versuche auf Internetforen Eindruck zu schinden.

Ich betrachte ein Forum eher als einen gelegentlichen Zeitvertreib gepaart mit Informationsaustausch mit interessanten Leuten. :) - Und da eine Diskussion mit dir zu keinerlei Informationsaustausch führt, nehme ich mir die Freiheit einem Internettroll (der sicher noch eine große Zukunft vor sich hat :D) sein Verhalten vor die Nase zu reiben.

So nett bin ich ;)

@rottenplanet

Schade, nur weil man etwas nicht begreift, muss es kein Trollen sein!

Aber du wirst sicher auch ob deiner mangelhaften Einsicht in eine - an sich sehr gute Einlassung, die zwar nur unbefriedigend erläutert wurde, kaum eine ausreichende Begründung finden, um mich guten Gewissens als Trolline zu benoten, gell?
Das wäre doch mehr als ungenügend begründet.^^

@Raizen

Terrorismus beruht aber nicht darauf, dass man die "Menschlichkeit" des Gegners gegen ihn nutzt. Ein Terrorist versucht nur die Lage zu destabilisieren, damit sich mehr Menschen seiner Sache anschließen. Die Destabilisierung der Lage entspricht dagegen nicht dem Interesse eines Besatzers.


@Puschelhasi

wenn du nur eine Bruchteil deiner Zeit auf eine sinnvolle Argumentation verwendet hättest, dann müsste dich keiner hier als einen Troll bezeichnen. - Tatsächlich trollst du hier nur rum (siehe: Definition eines Internettrolls) und versuchst offenbar etwas Aufmerksamkeit abzustauben - Was dir auch gelingt (womit ich dich auch recht herzlich gratuliere). ;)

Und schön, dass du mit der Benotung anfängst ;) Vielleicht kannst du dich ja eines Tages sogar zu uns "angehenden Taxifahrern" gesellen. :D

" 1. Trolle agieren absichtlich, wiederholt und schädlich (intentional, repetitive and harmful).
2. Trolle ignorieren und verletzen die Grundsätze der Community.
3. Trolle richten nicht nur inhaltlichen Schaden an, sondern versuchen auch, Konflikte innerhalb der Community zu schüren.
4. Trolle sind innerhalb der Community isoliert und versuchen ihre virtuelle Identität zu verbergen, etwa durch die Nutzung von Sockenpuppen.
"

Wikipedia: Troll (Netzkultur)

@Puschelhasi

Du bist nicht nur ein einfach Troll, sondern das Paradebeispiel eines Trolls ;)
(Aber wem erkläre ich das - du handelst ja wohl kaum unbewusst) :D

@Puschelhasi

Wetten, dass du es nicht schaffst diesen Beitrag unbeantwortet zu lassen? :)

@rottenplanet

Du trollst hier herum und nicht ich!

Unverschämt, nur weil du nicht begreifst was ich gemeint habe und weil ich keine Lust habe hier alles OT zuzumüllen, wirfst du mir Trollen vor!!!

Unterlass das, sonst muss ich das melden.

http://www.allmystery.de/blogs/sockenpuppe/trollbuster_oder_was_ist_ein_troll

Da kannst du sehen, dass ich eine erklärte Gegnerin des Trollens bin und auf anderen Foren eine gefürchtete Trolljägerin bin!!!
@rottenplanet

@rottenplanet
Natürlich versucht ein Terrorist die Lage zu destabilisieren aber wie gesagt das funktioniert nur durch die Menschlichkeit des Gegners und bei so einen Gegner wäre es wohl sehr viel produktiver Frieden zu schließen oder glaubst du die USA würde noch gerne länger im Irak rumsitzen, wenn es dort endlich frieden geben würde?

Raizen schrieb:Vollkommen ausschließen würde ich das nicht. Vorallem muss man wohl davon ausgehen, das durch den Einsatz von EMP die Informationsübertragung nur noch bedingt funktionieren würde.

Es geht mir hier nicht primär darum die USA zu entfremden, sonder zu zeigen wie abartig Terrorimus ist, da er darauf beruht, die Menschlichkeit seines Gegners gegen ihn zu verwenden. Und er eben nicht gleichzustellen ist mit konventioneller Kriegsführung, wie das einige hier gerne machen

Absolut unmöglich, dazu müssten schon einige nukleare Sprengköpfe zum Einsatz kommen, und das wäre nun wirklich etwas auffällig, darüberhinaus ungerechtfertigt und wäre nicht viel "besser" als Terrorismus, wobei ich überhaupt nicht implizieren will dass "normaler" Krieg in irgendeiner Form besser als Terrorismus ist.
Kommunikationsanlagen werden vom EMP auch nicht komplett ausgeschaltet, aber das ist auch egal, ich denke schon dass die USA in der Lage wäre (mit allen ihren militärischen Ressourcen) den Irak komplett ins Himmelsreich zu jagen, ob mit nuklearen Sprengköpfen, mit Artillerie, mit der Marine oder fliegender Kavallerie und der Luftwaffe.

Raizen schrieb:Natürlich versucht ein Terrorist die Lage zu destabilisieren aber wie gesagt das funktioniert nur durch die Menschlichkeit des Gegners und bei so einen Gegner wäre es wohl sehr viel produktiver Frieden zu schließen oder glaubst du die USA würde noch gerne länger im Irak rumsitzen, wenn es dort endlich frieden geben würde?

Unfrieden entstand erst als die Yankees dort einmarschiert sind, davor gab es im Irak keine Aufständischen/Terroristen, das wird gerne übersehen.
Terrorismus und Guerillakrieg ist eben die effektivste Art eine organisierte Armee in die Knie zu zwingen, von daher halte ich sie nicht grundsätzlich für verachtenswert, da auch im normalen Krieg die Zivilisten zu Schaden kommen.

@Raizen

Die sogenannte "Menschlichkeit" des Gegners ist eine reine Zweckmäßigkeit und ist somit nicht als "Moralische Überlegenheit" gültig zu machen. Wenn man die "Kollateralschäden" eines regulären Krieges zusammenzählt, dann werden diese jede terroristische Aktivitäten um das Hundertfache übersteigen.

- Es ist natürlich klar, dass es besser wäre, wenn es keine Rebellentruppen gäbe.. Aber in Ländern wie dem Irak ist es einfach unmöglich. Man muss zuerst sehr viel in das Land investieren und Vertrauen schaffen, bevor dort endlich Ruhe einkehrt.


@Puschelhasi

Ich provoziere zumindest nicht dauernd Leute ohne auch nur im Geringsten auf ihre Argumente einzugehen oder zumindest Argumente für die eigenen Aussagen zu liefern.

Und das du selbst nicht merkst, dass du herumtrollst macht die ganze Sache nur noch trauriger. (Bzw. eigentlich glaube ich dir nicht, dass du das nicht merkst - Denn so etwas kann man nur mit Absicht machen.)

INSURGENT schrieb:darüberhinaus ungerechtfertigt und wäre nicht viel "besser" als Terrorismus

Das ist ja da Problem. Terrorismus funktioniert eben wie gesagt nur dann, wenn der Gegner nicht genauso oder noch menschenverachtender handelt als man selbst. Um auf dein folgendes Beispiel einzugehen:

INSURGENT schrieb:Unfrieden entstand erst als die Yankees dort einmarschiert sind, davor gab es im Irak keine Aufständischen/Terroristen, das wird gerne übersehen.

Saddam war eben schlimmer.

rottenplanet schrieb:Wenn man die "Kollateralschäden" eines regulären Krieges zusammenzählt, dann werden diese jede terroristische Aktivitäten um das Hundertfache übersteigen.

Zahlenmäßig mag es anders rum sein aber moralisch macht es einen riesen Unterschied ob Menschen unbeabsichtigt sterben oder ob dies mit voller absicht, gezielt durchgeführt wird.
Im Holocaust starben auch weit weniger Menschen als durch Kriegsauswirkungen im ganzen 2. WK aber moralisch kannst du das nicht vergleichen.

Raizen schrieb:Das ist ja da Problem. Terrorismus funktioniert eben wie gesagt nur dann, wenn der Gegner nicht genauso oder noch menschenverachtender handelt als man selbst. Um auf dein folgendes Beispiel einzugehen:

Nein, es Guerillakrieg funktioniert immer, egal gegen welche Armee.
Im Grunde handeln die USA doch menschenverachtender als die Terroristen, im Vergleich zu der Anzahl von Geiseln und Folteropfer von den Vereinigten Staaten ist die Liste von Terroristen doch verschwindend gering.

Raizen schrieb:Saddam war eben schlimmer.

Saddam war nicht unbeliebt, im Gegenteil, bei der muslimischen, irakischen Bevölkerung war er beliebt, nur bei den Minderheiten nicht.
Der Angriffskrieg war unnötig, hätte auch gereicht den umzubringen.

INSURGENT schrieb:Nein, es Guerillakrieg funktioniert immer, egal gegen welche Armee.

Eben nicht. Ich kann mich auch zum tausendsten mal wiederholen aber er funktioniert nur, wenn der Gegner nicht gleich oder schlimmer handelt.
Lassen wir mal von einem Gegner ab der schlimmer handelt, der einfach mit Bombenteppichen und sonstigen Massenvernichtungswaffen alles ausradiert aussen vor.
Jemand der genauso handelt wie die Terroristen selbst und diese terrorisiert nur eben mit den besser ausgebildeten, ausgerüsteten Soldaten und Unterstützung(Raketen, Bomben, Drohnen, Satelitenaufklärung, Luftwaffe usw.) Sprich sie geben sich nicht die blöse das man ihnen mit einem Guerillakrieg irgendwie schaden kann, zermürben aber sowohl die eigene Moral als auch die der Bevölkerung schön langsam. Da das ganze wohl auch immer noch sehr viel billiger ist als Zehntausende von Soldaten zu stationieren kann man das dann auch Jahrzehntelang machen.

@Raizen

Sehe ich nicht so. Guerilla-Krieg ist immer wirksam, wenn es gegen Invasoren geht.
Es geht um Verluste. Die größte Schwäche der westlichen Staaten ist ihr schweres Problem mit Verlusten. Dagegen spricht die Mentalität von Partisanen, insbesondere von islamischen: sie erwarten den Tod und begrüßen ihn, während es hier bei 10 in Särgen zurückgekehrten Soldaten schon Demonstrationen gibt.
Das Problem ist, dass diese Kriege gleichermaßen viel zu blutig und nicht blutig genug sind: die Armee der Aggressoren hat so hohe Verluste, dass es die Heimbevölkerung stört (die im Übrigen sowieso zu großen Teilen gegen den Krieg ist), aber fügt dem Gegner keine Verluste zu, die hoch genug wären, um ihn demographisch zu schädigen. Denn einen Partisanen, der in seinem Heimatland kämpft, noch dazu einen islamischen Fanatiker, kann man nicht mit Verlusten ideologisch/moralisch schädigen. Dies ist schlichtweg unmöglich.