gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

@yo
jetzt hätte ich beinahe vergessen, dir etwas zu den mutationen zu schreiben.!!

Mutationen sind als Brüche oder Substitute definiert, die in dem DNS Molekül stattfinden, welches sich im Kern der Zellen eines lebenden Organismus befindet, und in welchem die gesamte genetische Information gespeichert ist. Diese Brüche oder Substitute sind das Ergebnis äußerer Einwirkungen, wie etwa Bestrahlung oder chemische Aktion. Bei jeder Mutation handelt es sich um einen "Unfall" bei dem die Nukleotiden, aus welchen sich die DNS zusammensetzt, entweder beschädigt oder örtlich versetzt werden. In den meisten Fällen verursachen sie so große Schäden und Veränderungen, dass die Zelle außerstande ist, diese zu reparieren.

Die Mutation, hinter der sich die Evolutionisten häufig verstecken, ist kein Zauberstab der lebende Organismen in eine weiter fortgeschrittene und vollständigere Form verwandelt. Die direkte Auswirkung von Mutationen ist schädlich. Die Änderungen die durch Mutationen hervorgerufen werden, können nur denen gleichen, die die Menschen in Hiroschima, Nagasaki und Tschernobyl erlitten, d.h. Tod, Versehrung und Verunstaltungen der Natur...

Der Grund dafür ist sehr einleuchtend: Die DNS hat eine sehr komplexe Struktur, und planlose Einflüsse können dieser Struktur nur Schaden zufügen. B. G. Ranganathan erklärte:

Mutationen sind geringfügig, ungeplant und schädlich. Sie treten sehr selten auf, und die beste Möglichkeit ist, dass sie wirkungslos bleiben. Diese vier Eigenschaften der Mutationen deuten darauf hin, dass sie nicht zu evolutiver Fortentwicklung führen können. Eine planlose Änderung in einem hoch spezialisierten Organismus ist entweder wirkungslos oder schädlich. Eine planlose Veränderung in einer Uhr kann die Uhr nicht verbessern. Sie wird sie aller Voraussicht nach beschädigen, oder hat bestenfalls keine Auswirkung. Ein Erdbeben bringt einer Stadt keine Verbesserungen, es bringt Zerstörung.

Also jetzt mal ganz im ernst...
egal ob die wissenschaftler die evolutionstheorie erklären können oder nicht (dies wird sich im laufe der zeit wahrscheinlich ändern) dies ist eine frage des wissens.... aber das mit einem Gott das hat nichts damit zu tun ob ich weiß was da vorgefallen ist oder nicht... mein Verstand sagt mir bereits das das nicht gewesen sein kann... das hat nichts damit zu tun ob ich das nötige wissen besitze.... bei der Evolutionstheorie gibt es wenigstens schon eine Theorie (wie der nahme schon sagt) kein bibel gelaber kein sinnloses gebete... Nein die wissenschaftler nehmen nicht das was sich schön anhört sondern benutzen die beweise... die Fakten sie auf diesem planeten finden noch ist die Evolutionstheorie Lückenhaft doch es ist nur eine Frage der Zeit bis dies nichtmehr so ist.... und selbst wenn es sich als falsch rausstellt dann gibt es halt ne neue Theorie und es wird wieder weitergeforscht irgendwann kriegen wir unsere Antworten.... aber wie gesagt ich bin fest davon überzeugt das es die evolution gab da spricht viel mehr dafür als für einen Gott. In dieser Theorie gibt es wenigstens ein paar anhaltspunkte.... doch weißt du wie viel es für einen gott gibt.... 0..... nichts.... keine angabe vorhanden..... es ist jedem das seine was er glaubt.... eines davon muss richtig sein soviel ist sicher....
Gott ist in meinen Augen der Urknall kein intelligentes wesen nur ein wort für eine reaktion im All... nicht mehr..... nicht weniger. Und selbst wenn es noch lücken gibt... die evolution ist in meinen Augen mitlerweile sicher geworden... aber wie gesagt jeder soll glauben was er will.... ich halte sämtliche religionen (den buddhismus mal ausgenommen) für schwachsinn.

Der Mensch ist gut und gerecht, warum geht es dann der Umwelt schlecht?

@ hughberinger

du redest immer nur davon, dass es für die evolution des menschen usw. keine 100%igen beweise gibt.....

aber solltest du dir nicht erst an die eigene nase fassen???


wo hast du hier beweise für die existenz eines schöpfers geschrieben? ich habe keinen einzigen gefunden, der stärker ist als die beweise für die evolution.... ehrlich gesagt hab ich noch keine einzige beweis-ähnliche argumentation entdeckt....

und falls du mich jetzt auf deine elendig langen hier reinkopierten texte verweist.... so etwas kann jeder machen, das muss nicht heißen, dass man sich wirklich mit dem thema auseinandergesetzt hat....

schreib einfach mal kurz und bündig dinge auf, die deiner meinung nach eine schöpfung des menschen beweisen....

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)

moin

cool, hugh

du bringst wissenschaftliche erkenntnisse, um sie mit (ja, mit was?) zu widerlegen.
da haben wir aber wenigstens eine grundlage zur evolution die wenigstens auf irgendwas fusst, zumindest auf fossilien.
die thesen der kreationisten beruhen doch alle auf den "heiligen" schriften und sind nichts weiter als stille post- infos.

äusserst geil finde ich deine spekulation über die schöpfung des menschen, während sich der rest der flora und fauna dann doch evolutionär entwickelt haben soll.

das ist sowas von ego-, nein anthropozentrisch, das ich hier wieder mal nur verblendeten religionsfaschismus erkennen kann.

peinlich, peinlich.....

buddel

kein alkohol ist auch keine lösung
_____________________________
unter vorbehalt neutral

@ buddel

seh ich auch so..... wieder einmal hält jemand den menschen für etwas besonderes..... dabei sind wir anatomisch gesehen und vom aufbau her enauso wie die tiere.... warum hat sich der schöpfer nicht etwas anderes einfallen lassen, als er die tiere gesehen hat.....verbesserungen könnte man sich ja da einige vorstellen, aber nein... der mensch ist wie die tiere....

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)

>>schreib einfach mal kurz und bündig dinge auf, die deiner meinung nach eine schöpfung des menschen beweisen.... <<
Na Tommy das ist aber nicht fair du verlangst vom armen hugh etwas zu beweisen was es nicht gibt ;)


Der Mensch ist gut und gerecht, warum geht es dann der Umwelt schlecht?

@ The_Secret

beachte:

schreib einfach mal kurz und bündig dinge auf, die deiner meinung nach eine schöpfung des menschen beweisen....

er soll das aufschreiben, was ER für beweise hält.... ob die stimmen, ist ne andere frage ;)

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)

Ja aber dann soll er nicht mit diesen Jesus übers wasser laufen geschichten kommen ;)

Der Mensch ist gut und gerecht, warum geht es dann der Umwelt schlecht?

@hugh
vielleicht kommt es auf die dosis der strahlung an, insekten z. b. gedeihen bei einer gewissen bestrahlung hervorragend, sie werden deutlich größer als normale insekten, und das ohne fehlbildungen
als die tiere beispielsweise vom wasser aufs land übersiedelten, waren sie auf einmal der sonne ausgesetzt, vielleicht hat dies zu mutationen geführt. außerdem kann es ja sein, dass viele davon missbildungen waren und gefressen wurden und sich somit nicht vermehrt haben - und keine spuren hinterlassen haben...

auch heutzutage gibt es immer wieder mutationen.... man denke zum beispiel an diesen südamerikanischen stamm, in dem jede person 6 finger pro hand hat... dies ist auch über mutationen entstanden.... diese sachen sind zwar rezissiv, aber wenn sich der stamm nur untereinander fortpflanzt, wirkt sich dieses gen trotzdem aus, weil es dann zweimal vorhanden ist.....

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)

moin

secret,
das wissen wir eben nicht, ob es ihn gibt oder nicht (den schöpfer).
die frage nach der beweisführung stellt sich mir eigentlich garnicht.

ich finde es nur fatal, fakten mit spekulationen zu vergleichen und womöglich den spekulationen vorrang zu gewähren weil sie einfach simpler scheinen.

die wissenschaft schreitet voran, es werden uns in den kommenden tausenden und hunderttausenden jahren noch (neue) erkenntnisse zuteil werden,
während die religion nur nach hinten schaut.

die wollen den status quo beibehalten, weil er so bequem ist und vor allem weil er die machtverhältnisse schützt.

buddel

kein alkohol ist auch keine lösung
_____________________________
unter vorbehalt neutral

echt, gibt's einen stamm mit 6 fingern/hand? :) wie heissen die, hast du ein bild?

@buddel
Wie gesagt ich bin fest davon überzeugt das es sowas wie gott nicht gibt.... zumindest nicht ewig gegeben hat.... aber es bleibt jedem selbst überlassen was er glaubt... ich lasse mích gerne (ok eher ungerne ;)) vom gegenteil überzeugen....

Der Mensch ist gut und gerecht, warum geht es dann der Umwelt schlecht?

hab was zu den 6- und mehrfingrigen lebewesen gefunden. scheint besonders bei katzen vorzukommen, aber auch bei menschen, hier ein bild von einem menschen mit -moment, nachzählen- 14 fingern und 14 zehen.
http://www.messybeast.com/images/poly12.jpg
angeblich hatte sogar die monroe 6 zehen/fuß :)

die seite selbst mit vielen weitern pix:
http://www.messybeast.com/poly-cats.html

moin

das ist aber nicht soooo ungewöhnlich.

elizabeth II hatte nen sechsten finger, hannibal lector auch ;)

buddel

kein alkohol ist auch keine lösung
_____________________________
unter vorbehalt neutral

das mit den sechs fingern gibt es manchmal als angeborenen geburtsfehler.... aber da sich immer das gen mit den 5 fingern durchsetzt hat das in unserer gesellschaft keine auswirkung.... nur eben bei solchen vollkommen abgeschotteten stämmen kann sich so etwas durchsetzen....

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)

Nun ist die Diskussion ziemlich ausgeufert, quasi vom 100-stel ins 1000-stel, angefüllt mit Einzelbeispielen. Da aber die Frage aufkam, weshalb sich heute nichts weiterentwickelt, sollte man sich doch darüber im klaren sein, das der Prozess der Evolution über wesentlich längere Zeiträume abläuft, als wir sie hier in der kurzen Zeitspanne die uns gegeben ist, überblicken können. Einige Veränderungen am Menschen lassen sich feststellen, ob sie jedoch in einem evolutionären Endprodukt enden, kann wohl erst in ferner Zukunft ermittelt werden. Rudimentäre "Erinnerungen" des menschlichen Körpers an die Vorzeit gibt es wohl noch, die Wahrscheinlichkeit das diese irgendwann verschwinden ist jedoch gross. Es spricht vieles für Evolution, auch wenn die Beweislage (noch) dünn ist, womit wir beim langen Beitrag von hugh... wären. Das Zitat >> Die vorhandenen Beweisstücken würden auf einen Schreibtisch passen<<, ist eine Aussage die durchaus stimmen mag, wenn auch sehr populistisch formuliert. Im gleichen Atemzug könnte ich voller Blasphemie dagegenhalten, die "Beweise" gegen Evolution passen zwischen zwei Pappdeckel, die im schicksten Fall mit Leder umhüllt sind und die Aufschrift "Bibel" tragen. Als Existensbeweis für eine übergeordnete Entität als Schöpfer ist es sogar noch dünnere Suppe, als die die Evolutionisten kochen. Es war ziemlich müssig sich durch den Text (Wo war der denn her?) zu kämpfen, dennoch habe ich ein paar der angegbenen Quellen diagonal geprüft. Auffällig dabei ist, das aus den zitierten Beiträgen und Büchern nur die Dinge eingeflossen sind, die die Auffassung der Evolutionsgegner stützen. Ergänzende Anmerkungen oder relativierende Aussagen wurden grosszügig weggelassen, ein Umstand der oft kritisiert, aber in Diskussionen gern angewendet wird (Früher sehr gern auch von "Greenpeace", aber die haben mittlerweile auch dazugelernt).

Wie dem auch sein, die gestellte Frage wird und kann durch uns nicht beantwortet werden und so werden weiterhin gegensätzliche Ausfassungen ausgetauscht, ohne einen Schritt weiter zu kommen. Jeder soll das glauben was er will und so seine Trauben hängen wie er es für sich am besten erachtet. Um abschliessend noch auf eine bedeutungsschwangere Aussage in diesem Thread zurückzukommen, wird Gott im schwierigen Zeiten nicht mein Heiland sein von dem ich Hilfe in jeglicher Form erwarte. Für mich als Atheist ist er quasi nicht existent.

n_n


Wer zuletzt lacht hat es nicht eher verstanden!

moin

wenn man nicht populistisch argumentiert, drehen einem die populisten den hals um.
so einfach ist das spiel

buddel

kein alkohol ist auch keine lösung
_____________________________
unter vorbehalt neutral

zuerst einmal -bevor hier ganz falsche schlüße geogen werden- ich fühle mich im moment mit gar keiner religionsgemeinschaft verbunden, ich gehe auch nicht in die kirche oder zu sonst einer religiösen veranstaltung, außer zum musikmachen vielleicht.
dann zu den beweisen:, jungs, macht es doch nicht so kompliziert, das was gegen die evolution spricht, spricht doch automatisch für die schöpfung

aber okay ich hab hier was für euch

Evolutionsmodell: Das leben entwickelt sich aus unbelebter Materie durch eine zufallsbedingte chemische Evolution ( Urzeugung )

Schöpfungsmodell: leben entsteht nur aus vorhandenem leben . ursprünglich von einem intelligenten schöpfer geschaffen.

Kongrete tatsachen : 1. leben entsteht nur aus vorhandenem Leben.
2. der genetische code kann sich nicht durch zufall gebildet haben.

Evolutionsmodell:
erwartetes Zeugniss der fossilien:
1. die allmähliche entstehung einfacher lebensformen
2, übergangsformen als bindeglieder

schöpfungsmodell :
1. komplexe formen erscheinen plötzlich in großer vielfalt
2.Hauptarten durch lücken getrennt
keine Bindeglieder

kongrete tatsachen:
1. plötzliches auftreten komplexer lebensformen in großer vielfalt
2.jede neue art unterscheidet sich von vorherigen arten
keine bindeglieder

evolutionsmodell:
allmähliche entstehung neuer arten...unvollständig ausgebildete knochen und organe in verschiedenen übergangsformen

schöpfungsmodell:
neue arten erscheinen nicht allmählich...keine unvollständig ausgebildeten knochen oder organe, alle teile sind vollständig

kongrete tatsachen:
neue arten erscheinen nicht allmählich..dennoch viele spielarten....keine unvollständig ausgebildeten knochen oder organe

evolutionsmodell:
mutationen sind im endergebniss nützlich, neue merkmale treten hervor

schöpfungsmodell:
mutationen sind für komplexe lebewesen schädlich, sie führen nicht zu irgend etwas neuem

kongrete tatsachen:
kleinere mutationen sind nachteilig, größere tödlich, das ergebniss ist niemals etwas neues

ach ja , ich habe übrigens kein problem damit, daß ihr meine beweise und argumente nicht annerkennt, ( meine beiden kumpels tun das ja auch nicht, der eine ist überzeugter atheist und gothic angehaucht und der andere glaubt zumindest nicht an die schöpfung, ich hab damit kein problem, wir reden ganz einfach über andere dinge ) denn schließlich ist das hier ja ein diskussionsforum und jeder darf und soll auch seine meinung schreiben, außerdem wär es ja langweilig wenn mir einfach alle so ohne weiteres glauben würden.
also, nur weiter so ;-):-)

@SECRET
hast du eigentlich meine artikel gelesen, oder hast du das was du da geschrieben hast einfach so aus einer laune heraus zum besten gegeben ??

@buddel
du schreibst >> äusserst geil finde ich deine spekulation über die schöpfung des menschen, während sich der rest der flora und fauna dann doch evolutionär entwickelt haben soll. <<

hast du meine post genau durchgelesen ??? eher nicht oder ?? denn dann hättest du das hier nicht geschrieben, das hab ich nämlich nie behauptet, natürlich ist alles erschaffen worden, die pflanzen selbstverständlich auch

bin ja mal gespannt ob ich von dir eine antwort bekomme, das wäre dann die erste !


gruß hugh

@ hughberinger

hier eine auswahl, da ich nicht die zeit hab, alles zu beantworten...


Schöpfungsmodell: leben entsteht nur aus vorhandenem leben . ursprünglich von einem intelligenten schöpfer geschaffen.

in sich widersprüchlich... leben soll nur aus leben entstehen, aber es wurde trotzdem "geschaffen" ?


1. plötzliches auftreten komplexer lebensformen in großer vielfalt
2.jede neue art unterscheidet sich von vorherigen arten
keine bindeglieder

falsch.... das leben fing im meer an mit kleinen einzellern.... nach und nach entstanden merhzellige lebewesen.... bis zu den heute vorhandenen komplexen zell-systemen...


evolutionsmodell:
allmähliche entstehung neuer arten...unvollständig ausgebildete knochen und organe in verschiedenen übergangsformen

die arten sind auch nicht einfach neu entstanden... sie haben sich eben durch veränderungen aus den anderen arten entwickelt.... wer hat etwas von unvollständig ausgebildeten modellen gesagt? wo hast du das alles her?


schöpfungsmodell:
mutationen sind für komplexe lebewesen schädlich, sie führen nicht zu irgend etwas neuem

falsch.... nicht alle mutationen sind schädlich.... du selbst hast vor ein paar seiten die zahl 90 % genannt (mutationen sind zu 90 % schädlich ! ! ! http://www.allmystery.de/system/forum/data/pr6647-2.shtml#109510414 0 ) .... was ist also mit den restlichen 10 %?


6 finger zu haben ist auch eine mutation..... und sogar eine ziemlich geroße.... aber ist sie tödlich? :|

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)