WikiLeaks: 90.000 geheime Afghanistan-Dokumente ab heute online

Jetzt ist es offiziell draußen http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,731389,00.html (Archiv-Version vom 29.11.2010)

Eventuell lohnt sich ein eigener Thread dazu

Der oder diejenigen, die das da veröffentlichen, würde ich nach Afghanistan in den Kampfeinsatz schicken damit sie mal sehen wie es ist. Ich hoffe dann, das sie mal in ein schweres Gefecht mit den Taliban verwickelt werden und am Besten mal richtig verwundet werden. Vielleicht geht denen dann mal ein Licht auf und sie denken mal darüber nach wie es ist, verraten zu werden. Dämlinge.

@Rescue1973

Die Veröfflichungen halten Freiwillige hoffentlich davon ab, ebenfalls in den Krieg zu ziehen.
Wikileaks zeigt, dass gezielte Hinrichtungen und Folter an der Tagesordnung sind.

@Rescue1973

[]Wie so oft hat auch hier der rechte Fluegel aus den falschen Gruenden schon
wieder halb recht. Er sagt: Wenn Du nichts getan hast brauchst du auch keine
Angst haben, abgehoert zu werden. Richtig, aber diese Logik gilt doch wohl
auch umgekehrt. Dann sollten naehmlich auch die FBI-Akten und CIA-Dossiers
und die Gespraeche im Weissen Haus fuer alle zugaenglich sein.
Macht alles oeffentlich. Macht die Regierung durchsichtig wie Glas. Die
letzten, aber wirklich die allerletzten, die irgendwas zu verbergen haben,
sollten doch wohl Polizei und Regierung sein.

Timothy Leary

Hast Du Dich mal durch die Menschrechts-Konventionen gelesen?

@neoschamane

Ich denke es geht da weniger um die Regierung die was zu verbergen hat, als darum, die im Kampf befindlichen Einheiten zu schützen vor fremder Nachrichtendienstlicher Arbeit und das ist durchaus legitim. Ich wollte als deutscher Soldat auch nicht, das im Internet öffentlich zu lesen ist, wo beispielsweise in Afghanistan Deutsche KSK Soldaten stationiert sind und genau darum geht es dabei und um nichts anderes.

@Rescue1973

ich denke, wenn Du das ernst meinst was Du schreibst, Du ein sehr unangenehmer und ev. gefaehrlicher "zeitgenosse" bist ...

ich sehe auch keine diskussionsgrundlage ...

was ich "vermisse" ist "kants kategorischer" ... und was Du daran nicht "verstehst" ...

@niurick

Meiner Meinung nach hat ein Terrorist, der Anschläge plant, kein Recht auf die Menschenrechte. Die hat er sich mit seiner Planung verwirkt. Von daher komme mir nicht mit Menschenrechten. Die scheren die Menschenrechte auch nicht. Das ist genauso wie im Irak soviel da rumgejammert wurde, das angeblich Zivilbevölkerung gezielt getötet worden wäre. Das ist genauso ein Unsinn. Das waren nichts weiter als Freischerler, also sprich Terroristen und somit hatten sie den Tod verdient.

niurick schrieb:Wikileaks zeigt, dass gezielte Hinrichtungen und Folter an der Tagesordnung sind.

Wo steht das denn genau? @niurick
Hast du da mal den entsprechenden Passus hier parat?

@Rescue1973

du hattest ja eben geschrieben, dass Foltern völlig OK und in Ordnung geht, und dass du wenn du selber Soldat wärst Menschen foltern würdest. Wie stellst du dir das denn mit der Folter vor ? Sollte man auch Menschen foltern, von denen man nur den Verdacht hat dass sie Terroristen sein könnten, ?

Oder sollte man erst Foltern wenn es bewießen ist, dass es sich um einen Terroristen handelt ?

@neoschamane

Ich glaube eher das du was nicht verstehst. Wir westlichen Menschen hier leben eigentlich sehr gut behütet bisher und du willst doch das das so bleibt, oder? Sowie ich eben schon zu einem Moderator geschrieben habe, stell dir einfach mal vor, deine Familie wird von Terroristen gefangen gehalten und du hast einen von denen als Gefangenen und hast 24 Stunden, um deine Familie zu retten. Nach Ablauf der 24 Stunden wäre sie tot. Dann wäre dir auch jedes Mittel Recht und wenn nicht, muß ich dir ganz ehrlich sagen, tut mir sowohl deine Familie, als auch du leid denn mit gutem Willen erreichst du bei den Leuten nichts und mit Drohungen schon gar nicht. Die sind nämlich bereit, ihr eigenes Leben zu opfern um ihre kranken Ideale durchzusetzen und ich finde, das sollte man mit allen Mitteln verhindern und da ist Folter das beste Mittel.

@nurunalanur

Natürlich sollte man das erst, wenn man sich 100 %tig sicher ist, das diese Leute auch wirklich Terroristen sind aber ich glaube auch ehrlich gesagt nicht, das die CIA oder andere Geheimdienste oder Millitärs grundlos Menschen foltern. Das mag für uns hier im Westen so erscheinen weil wir einfach nicht das Backroundwissen haben, das die dort vor Ort haben und ich finde aber auch das geht uns hier gar nichts an. Wir glauben aufgrund von Nachrichten aus Medien und Menschenrechtsorganisationen könnten wir uns ein Bild machen. Das ist aber nicht so weil die allesamt absolut null Backroundwissen haben da sie die Nachrichtendiensttechnischen Mittel gar nicht dazu haben geschweige denn Personen, die verstehen um was es geht.

Angeblich zieht der Westen ja in den Krieg, um die Freiheit zu bewahren, bzw. um dafür zu sorgen, dass auch die befreiten Völker in den Genuss dieser Freiheit kommen.

Jetzt, wo Wikileaks erneut Dokumente veröffentlicht, rufen aber die gleichen freiheitsliebenden Nationen plötzlich zur Zensur dieser Dokumente auf. Die nationale Sicherheit wäre in Gefahr, wenn die Dokumente veröffentlicht würden.

Wie war das nochmals: Wer nichts zu verbergen hat, der hat auch nichts zu befürchten.

Und unterscheidet nicht eigentlich genau diese Transparenz westliche Staaten von irgendwelchen Unrechtsregimes?

Es scheint, als ob einige westliche Regierungen ebenfalls (unrechte) Dinge tun, von denen die Bürger (und Wähler) möglichst nicht erfahren sollen.

Emodul

PS: Passend zu dem Thema empfehle ich die Lektüre von 1984.

emodul schrieb:Wie war das nochmals: Wer nichts zu verbergen hat, der hat auch nichts zu befürchten.

Und unterscheidet nicht eigentlich genau diese Transparenz westliche Staaten von irgendwelchen Unrechtsregimes?

Wer nichts zu verbergen hat, hat nichts mehr vielleicht nichtmal mehr sein Leben oder lebt in einer Blümchenwelt.
Es ist eben ein Unterschied ob ich Verbrechen verschleiere oder ob ich meine Meinung nicht offen verkünde, nicht mit Wohlstand protze oder mich verberge, weil es Menschen auf mein Leben abgesehen haben.

Veröffentlichungen hier !!!

Da sind schonmal einige Sachen zu sehen.

Viel Spaß beim lesen/runterziehn ^^

http://www.globale-evolution.de/Forum/viewtopic.php?f=23&t=129&p=14632#p14632

Oder ihr geht auf SPON
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,731389,00.html (Archiv-Version vom 29.11.2010)

oder ihr kauft euch morgen den aktuellen Spiegel. Da werden wohl einige tiefergehende Analysen enthalten sein.

Aktuell läuft zum Thema grad ne Diskussion. Naja jeder redet wanner will, aber das kennt man ja von den Politik-Talkshows;)

Rescue1973 schrieb:Meiner Meinung nach hat ein Terrorist, der Anschläge plant, kein Recht auf die Menschenrechte. Die hat er sich mit seiner Planung verwirkt. Von daher komme mir nicht mit Menschenrechten. Die scheren die Menschenrechte auch nicht. Das ist genauso wie im Irak soviel da rumgejammert wurde, das angeblich Zivilbevölkerung gezielt getötet worden wäre. Das ist genauso ein Unsinn. Das waren nichts weiter als Freischerler, also sprich Terroristen und somit hatten sie den Tod verdient.

Ah und du bist also die hochdurchlauchtigste Person, die entscheidet, wer Menschenrechte hat und wer nicht, ja?

Ernsthaft: Der Kram, den du verfasst, zeugt von einer sehr menschenverachtenden Einstellung.

Es wird ,,rumgejammert", dass Zivilisten im Irak getötet werden?
Menschen, die keinen Anteil an Terroranschlägen hatten, die uns nie bedroht und nie jemanden aus dem ,,Westen" verletzt oder ermordet haben?
Kleine Kinder, Frauen - alle Pech gehabt? Oder gar ,,Terroristen"?

Unglaublich, diese Einstellung.

Wenn unschuldige Menschen getötet werden, ist es ja wohl absolut egal, ob das nun Iraker sind oder Deutsche!

Schlag mal im Wörterbuch unter ,,Ethik" nach.

Menschenrechte sind dazu gedacht, dass sie für ALLE Menschen gelten!
Und zwar nicht nach Belieben, sondern IMMER!

Wenn sie mal gebrochen werden müssen, man etwa einen Angreifer in Todesgefahr erschießt, dann müssen für den Bruch sehr gute Gründe vorhanden sein und kein bloßes:,,Eventuell weiß der was, also foltern wir ihn" oder ,,Eventuell wird der uns mal angreifen, also erschießen wir ihn"!


Ich jedenfalls will mich nicht auf eine Stufe mit Terroristen stellen und mich ihrer Methoden bedienen, weil das jeder moralischen Empfindung, jeglicher Selbstachtung von mir widerspricht!

Kc schrieb:Menschenrechte sind dazu gedacht, dass sie für ALLE Menschen gelten!
Und zwar nicht nach Belieben, sondern IMMER!

Du sagst es, die Rechte von Menschen. Nicht aber die Rechte von Mordenden, Terrorisierenden Monstern deren einzige gemeinsamkeit mit einem Menschen nur noch seine Äusserlichkeit ist. Wer sein Menschsein durch seine Taten, seine Verbrechen ablegt sollte sich auch nicht wundern, wenn er nichtmehr wie ein solcher behandelt wird.

Kc schrieb:Kleine Kinder, Frauen - alle Pech gehabt? Oder gar ,,Terroristen"?

Ich verstehe jetzt deine Entrüstung darüber nicht, das diese auch Terroristen sein könnten. Warum sollte eine Frau nicht eine Terroristin sein können sags mir. Und was Kinder betrifft:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,420509,00.html
Einfach mal den 3.-5. Absatz lesen und sich das mal vor Augen führen.

@Raizen

Und wer ist in der Lage, zu bestimmen, wer ,,Mensch" ist und wer nicht?

Es gibt mehr als genügend Beispiele, in Geschichte und Gegenwart, in denen sich Menschen dazu aufschwangen, über die Menschlichkeit anderer zu entscheiden und ihr Verhalten zu rechtfertigten.

Bei den Indianern hieß es:,,Das sind Wilde, das sind keine Menschen, deshalb dürfen wir die platt machen, erst recht, wenn die sich wehren!"

Bei den Schwarzen hieß es:,,Das sind Tiere, deshalb dürfen wir sie versklaven."

Ebenso rechtfertigten die Nationalsozialisten ihre Verbrechen damit, dass Juden, Zigeuner usw. keine Menschen seien.

Mit welchem Recht?


Über die Menschlichkeit sollte kein Mensch einfach so entscheiden dürfen.

Die Herausforderung der Menschenrechte und auch der christlichen Vorstellungen von Gewaltlosigkeit und Tötungsverbot etwa besteht darin, dass sie so schwer zu erfüllen sind. Die Herausforderung besteht darin, dass sie immer und für alle Menschen gelten.
Mit welchem Recht könnte ein Mensch einem anderen seine Menschlichkeit absprechen?


Es geht mir darum: Die Afghanistan- und Irakkriege werden seitens der westlichen Welt von einem Standpunkt moralischer Überlegenheit aus geführt. Zur ihrer Begründung heißt es:,,Da werden Menschen unterdrückt, da werden sie wegen kleinster Vergehen gezüchtigt, manche Leute stellen eine Gefahr für uns dar, also muss dort gekämpft werden".

Das sind für mein Empfinden durchaus Gründe, zu kämpfen.

Wenn wir uns aber auf das Niveau der Gegner hinab lassen, ebenfalls unschuldige töten und das einfach als ,,Kollateralschaden" abtun oder unsererseits foltern wollen, dann geben wir unsere Grundsätze auf.

Was aber nutzen Grundsätze wie Menschenrechte, wenn wir sie wegwerfen, sobald sie hinderlich sind?
Dann könnte man gleich darauf verzichten.


Zudem möge man mir mal beweisen, dass durch Folter oder durch Tötung unschuldiger Zivilisten wirklich hier in Deutschland oder in den USA Anschläge verhindert wurden.

Raizen schrieb:Ich verstehe jetzt deine Entrüstung darüber nicht, das diese auch Terroristen sein könnten. Warum sollte eine Frau nicht eine Terroristin sein können sags mir. Und was Kinder betrifft:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,420509,00.html
Einfach mal den 3.-5. Absatz lesen und sich das mal vor Augen führen.

Unbewaffnete Kleinkinder, unbewaffnete Frauen, sind das wirklich Terroristen?
Es geht hier nicht um 16-Jährige Heißsporne, die mit dem Sprengstoffgürtel oder der AK47 auf die Soldaten zustürmen, es geht um ganz normale Menschen wie du und ich, die leider häufig Opfer von ,,Kollateralschäden" werden, bei Luftangriffen, bei Schießereien der Soldaten, bei fehlerhaften Einsätzen und Missverständnissen.


So etwas kann und will ich nicht als positiv ansehen und deshalb kann ich es auch nicht gutheißen, wenn jemand so tut, als würde ungerechtfertigterweise ,,rumgejammert" über die ,,paar" getöteten Zivilisten.