Falklandinseln - Spannungen zwischen UK und Argentinien
15.01.2013 um 19:59Und genau woher nimmt Argentinien das Geld zum Krieg spielen?
in reichweite und Durchhaltedauer schon. Weiterhin könnte man damit keinen Lufttransport unterbinden.xia schrieb:Das mag sein,U boote haben die anderen auch auch wenn sie keinen Atomantrieb haben sind sie bestimmt nicht zu unterschätzen.
ja,l wenn es auch reine Willkür ist Brasilien zum Gegner von UK zu machen.xia schrieb:Also Unlösbar nicht aber bestimmt schwieriger.
Sag wie viel C17 haben die Briten sind es jetzt 6 oder 8 Stück bisschen wenig würde ich sagen um den ganzen Nachschub zu den Falklandinsel zu bringen.Fedaykin schrieb: in reichweite und Durchhaltedauer schon. Weiterhin könnte man damit keinen Lufttransport unterbinden.
Sicher habe da weit Ausgehsold ,aber Unmöglich ist es nicht und wenn man Bedenkt das es um Rohstoffe geht könnte genau diese Konstellation zusammen kommen auch wen es Unwahrscheinlich ist das es so die Nächsten Zehn Jahre so kommen wird.Fedaykin schrieb: ja,l wenn es auch reine Willkür ist Brasilien zum Gegner von UK zu machen.
Kommt drauf an was man so braucht. Für SAM, und AA reicht es . Kerosin könnte man auch per Lufbrücke ranschaffen.xia schrieb:Sag wie viel C17 haben die Briten sind es jetzt 6 oder 8 Stück bisschen wenig würde ich sagen um den ganzen Nachschub zu den Falklandinsel zu bringen.
Außerdem sollte man nicht vergessen das die Briten noch mehr Verpflichtungen haben und zum Beispiel nicht ihre ganzen Jagt Uboote zu den Falklandinsel entsenden kann.
sollte sich sowas abzeichnen ist damit zu Rechznen das die Falkland von vornherein stärker gesichert werden, sofern UK plant die Rohstoff zu erschließen.xia schrieb:Sicher habe da weit Ausgehsold ,aber Unmöglich ist es nicht und wenn man Bedenkt das es um Rohstoffe geht könnte genau diese Konstellation zusammen kommen auch wen es Unwahrscheinlich ist das es so die Nächsten Zehn Jahre so kommen wird
Stimmt dafür würde es reichen,aber auch wenn man den ganzen Treibstoff über eine Luftbrücke Liefert wird es schwierig ständig den Gegner unter druck zu halten außerdem verdammt teuer würde ich sagen.Fedaykin schrieb:
Kommt drauf an was man so braucht. Für SAM, und AA reicht es . Kerosin könnte man auch per Lufbrücke ranschaffen.
fürs erste könnte man durchhalten bis die Küstenoboote des Feindes vernichtet oder schlich in den Hafen müssten.
Du vergisst aber schon in diesen Zusammenhang das damals alle Nato Staaten viel größere Armeen und Marinen hatten und die Britischen schiffe leichter ersetzen konnten.Fedaykin schrieb: Was für Verpflichtungen haben die Britischen Uboote denn, die es unmöglich machten sie aus etweigen NATO verbänden zu lösen. Im Falklandkrieg 82 war die Weltpolitische Lage viel ungünstiger für Flottenoperationen und schwächung der NATO.
Also man kann bestimmt die Falklandinsel zu einer Festung Ausbauen,aber wenn man die Kosten dafür nimmt und gegen Rechnet mit dem Rohstoffen dann wird wahrscheinlich nicht mehr viel Übrig bleiben?Fedaykin schrieb: sollte sich sowas abzeichnen ist damit zu Rechznen das die Falkland von vornherein stärker gesichert werden, sofern UK plant die Rohstoff zu erschließen.
Wo wir wieder beim Thema sind. Woher um Gottes Willen soll Argentinien das Geld oder die Militärischen Mittel haben um Krieg zu führen?xia schrieb:Stimmt dafür würde es reichen,aber auch wenn man den ganzen Treibstoff über eine Luftbrücke Liefert wird es schwierig ständig den Gegner unter druck zu halten außerdem verdammt teuer würde ich sagen.
kommt drauf an wieviel CAps man so braucht.xia schrieb:Stimmt dafür würde es reichen,aber auch wenn man den ganzen Treibstoff über eine Luftbrücke Liefert wird es schwierig ständig den Gegner unter druck zu halten außerdem verdammt teuer würde ich sagen.
Nicht wirklich, die Britische Marine war damals größer, die Franzöische Kleiner, die meisten anderen Natostaaten sind Marinetechnisch nicht relevant, bzw waren für andere Einsatzgebiete vorgesehen.xia schrieb:Du vergisst aber schon in diesen Zusammenhang das damals alle Nato Staaten viel größere Armeen und Marinen hatten und die Britischen schiffe leichter ersetzen konnten.
was brauchts denn an Festung, ein paar Batteriens SAM, ein größerer Flugplatz für 25 Eurofighter und nachschubdepots für 30 Tage.xia schrieb:Also man kann bestimmt die Falklandinsel zu einer Festung Ausbauen,aber wenn man die Kosten dafür nimmt und gegen Rechnet mit dem Rohstoffen dann wird wahrscheinlich nicht mehr viel Übrig bleiben
schon vergessen, dass nebenan die USA ist`?xia schrieb:Sag wie viel C17 haben die Briten sind es jetzt 6 oder 8 Stück bisschen wenig würde ich sagen um den ganzen Nachschub zu den Falklandinsel zu bringen.
Außerdem sollte man nicht vergessen das die Briten noch mehr Verpflichtungen haben und zum Beispiel nicht ihre ganzen Jagt Uboote zu den Falklandinsel entsenden kann.
Wenn Madagaskar neben Deutschland liegt, hast du natürlich recht.Malthael schrieb:dass nebenan die USA ist
wooopsBranntweiner schrieb:Wenn Madagaskar neben Deutschland liegt, hast du natürlich recht.
8000 Kilometer Luftlinie nach Florida. Ungefähr so weit ist Madagaskar von Bayern entfernt.Malthael schrieb:ich doch quasi vor der haustür der USA.
Wo ein Wille ist ist auch ein weg vielleicht China oder Russland Einbar Waffen und ein bisschen Geld habe die beiden ja wer weiß.Tyon schrieb: Wo wir wieder beim Thema sind. Woher um Gottes Willen soll Argentinien das Geld oder die Militärischen Mittel haben um Krieg zu führen?
Stimmt.Fedaykin schrieb: kommt drauf an wieviel CAps man so braucht.
Man ist ja in einer Defensiven Position, bräuchte also erstmal nur die Feindlichen Luftangriffe abwehren. Solange die Briten noch Flieger haben sollten sie nicht mit ihren Fregatten anrücken.
Ist so nicht ganz Richtig was du sagst die meisten Europäischen Marinen waren Küstenmarinen damit der Russe nicht über See kommt,nur waren auch genug Zerstörer und Fregatten da und nicht nur bei den Briten außerdem hatten gerade die Franzosen zwei Richtige Flugzeugträger nicht wie die Briten mit Senkrechtstartern.Fedaykin schrieb: Nicht wirklich, die Britische Marine war damals größer, die Franzöische Kleiner, die meisten anderen Natostaaten sind Marinetechnisch nicht relevant, bzw waren für andere Einsatzgebiete vorgesehen.
richtig sie könnten es auch nicht mit den bar Atomubooten was sie noch haben 11 Stück 7 Jagtuboote und 4 Atomraketentragente Uboote,der Russe hat sogar Heute noch mehr Uboote als die Briten Fakt bitte jetzt nicht mit Einsatzfähigkeit kommen alles ist beim Russen auch nicht schrott.Fedaykin schrieb: Tatsache ist das UK heut enicht den Atlantik und das Nordmeer vor UDSSR Ubooten schützen muss.
Marine Technisch ja aber nicht Geld mäßig das können sich die Briten nicht Leisten wollen?Fedaykin schrieb: Sprich sie könnten heute ihre ganze Aufmerksamkeit auf den Konflikt richten, btw braucht es nicht mal alle Uboote, wenn ich Ausbildung und Technik miteinbeziehe dürften die Briten keine Probleme haben die Feindlichen Uboote zu versenken, zumal sie auf dem Atlantik im falschen Einsatzgebiet wären.
Die 25 Eurofihgter dürften schon reichen würde ich sagen.Fedaykin schrieb: was brauchts denn an Festung, ein paar Batteriens SAM, ein größerer Flugplatz für 25 Eurofighter und nachschubdepots für 30 Tage.
Gut auch Richtig.Fedaykin schrieb: wenn man dann noch Antischifffflugkröper gro0er Reichweite installiert, und nen Awac wäre das für die Argentiner und Brasilianer schon ein enormes Risiko.
.
Kann man nicht sagen aus Südamerikanischer Sichtweise ist vielleicht auch noch die Niederlage von 83 in Kopf und nicht nur die Rohstoffe.Fedaykin schrieb: Btw wenn die Rohstoffe um die es dort angeblich geht nur so wenig Mio Wert sind, bezweifle ich das man überhaupt dann so ein Tara um die Inseln machen würde aus Südamerikanischer Seite.
Richtig die USA.Malthael schrieb: schon vergessen, dass nebenan die USA ist`?
millitärisch kan Argentinien da rein garnichts machen.
vor allem nicht, wenn es auf seegefechte hinnausläuft.
ohne fluzeugträger haste kaum eine chance.
och das ist englisch -.-Branntweiner schrieb:Und die Briten sind selber knapp davor, den USA den Krieg zu erklären:
Das lesen die Briten raus. Offiziell sagen die USA, die sollen sich das selber auf diplomatischen Weg ausmachen. Sie anerkennen den Verwaltungsstatus der Briten, haben aber keine Meinung bezüglich der Souveränität.Malthael schrieb:so wie ich das verstanden habe, will die USA die falkland inseln den argentiniern überlassen?
also im südatlantik sind die usa eher weniger aktiv. die usa haben zwar die für den süd alantik zuständige 4. flotte reaktiviert, dieser wird aber nur von zeit zu zeit schiffe anderer verbände zugeteilt und spielt nur eine untergeordnete rolleMalthael schrieb: die amis sind auch in der region gut vertreten
Naja, wenn der Telegraph schon von Dolchstoß in den Rücken schreibt ...Malthael schrieb:ja aber wo bleibt denn die vermeindliche kriegserklärung?
panama, also mittelamerika. was hat das mit den falklands zu tun?Malthael schrieb:wo genau liegt der panamakanal?