Überwachung und Einschränkung der Bürgerrechte

El_Gato schrieb:Wenn man nicht will, daß der Staat einem in den Daten rumschnüffelt, kann man TrueCrypt benutzen.

Wenn Du legale Mittel benutzt, ist doch alles in Butter.

El_Gato schrieb:Mir geht es um die Freiheit, weitestgehend anonym im Internet agieren zu dürfen.

Aber mit dieser Freiheit schränkst Du unter Umständen die Freiheit anderer ein. Wenn Kriminelle diese Möglichkeit nutzen, um andere zu betrügen oder zu diffamieren und damit unerkannt entkommen, schränkt das die Freiheit der Betrogenen und Diffamierten ein.

Und aus dem Grund ist das kein Ja oder Nein. Sondern eine Abwägung. Wie weit schränke ich Deine Rechte auf Anonymität ein, damit ich aber dennoch eine wirksame Strafverfolgung gewährleisten kann.
Das macht es ja so schwierig und auch langwierig.
Klar schränken Dich Überwachungskameras ein, aber an manchen Stellen schützen sie die Allgemeinheit. Und dann muss man eben einen Kompromiss finden, an welchen Stellen sie sinnvoll sind und an welchen nicht.

Dein Fehler ist (sorry dafür), dass Du ausschließlich von Dir ausgehst. Du sagst, ich raube ja keine Banken aus, also muss ich auch nicht gefilmt werden. Ich betrüge niemandem im Internet, also muss ich auch nicht identifiziert werden. Aus Deiner Sicht ist das ja auch richtig. Aber eben nicht gesamtgesellschaftlich gesehen.
Dein anliegen würde nur funktionieren, wenn irgend eine Instanz Deine Motive (und die aller anderen) kennen würde und daraufhin nur noch Bankräuber überwachen würde, wenn Du vorbei läufst, die Kamera aber ausschalten würde.

Verstehst Du die Problematik?

kleinundgrün schrieb:Wenn Du legale Mittel benutzt, ist doch alles in Butter.

Fragt sich nur, wie lange das noch legal bleiben wird.

kleinundgrün schrieb:Aber mit dieser Freiheit schränkst Du unter Umständen die Freiheit anderer ein. Wenn Kriminelle diese Möglichkeit nutzen, um andere zu betrügen oder zu diffamieren und damit unerkannt entkommen, schränkt das die Freiheit der Betrogenen und Diffamierten ein.

Ob diese Freiheit nun gewährleistet ist oder nicht, spielt keine Rolle für Kriminelle.
Denn ein genügend intelligenter Verbrecher wird immer Mittel und Wege finden, sich der Strafverfolgung zu entziehen. Der Gelackmeierte ist dann Otto Normaluser.

Das mit den Kameras im öffentlichen Raum war nur ein Beispiel. An U-Bahnhöfen und anderen Orten wie normalen Bahnhöfen sind sie gut und richtig platziert.
Auch wenn sie keine Straftaten verhindern können, so können sie doch Beweismaterial liefern. Stichwort U-Bahn Schläger.

sicherheit ensteht nicht durch andere sondern nur durch einen selbst ... da gibt es so ein schönes sprichwort du musst die grenzen überschreiten um zu sehen wie weit du gehen kannst.

überwachung bringt gar keine sicherheit jeder ist für sich selbst verantwortlich und das sollte auch so bleiben.

ichj sehe doch was passiert wenn ich anderen die sicherheit überlasse, bio eier von kranken unwürdig gehaltenen hühnern, firmen die sich als super unternehemen darstellen und hinten rum die mitarbeiter auspressen wie zitronen. sicherheit ist eine illlusion nichts ist und kann 100 % sicher sein und wenn irgend einer kein bock mehr hat dann baut er mit den nötigen mitteln eine eigene bombe oder läuft amok denn einzelne und abtrünige personen kann man nur ganz schlecht überwachen ... siehe in norwegen (is zwar scheiß beispiel aber da hilft keine überwachung nix!)

aso auf die frage ob du die nen chip implantieren würdest hast du wohl nicht nachgedacht oder ?
für den dem das zukünftige regime gehört bist du immer auffindbar du bist dann deren eigentum denn nur dem eigentum gibt man eine marke ...

wenn es einmal soweit kommt, das sowas pflicht ist sollte es schleunigst zur revolution kommen

El_Gato schrieb:Wenn man nicht will, daß der Staat einem in den Daten rumschnüffelt, kann man TrueCrypt benutzen.

Dem Staat ist das völlig egal, ob du TrueCrypt verwendest oder nicht. Falls gegen dich ermittelt wird, dass du illegale Daten speicherst, gibt's halt Beugehaft, wenn du die Daten nicht zugänglich machst.

@Branntweiner

Nein, gibts nicht. Nicht hier in Deutschland. Außerdem gibts bei TrueCrypt die Möglichkeit der "plausible deniability". Hier werden Dateien so verschlüsselt und versteckt, daß keine forensische Analyse der Welt die Existenz von verschlüsselten Daten nachweisen kann.

http://www.truecrypt.org/docs/?s=plausible-deniability

Ausserdem kann man einen USB-Stick oder ne SD-Card überall verstecken.

@El_Gato
Die "plausible deniability" würde ich nicht zu hoch bewerten, es ist möglich, verschlüsselte und versteckte Dateien zu finden. Beugehaft, die @Branntweiner bereits angesprochen hat, gibt es natürlich auch, und ja, auch in D wird diese angewendet.

@Rho-ny-theta

In Deutschland muss niemand sich selbst belasten. Das heisst auch, daß niemand den Strafverfolgern helfen muss, wenn gegen ihn ermittelt wird.

@El_Gato
http://www.internet-law.de/2013/02/beugehaft-um-die-herausgabe-von-nutzerdaten-zu-erzwingen.html

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Fall-Cicero-Bundesregierung-lehnt-Journalistenprivileg-ab-120251.html

http://blog.fefe.de/?ts=b4d8010f

http://www.lawblog.de/index.php/archives/2009/02/24/verschlusseln-macht-verdachtig/

http://blog.fefe.de/?ts=b4365619

Recht haben, recht bekommen, usw, usf...

@Rho-ny-theta

Ich schrieb doch schon, daß niemand SICH SELBST belasten muss.

§ 55 StPO:

(1) Jeder Zeuge kann die Auskunft auf solche Fragen verweigern, deren Beantwortung ihm selbst oder einem der in § 52 Abs. 1 bezeichneten Angehörigen die Gefahr zuziehen würde, wegen einer Straftat oder einer Ordnungswidrigkeit verfolgt zu werden.

Einer Straftat verdächtigte oder angeklagte Personen haben generell das Recht zu schweigen.
Auch bezüglich Passwörtern und dergleichen.

@El_Gato

Und, dann wird da eben sonstwas konstruiert; wenn man schon der Meinung ist, dass die Bürgerrechte systematisch beschnitten werden, wieso soll man dann davon ausgehen, dass ausgerechnet das Zeugnisverweigerungsrecht als eiserne Bastion stehenbleiben wird? Macht doch keinen Sinn.

El_Gato schrieb:Nein, gibts nicht. Nicht hier in Deutschland

Beugehaft? Klar gibt es die: http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__70.html

Aber da hast du natürlich recht, die ist für Zeugen und nicht Verdächtige:

El_Gato schrieb:In Deutschland muss niemand sich selbst belasten. Das heisst auch, daß niemand den Strafverfolgern helfen muss, wenn gegen ihn ermittelt wird.

Für Beschuldigte gibt es dann das Mittel der Untersuchungshaft, falls der dringende Verdacht besteht, dass Beweismittel vernichtet werden können.

Zu TrueCrypt: die Studie, die ich in Erinnerung hatte, war auf 5.1 bezogen. Vielleicht funktioniert das dann mittlerweile doch wie beworben.

http://www.schneier.com/blog/archives/2008/07/truecrypts_deni.html
http://www.schneier.com/paper-truecrypt-dfs.pdf

Aber vermutlich zählst du nicht zum Zielpublikum staatlicher Angriffe:
http://www.unodc.org/documents/frontpage/Use_of_Internet_for_Terrorist_Purposes.pdf

An kleinen Bürgern vergreifen sich in der Regel nur totalitäre Diktaturen.

@Rho-ny-theta

Noch gibts das Zeugnisverweigerungsrecht ja.

El_Gato schrieb:Ausserdem kann man einen USB-Stick oder ne SD-Card überall verstecken.

Was der Bulle nicht weiss, macht ihn nicht heiss

Branntweiner schrieb:An kleinen Bürgern vergreifen sich in der Regel nur totalitäre Diktaturen.

Nö, eben nicht. Es trifft auch den stinknormalen Downloader.

El_Gato schrieb:Nö, eben nicht. Es trifft auch den stinknormalen Downloader.

Der einzige Download, der hier in Österreich verboten ist, sind Daten aus Computernetzwerken, in die eingebrochen wird (z.B. Datendiebstahl aus Firmen) oder Kinderpornographie.

Verstehe jetzt nicht, was du mit "stinknormalem Downloader" meinst.

@Branntweiner

Filesharing, Musikdownloads, solche Sachen vermutlich.

an klein und grün du sagst man soll die gesetze der allgemeinheit zuliebe ausrichten. ich finde das ist nur eine bedingt gute idee ! richter und anwälte dürften kein geld bekommen, anehmen oder irgendwas wenn sie ihr amt ausführen denn das macht sie abhängig.

würde es keine zinsen geben bräuchten wir nichteinmal eine bank und keiner könnte sie überfallen rein relativ gesehen...

das einzige ist doch zu fragen ist was und wie man etwas selbst möchte

das ganze sieht ja auch bei jedem so aus nutzt mir eine sache tu ich etwas dafür, schadet mir eine sache werde ich die finger davon lassen.

es wird immer jemand geben der es gut findet das etwas überwacht wird und es wird immer jemand geben der es schlecht findet die die es gut finden haben in den meisten fällen angst davor etwas zu verlieren. seien es wertgegenstände, Gesundheit oder was auch immer das ist alles ...

doch durch die überwachung lässt sich das nicht verhindern die, welche sich verschleiern wollen, werden wissen wie

es wäre auch schlimm wie sieht es dann dann mit der persönlichen entwicklung aus wenn ich mir bewusst bin bei egal welcher tätigkeit geortet zu werden ...und diese ortung ist garantiert nicht 100 % sicher und lässt anderen leuten mit kenntnissen auch zugriff darauf zu. recht sollte man einmal aus der sicht der allgemeinheit und von sich selbst aus betrachten und in der mitte findet man den weg. und kamera oder chip überwachung findet da überhaupt keinen...
man kann weder 100%autonom noch 100 % rechtgetreu leben ohne davon einen entwicklungsschaden zu tragen

Rho-ny-theta schrieb:Filesharing, Musikdownloads, solche Sachen vermutlich

Sharing ist hier auch verboten, das Anlegen von Privatkopien nicht. In Österreich gibt es keine Regelung, dass du eine physische Quelle haben musst. Und wie wollen sie auf einen Download denn draufkommen?

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Und wie wollen sie auf einen Download denn draufkommen?

Wenn du Torrents verwendest, gibt es da die Möglichkeit, einzelne Pakete zu signieren und dann bei der heruntergeladenen Datei die Signatur zu prüfen.

Rho-ny-theta schrieb:Wenn du Torrents verwendest, gibt es da die Möglichkeit, einzelne Pakete zu signieren und dann bei der heruntergeladenen Datei die Signatur zu prüfen.

Wenn du nicht das Recht auf Weiterverbreitung hast, sollten Torrents sowieso gemieden werden. Es gibt keinen Download ohne Upload.