Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

Berryl schrieb:Kann und macht er jetzt schon.

Er versucht es.

Kann mir mal jemand sagen, ob die Regelsätze in jedem Bundesland gleich hoch sind? Also ich meine die Netto-Bezüge?

@Do-X
Paar Basics zu relativen Armut, Vermögenssteuer und Effekte -> es ging darum.

Abahatschi schrieb:wie Armut mathematisch gemessen wird -> wenn es "die Reichen© da oben" nicht mehr gibt, sind die neuen Reichen© die in der Mitte.
Man hat zwar nicht mehr Geld, sogar weniger, aber der Neidfaktor wurde bedient -> alle gleich arm.

Relative Armut muss hier genommen werden weil man ja umverteilen will, zu dem ist "jeder der in DE lebt über der Grenze der absoluten Armut.

Der Begriff der relativen Armut bezeichnet Armut im Vergleich zum jeweiligen sozialen (auch staatlichen, sozialgeographischen) Umfeld eines Menschen.

Quelle: Wikipedia: Relative Armut
*dass die relative Armut steigt obwohl die Bevölkerung und der Staat immer mehr erwirtschaften ist auch der Zuwanderung zuzuschreiben , das ist ein Sondereffekt.

Teil 1 Vermögen

Folgende Aussagen werden oft verwendet:
Die oberen 10 Prozent haben 50-60% des Vermögens.
Die unteren 20 Prozent haben kein Vermögen.

In einem idealisierten Ort mit 10 Personen und 100€ haben wir also:
1 Person mit 50% des Vermögens. (50€)
7 Personen mit den 50% des restlichen Vermögens (50€ -> Idealisiert -> 7,14€/Person)
2 Personen mit keinem Vermögen. (0€)
Insgesamt 10€/Person

So, jetzt führen wir eine Vermögensteuer ein und wie in meinem Beispiel zieht dieser Superreiche weg, dann haben wir:
7 Personen mit 50€ Vermögen
2 Personen mit 0€ Vermögen
Insgesamt 5,55€/Person -> das Dorf ist jetzt viel ärmer, die verbleiben 9 werden es noch schwerer haben Vorhaben zu realisieren.

Teil 2 Steuern aus Einkommen

Folgende Aussagen wird oft verwendet:
"Die oberen 10 Prozent zahlen die Hälfte der Einkommenssteuer"

Wir gehen wieder in unserem idealisierten Dorf wo, nehmen wir an das aufkommen ist 4€/Jahr:
1 Person 50% der Einkommensteuern zahlt -> 2€
9 Personen die anderen 50% der Einkommensteuern zahlt -> 2€ -> 0,2€ Kopf
Steueraufkommen/Person -> 0,4€

Jetzt führen wir die Vermögenssteuer ein, der eine Reiche zieht weg, folgt: wir haben 2€/Einkommensteuer Jahr:
Steueraufkommen/Person -> 0,22€.
Eine Folge wäre dass man die Steuern erhöht um doch den Sozialstaat für die verbliebenen 9 aufrecht erhält -> da müsste man auf ca.3,6€ bei gleicher Staatsleistung bei den verbliebenen 9 um 100% erhöhen.

---

Also Ergebnis: 50% weniger Bevölkerungsvermögen, 50% weniger Steuereinnahmen.

---

Das ist ein vereinfachtes Beispiel was die Sondereffekte einer Vermögenssteuer aus meiner Sicht sein können. Kann man abbügeln mit stimmt so nicht, das ist kein Beleg, da braucht man Studien, viel schlauere Leute als wir...tja, ich wünsche allen dass ich Unrecht habe, aber wenn es gemacht wird und ich Recht habe wird man zweimal heulen:
- einmal weil man weiter verarmt ist
- noch einmal dass ein Reicher nie wieder nach DE kommt bei diesen Steuern

---

Gut, was ist aber die Lösung:
- effizienter Staat
- effektiver Staat
- eine "geschlechtsunabhängige" Außenpolitik in der nicht mit Schecks gewunken wird
- Armutszuwanderung eindämmen oder diese Leute in Nettosteuerzahler "umwandeln"
- psychologisch: mehr deutsches Selbsbewußtsein nach außen
- psychologisch: mehr Zuversicht nach innen
- Last but not least, meine Idee: DE hätte eine echte Chance in dem es das erste Land der Erde wird in dem Strom für alle kostenlos ist, das würde 80% der Probleme lösen.

Do-X schrieb:Er versucht es.

'Macht er'.
So heisst das.
Die Grundlagen werden rundweg finanziert.

Berryl schrieb:Die Grundlagen werden rundweg finanziert.

Wir leben im Zeitalter der Digitalisierung, Wirtschaft und Behörden stellen ihre gesamte Technik um, das heißt, hier muss auch ein Umdenken in Bezug auf die Transferleistungen stattfinden.

In einem Beispiel ...

https://n26.com/de-de/blog/lebenshaltungskosten-deutschland

komme ich auf eine Netto-Gesamtsumme für eine Person von 2.228 Euro/Monat.

Sag mir jetzt nicht, dass dein Staat alle Menschen gleich behandelt. Ich differenziere hier aber, es geht mir um die "wirklich" Hilfebedürftigen!

Jedes Bundesland finanziert sich anders, nicht in jedem Bundesland sind die Preise gleich hoch oder niedrig. Von einer Gleichbehandlung sind wir weiter entfernt als du glaubst.

Do-X schrieb:Jedes Bundesland finanziert sich anders, nicht in jedem Bundesland sind die Preise gleich hoch oder niedrig. Von einer Gleichbehandlung sind wir weiter entfernt als du glaubst.

Die braucht es auch nicht.
Es geht darum dass der Grundbedarf, der muss auch nicht sonderlich angenehm sein, finanziert wird.

Berryl schrieb:Die braucht es auch nicht.

Doch, die braucht es, weil es sonst immer ein Gleich und Gleicher gibt. Halt fieser Kapitalismus. Selbst die kleine 250 Gramm Butter kann hier billig und da teuer sein. Das ist doch bekloppt!

Do-X schrieb:Jedes Bundesland finanziert sich anders, nicht in jedem Bundesland sind die Preise gleich hoch oder niedrig. Von einer Gleichbehandlung sind wir weiter entfernt als du glaubst.

Du machst mal wieder den Fehler nur den Cash zu sehen, sprich Bürgergeld ist 502€ überall.
Fakt ist aber dass die Gesamtleistung pro Bundesland, sogar pro Stadt unterschiedlich ist...weil die Wohnkosten unterschiedlich sind.
Da diese somit den "Bedurftigten" nicht interessieren, sondern nur der Cash ist es schon sinnvoll es gleich hoch zu machen, sonst würden die auch noch anfangen zu "wandern" in Städten die mehr zahlen, ich meine 50€ Cash mehr im Monat sind zB schon paar Packungen Zigaretten.

Abahatschi schrieb:Du machst mal wieder den Fehler nur den Cash zu sehen

Das ist doch aber das Wichtige. Es ist eben nicht so, dass wirklich nur die reinen Grundbedürfnisse - ich zähle Strom/Digitaltechnik auch zu den Grundbedürfnissen - damit in jedem Bundesland abgesichert sind, weil die Preise nicht vom Staat bestimmt werden dürfen, sondern jede einzelne Filiale die Preishoheit hat.

Somit hat der eine BG-Bezieher in dem einen BL vllt. weniger Ausgaben für gleiche Grundbedürfnisse wie der andere in dem anderen BL (ich zähle jetzt nicht Luxusartikel dazu).

Ja, wer möchte nicht kostenlosen Strom ...

Do-X schrieb:Das ist doch aber das Wichtige.

Wenn Cash das Wichtigste ist (ganz schön kapitalistisch ähhh kommunistisch für jemand der nichts tut) muss man halt mit Umzügen von Bedürftigten rechnen. Nur zu.

Abahatschi schrieb:Wenn Cash das Wichtigste ist (ganz schön kapitalistisch ähhh kommunistisch

Wenn es um die wirklich Hilfebedürftigen geht, die nichts dafür können, dass sie "arbeitsunfähig" sind und auf die allgemeine Hilfe angewiesen sind, bin ich ein Stück weit kommunistisch, ja. Dafür schäme ich mich auch nicht, dafür gehe ich arbeiten!

Mit ein wenig mehr Sozialgelt bleiben sie auch in ihrer Heimat und geben ihr Geld dann auch wieder aus, es bleibt in den Kommunen/Städten/Dörfern.

502 Euro für eine Person ist eindeutig zu wenig! PUNKT!

Do-X schrieb:502 Euro für eine Person ist eindeutig zu wenig! PUNKT!

Gut, dann macht 1000€ + Wohnung + GKV/PV + zig Vergünstigungen.
Nur zu.

Do-X schrieb:502 Euro für eine Person ist eindeutig zu wenig! PUNKT!

Wohnung wird bezahlt, Sozialversicherung auch.
Ach das reicht schon für den Grundbedarf.
Für 'Digitaltechnik' normal auch.
Und wer mehr will soll arbeiten.

Do-X schrieb:Nimm den Banken das Monopol!

Welches Monopol?

Do-X schrieb:Ja, wer möchte nicht kostenlosen Strom ...

Ich. :)

kuno

Do-X schrieb:502 Euro für eine Person ist eindeutig zu wenig! PUNKT!

Abahatschi schrieb:Gut, dann macht 1000€ + Wohnung + GKV/PV + zig Vergünstigungen.
Nur zu.

warum gehst du gleich wieder so extrem ran - gleich das Doppelte? Wozu solche Übertreibungen? ;)
600 würden den Meisten sicher auch reichen. Zumindest diejenigen die es zu schätzen wissen, dass man - im Kapitalismus - überhaupt etwas in der Art bekommt, also soziale Leistungen.
Ich denke mal, dafür sind viele dankbar.

Optimist schrieb:600 würden den Meisten sicher auch reichen.

Wieso so extrem wenig? Ich war großzügiger.

Optimist schrieb:Zumindest diejenigen die es zu schätzen wissen, dass man - im Kapitalismus - überhaupt etwas in der Art bekommt, also soziale Leistungen.

Das ist kein Kapitalismus! Das sind Wahlgeschenke von Politiker die ebenfalls gegen den Kapitalismus poltern.

Optimist schrieb:Ich denke mal, dafür sind viele dankbar.

Ja, die sind total dankbar: Geiz ist Geil, Gier ist die Triebfeder, Bonzen, neureiche Schnösel, Snobs, Reiche werden immer reicher,...usw. alles von hier.

Aber, macht mal die Vermögenssteuer und die 100% Erbschaftssteuer, ich wünsche es mir jetzt sogar. Nach der Pleite werde ich nie wieder die Gelegenheit haben so billig zu investieren und Fachkräfte für einen Appel und Ei aus der Massenarbeitslosigkeit zu holen., hier, ich stehe wie andere Investoren bereit.

Abahatschi schrieb:Ja, die sind total dankbar: Geiz ist Geil, Gier ist die Triebfeder, Bonzen, neureiche Schnösel, Snobs, Reiche werden immer reicher,...usw. alles von hier.

Du machst einen großen Fehler, du bist eindeutig "Kapitalist". Für dich existieren gar keine kranken Menschen, keine Rentner, die in Papierkörben nach Flaschen suchen. Es geht hier doch gar nicht um die Leute, die das System wirklich ausnutzen, wobei die Anzahl ja nu wirklich nicht so gravierend sein wird. Aber ja, es gibt sie bestimmt.

Es geht mir hier eindeutig um wirklich "hilfebedürftige" Menschen, und die gibt es in JEDER Altersgruppe. DIE muss unser Sozialsystem gut auffangen! Und da kann sich der Staat ruhig auch hinter klemmen!

502 Euro Netto - auch bei Arbeitsnehmern, die das am Ende monatlich raus haben - sind wirklich nicht viel, und wer meint, dass das trotzdem zum Leben reicht, ist eine armes Würstchen und schützt/schont die, die sich mit ihrem Vermögen keinen Zacken aus der Krone brechen würden, wenn die davon etwas mehr abgeben müssten. Und damit meine ich nicht die Mittelschicht.

Do-X schrieb:Du machst einen großen Fehler, du bist eindeutig "Kapitalist".

Nur!

Do-X schrieb:502 Euro Netto - auch bei Arbeitsnehmern, die das am Ende monatlich raus haben - sind wirklich nicht viel

Jo, deswegen mehr! aber 1000 war der Userin zuviel!

Do-X schrieb:ist eine armes Würstchen

Das muss noch in die Sammlung, aber heißt nicht: ein reiches Würstchen?

Do-X schrieb:etwas mehr abgeben müssten. Und damit meine ich nicht die Mittelschicht.

So, jetzt folgt wieder ein Basic -> wer ist reich in DE?

Zur sogenannten Oberschicht gehören einer Studie zufolge in Deutschland sieben Prozent der Bevölkerung. Doch wie reich muss man sein, um dazu zu zählen? Ein Überblick.
Aristotelis Zervos
Dieser Beitrag erschien zuerst bei RTL.de

Das Institut der deutschen Wirtschaft (IW) erhebt regelmäßig Einkommensdaten. Für den "Spiegel" haben die Ökonomen erfragt, ab welcher Netto-Grenze man zu den oberen zehn Prozent gehört – und damit zur "Oberschicht".

Das Ergebnis der Befragung:

Ab einem Nettoeinkommen von 3.529 Euro pro Monat gehört ein Single bereits zu den Topverdienern.
Paare ohne Kinder, die in einem Haushalt zusammen leben, gehören ab einem Nettoeinkommen von 5294 Euro im Monat zu den oberen 10 Prozent.
Der Haushalt einer Familie mit zwei Kindern unter 14 Jahren gilt ab einem verfügbaren Haushaltseinkommen von 7412 Euro netto pro Monat als reich.

Quelle: https://www.stern.de/wirtschaft/die-oberschicht-in-deutschland--ab-diesem-einkommen-gehoert-man-dazu-32703906.html

Bleiben wir beim Single weil er am meisten besteuert ist: für die 3529€/Monat -> 5866€ Brutto -> 70.392€ Jahresbrutto.
Also diese Leute sollen mehr abgeben, die sind ja Oberschicht! haben schon Spitzensteuersatz ab 58.597€ und keinerlei Vergünstigungen wie die letzten Regierungshilfen die brutto ausgezahlt wurden und somit quasi nur die Hälfte wert waren.

Do-X schrieb:502 Euro Netto - auch bei Arbeitsnehmern, die das am Ende monatlich raus haben - sind wirklich nicht viel, und wer meint, dass das trotzdem zum Leben reicht, ist eine armes Würstchen und schützt/schont die, die sich mit ihrem Vermögen keinen Zacken aus der Krone brechen würden, wenn die davon etwas mehr abgeben müssten. Und damit meine ich nicht die Mittelschicht.

Jap...wenn diese sprücheklopfer sich mit dem gleichen elan mal auf die superreichen stürzen würden..aber nein,dazu fehlt es halt an gewissen menschenverstand und emphatie.

Was für mittelschicht?
Ich würde sogar alles bis 20 mio so lassen wie bisher und dann die ersten staffelungen vornehmen
50
100mio
1 mrd
10 mrd
100 mrd...
Wer 50 mrd an bar und giriertes geld/aktienanteile hat drückt davon aber mal min 2/3 davon ab hat er immernoch über 15 mrd...sollte reichen..

Abahatschi schrieb:Jo, deswegen mehr! aber 1000 war der Userin zuviel!

Welche/n User:In meinst du?

Egal.

Die Statistiken, die du das ständig googlest, die kannst du doch voll vergessen, @Abahatschi. Wenn ich schon immer lese, was ein Durchschnittsverdiener in Deutschland angeblich haben soll, na meine Güte, wer glaubt... Ich nicht!

Die Einkommen sind in ganz Deutschland dermaßen unterschiedlich, ebenso die Lebensverhältnisse.

Du kannst aber doch nicht von allen, die mit dem Geld nicht über die Runden kommen, verlangen, dass die in eine billigere Region umziehen, ihre Heimat verlassen. Das ist unmenschlich!

Do-X schrieb:Die Statistiken, die du das ständig googlest, die kannst du doch voll vergessen

Ach, Belege zählen nicht, nur was Du Dir ausdenkst.
Ich habe Dir gezeigt wer Oberschicht ist, Du willst sie höher besteuern.

Do-X schrieb:Du kannst aber doch nicht von allen, die mit dem Geld nicht über die Runden kommen, verlangen, dass die in eine billigere Region umziehen, ihre Heimat verlassen. Das ist unmenschlich!

Umziehen aus wirtschaftlichen Gründen ist so was von menschlich! Der ganze Planet zieht aus wirtschaftlichen Gründen um, aber Deutschen ist das nicht zumutbar.