Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

Also anders gesagt, ich will mich in meiner Sozialismusdefinition wesentlich lieber daran halten , was heute ist, als an das, was historisch da gedacht und getan worden sein mag.
Es wäre etwas anderes, würden heute sozialistisch denkende Menschen ebenfalls autoritär denken. Das sehe ich aber in der Regel nicht.

Für meine Begriffe ist der Kapitalismus so problematisch, weil es gar keine ausgesprochene Zielsetzung gibt, sondern nur unausgesprochene Dogmen.
Ein Sozialist sagt, er will eine freie und gleiche gesellschaft und darum soll z.b. eine Vermögenssteuer gemacht werden, die nach unten umverteilt. Dabei kann er sich täuschen und schlechte politik machen, aber er hat ein ziel und wenn dieses ziel ein gutes ist, gibt es auch irgendwelche methoden, wie man vernünftig näher dort hin kommt.

Ein Kapitalist hat kein Ziel. Er hat (in der regel) irgendwelche Dogmen darüber, dass Schuldenaufnahme schlecht ist, oder dass das GDP wichtig ist, oder dass bestimmte Sozialreformen angeblich den kleinen LEuten schaden usw.. Und damit kann er ja auch Recht haben, je nach Fall. Aber das erscheint mir alles fragwürdig zu sein, wenn da kein ausgesprochenes Ziel ist, was für Verbesserungen für die Gesellschaft denn erreicht werden sollen.

Würde ein Kapitalist sich hinstellen und sagen: "Durch meine Marktreformen zur Deregulierung wird zwar die Ungleichheit steigen, aber die Leute, die heute arm sind, werden de facto in 5 oder 10 jahren ein besseres Leben haben weil es keine Wohnungsnot mehr gibt", dann gerne, immer her damit.
Aber das passiert nie, weil es gar nicht das ziel ist, dass alle eine Wohnung haben.

shionoro schrieb:Meine Sozialismusdefinition ist wie gesagt klar: Du bist ein Sozialist, wenn du aktiv darauf hinarbeiten willst durch ordnungspolitische änderungen, ein System aufzubauen

Das klingt wie die Ziele eines Parteifunktionärs.
Du bist ein Sozialist wenn Du arbeitest und dein Vermögen so verteilst wie du es bei Reichen forderst - ich weiß, auf einmal nahezu zwei unerreichbare Aufgaben.

Abahatschi schrieb:Das klingt wie die Ziele eines Parteifunktionärs.
Du bist ein Sozialist wenn Du arbeitest und dein Vermögen so verteilst wie du es bei Reichen forderst - ich weiß, auf einmal nahezu zwei unerreichbare Aufgaben.

Weil du dir immer ausdenkst, dass die das gar nicht machen wollen? Gesetze die erlassen werden gelten durchaus für alle.

shionoro schrieb:Gesetze die erlassen werden gelten durchaus für alle.

Das ist urkomisch - wie das mit der "Arbeit" und Vermögen "teilen".

Abahatschi schrieb:Das ist urkomisch - wie das mit der "Arbeit" und Vermögen "teilen".

Also meinst du, Gesetze gelten nicht für alle? Das hab ich anders in Erinnerung. Wenn jemand steuereröhungen fordert, gelten die tendenziell auch für ihn. Es wäre doppelmoralisch, würde er sich ausnehmen, es ist sicher nicht doppelmoralisch, nur weil er vorher nicht sein geld spendent aber natürlich nach der Reform zahlen würde und sich für die reform einsetzt.

shionoro schrieb:Also meinst du, Gesetze gelten nicht für alle?

Bei Sozialisten, nein - nee, hat man in der Geschichte gesehen.

shionoro schrieb:Wenn jemand steuereröhungen fordert, gelten die tendenziell auch für ihn.

Oh, nur tendenziell? Ich sagt urkomisch.

@Abahatschi

Welche modernen Menschen die im Westen weit links stehen und irgendwas zu sagen haben haben denn steuererhöhungen und umverteilung nur für andere gemacht?

Läuft das in Thüringen so?

shionoro schrieb:Läuft das in Thüringen so?

Hat Thüringen Steuern erhöht? Ist Thüringen ein sozialistisches Land? Wieso finanzieren sich die nicht selbst, immerhin Platz 3 im Länderfinanzausgleich?

Abahatschi schrieb:Hat Thüringen Steuern erhöht? Ist Thüringen ein sozialistisches Land? Wieso finanzieren sich die nicht selbst, immerhin Platz 3 im Länderfinanzausgleich?

Gibt es denn irgendein westliches Land, wo eine linke Regierung die Steuern erhöht hat und selbst aber sich davon ausgenommen hat?
Oder ist deine Angst vor links vielleicht ein bisschen hergeholt?

@shionoro
Du weichst aus - ich habe keine Angst vor Linken bzw. Sozialisten, ich lache mich schlapp wenn ich lese dass sie arbeiten und ihr eigenes Vermögen teilen wollen.

Was war jetzt der Quatsch mit Thüringen?

Abahatschi schrieb:Du weichst aus - ich habe keine Angst vor Linken bzw. Sozialisten, ich lache mich schlapp wenn ich lese dass sie arbeiten und ihr eigenes Vermögen teilen wollen.

Was war jetzt der Quatsch mit Thüringen?

Ich weich nicht aus, ich frag dich nach der Grundlage von deiner Behauptung, dass Linke immer für andere Sachen foprdern, an die sie sich nicht halten. Wer macht das aktuell, so von den westlichen linken Parteien oder Politikern?

shionoro schrieb:Wer macht das aktuell, so von den westlichen linken Parteien oder Politikern?

Alleine das Geheule dass Ramelow nicht gewählt wurde...da hat man eine gesetzlich konforme Wahl nicht akzeptiert.
Und arbeiten sollen andere, Bodo wird bei Handy zocken benötigt.

Abahatschi schrieb:Alleine das Geheule dass Ramelow nicht gewählt wurde...da hat man eine gesetzlich konforme Wahl nicht akzeptiert.
Und arbeiten sollen andere, Bodo wird bei Handy zocken benötigt.

Auf das Trollargument geh ich jetzt gar nicht ein, natürlich hat man dort demokratisch einwandfrei reagiert.

Du weichst aber der Frage aus, wo denn westliche Sozialisten oder Linke in letzter Zeit spielregeln für die Gesellschaft fordern, an die sie sich selbst nicht halten? Es gibt sicherlich überall Korruption, aber so im großen Stil, dass eine Partei oder Politiker z.b. eine Steuerreform fordern aber sich selbst da rauslassen? Gab es sowas zuletzt?
Wenn nein, warum dann die Behauptung, moderne Sozialisten hätten vor, sich nicht an ihre eigenen regeln zu halten?

Man liest auch ab und zu mal von so etwas wie dem 'Einfrieren der Preise'..

Hätte nicht seit Beginn der Ukraine-Krise z.b. die OPEC so etwas tun können und sind nicht die tolle Erfindung von Spekulationsbörsen und deren Wirkung gerade zur Zeit ein großes Problem auf der Welt?

@RayWonders
Man hat in der guten westlichen Welt so oft vom Ende des Verbrenners, Ölheizung und Erdölprodukte gelabert so dass Ölförderer keine Kapazitäten aufgebaut oder erhalten haben.
Die Botschaft ist: Öl gibt es genug noch in den Feldern, man hat keine Kapazitäten um diese zu fördern.
So, und nur weil die Besserwisser aus dem Westen sich verkalkuliert haben, soll die Opec die Preise einfrieren, warum? Damit sie beim nächsten Konjunkturabschwung wie heisse Kartoffel fallen gelassen zu werden? Da müsste der Westen nämlich die Preise einfrieren damit die Anlagen bezahlt werden und sich rechnen obwohl weniger Öl abgenommen wird.

Das was man jetzt hat, hat man so bestellt. Grüne Wähler die immer teuere(re) Energie wollten, müssten nahezu täglich politische Höhepunkte haben.

RayWonders schrieb:die tolle Erfindung von Spekulationsbörsen

Würdest Du auch was leisten und produzieren, wem verkaufst es? Dem der Dir am wenigsten bietet? Das machst Du nur einmal. Und dem der Dich noch auch belehrt und deine geschäftliche Aktivität als schädlich bezeichnest am besten gar nichts.

RayWonders schrieb:und deren Wirkung gerade zur Zeit ein großes Problem auf der Welt?

Die Wirkung kommt von der geförderten Menge und der größeren Nachfrage. Würde es eine größere Menge als Nachfrage geben würde die von Dir kritisierte Spekulationsbörse für sehr niedrige Preise sorgen.

Abahatschi schrieb:Würdest Du auch was leisten und produzieren, wem verkaufst es? Dem der Dir am wenigsten bietet?

Wieso am wenigsten?

Es gibt bestimmte Produktionskosten und es gibt eine Gewinnmarge. Das ist beim Öl z.b. auch so. Mit dem Beginn des Ukraine-Krieges sind aber die Produktionskosten nicht gestiegen, aber die Nachfrage nach Öl das nicht aus Russland kommt ist gestiegen.
Meiner Ansicht nach muss es nicht automatisch dann so sein dass der Preis steigt, das geschieht durch die Börsen und diejenigen die das verkaufen die denken "jetzt kann ich mehr verlangen".
Was aber hat sich konkret geändert an der Produktion beim Öl was eine Preissteigerung begründen würde?

Abahatschi schrieb:Würde es eine größere Menge als Nachfrage geben würde die von Dir kritisierte Spekulationsbörse für sehr niedrige Preise sorgen.

Ich bringe mal eins meiner merkwürdigen Beispiele.

Ein Produkt wird nach Afrika verkauft, sagen wir Weizen. Jetzt fällt ein beträchtlicher Teil des Angebotes weg durch einen Krieg. Was passiert jetzt? Die Märkte wissen es gibt einen Engpass und man ist bereit mehr zu zahlen um den eigenen Bedarf zu decken. Die Kosten Weizen herzustellen sind aber immer noch die gleichen. Am Ende wird bei höheren Preisen auch nicht mehr verteilt an die Abnehmer. Lediglich die Produzenten machen mehr Gewinn und im schlimmsten Falle kaufen die Reicheren den Ärmeren das Produkt/Mengen weg.

Oder mal ganz einfach als Frage an dich gestellt:

Würdest du verneinen, dass Spekulationsbörsen zu einem großen Teil Einfluss haben auf die derzeitige Inflation?

EDIT: Wenn einer anfängt Preise zu erhöhen, gerade wenn es sowas wie Öl ist was fast alle benötigen, dann ist klar dass alle nachziehen müssen. Doch wo sind Produktionskosten gestiegen beim Öl durch den Ukraine-Krieg?

RayWonders schrieb:Das ist beim Öl z.b. auch so. Mit dem Beginn des Ukraine-Krieges sind aber die Produktionskosten nicht gestiegen, aber die Nachfrage nach Öl das nicht aus Russland kommt ist gestiegen.
Meiner Ansicht nach muss es nicht automatisch dann so sein dass der Preis steigt, das geschieht durch die Börsen und diejenigen die das verkaufen die denken "jetzt kann ich mehr verlangen".

Ich merke Du verstehst nicht wie es funktioniert.

RayWonders schrieb:Am Ende wird bei höheren Preisen auch nicht mehr verteilt an die Abnehmer.

Weil nicht mehr so viel wie vorher da ist? Was willst Du verteilen....?

RayWonders schrieb:bereit mehr zu zahlen um den eigenen Bedarf zu decken. Die Kosten Weizen herzustellen sind aber immer noch die gleichen. Am Ende wird bei höheren Preisen auch nicht meh

Nein, das ist so nicht korrekt.

Der Aufwand bis zur Ernte bleibt ähnlich, verteilt sich aber auf einen anderen Ertrag, somit höhere Kosten pro Stückpreis.

Fedaykin schrieb:Der Aufwand bis zur Ernte bleibt ähnlich, verteilt sich aber auf einen anderen Ertrag, somit höhere Kosten pro Stückpreis.

Ok, erkläre das mal an z.b. den Export-Mengen von Öl von Saudi-Arabien - wieso steigt hier durch den Ukraine-Krieg der Preis pro Faß?

Die OPEC hat erklärt sie wollen die Fördermengen nicht erhöhen und weniger werden sie wohl auch nicht verkaufen, also wieso gibt es hier höhere Kosten pro Stück was diese Preissteigerung begründen würde?

EDIT: Und das was von anderen Ländern außer Ukraine an Weizen verkauft wird, da steigt der Stückpreis auch nicht durch den Ukraine-Krieg, der Weizen-Preis steigt aber global, oder nicht?

Fedaykin schrieb:Nein, das ist so nicht korrekt.

Der Aufwand bis zur Ernte bleibt ähnlich, verteilt sich aber auf einen anderen Ertrag, somit höhere Kosten pro Stückpreis.

das klingt in etwa wie, wenn bei einem Bauer X in NRW ein Feld abbrennt, dann steigen die Stückkosten für Weizen beim Bauern Y in Sachsen. Das ist einfach nicht der Fall...