Freies Internet bald vorbei ?

@myself

myself schrieb:Vieles "normales"? Gib doch mal bitte ein Beispiel, was für dich "normal" ist und verboten wurde?!

Verbozten ist mittlerweile eigentlich jeder Geschlechtsverkehr unter 18 sowie Bilder mit Sicht auf Geschlechtsteile von Personen die von irgendjemand als jünger als 18 empfunden werden.

Dabei gilt die Strafe für alle "Kinder" was auch Jugendliche bius 18 Jahre umfasst. Lustigerweise sind diese Jugendliche "zu jung" um selbst bestimmen zu dürfen ob sie sich z.B. nackt photographieren lassen wollen, aber sie sind alt genug um dafür verurteilt zu werden.

Hier ein sehr interesanter Artikel über die Kinderpornoszene. In diesem Bericht wird detailiert erklärt wie und von wo aus und von wem Kinderpornographie produziert und vermarktet wird.

Sollen Schäuble und Leiden doch dafür sorgen das gute Polizeiarbeit gegen solche Leute geleistet wird anstelle ein "geheimes und unkontraliertes" Zensursystem in Deutschland zu etablieren.


Liest das mal durch, SEHR aufschlussreich.

http://wikileaks.org/wiki/Einblicke_in_die_Kinderpornoszene (Archiv-Version vom 14.04.2009)

Meine Frage, warum im Internet erlaubt sein sollte, was am Kiosk um die Ecke verboten ist, wurde immer noch nicht beantwortet.
Schließlich findet am Kiosk doch dann auch (verbotene?) "Zensur" statt?!

@UffTaTa

Dinge, die scheinbar für dich teilweise unter "normal" fallen? Die Definition blieb ja nun leider aus!?

Dingen wie lüsternde Kerle, die sich allein an der Unschuld, das kindliche Äussere, etc.? Vor Sachen wie Misshandlung, Vergewaltigung, sexuelle Belästigung? Ich denke wir reden hier nicht von der Videothek und nicht von 14jährigen Früchtchen, die nichts anderes im Sinn haben als Ihre Unschuld alsbald zu verlieren und dieses am besten öffentlich. Interessant wäre doch mal zu überlegen, woher diese Freizügigkeit her kommt, meinst du nicht?

Was denkst du was für Seiten gesperrt werden würden/sollten? Seiten auf dem eine 21jährige mit Zöpfen und nacktem Busen auf dem Bett liegt? Was die Betrachter sehen, liegt dann wohl im Auge derer. Macht es einen Unterschied, ob deine minderjährige Tochter mit oder ohne ihrem wissen fotografiert wurde, wenn diese halbnackten Bilder auf solch Seiten veröffentlicht werden? Meiner Meinung nach nicht.

Hansi schrieb:Meine Frage, warum im Internet erlaubt sein sollte, was am Kiosk um die Ecke verboten ist, wurde immer noch nicht beantwortet.
Schließlich findet am Kiosk doch dann auch (verbotene?) "Zensur" statt?!

Weil der Vergleich nicht stimmt ?
Wenn an einem Kiosk was verbotenes angeboten wird dann greift man sich den Kioskbesitzer und den Hersteller und baut nicht nur einen Sichtschutz um den Kiosk herum.

Guten Morgen,

einmal davon abgesehen, dass diese Zensur vollkommen wirkungslos ist, und niemanden davon abhält solche Inhalte zu sehen, wenn er es ernsthaft versucht, sollten wir nicht vergessen, dass auch das Internet kein rechtsfreier Raum ist. Nur ist eine Zensur schlichtweg der falsche und obendrein ineffektive Weg. Denn wer an solche Seiten kommen will, findet sie ohnehin nicht bei irgendwelchen Suchmaschinen, sondern benötigt ein gewisses Wissen um an solche Seiten zu kommen. Dieses Wissen wird auch ausreichen, um solche lächerlichen Zensurversuche der Provider zu umgehen. Zudem wird das Problem dadurch nicht gelöst:
genauso effektiv wäre es, vor einem brennenden Haus eine hohe Mauer hochzuziehen.
Man kann das Feuer nun vielleicht nicht mehr sehen, aber hinter der Mauer brennt es immer noch.

Vor allem wenn man bedenkt, dass diese Inhalte nicht im Internet gehandelt werden, sondern größten Teil konventionell per Post oder per Treffen auf dem Parkplatz getauscht, verkauft oder angeboten werden. Allerhöchstens dienen Chats als vermeindliche Treffpunkte, diese lassen sich aber schlichtweg nicht eindämmen.
Anmerken muss man auch, dass es doch schon vor der Zensur regelmäßige Nachforschungen durch das BKA im Internet gab, dass schon solche Anbieter und Nutzer aufgeflogen sind und bestraft wurden. Warum Seiten bloß halbsicher sperren, anstatt gegen die Betreiber vorzugehen? Wenn man doch schon die Seiten gefunden hat, warum dann so eine Halblösung, die keinem einzigen Kind etwas nützt, denn den Kindern bringt es gar nichts, ob jetzt ein oder zwei User diese Seite nicht ansehen können, die ohnehin kein Interesse daran hatten. Sie werden weiterhin missbraucht, vergewaltigt und für ihr Leben geschädigt.

Für mich ist diese Zensur mehr als fraglich, da sie ganz einfach ineffektiv und somit nutzlos ist.

Das Urteil gegen Piratebay ist vertretbar, denn Urheberrechte sind zu schützen.
Doch haben wir schon genügend Gesetze, die einen solchen Verstoß zu genüge bestrafen. Es besteht kein weiterer Bedarf danach. Dass die Musikbranche weniger verdient als vorher, liegt nicht an den paar Raubkopierern (kopiert wurde schon immer, damals halt nur mit einer MC), es liegt vielmehr daran, dass die Tonträger immer teurer wurden und die Zielgruppe z.B. in Deutschland immer kleiner wird.
Und es ist verständlich, dass der normal User im Internet keine Musik kauft, wenn er die Dateien nur x-mal kopieren darf (was heute schnell geht, denn wie oft schmeißt man ein Stück runter, hört es aber dann irgendwann doch noch mal?), es nur auf gewissen Geräten funktioniert oder es irgendwann einfach den Dienst quittiert?

Fazit:

Die Politiker sollten sich vom Populismus fernhalten. Andererseits haben wir bald Wahlkampf, und so mancher Rentner wird sicher für die CDU stimmen, da endlich etwas gegen diese Kinderschänderschweine getan haben... So wohl zumindest die Hoffnung. Mal davon abgesehen, dass es ein totsicheres Thema ist, denn wer spricht schon öffentlich und in einer Partei gegen so eine Zensur, es geht ja immerhin um Kinder...

Greetings

MC Homer

Die Pädos holen sich das Material schon irgendwie wozu gibt es denn ICQ, Teamspeak, MSN, ETC. wo sich die Leute unbegrenzt austauschen können? Werden diese Programme als nächstes verboten, weil sich zwei Pädos darüber mal Bilder von Kindern ausgetauscht haben?

Warum soll man denn ermitteln, wenn man auch einfach ALLES verbieten kann? Ab sofort nur noch "Google" als einzige erlaubte Seite auf die man gehen kann, Suchergebnisse werden aber zensiert. Kann ja sein, dass irgendwo auf den Seiten ein versteckter Link versteckt ist, der zu......ja klar das kommt als Nächstes.

Warum kann man denn die Domains nich einfach abschalten? Wenn die neu vergeben werden irgendwann und wieder sauber sind, dann kann sie Ottonormaluser auch wieder anschauen. Und warum beobachtet man die Domains nicht einfach weiter und schaut dann, wer sich die alle anschaut, die Möglichkeiten sind ja da. Dann kann man gegen die Zuschauer der Videos und Bilder vorgehen. Aber naaaiiiiiiiin man will doch das Kernproblem (die Nachfrage) garnicht beseitigen, dann hat man ja für die Zukunft gar kein Schreckgespenst mehr, mit dem man eine immer weiterfassende Zensur rechtfertigen kann.

Diese Zensursula und ihr Mob haben ihr Hirn wahrscheinlich beim Erhalt des Parteibuchs als Pfand abgegeben. Hauptsache irgendne populistische Kacke auf den Weg bringen, es muss ja nicht sinnvoll sein, es muss nur toll klingen. Damit ziehen diese Rattenfänger ja Hans Durchschnitt und Birgitt Mittelmaß bekanntlich am Effektivsten auf ihre Seite.

Ich glaube, wenn man diesen unfähigen Volksverrätern ins linke Ohr pustet, dann pfeifts ausm Rechten raus.

Und wann bitte hatte diese Frau mit so vielen Kindern denn die Zeit, sich politisch zu bilden? Gibt Frauen, die haben mit einem Kind nichmal Zeit am WE wegzugehen.

@myself

myself schrieb:Dingen wie lüsternde Kerle, die sich allein an der Unschuld, das kindliche Äussere, etc.? Vor Sachen wie Misshandlung, Vergewaltigung, sexuelle Belästigung? Ich denke wir reden hier nicht von der Videothek und nicht von 14jährigen Früchtchen, die nichts anderes im Sinn haben als Ihre Unschuld alsbald zu verlieren und dieses am besten öffentlich. Interessant wäre doch mal zu überlegen, woher diese Freizügigkeit her kommt, meinst du nicht?

doch, wir reden, auf jedenfall ICH rede ausschließlich über die "Dinge", die nicht "klar" sind. Ich brauche mich nicht auf das Niveau runter ziehen lassen ob ich die Vergewaltigung eines Kindes gutheiße. Ich rede von "Dingen" die für den einen "normal" und "OK" sind, die aber der Andere am liebsten verboten sehen würde.

Ich rede also von:
- Pornos mit Erwachsenen, aber sehr jugendlich aussehenden Dartsellerinen.
- Nacktphotos von Jugendlichen die mit deren Einverständniss erzeugt wurden. Z.B. Hamiltons Bilder und auch "schärferes".
- ich rede von der Selbstbestimmung des Jugendlichen über seinen eigenen Körper und seine Sexualität.
- usw. usf.

wie gesagt, über Sachen doie jedem klar sind braucht nicht diskutiert werden. Schon gar nicht wenn dies als "Vorwand" genutzt wird um regiede moralische Ansichten heimlich durchzusetzen oder ein allgemeines Überwachungssystem aufzubauen. Es geht IMMER nur über die Sachen bei denen NICHT einheitliche Meinung herscht.

@myself

myself schrieb: Macht es einen Unterschied, ob deine minderjährige Tochter mit oder ohne ihrem wissen fotografiert wurde, wenn diese halbnackten Bilder auf solch Seiten veröffentlicht werden? Meiner Meinung nach nicht.

Zwei Sachen machen einen gewaltigen Unterschied:
1: Ob diese Bilder mit dem "Einverständniss" meiner TOCHTER (also ihr selbst und nicht die meine) gemacht wurden.
2: Wie alt sie den nun ist. Reden wir hier von einer 8jährigen oder einer 16jährigen?

@UffTaTa

Ab wann ist denn ein Kind/Jugendlicher in dem Alter frei zu bestimmen, ob sein Körper nackt zur Schau gestellt werden darf? Da fängt es doch schon an oder?

Ich gebe dir ja Recht, man kann nicht Alkohol verbieten, weil es Alkoholiker gibt. Ebenso mit dieser Kunstrichtung (die ich allerdings nicht als ebensolches empfinde).

Aber für welchen Zweck werden denn Pornos mit jungaussehenden angeboten? Sicher ist es besser, erwachsene Menschen mit jugendlichem Aussehen zu filmen, als Kinder. Aber es hört (leider) nicht immer beim Anschauen auf.

Also lassen wir Josef G. oder Peter H. den Blick auf nackte Buben und Mädels, gönnen wir es ihm, wäre auch ärgerlich für beide auf ein beklopptes rotes Stoppschild zu gaffen!
Sie sind doch unschuldige Bürger, die haben die Fotos nicht gemacht, sie wollen doch nur gaffen!

Welch perfide und widerwärtige Argumentation!

@capspauldin

Hast du meinen Beitrag aufmerksam gelesen?
Glaubst du wirklich, dass eine einfach Sperre, die sich allein auf die www-Adresse bezieht und schon durch das Eingeben der IP-Adresse umgangen wird irgendein Hindernis darstellt? Glaubst du in der Tat, dass irgendjemand durch diese lächerliche Zensur am Konsum von kinderponographischen Material gehindert wird?

Greetings

MC Homer

@capspauldin

Wenn man die Domains abschaltet oder gegen den Betreiber vorgeht, dann können die Pädos die Bilder aber auch nichmehr anschauen und wenn man dann eine Domain oben lässt und verfolgt, WER die anschaut und diese dann dingfest macht, dann hat man auch mehr gekonnt als die Affen mit ihrer Domainsperre die so billig wie sinnlos is, dann machen die halt die nächste Domain auf und Josef G. und Peter H. schauen sich die Bilder auf den neuen Domains an....ja das is natürlich soooo sinnvoll, das dämmt das Ganze ja sooooo sehr ein, damit erreicht man ja soooo viel -.-

Bitte einmal nachdenken, nich alles, was "gegen Kinderpornos" im Namen trägt is auch gleichzeitig effektiv geschweige denn sinnvoll, diese Verbote sind mit Neugründungne von Domains nämlich umschiffbar und die neue Domain spricht sich in der Szene auch schnell rum, kann ich mir vorstellen.

Die Pädos hängen trotzdem noch an ihren Rechnern und schauen sich offline-Material an aber stimmt schon, Caps, solang die sich das nichtmehr online anschauen können, gibt es ja gaaaaarkeine Möglichkeit mehr, sowas zu schauen, Pädos haben sicher keine Videorekorder und DVD-Laufwerke, nein ALLE Kinderpornos sind online verfügbar und sicher KEINER hat jemals sich etwas auf CD gebrannt etc.

Das wirds sein, mit dem Verbot ist das Problem ein für allemal gelöst....*zustimmend nick*

Wenn man die Seiten und ihre Zuschauer beobachten würde, dann käme man an die Leute ran, die die Nachfrage produzieren und DIESE könnte man dann hinter Gitter bringen.

Aber soweit denkt ja hier keiner. Aus den Augen aus dem Sinn.

@myself

myself schrieb:Ab wann ist denn ein Kind/Jugendlicher in dem Alter frei zu bestimmen, ob sein Körper nackt zur Schau gestellt werden darf? Da fängt es doch schon an oder?

Gutre Frage, da können wir mal anfangen zu diskutieren. Ich bin dafür das man das am Strafrecht festmacht. Wenn also ein Jugendlicher/Kind alt genug ist um wegen "Kinderschändung" oder wegen "Erzeugung von Kinderpornographie" verurteilt zu werden, dann ist er auch alt genug um darüber zu bestimmen ob er selbst sowas mit sich machen lassen will. Oder? Das wäre in Deutschland also ab 14.

myself schrieb:Ich gebe dir ja Recht, man kann nicht Alkohol verbieten, weil es Alkoholiker gibt. Ebenso mit dieser Kunstrichtung (die ich allerdings nicht als ebensolches empfinde).

Nächstes Thema zum diskutieren. Wo hört die Kunst auf und fängt die Pornographie an? Tolles Thema, das gibts seit langer, langer Zeit und es gab noch nie einen Konsens.

myself schrieb:Aber für welchen Zweck werden denn Pornos mit jungaussehenden angeboten? Sicher ist es besser, erwachsene Menschen mit jugendlichem Aussehen zu filmen, als Kinder. Aber es hört (leider) nicht immer beim Anschauen auf.

Womit es aufhört ist deiner Phantasie überlassen und gehört hier nicht rein. Fakt ist aber das, wenn die Entscheidung wie alt den eine andere Person "aussieht" einer Person überlassen bleibt und keinem objektiven Maßstab (den es nicht gibt) dies eine Aufforderung zum Missbrauch ist. Ergo, es ist nicht "gerecht" anzuwenden, deshalb darf es nicht sein. Ein 18jähriger Mensch ist ein 18jähriger Mensch, ende aus. Egal wie alt er jemanden vorkommt.

Also auf Deutsch: Das Kind mit dem Bade ausschütten... Den ganzen Kiosk abreißen, heißt das doch im klartext !

@capspauldin

capspauldin schrieb:Also lassen wir Josef G. oder Peter H. den Blick auf nackte Buben und Mädels, gönnen wir es ihm, wäre auch ärgerlich für beide auf ein beklopptes rotes Stoppschild zu gaffen!
Sie sind doch unschuldige Bürger, die haben die Fotos nicht gemacht, sie wollen doch nur gaffen!

Welch perfide und widerwärtige Argumentation!

wunderbares Beispiel einer populistischen Bild-Zeitungs-"Argumentaton". Vielen Dank.

@Fabiano

Fabiano schrieb:Also auf Deutsch: Das Kind mit dem Bade ausschütten... Den ganzen Kiosk abreißen, heißt das doch im klartext !

Eigentlich nicht. Um bei dem Vergleich zu bleiben. Es wird ein Tuch vor dem Kios angebracht damit man ihn nicht mehr sieht, aber man kommt weiter ran und er verkauft weiter sein Material.

@UffTaTa

ist es nicht viel mehr an der Reife, als an dem Alter festzumachen? Und nein, ich meine nicht die körperliche Reife. Da gehören weiterhin die Eltern mit in die Verantwortung gezogen - Punkt. Mit 14 ist man lang nicht so gefestigt um zu entscheiden, ob ein Nacktbild tragbar ist oder nicht. Das Fotografieren an sich und die Entdeckung mag ja noch lustig sein, aber ob sich dann auch darüber Gedanken gemacht wird, das die ganze Schule / Nachbarschaft ebenfalls an den Bildern *spaß* haben kann?!

UffTaTa schrieb:Ein 18jähriger Mensch ist ein 18jähriger Mensch, ende aus. Egal wie alt er jemanden vorkommt.

Meinst du nicht, das man es sich da ein wenig leicht macht? Diese Pornos werden doch gezielt für diese Marktgruppe gemacht und ich nehme an, nicht mit schlechten Verkaufszahlen.

Wo es aufhört, bleibt auch leider nicht meiner Fantasie überlassen, dazu werde ich wohl oft genug darauf Aufmerksam gemacht, dass es beim Ausleben dieser Perversitäten endet.

Ich wollte den Vergleich von Hansi mit den Kiosk damit andeuten.

Meinst du nicht, das man es sich da ein wenig leicht macht?

18 is 18. Fertig, das sieht das Gesetz so, das steht eindeutig drinne und danach muss sich JEDER richten. Das is ne für alle verbindliche Regel.

Wenn dir jetz einer sagt "Du kommst mir aber nich wie 18 vor, warten wir mal noch 5 Jahre, bevor wir dich die Fahrerlaubnis machen lassen", was würdest du dazu sagen?

Wärst du immernoch genauso verständnisvoll? Würdest du auch sagen "Jagut, wenn ich in seiner Fantasie erst 13 bin..." oder würdest du auf die bestehenden Regelungen pochen mit dem Verweis darauf, dass du 18 bist?

Wenns danach geht, wem was wie vorkommt, dann brauchen wir auch keine Gesetze mehr.

Und 18-jährige können tun und lassen, was sie wollen, ich kenn welche, die sind mit 30 im Grunde noch 15 und benehmen sich auch so......trotzdem werden die wie Erwachsene behandelt, der Maßstab is nich, wie irgendjemandem was vorkommt sondern was im Gesetz steht.

Einer der dir wie 15 vorkommt, kann einem andern wie 25 vorkommen, Subjektivität is für Gesetze nen scheiß Maßstab!