Braucht Deutschland einen neuen Krieg?

Lustig ist im überigen die Unterstellung vieler USER, Wer hat hier jemals gepostet ein Krieg wäre Sinnvoll oder Deutschland bräuchte einen.


und wie schon gesagt , das alle Menschen in Frieden leben ist ein erstrebenswerter zustand, aber auch sehr schwer realisiebar.

viele Nationen scheuen ja nicht mal davor zurück das Militär gegen die eigene Bevölkerung einzusetzen.

Im Grunde sind wie schon einen großen SChritt weitergekommen, denn in Europa ist seit über 60 Jahren , abgeseehen von Bürgerkriegen, Frieden zwischen den Großen Nationen, und die waren immerhin über Jahrhunderte ERbfeinde.


bis sich sowas Global durchsetzt dauert es nocht.

aber die Anzahl der konflikte ist Rückläufig.


http://www.sozialwiss.uni-hamburg.de/publish/Ipw/Akuf/kriege_aktuell.htm (Archiv-Version vom 28.08.2008)

@antagonist

Mit deiner Einstellung von nie wieder Krieg und keine Waffen und kein Militär steht man moralisch natürlich immer gut da. Ob das aber mit der Realität vereinbar ist, ist die andere Sache.

Gneau so wenig wie man alles auf militärsichen Wege lösen kann, was aber hier noch keiner von den dir Beschuldigten gefordert hat, kann man alles nur auf friedlichem Wege lösen.

Man muss die vorliegende Sitaution objektive betrachten und dann entscheiden, zu welchen Mitteln man greift und zu diesen Mitteln gehört nun mal auch das Militär.

Man kommt in der heutigen Zeit nicht um eine Mischung aus Diplomatie, präventivem handeln aber auch militärischem Eingreifen herum.

Wenn du sehen willst wie es ausgeht, wenn man in manchen Situationen nicht militärisch eingreift, dann kuck dir das Ergebnis des Völkermords in Ruanda an.

Bis zu 1mio Tote und das nur, weil die eine Volksgruppe die andere auslöschen wollte.

Oder aktuell in Darfur. Bis jetzt an die 400.000 Tote. Wenn die nächsten Hunderttausend Opfer voll sind, dann sagen wir mal wieder alle wie schlimm das doch ist und dann darf weiter abgeschlachtet werden.
Meinst du da ändert sich was, wenn wir sagen "Nie wieder Kieg!"?

Deine friedliche Einstellung ist ja löblich, beruht in der Realität aber nun mal immer noch auf Gegenseitigkeit.

@antagonist

antagonist schrieb:Mensch verschone mich endlich mit diesem PR-Offiziersgesäusel im Zionisten-avatar, Du Stammvater aller Hirne.

Das sagt einer, der sich beim Thema Iran absolut einseitig auf dessen Seite stellt und vor kurzem noch Ahmadinedschad als Avatar hatte.

Im übrigen auch mehr Beleidigung als sinnvoller Beitrag.

Jawoll, meine Herren!
Vor allem seit 70/71 mal wieder einen, den wir auch gewinnen.

Lieber DJS4000FedaykinLARRYO8
und die 2-3, die in der Gruppe noch fehlen, an die ich mich "putativ" aber auch wende:

Ist nicht einfach, wenn Ihr Euch alle auf mich stürzt, aber ich will das durchstehen. Ich habe Eure Einstellung ja auch scharf kritisiert.

Einen Waldbrand löscht man nicht mit Benzin.

Wir befinden uns hier in einem www-forum, in dem Sprache als Verständigungsmittel genutzt werden sollte. Sprache zu nutzen und zu verbreiten als verbales Kriegsgestaltungsgefüge dient im weiteren Sinne nicht nur nicht der Verständigung von Menschen, sondern ist für mich sittenwidrig und jugendgefährdend. Darüberhinaus glaube ich ernsthaft, dass dahinter nur ein begrenzter Intellekt stehen kann, der nicht dazu in der Lage scheint, die Wichtigkeit einer neuen Sprache des Friedens zu finden.

Die historischen Lehren bleiben ebenfalls unerkannt, sind doch die kriegsvorbereitenden Lügen zu Vietnam, Afghanistan, Irak inzwischen enttarnt und werden mehr und mehr zum Allgemeingut. Und genau in diesem Stil vollzieht sich offenbar das nächste PR - Verbrechen zur Vorbereitung eines noch größeren Verbrechens. Um dass nicht zu erkennen, muss man mindestens auf einem Auge blind sein und nicht nur auf seinem Avatar.

Zu den menschenverachtenden, schlimmsten Lügen aller Zeiten gehört für mich die Maskierung des Krieges als Friedenstaube, als Befreiung des Volkes - dass es zu überfallen gilt - von irgendeinem Wahnsinnigen etc. Befreit werden und wurden Millionen von von ihrem Leben, kapiert ihr das denn nicht ? Hiroshima, Nagasaki,Vietnam, Korea, Kambodscha, Laos,Jugoslawien, Afghanistan, Irak und bald Iran...

Man dieser verbrecherische Massenmord, und die dazugehörige psychopathologische Sprache des Unrechts müssen aufhören, wo auch immer. Und die Soldaten sind dabei sowohl Täter, als auch Opfer. Dazu möchte ich gerne eine geniale Wortwahl aus diesem thread zitieren, die mir selbst kaum gelungen wäre:

"Der gemeine Soldat ist für die Politik nicht geschaffen, er versteht sich als verlängerter Arm der Grundrechte seiner Nation und bemerkt nicht, wie er zum Spielball von Kräften mutiert, die er weder steuern, noch wirklich beeinflussen kann.
Kein Land bräuchte einen Krieg, wenn die Mächtigen endlich aufhören würden ihre derben Herrenmenschenspiele zu spielen..."

Kein Volk braucht Krieg, offensichtlich nur einige Herrschende. Es scheint an der Zeit, dass das Volk diese Herrschaften ablöst, um eine Epoche des Friedens und Wohlstand für alle einzuläuten. Darüber lasst uns schreiben, aber nicht, dass die Gefährlichkeit von (afrikanischen) Kindersoldaten die Bewaffnung irgendwelcher Nationen rechtfertigt. Das ist pervers. Lasst uns lieber gemeinsam überlegen, welche Verhältnisse zu solch grausamen Perversionen führen , wie man solche Verhältnisse auflösen kann (ohne Millionen Tote als Kollateralschaden wegzuwischen) und wer dann im Detail den Einsatz von Kindersoldaten zu verantworten hat. Den oder die Schuldigen sollte man dann herzlich gerne in den Knast schmeißen und umerziehen.

Frieden.

antagonist.

warum nicht gleich so? warum zuerst beleidigende verklausulierungen und anschuldigungen? so ist es doch viel angenehmer und unser aller blutdruck bleibt niedrig. und die diskussion führt auch zu was.

zum thema:

Einen Waldbrand löscht man nicht mit Benzin.


ein waldbrand kann mit gegenfeuern durchaus aufgehalten werden.

Wir befinden uns hier in einem www-forum, in dem Sprache als Verständigungsmittel genutzt werden sollte. Sprache zu nutzen und zu verbreiten als verbales Kriegsgestaltungsgefüge dient im weiteren Sinne nicht nur nicht der Verständigung von Menschen, sondern ist für mich sittenwidrig und jugendgefährdend. Darüberhinaus glaube ich ernsthaft, dass dahinter nur ein begrenzter Intellekt stehen kann, der nicht dazu in der Lage scheint, die Wichtigkeit einer neuen Sprache des Friedens zu finden.


was im endeffekt sittenwidrig und jugendgefährdend ist, entscheiden andere. es wäre aufgabe der betreiber, die diskussionsthemen entsprechend einzugrenzen. aber wo will man da anfangen? "keine diskussionen über krieg" ? "nur nachteile von krieg" ? schwierig. und ich kann hier nichts derartiges finden. und schlussendlich muss man auch über schwierige und nicht alltägliche themen diskutieren können. sie auszublenden ist der falsche weg.

Die historischen Lehren bleiben ebenfalls unerkannt, sind doch die kriegsvorbereitenden Lügen zu Vietnam, Afghanistan, Irak inzwischen enttarnt und werden mehr und mehr zum Allgemeingut. Und genau in diesem Stil vollzieht sich offenbar das nächste PR - Verbrechen zur Vorbereitung eines noch größeren Verbrechens. Um dass nicht zu erkennen, muss man mindestens auf einem Auge blind sein und nicht nur auf seinem Avatar.


negativbeispiele, ok. aber es gibt auch genügend beispiele, die eine militärische intervention weder zum "massenmord" ausufern ließen noch sonst ad absurdum führten. ja, es soll sogar fälle gegeben haben, in denen eine intervention schlimmeres verhindert hat. und genau das ist das ergebnis ebensolcher diskussionen, wie hier. ähnlich der frage nach dem gerechten krieg, welche sich ebensowenig in einem wort beantworten lässt.

Zu den menschenverachtenden, schlimmsten Lügen aller Zeiten gehört für mich die Maskierung des Krieges als Friedenstaube, als Befreiung des Volkes - dass es zu überfallen gilt - von irgendeinem Wahnsinnigen etc. Befreit werden und wurden Millionen von von ihrem Leben, kapiert ihr das denn nicht ? Hiroshima, Nagasaki,Vietnam, Korea, Kambodscha, Laos,Jugoslawien, Afghanistan, Irak und bald Iran...


sarajevo, seoul, khartum, im weitesten sinne sogar berlin. es hat nie jemand behauptet, dass krieg ausschliesslich zu verteidigungs- oder hilfszwecken geführt wird oder wurde.

Man dieser verbrecherische Massenmord, und die dazugehörige psychopathologische Sprache des Unrechts müssen aufhören, wo auch immer. Und die Soldaten sind dabei sowohl Täter, als auch Opfer. Dazu möchte ich gerne eine geniale Wortwahl aus diesem thread zitieren, die mir selbst kaum gelungen wäre:


was, wenn krieg massenmord verhindert? ist diese vorstellung so schwer aufzunehmen?

ob diese wortwahl so genial ist oder nicht, sei dahingestellt.
ich sags mal so: der einfache bürger ist ebenso "gefangen" und "spielball" von "kräften", die er "nicht beeinflussen kann". du zahlst doch auch steuern, oder nicht? hast du direkten einfluss auf die steigenden lebenshaltungskosten und sinkenden reallöhne?

Kein Volk braucht Krieg, offensichtlich nur einige Herrschende. Es scheint an der Zeit, dass das Volk diese Herrschaften ablöst,


was, wenn ein volk keinen herrscher hat und so dem zorn eines anderen herrschers ausgesetzt ist? sollte man da nicht helfen? was, wenn der angesprochene herrscher nicht mit sich reden lässt?

um eine Epoche des Friedens und Wohlstand für alle einzuläuten. Darüber lasst uns schreiben, aber nicht, dass die Gefährlichkeit von (afrikanischen) Kindersoldaten die Bewaffnung irgendwelcher Nationen rechtfertigt. Das ist pervers. Lasst uns lieber gemeinsam überlegen, welche Verhältnisse zu solch grausamen Perversionen führen


das beispiel der kindersoldaten soll nur verdeutlichen, dass es durchaus personenkreise gibt, mit denen man vermutlich nicht reden kann. der kugel ist es egal, wer im endeffekt abkrümmt.


wie man solche Verhältnisse auflösen kann (ohne Millionen Tote als Kollateralschaden wegzuwischen) und wer dann im Detail den Einsatz von Kindersoldaten zu verantworten hat. Den oder die Schuldigen sollte man dann herzlich gerne in den Knast schmeißen und umerziehen.

tja, und wie, deiner meinung nach, sollte man das denn anstellen? was für konkrete handlungsstrategien hast du?

DJS4000 schrieb:tja, und wie, deiner meinung nach, sollte man das denn anstellen? was für konkrete handlungsstrategien hast du?

Ich spinne da jetzt mal etwas rum:

Die Führer der Welt, auch die religiösen sollten an einen Tisch kommen und frei von jeglichem Lobbyismus ihre jeweiligen Forderungen verhandeln
Was beansprucht man, was benötigt man. Jeder vertritt dabei die Interessen seiner eigenen Nation im wirklichen (demokratisch abgestimmten) Namen der Bürger.
Dann werden werden die Finanzen offen gelegt. Wer viel hat, ob aus den Industrien seines Landes, oder in der staatlichen Schatztruhe muss abgeben. Gerechte Verteilung von Gütern, Ressourcen. Die Religion darf dabei eine Rolle spielen, muss aber Abstriche machen.

Nur um mal so einen groben Umriss zu zeichnen.

Staaten und Nationen die sich aus welchem Grund auch immer dagegen stellen, werden sich selbst überlassen, -nicht ausgeschlossen-, aber wer etwas haben möchte, muss eben auch etwas geben.

Jede Nation bleibt unter eigener Verwaltung und bewahrt ihre traditionellen Werte unter Berücksichtigung der zuvor erarbeiteten Regeln.

Egal wie lange diese Verhandlungen dauern, am Ende muss der Konsens der Weltgemeinschaft unter dem Willen aller Bürger, aller Nationen stehen.

Und jetzt kommt mir da bitte keiner mit Ökonomie als Naturgesetz. Es ist keines!
Und ich bin sicher, wenn es dem wirklichen Wunsch der Menschen auf dieser Welt nachginge und sich da nicht das Kapital immer störend marktstrategisch hineindrängen würde,-demokratische Ansätze am grünen Tisch zur Farce erklärend, dann hätte dies eine sehr gute Chance innerhalb weniger Jahre, völlig gewaltfrei umgesetzt werden zu können.

Ich weiß, so richtig ausgearbeitet ist das nicht. Aber auch da bin ich mir sicher, dass es Leute gibt, die solche Ideen, würden sie nicht als Träume und Schäume in die Ecke von "Friedensromantikern" gedrängt werden, mit Freude ausarbeiten und umsetzen würden.

Keiner braucht Krieg!

DJS4000,


TROTZDEM: man kann und sollte in einer aufgeklärten gesellschaft und einem forum, in dem es um austausch von meinungen geht doch SACHLICH und OBJEKTIV darüber diskutieren können, oder nicht?

Von denen, die Du damit ansprichst - zur Erinnerung: schmitz, niurick, antagonist - kannst Du keinem vorwerfen, "unsachlich" und "unobjektiv" argumentiert zu haben.
Wenn Du meinst, dass Moral lediglich durch "Gequatsche" angesprochen werden kann, musst Du Dir gefälligst an die eigene Nase packen und Deinen Standpunkt kritisch reflektieren.


kommt alle paar seiten, bar jeglichen inhaltes aber platzend vor worthülsen und lasst-uns-alle-freunde-sein-und-nie-wieder-krieg-machen-polemik.

Chuzpe.


und pazifistisches wunschdenken und anspringen auf das wort "krieg" in jedem einzelnen thread mit paladinartiger härte bringt uns dabei nicht weiter.


Dich hält keiner zurück - sag, was Du zu sagen hast. Mir wäre es wichtig, zu erfahren, was "uns weiter bringt". ;)


aber dass dieser berufsstand hierzulande nichts mehr wert ist, damit hab ich mich schon abgefunden.

Bezieh in Deine Überlegungen doch mal mit ein, dass ein Bewusstseinswechsel dafür verantwortlich sein könnte und das nicht mit "pazifistischem Geschwurbel" zusammenhängen muss. ;)

Es würde mich aber auch sehr verwundern, würdest Du Deinen Beruf in Frage stellen.

Die Führer der Welt, auch die religiösen sollten an einen Tisch kommen und frei von jeglichem Lobbyismus ihre jeweiligen Forderungen verhandeln
Was beansprucht man, was benötigt man. Jeder vertritt dabei die Interessen seiner eigenen Nation im wirklichen (demokratisch abgestimmten) Namen der Bürger.
Dann werden werden die Finanzen offen gelegt. Wer viel hat, ob aus den Industrien seines Landes, oder in der staatlichen Schatztruhe muss abgeben. Gerechte Verteilung von Gütern, Ressourcen. Die Religion darf dabei eine Rolle spielen, muss aber Abstriche machen.


ist nichts neues. mir fällt da spontan die menschenrechtskonferenz von 1968 in teheran (ja!) ein. oder die internationale konferenz über religion und medien von 2005 (ebenfalls in teheran - vertreter und schüler aller großen religionen waren anwesend). hauptproblem: entscheidungsfindung. das müssen prinzipiell mehrheitsentscheide von der kleinsten einheit, dem bürger, bis zur größten, dem staatenbund sein. da kann keine gerechtigkeit für alle bei rauskommen.

Deutschland ist dem Nazi image noch immer nicht losgeworden also
sollte man ganz schön ruhig sein!

Man würde das vor allem nicht von Deutschland zulassen da es im 2. Weltkrieg genug schaden angerichtet hat!

Ich habe nix gegen Deutschland ich möcht sogar dort wohnen es ist einfach nur meine
Meinung!

grüß euch alle

Fedaykin schrieb am 11.07.2008:Im Grunde sind wie schon einen großen SChritt weitergekommen, denn in Europa ist seit über 60 Jahren , abgeseehen von Bürgerkriegen, Frieden zwischen den Großen Nationen, und die waren immerhin über Jahrhunderte ERbfeinde.

Da frage ich mich aber, WIESO waren sie das??

Was hat die Menschen/Staaten damals getrieben, dass sie es nicht mal 1 Jahrhundert ohne Krieg ausgehalten haben....und das seit Tausenden von Jahren.

Was hat die Menschen/Staaten damals getrieben, dass sie es nicht mal 1 Jahrhundert ohne Krieg ausgehalten haben....und das seit Tausenden von Jahren
------------------------------------

unterschiedliche Interessen, und vornehmlich Autoritäre Regierungsformen+

Fedaykin schrieb:unterschiedliche Interessen, und vornehmlich Autoritäre Regierungsformen

Das wäre finde ich zu einfach/schlicht!


Es geht doch eizig und allein nur um die GIER und die GLEICHGÜLTIGKEIT eines jeden Menschen. Schau dir die Ameisen oder Wespen an. Jede Gruppe/Clan/Gesellschaft, ob Mensch oder Tier bekriegen sich, das war immer so und wird auch immer so sein!

Ein Kleines Bsp. sind in den U.S.A die ganzen "Gangs", wo es nur um Macht- und GeldGIER geht.....und das ist nur Eins.

Interessanterweise wohnen in den letztgenannten Bezirken keine Armen oder Arbeiter,die wohnen dort wo es Bomben hagelte

Die Reichen wohnen in der Regel immer mehr in den dünnbesiedelten und in Aussenbezirken der Städte wo es mehr Wälder und Natur gibt und die Grundstückspreise teurer sind und genau da, gibt es dann auch viel weniger Bürogebäude und Fabriken etc. ergo kommen die Reichen auch immer besser aus dem Krieg als irgendein armer Blockhausbewohner!

http://de.wikisource.org/wiki/Der_Hessische_Landbote

Friede den Hütten! Krieg den Pallästen!
Im Jahr 1834 siehet es aus, als würde die Bibel Lügen gestraft. Es sieht aus, als hätte Gott die Bauern und Handwerker am 5ten Tage, und die Fürsten und Vornehmen am 6ten gemacht, und als hätte der Herr zu diesen gesagt: Herrschet über alles Gethier, das auf Erden kriecht, und hätte die Bauern und Bürger zum Gewürm gezählt. Das Leben der Vornehmen ist ein langer Sonntag, sie wohnen in schönen Häusern, sie tragen zierliche Kleider, sie haben feiste Gesichter und reden eine eigne Sprache; das Volk aber liegt vor ihnen wie Dünger auf dem Acker. Der Bauer geht hinter dem Pflug, der Vornehme aber geht hinter ihm und dem Pflug und treibt ihm mit den Ochsen am Pflug, er nimmt das Korn und läßt ihm die Stoppeln. Das Leben des Bauern ist ein langer Werktag; Fremde verzehren seine Aecker vor seinen Augen, sein Leib ist eine Schwiele, sein Schweiß ist das Salz auf dem Tische des Vornehmen.

es lohnt sich den ganzen artikel zu lesen - und etwas umgeschrieben hätten wir ein zeitbild von 2008 -

wir brauchen demokratie, die keine sozialen unterscheide mehr zulässt -

kiki1962 schrieb am 10.07.2008:a) kinder sind harmlos sie werden mißbraucht -
b) ja es wäre ist besser wenn vorher achtsamer u. aufmerksamer entwicklungen beobachet worden wären -

Der war gut kiki. Erzähle das bitte meinen Freund der durch einen Kindersoldaten erschossen wurde. Er hatte Skrupel das Balg zu erschiessen. Ich habe es dann getan.

Klar werden Kinder in diesem Sinn mißbraucht. Aber das auch nur durch Indoktrination. Klar wäre es besser die zu bestrafen, die Kindersoldaten dulden und unterstützen.

zu b) Was willst du denn tun, wenn du siehst das ein Land X aufrüstet und du weißt dank Geheimdiensten, das das Land X ein Land Y angreifen will? Willst du drohen mit Sanktionen, wie eine wirtschaftliche Isolation? Davon hat Land Y auch nichts, denn es wird/wurde überfallen. Somit kann man nie sagen, aufmerksamer beobachten. Wenn ich als Staatschef Krieg will bekomme ich Ihn, egal ob gedroht wird oder nicht. Bestes Beispiel Hitler, Bush jr., Stalin, ...

diese gesellschaft, die kinder für kampfzwecke mißbraucht ist absolut krank - das kind kann nichtsd für diesen mißbrauch -

mag sein, dass ich fern jeder realität bin - es gab gerade gegen den bush jr. -krieg - weltweit demos - sie wurden ignoriert - eigenmächtig wurde gehandelt -
wer stellt den typen vor ein gericht? das sind keine ehrenvollen tode, die die soldaten, die bevölkerung gestorben sind - und sicher hätte ein "einheitliches" europa anders reagieren können, um diesen wahnsinn zu stoppen

@ Kiki

sei doch froh das es dieses "einheitliche" europa gibt, wenn es das nicht geben würde, hätten wir bestimmt keine 60 jahre ohne Krieg in Europa gehabt!!

und solange es Menschen gibt, wirds auch Kriege geben, dass liegt in der Natur, schau dir z.B. die Ameisen an ;)


Wir sind zwar weiter entwickelter als die, aber sind trotzdem noch wilde Tiere die nur nach den Überlebenssätzen handeln.

niggie: ich finde das geeinte europa gut und ich hoffe, dass es bestehen bleibt,

aber gerade bei dem irak krieg wäre eine sichere abssage aller eu-länder hilfreicher gewesen - z.b. GB