Braucht Deutschland einen neuen Krieg?

genau - danke dass du mich erinnerst - ich brauche keine aufrüstung der bundeswehr u. wie schon festgestellt - sind wir schon im verteidigungsfall - der nicht mit waffen gelöst werden kann
---------------------------------

Falscher umkehrschluss daraus zu schlißen das es keinen V Fall gibt der WAffen erfordert.


Selbst die neutralen Länder wie die SChweizer und Schweden sind nicht so naiv, und die haben auch ne ganz schöne Rüstungsindustrie.

nicht auFrüsten. auSrüsten. das zeug hält nicht ewig.

also bleibt hoffnung, dass es bis zum eventuellen einsatz verrostet - u. somit unbrauchbar wird -

Super, Idee, du Held, wenn die Demokratischen Länder verteidigungsunfähig sind, glaubst du das wird besser

tja dann kann die BW halt nicht mehr im Kosovo die leute auseinanderhalten oder Schutz für die Aufbauhelfer in Afgahnistan stellen.

du unterstellst das der Einsatz von Waffen immer einen niederen Motiv dient. Aber wenn Schutz ein niederes Motiv für dich ist.

In Afrika sind bestimmt hunderte von freiwilligen Helfern die ähnlich naiv gedacht haben Kindersoldaten zum Opfer gefallen, denn die Denken auch Kinder= Harmlos.

rambo 4.

a) kinder sind harmlos sie werden mißbraucht -
b) ja es wäre ist besser wenn vorher achtsamer u. aufmerksamer entwicklungen beobachet worden wären -

deutschland braucht jedenfalls keinen neuen krieg - u. ob oma u. opa meinen, dass dies zu einer verbesserung der lage führe - ist wirklich eine ansicht, die mehr als zweifelhaft ist -

a) kinder sind harmlos sie werden mißbraucht -
----------------------------

sicher ist das Missbrauch der übelsten Sorte, aber nen Kindersoldat wird dich trotzdem erschießen , auch wenn am Abzug nur nen 9 jähriger steht.


---------------------------------------
b) ja es wäre ist besser wenn vorher achtsamer u. aufmerksamer entwicklungen beobachet worden wären
-----------------------------

auch durch beobachten kann man Dinge nicht unbedingt aufhalten.


-------------------------------------------------------------
deutschland braucht jedenfalls keinen neuen krieg
------------------------------------------------------------

Hat das eingetlich irgendwer hier schon mal behauptet?

Das wir uns aber in einem Krieg befinden, ist schon klar, oder?

die wirtschaft läuft noch, also brauchen wir keinen krieg um sie anzukurbeln...

vlt machen das die amis ja, die habens nötiger.

SoundTrack schrieb:Vor allem hat Deutschland das Modernste U-Boot gebaut, damit haben sich mal die Deuschen unter einem US Trägerverband versteckt ich weiss jetzt nicht wie lang
genau und die Amerikaner haben davon nichts mitbekommen,
als sich die Deutschen schlesslich Erkennbar gemacht hatten wurde der Chef des Verbandes in den Urlaub geschickt was für eine Blamage für die Amis

Das war keine Blamage, sondern eine Lehre!

@Fedaykin,
was ich Dir schon länger schreiben wollte, erst im Überblick und dann detailliert am Beispiel.
Ich halte die meisten Deiner Beiträge für niveauloses, sinnarmes Militaristengefasel, das in höchstem Maße jugendgefährdend ist. Das ist für mich noch viel schlimmer als die sogenannte "braune Soße", für die hier schon mancher gesperrt wurde, nicht nur weil es gegen jede sittliche Reife verstößt, sondern weil es auch mit einer unnachahmlichen menschlich-geistigen Armut daher kommt, die wohl nur Du darbietest.
Mit Deiner Art hier machst Du das menschenverachtende Waffengemetzel auf dem Planeten sprachfähig, salonfähig, so als ob es normal wäre.

Begründung an Beispielen:

"1.Super, Idee, du Held, wenn die Demokratischen Länder verteidigungsunfähig sind, glaubst du das wird besser..."
Zynisch verunglimpfst Du jemanden als " super Idee, Du Held" der hofft, dass Waffen (durch Verrostung) nicht zum Einsatz kommen. Da die immanente Zynik nahelegt, dass Du genau das Gegenteil meinst, ist in Analogie dazu derjenige ein Held, der die Waffen einsetzt, Du Geistesriese ?! Psychopathologische Sumpffroschfürze sind das !

2."In Afrika sind bestimmt hunderte von freiwilligen Helfern die ähnlich naiv gedacht haben Kindersoldaten zum Opfer gefallen, denn die Denken auch Kinder= Harmlos"

Plötzlich bringst Du afrikanische Kindersoldaten ins Spiel, ungefragt, die nur für naiv denkende freiwillige Helfer "harmlos" sind und die den Kindersoldaten zum Opfer gefallen sind, Hunderte. Offensichtlich willst Du damit die besondere Naivität Deiner Diskussionspartner hier im Forum herausstreichen. Für die von Dir urplötzlich in die Diskussion eingebrachten afrikanischen Kindersoldaten ist ja dann auch die Bewaffnung der "demokratischen" Staaten da, das ist ja die gedankliche Fortsetzung, die Du angeschoben hast, die sind ja das Gegenteil von harmlos, nämlich gefährlich.
Mit keinem Wort erwähnst Du von Dir aus, dass das Opfer eines grausamen Krieges sind an dem andere profitieren, meistens die selbe Klasse. Die Kinder so dargestellt, sind nicht bemitleidenswert, sondern zuerst eliminierbar. Erst auf Vorhaltung anderer:
"..Rambo IV" drehst Du Dein Fähnchen ein wenig.

3."du unterstellst das der Einsatz von Waffen immer einen niederen Motiv dient. Aber wenn Schutz ein niederes Motiv für dich ist."

Die sogenannten Befreiungskriege z.B. durch die US-Protagonisten haben 100000de Menschen von ihrem Leben befreit und dienen der Befriedigung kapitalistischer Interessen der Protagonisten eines mörderischen Sytems. Kriegswaffenherstellung ist Verbrechen, Kriegswaffenverbreitung ist Verbrechen, der Befehl zum Einsatz von Kriegswaffen ist Verbrechen und das Führen von Kriegswaffen ist Verbrechen gegen die Menschlichkeit, gegen die Menschheit. Mensch verschone mich endlich mit diesem PR-Offiziersgesäusel im Zionisten-avatar, Du Stammvater aller Hirne.

Ich finde viele der hier in diesem Thread verwendeten, kriegsverherrlichenden und alles relativierenden Scheuklappenmeinungen auch eher verwerflich. Hier wird mehr oder minder von Menschmaterial gesprochen, werden imaginäre Feinde zermalmt, an die Ehre appelliert und Kollateralschäden in ein eiskaltes Kalkül gezogen.

Eines ist klar. Wenn der raubtierkapitalistische Moloch uns die Notwendigkeit eines Krieges wieder einmal als Normalität in die Köpfe gespült hat, dann haben Worte wie Menschenrechte, Humanität, oder auch Freiheit und Gerechtigkeit ihren Sinn derart polarisiert, dass die wahren menschlichen Werte zu hohlen Phrasen in noch geldgierigeren Köpfen verkommen sind.

schmitz,

Hier wird mehr oder minder von Menschmaterial gesprochen, werden imaginäre Feinde zermalmt, an die Ehre appelliert und Kollateralschäden in ein eiskaltes Kalkül gezogen.

Hier versuchen sich die "Hobby-Generäle" in Sunzi, und bemerken dadurch scheinbar nicht, dass Krieg seinen Schrecken verliert, indem er Alltag wird.
Es geht bei solchen Themen doch auch nie darum, wie ein Krieg zu
verhindern wäre, sondern, wie man glaubt, dass er zu führen sei.

Was im Vorfeld abläuft, damit es überhaupt erst zum Krieg kommt, dass Kriege von Menschen geführt werden, oder, dass ein Krieg nie ein "Gewinner" haben kann, sondern Verlierer produziert, wird mit keinem Wort erwähnt.

Das meine ich mit in die Köpfe gespülte Notwendigkeit...

Der gemeine Soldat ist für die Politik nicht geschaffen, er versteht sich als verlängerter Arm der Grundrechte seiner Nation und bemerkt nicht, wie er zum Spielball von Kräften mutiert, die er weder steuern, noch wirklich beeinflussen kann.
Kein Land bräuchte einen Krieg, wenn die Mächtigen endlich aufhören würden ihre derben Herrenmenschenspiele zu spielen.

schmitz, niurick, antagonist,

*seufz*

oh mann, wie oft muss ich eigentlich noch darlegen, dass wir alle (ja, wir alle, vorallem wir soldaten) verdammtnoch WISSEN dass krieg kein kindergeburtstag/zuckerschlecken/uswusf und verabscheuungswürdig/verbrecherisch/ BLA BLA BLA <setze ein: vorgeschobene, überdie maßen ausformulierte moral> ist.

TROTZDEM: man kann und sollte in einer aufgeklärten gesellschaft und einem forum, in dem es um austausch von meinungen geht doch SACHLICH und OBJEKTIV darüber diskutieren können, oder nicht? wenn euch die sichtweise eines anderen nicht passt, dann legt das einfach dar. das gequatsche von moralischer verwerflichkeit kommt alle paar seiten, bar jeglichen inhaltes aber platzend vor worthülsen und lasst-uns-alle-freunde-sein-und-nie-wieder-krieg-machen-polemik.

und dann sachbeschädigung und einschränken der wehrfähigkeit als anzustrebende einzeltaten hochzuloben, wohlwissend, dass dabei menschen (ja, auch soldaten sind menschen) verletzt werden oder evtl. sogar sterben könnten ist dann schon starker tobak. aber dass dieser berufsstand hierzulande nichts mehr wert ist, damit hab ich mich schon abgefunden.

aber, mein gott nochmal, wir leben immernochnicht im pazifistischen utopie wo die schokolade aus jedem springbrunnen läuft, nein, es ist immernoch so, dass krieg allgegenwärtig ist. und pazifistisches wunschdenken und anspringen auf das wort "krieg" in jedem einzelnen thread mit paladinartiger härte bringt uns dabei nicht weiter. genausowenig wie unzusammenhängendes zitieren, antagonist. die punkte mit kindersoldaten und was weiss ich vom stuffz haben sich so aus der diskussion ergeben, auf blauäugige argumentationen von schlage "man kann auch ohne waffen frieden stiften". man kann immer viel reden von wegen, "wenn alle ihre waffen niederlegen und reden würden, gäbs keine kriege mehr", BRAVO, dafür müssten aber leider alle beteiligten auf dem selben intelektuellen niveau sein und das ist faktisch nicht machbar.

kurzum: entweder man hat was sinnvolles zum thema beizutragen oder sagt GAR NICHTS. leute beleidigen und deren sperrung zu fordern ist NICHT SINNVOLL.

ende.

@DJS4000, der schreibt

"kurzum: entweder man hat was sinnvolles zum thema beizutragen oder sagt GAR NICHTS."

Fang damit an. Du entblößt Dich selbst. Wenn Du auch nur versucht hättest die Beiträge von niurick, schmitz, anderen und mir zu verstehen, hättest Du Dir Deine Kriegshetze (für mich) sparen können.
Pazifistisches Gedankengut als - ich zitiere Dich - " BLA BLA BLA " abzutun, ist sittlich unreif, intellektuell arg bedenklich und geht Lichtjahre an den wahren Bedürfnissen (Frieden, Verteilungsgerechtigkeit...) der Menschheit vorbei.

Denke mal daran, dass auch jugendliche Nutzer im Forum unterwegs sind, die als nachfolgende Generation endlich lernen sollte, friedliche Wortzusammenhänge zu nutzen, um ein friedliches Zusammenleben zu ermöglichen und nicht dieses zur Normalität drängende Militaristengewäsch. Sucht Euch doch ein eigenes Forum mit Mindestalter der user zum Thema: "Wie ist die Apokalypse machbar. Kriegsspiele für alle im Kasperletheater."

Die Forderung nach einer Sperre ist ebenfalls nie erhoben worden, ich halte es im Gegenteil für notwendig, eine solche scheinbar "neutrale" Haltung als das zu entlarven, was sie ist: Kriegstreiberisch nämlich, indem sie versucht das Militaristenvokubalar und militaristisches Argumentationsgefüge in die Normalität eines öffentlichen Forums zu zwängen. Diese Sprachlichkeit ist die soziale Grundlage für eine Militarisiserung des kollektiven Denkens, dass die Welt schon in massenmordende Kriegskonflikte gestürzt hat, nicht nur in der aktuellen Vergangenheit (Afghanistan, Irak und bald Iran ?) sondern auch im sogenannten 3.Reich, in der Nazivergangenheit dieses Landes.

Dass Du selbst Soldat bist ("vor allem wir Soldaten"- was biste denn, PR-Offizier, der auf bundesdeutsche Foren losgelassen ist ?)) macht Deine Aussagen nicht richtiger, sondern stimmt erst recht bedenklich.

Weder Deutschland braucht einen Krieg (um die Themenfrage fast abschließend zu beantworten) noch sonst irgend ein anderes Land, weder die Kassiererin an der Aldi- Kasse noch der Marktverkäufer in Teheran, ich auch nicht .
Meine vitalen Interessen muss ich nicht am Hindukusch "verteidigen" (welch eine Verschleierung für Massenmord). Wir brauchen keinen Krieg und keine Soldaten. Das ist Vernichtungsökonomie und verzehrt den Wohlstand der Völker, spüllt ihn auf die Konten der Rüstungslobby und bedroht inzwischen die gesamte Menschheit mit Vernichtung. Mach die Augen auf, Soldat und versuche Deinen eigenen Verstand zu gebrauchen.

Ich hätte gerne mal den durch die Bundeswehr ausgeübten Massenmord in Afghanistan näher erläutert....

"Vor allem hat Deutschland das Modernste U-Boot gebaut, damit haben sich mal die Deuschen unter einem US Trägerverband versteckt ich weiss jetzt nicht wie lang
genau und die Amerikaner haben davon nichts mitbekommen,
als sich die Deutschen schlesslich Erkennbar gemacht hatten wurde der Chef des Verbandes in den Urlaub geschickt was für eine Blamage für die Amis"

Muss ja ein gigantisches U-Boot sein wenn sie sich unter dem Verband versteckt haben.
Nein, sie sind durch die unbemerkt durch die aeußeren Abwehrkreise gebrochen und haben dann in einem simulierten Gefecht "unbemerkt" die USS Enterprise versenkt, danach tauchten sie tatsaechlich mittem im Traegerverband auf und haben ein Bild zum Beweis vorgelegt.
Dannach durfte sich der Admiral mal kraeftig in den Arsch beißen.

antagonist,


Fang damit an. Du entblößt Dich selbst. Wenn Du auch nur versucht hättest die Beiträge von niurick, schmitz, anderen und mir zu verstehen, hättest Du Dir Deine Kriegshetze (für mich) sparen können.


kriegshetze, wenn ich das schon höre.

Pazifistisches Gedankengut als - ich zitiere Dich - " BLA BLA BLA " abzutun, ist sittlich unreif, intellektuell arg bedenklich und geht Lichtjahre an den wahren Bedürfnissen (Frieden, Verteilungsgerechtigkeit...) der Menschheit vorbei.


die aktuellen militärischen konflikte und gedanken als kriegshetze zu bezeichnen ist nichts anderes. und du kannst viel von frieden und verteilungsgerechtigkeit erzählen, und was wohl die wahren menschlichen bedürfnisse seien, ändert nichts daran, dass es an der REALITÄT vorbeigeht.

Denke mal daran, dass auch jugendliche Nutzer im Forum unterwegs sind, die als nachfolgende Generation endlich lernen sollte, friedliche Wortzusammenhänge zu nutzen, um ein friedliches Zusammenleben zu ermöglichen und nicht dieses zur Normalität drängende Militaristengewäsch.


ar, denke mal daran, dass auch jugendlicher nutzer im forum unterwegs sind, die als nachfolgende generation endlich lernen sollten, die augen auf zu machen und verantwortung zu übernehmen. die eingrenzung des völkermordes in ehemals jugoslawien war nichts anderes. ebenso die intervention in afghanistan. den irak lass ich außen vor.

Sucht Euch doch ein eigenes Forum mit Mindestalter der user zum Thema: "Wie ist die Apokalypse machbar. Kriegsspiele für alle im Kasperletheater."

warum suchst DU dir nicht ein forum zum thema "wie können wir blauäugig durchs leben gehen? pazifismus für sensorisch verarmte." ? ich habe hier nirgendwo IRGENDWAS gelesen, dass mich dazu veranlassen würde, das hier zumindest in ansätzen besprochene thema nicht zu diskutieren.

Die Forderung nach einer Sperre ist ebenfalls nie erhoben worden, ich halte es im Gegenteil für notwendig, eine solche scheinbar "neutrale" Haltung als das zu entlarven, was sie ist: Kriegstreiberisch nämlich

zitat von dir: Ich halte die meisten Deiner Beiträge für niveauloses, sinnarmes Militaristengefasel, das in höchstem Maße jugendgefährdend ist. Das ist für mich noch viel schlimmer als die sogenannte "braune Soße", für die hier schon mancher gesperrt wurde.

wenn das keine sperrung impliziert, dann weiß ich nicht, was sonst.

und du kannst das wort "kriegstreiberisch" in den mund nehmen so oft du willst, das ändert nichts daran, dass militärische intervention unter bestimmten vorrasussetzungen notwendig IST und WAR. und das hat mit kriegstreiberei soviel zu tun wie halma.


, indem sie versucht das Militaristenvokubalar und militaristisches Argumentationsgefüge in die Normalität eines öffentlichen Forums zu zwängen.


kompletter unsinn, bei allen streitkräften der westlichen welt gibt es nunmal ein vokabular, dass für diese charkteristisch ist. dass sich soldaten anders unterhalten und andere begrifflichkeiten verwenden ist kein geheimnis und hat mit zwängen überhaupt garnichts zu tun. was meinst du denn? "panzer"? "un-mandat"?


Diese Sprachlichkeit ist die soziale Grundlage für eine Militarisiserung des kollektiven Denkens, dass die Welt schon in massenmordende Kriegskonflikte gestürzt hat, nicht nur in der aktuellen Vergangenheit (Afghanistan, Irak und bald Iran ?) sondern auch im sogenannten 3.Reich, in der Nazivergangenheit dieses Landes.

massenmord in afghanistan? an wem? an terroristen? irak ist, wie gesagt, außen vor, und iran? reine spekulation.

militarisierung des kollektiven denkens. ja, genau. ich sehe schon überall wieder nationale bildungsanstalten und jugendorganisationen. hallo? ich bitte dich, nirgendwo ist die armee so stark entkoppelt wie hier, nirgendwo ist die angst vor krieg größer. wach auf.

Dass Du selbst Soldat bist ("vor allem wir Soldaten"- was biste denn, PR-Offizier, der auf bundesdeutsche Foren losgelassen ist ?)) macht Deine Aussagen nicht richtiger, sondern stimmt erst recht bedenklich.


warum, weil ich nicht mit der pazifistischen masse mitschwimme, sondern versuche objektiv ein thema von allen seiten zu beleuchten? schwachsinn. ich schreibe dir doch auch nicht vor, was du zu denken hast, oder? ich werfe dir doch auch keine minderentwicklung, soziale inkompetenz oder sonstwas vor, oder?

und selbst wenn ich pr-offz (was ist das überhaupt für ein dienstposten?) wäre, würde das was ändern? oder willst du sagen, dass alle oder der überwiegende teil der deutschen soldaten kriegstreiber und mörder sind?

und wieder: das macht meine aussagen weder richtig noch falsch, da kannst du wettern soviel du willst, denn meine aussagen bleiben meine aussagen, da kannst du konstruktiv objektiv was zu sagen oder es lassen. ich sehe nur beleidigungen, weil dir meine sicht der dinge nicht passt, mehr nicht.

Weder Deutschland braucht einen Krieg (um die Themenfrage fast abschließend zu beantworten) noch sonst irgend ein anderes Land, weder die Kassiererin an der Aldi- Kasse noch der Marktverkäufer in Teheran, ich auch nicht .


genau, lassen wir doch die ethnischen konflikte jedesmal zum völkermord eskalieren und schauen weg, lassen wir die von terroristen geführten länder machen was sie wollen, ist kein problem, lassen wir sie doch MRBMs bauen, die auch deutschland erreichen können, ist ja egal. frieden mann! oh mann.

Meine vitalen Interessen muss ich nicht am Hindukusch "verteidigen" (welch eine Verschleierung für Massenmord).


an WEM denn nur? starke behauptung. du sagst also, dass deutsche soldaten an "massenmord" beteiligt sind oder waren? das grenzt an hetze.

Wir brauchen keinen Krieg und keine Soldaten. Das ist Vernichtungsökonomie und verzehrt den Wohlstand der Völker, spüllt ihn auf die Konten der Rüstungslobby und bedroht inzwischen die gesamte Menschheit mit Vernichtung. Mach die Augen auf, Soldat und versuche Deinen eigenen Verstand zu gebrauchen.

ich habe schon frühzeitig gelernt meinen eigenen verstand zu gebrauchen und habe gemerkt dass man mit guten worten und blumen mal rein garnichts bewegt. oder glaubst du, saddam hätte nach einem bösen brief und nem strauß blumen der UN die kuwaitis nicht mit nervengas angegriffen? glaubst du, in jugoslawien wäre es nicht zum völkermord gekommen? wenn du das mit ja beantowrtest, dann ist fraglich, wer hier seinen verstand benutzen muss.

und ich sag es zum tausend und ersten mal. frieden und harmonie sind toll. aber nicht realisierbar in unserer zeit.

Ich halte die meisten Deiner Beiträge für niveauloses, sinnarmes Militaristengefasel, das in höchstem Maße jugendgefährdend ist. Das ist für mich noch viel schlimmer als die sogenannte "braune Soße", für die hier schon mancher gesperrt wurde, nicht nur weil es gegen jede sittliche Reife verstößt, sondern weil es auch mit einer unnachahmlichen menschlich-geistigen Armut daher kommt, die wohl nur Du darbietest.
Mit Deiner Art hier machst Du das menschenverachtende Waffengemetzel auf dem Planeten sprachfähig, salonfähig, so als ob es normal wäre
--------------------------------------------------------------------------------

Muhhah, damit sehe ich nur das du keine Ahnung von Diskussionen hast und nicht in der lage bist, Sachlich ein Thema zu behandeln.

jugendgefährdent ist es in keinster Weise was ich schreibe jugendgefährdent sind vielleicht Doku Soaps.


-------------------------------------------------------------------
Zynisch verunglimpfst Du jemanden als " super Idee, Du Held" der hofft, dass Waffen (durch Verrostung) nicht zum Einsatz kommen. Da die immanente Zynik nahelegt, dass Du genau das Gegenteil meinst, ist in Analogie dazu derjenige ein Held, der die Waffen einsetzt, Du Geistesriese ?! Psychopathologische Sumpffroschfürze sind das !
---------------------------------------------------

Nein ich verumglimpfe einen der sich einen Ast Freud ,wenn der BW die WAffen verrosten, dies Choose alles Waffen sollen Verrosten setzt voraus das allle ALLE sich daran halten. Wer die GEschichte verschlafen hat, der kann natürlich so "Naiv" daherreden, die Realität damals und Heute zeigt uns aber ein anderes Bild.




-------------------------------------------
Mit keinem Wort erwähnst Du von Dir aus, dass das Opfer eines grausamen Krieges sind an dem andere profitieren, meistens die selbe Klasse. Die Kinder so dargestellt, sind nicht bemitleidenswert, sondern zuerst eliminierbar. Erst auf Vorhaltung anderer:
-----------------------------------

Ja , damit streiche ich die Naivität raus mit allen Möglichen Konfliktparteien gemütlich reden zu können. Kindersoldaten sind ein Beispiel dafür wie die Leute in manchen Ländern ihre Konflikte austragen,

im Überigen steht dieser Zusammenhang nicht mit der Verteidigunsfähigkeit Demokratischer Länder einher.




---------------------------------------------
Kriegswaffenherstellung ist Verbrechen, Kriegswaffenverbreitung ist Verbrechen, der Befehl zum Einsatz von Kriegswaffen ist Verbrechen und das Führen von Kriegswaffen ist Verbrechen gegen die Menschlichkeit, gegen die Menschheit. Mensch verschone mich endlich mit diesem PR-Offiziersgesäusel im Zionisten-avatar, Du Stammvater aller Hirne.
-----------------------------------------------------------------------------------------

Aha so läuft der Hase, jetzt ist auch klar was du wieder für einer Bist.
Nun um Sachlich zu Bleiben, was du für ein Verbrechen hälst ist noch lange nicht für den Rest der Welt ein Verbrechen, wenn sich die Menschheit darauf einigen Kann, den Krieg zu verbieten um so besser.


im überigen möchte ich einen Beweis dafür DAs Moshe Dayan ein Zionist im strengen sinne war. Tatsächlich hatte er eine sehr moderate Haltung zu den Palistinänsern, und ein schönes Beispiel abgeliefert warum eine Demokratische Nation verteidigungsfähig sein sollte. ISrael hat immerhin schon 3 mal um seine Existenz gekämpft.