Wer hat die stärkste Armee der Welt?

@Su-27Flanker

Su-27Flanker schrieb:die Japaner hätten im 2. Weltkrieg nicht so schnell aufgegeben wenn die Amis nicht 2 ihrer Städte platt gemacht hätten.

Ja hab ich ja gesagt, bei dir klang das nur so als ob die USA ohne die A-Bomben den Krieg nicht gewonnen hätten.

Su-27Flanker schrieb:Außerdem haben die Serben auch noch eine F-16 abgeschossen zudem hatten die auch nicht viele Radaranlagen. Das mit der F-117 sollte nur ein beispiel sein, weil die garkeine richtige Herausforderung hatte.

Komplett ohne Verluste läuft natürlich kein Krieg ab.

@tubeoot

tubeoot schrieb:weil die russen einer der größten waffen exportoere sind, und die panzer der russen um längen besser sind als der von der USA.

Wie wird Russland denn militärisch gestärkt, wenn es von neuen Waffen mehr im Ausland gibt als in Russland selber?

Das "die" Panzer der Russen "um längen besser" sind als die der USA kann man sicherlich drüber diskutieren, ist aber sicherlich kein Punkt weshalb Russland vor den USA stehen sollte.

die neuen Panzer der Russen auch die migs die neuren sidn um einiges besser, klar das hier die USA das A u O sind Rambo hat ja auch ne ganze Einheit vernichten können, fackt ist das weiß man bei denn Manövern das die russischen MIG und Panzer die amerikanischen geschlagen haben, und das mit denn Leopard stimmt guter Panzer ,aber es gibt auch andere Länder die genau so eien guten panzer nach gebaut und verbessert haben.Z.B der Arjun Panzer und die neuen panzer der Russen

Larry08@

wenn man denn Iran u Afghnisan mal so an kuckt sieht man ehr das die USA die lage nicht herr werden..

@tubeoot

tubeoot schrieb:die neuen Panzer der Russen auch die migs die neuren sidn um einiges besser, klar das hier die USA das A u O sind Rambo hat ja auch ne ganze Einheit vernichten können, fackt ist das weiß man bei denn Manövern das die russischen MIG und Panzer die amerikanischen geschlagen haben,

Erst mal muss man sehen wer wie wen unter welchen Umständen geschlagen hat und glaube ich musst du dir eher das Gesamtpaket ankucken.

Und da steht Russland im konventionellen Bereich eindeutig hinter den USA.

@Larry08

Larry08 schrieb:Die USA hätten den Krieg auch ohne Atombombe gewonnen, nur hätte es dann länger gedauert und mehr Opfer gekostet.

Die USA hätten den Krieg auch ohne Atombombe gewonnen, nur hätte es dann länger gedauert und mehr amerikanische Opfer gekostet.

So spiegelt der Satz die Wirklichkeit eher wieder. ;)

@tubeoot

die Amis können nichts in Afghanistan machen so wie in Vietnam :D
Aber die F-22 und der Eurofighter haben eine bessere Elektronik als die neusten Russischen Flugzeuge.

die staerkste armee der welt ,hat derjenige,der sein volk und seine soldaten hinter sich hat.

was nützt mir die ganze technik ,elektronik usw..,wenn der mann der sie bedient,nicht genug motiviert ist, oder seine hemmschwelle zum töten nicht tief genug ist.
und davon mal abgesehen ,amis können nicht kaempfen--
das ist keine einheit,

die russen können das und die deutschen auch ,als es noch kein multikulti gab.

1. Die Amerikaner haben den Vietnamkrieg militaerisch gar nicht verloren, sondern politisch. Haette es diesen gewaltigen innenpolitischen Druck und diese Umwaelzungen nicht gegeben, haetten sie gewonnen.
"Demokratische Systeme" sind vorallem von eines abhaengig, der Presse und selbst auferlegten Moralvorstellungen.
Haetten sie denn Krieg ganz und gar ruecksichtslos weitergefuehrt und die Presse ausgeschaltet und "positiv" umgedreht, haetten sie den Krieg militaerisch aufjedenfall gewonnen.

2. Wird es in absehbarer Zeit gar keinen Krieg zwischen China und den USA geben, die pinkeln sich zwar manchmal ein bisschen ans Bein, sind aber engste Wirtschaftspartner.

3. Exportieren die Russen nicht immer das Neuste vom Neusten und wenn doch handelt es sich dabei um abgespeckte Versionen, das Beste behalten sie immer noch fuer sich. Uebrigens sind die Russen und Amerikaner im Panzerbau doch recht gleichwertig, vielleicht mit einer leichten Starke fuer die USA. Dafuer haben die Russen z.B. unbestritten die Besten Flugabwehrsysteme dieser Zeit. Das Patriotsystem und der Flugabwehrpanzer Gepard, derweil die besten Beispiele was die Natostaaten so auffahren koennten, kommen nicht - oder nur Ansatzweise, an ihre Russischen Gegenspieler ran S-400 u. Co.

4. "Die USA hätten den Krieg auch ohne Atombombe gewonnen, nur hätte es dann länger gedauert und mehr amerikanische Opfer gekostet."

Ne, vorallem haette es tausenden von Japanern das Leben gekostet, die mit Stoecken auf die GIs losgehen sollten. Wie sich die Japaner gegen einen Mech. Gegner zur Wehr setzen konnten, naemlich ueberhaupt nicht, hat man ja bei der Operation Auguststurm gesehen.

5. "und das mit denn Leopard stimmt guter Panzer ,aber es gibt auch andere Länder die genau so eien guten panzer nach gebaut und verbessert haben.Z.B der Arjun Panzer und die neuen panzer der Russen"

Das indische Fabrikat ist ja mal ueberhaupt das schlechteste Beispiel was man als "guten" Panzer bringen kann. Allgemein wird noch von den Militaers der Leopard 2A6 als der beste Hauptkampfpanzer angesehen, den es gibt.
Aber Panzer sind in diesen Zeiten der Kriegsfuehrung ohnehin eher behebige Stahlgiganten die nur zuviel Sprit fressen. Zumal sie ohne ausreichende Luftunterstuetzung und ausreichende Ausbildung total Nutzlos sind. Dies sieht man vorallem in den Kriegen, welche von Israel gefuehrt wurden - oder in den letzten großen konventionellen Kriegen, den 3 Golfkriegen.

@keinetheorie

keinetheorie schrieb:Die Amerikaner haben den Vietnamkrieg militaerisch gar nicht verloren, sondern politisch. Haette es diesen gewaltigen innenpolitischen Druck und diese Umwaelzungen nicht gegeben, haetten sie gewonnen.
"Demokratische Systeme" sind vorallem von eines abhaengig, der Presse und selbst auferlegten Moralvorstellungen.
Haetten sie denn Krieg ganz und gar ruecksichtslos weitergefuehrt und die Presse ausgeschaltet und "positiv" umgedreht, haetten sie den Krieg militaerisch aufjedenfall gewonnen.

Du hast dir ja schon die Antwort gegeben. Hätten sie, haben sie aber nicht!
Und hätten sie doch, hätte das auch seine Folgen gehabt.

Militärisches und Politisches sind manchmal sehr abhängig voneinander, und wenn eines versagt, kann auch das andere versagen.

Daran sollte man schon denken.

Defcon 1????
--------------------

Nö, Defcon 1 ist sowiso Kriegzustand


aber dann werden schon mal überall die KT Bomben unter die Flieger gehängt, und die ICBm angewärmt


@al-mekka ?

Außerdem hat China wohl eine bessere Ausrüstung als der Irak, die Serben haben es sogar geschafft eine F-117 abzuschießen obwohl nicht viele Verluste zubeklagen waren.
-------------------

Tja die gescihte war gut getimed, aber angesichts der vielen Einsätze wohl nicht wirklich eine Abwehr

nebenbei die F 117 ist außer Dienst, ist 2n Generation Stealth gewesen.


--------------------
weil die russen einer der größten waffen exportoere sind, und die panzer der russen um längen besser sind als der von der USA.
------------------------------------------

na, nicht wirklich weil beides unterschiedliche Doktrinpanzer sind.

und duell Situation eh nicht stand der Dinge sind, von dem Einfluss der Besatzung ganz zu schweigen. Was aber Sensorik und Hauptbwaffnung angeht liegt der Westen ziemlich vorne.

In den Stellvertreterkriegen sah es auch immer schlecht für das UDSSR equipment aus, wobei das meiste wohl auf unterschiedliche Ausbildung zurückzuführen ist

aber 1 Nachteil für den Russen, Autolader, und Munitionslagerung, kein Schott, deswegen ist bei mun Explosin der Panzer immer Totalverlust.

aber die Konstruktionsanforderungen waren halt anders, Russische Panzer sollten Masenhaft als Sturmkeil eingesetzt werden und wichtigtes Merkmal war die Eisenbahnverladung.

die neuen Panzer der Russen auch die migs die neuren sidn um einiges besser, klar das hier die USA das A u O sind Rambo hat ja auch ne ganze Einheit vernichten können, fackt ist das weiß man bei denn Manövern das die russischen MIG und Panzer die amerikanischen geschlagen haben,
------------------------------------

Welches Mannöver sollte das denn SEin? Jenseits der Opforce gab es keine Bodenmanöver zwischen den Dingen.


Haben die Russen immer noch ihre Dokrin aus UDSSR Zeiten ??


---------------------------------------------------------------------------------------------------
und das mit denn Leopard stimmt guter Panzer ,aber es gibt auch andere Länder die genau so eien guten panzer nach gebaut und verbessert haben.Z.B der Arjun Panzer
---------------------------------------------------------------------------------------

NEin, obwohl man da meist nur einzelne Leistungsdaten verwenden kann.

Aber der Arjun mag optisch ähnlich sein, dürfte aber Aufgrund der Indischen Eigenfertigung eher mit früheren Modellen aus den 80ern vergleichbar sein.

Eventuell auch eher mit Britischen Modellen.

@Fedaykin

ich weiß das die F-117 ausgemustert ist! das sollte nur ein Beispiel sein, das ein Tarnkappenflugzeug vom Radar erfasst werden kann.
Anscheinend haben die Chinesen viele Atombomben in Megatonnen größenordnungen.

Geht so , china hat aber nur ein Dutztend Raketen mit Transpazifischer Reichweite

@felixkrull

Die USA hätten den Krieg auch ohne Atombombe gewonnen, nur hätte es dann länger gedauert und mehr amerikanische Opfer gekostet.

So spiegelt der Satz die Wirklichkeit eher wieder.

*g*

Nun, dir wäre lieber gewesen, die Amerikaner hätten dieses Opfer gebracht.
Aber wenn wir mal überlegen:
hätten die Deutschen
oder sonst welche fanatischen Ideologen die Bombe zuerst gehabt,
dann gäbe heute es kein England, kein Amerika, kein Russland und wer weis was sonsts auch nicht mehr.

Wir müssen also froh sein, dass die Katze keine Eier legt und die Hühner keine Bomben bauen.................. .~^.

China hat genug u-boote.

@farkas

farkas schrieb:und davon mal abgesehen ,amis können nicht kaempfen--
das ist keine einheit

das typische stammtischgerede inspiriert durch hitlers hasstiraden gegen die "von juden und negern gesteuerten usa"

die russen können das (kämpfen) und die deutschen auch ,als es noch kein multikulti gab.

lol die soldaten der roten armee waren also kein "multikultiverein"? übrigens bei der wehrmacht und ss waren auch ne menge kulturen vertreten


das ein soldat aus einem demokratischen land mit sicherheit mehr an seinem leben hängt als ein soldat aus einem system wo selbstopferung für die volksgemeinschaft oder für mütterchen russland schon den 5 jährigen ins hirn gehämmert wurde sollte jedem klar sein

Warum ist das eigentlich so wichtig zu wissen wer die stärkste Armee der Welt hat?

@Lomax

Lomax schrieb:Warum ist das eigentlich so wichtig zu wissen wer die stärkste Armee der Welt hat?

Zumal jeder der bis drei zählen kann die Antwort weiß.

@Naturell

die Deutschen hätten den 2. Weltkrieg auch verloren wenn sie das Wissen zum bau von Atombomben hätten, denn sie können nicht mal eben ein paar stück bauen. Die Amis hatten nach fat man auch keine mehr, dann hätten sie die Städte weiter mit konventionellen Bomben bombardiert.