Würdet Ihr Deutschland bei einem Angriff verteidigen?

Zumindest bei vier Beispielen würde mich interessieren, inwiefern die militärische Intervention irgendeinen Nutzen für die Menschen vor Ort hatte ...

Korea: Kampf - Ja aber wofür? Etwa für die Koreaner?

Vietnam: Kampf - Für die Vietnamesen? Nebenbei bemerkt: über 2 Millionen Tote

Falklandkrieg: Kampf - Eine militärische Schlacht für ein Butterbrot ...

1. Golfkrieg: Kampf - Weil Saddam Kuweit besetzen ließ, nachdem er den Iran angreifen durfte? Nebenbei bemerkt: weit über 100 000 Tote

Is alles egal, die Aggressoren wurden nich mit Häkeln für den Frieden oder Hungerstreiks aus den Ländern gejagt sondern mittels Militär und Miliz.

GilbMLRS schrieb:Is alles egal, die Aggressoren wurden nich mit Häkeln für den Frieden oder Hungerstreiks aus den Ländern gejagt sondern mittels Militär und Miliz.

Und/oder durch Kapitulation und Friedensverhandlungen.

Ja toll was bleibt einem bei einer militärischen Niederlage anderes übrig als Kapitulation?

Is ja wohl ne unausweichliche Notwendigkeit. So endet jeder Krieg.

GilbMLRS schrieb:So endet jeder Krieg.

Aber eben nicht unbedingt immer erst nach der militärischen Niederlage. Ein Krieg endet nicht immer mit einem Sieg bzw. Niederlage.

So endet jeder Krieg.


Und welche Gemeinsamkeiten haben deren Anfänge?

Und welche Gemeinsamkeiten haben deren Anfänge?

Dass es die Pazifisten und Idealisten trotz großtöniger Lösungsideen nie geschafft haben, diese auch einzuhalten und die Kriege zu verhindern mit Strategien, an die sie doch alle geglaubt haben? Wenn das möglich wäre, was ihr propagiert, warum brachen die Kriege dann aus?

GilbMLRS,

Wenn das möglich wäre, was ihr propagiert, warum brachen die Kriege dann aus?


Beobachte doch mal ganz kritisch, auf welche Resonanz mein "Pazifistengemurmel" stösst. Und nun rechne das auf einen bundesweiten Massstab hoch. :(

Es finden sich leider zu wenige "Fans" dieser Denke.

Natürlich ist eine militärische Intervention, folgend auf einen Angriff der "übliche" Lauf der Dinge. Aber es war in der Geschichte nicht immer die beste Lösung. Es ist nicht die einzige Lösung. Nicht die einzig wahre. Jeder Krieg hat seine Eigenheiten und die Situation/ oder die politischen und wirtschaftlichen Gegebenheiten hängen von zu vielen verschiedenen Faktoren ab, als das man alle Kriege direkt vergleichen kann.
Ich meine doch nicht, das Prävention falsch wäre aber einen Krieg verhindern zu wollen ebenfalls nicht.

Trotzdem bleibt zu sagen:

Wer auf dem Feld kämpft, kann verlieren. Kann den Feind aber auch aus dem Land schmeißen und damit sich und sein gesamtes Besitztum retten und ein gutes Leben führen.

Wer im Dorf sitzen bleibt, wird überrannt und ausgeraubt. Und mit etwas Glück noch in Lager deportiert und gefoltert/ermordet etc.

Nein da lieber an der Front sterben als in einem Gefangenenlager.

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei.
Kriegsformen sind vielfältig und nicht unbedingt an Staaten oder Staatssysteme gebunden. Sie führen immer zum Tod zahlreicher Menschen und zu großem Leid.

""Nein da lieber an der Front sterben als in einem Gefangenenlager.""


ich wette mit dir wenn der" feind ":D uns überrennen würde, wärst du der erste der mit der flage des feindes und blumen denn feind empfangen würde..


lol :D

gilbers@ hast du das aus deiner ossi stamtisch dorf runde was du da schreibst ....

lol

Wie Sting sagte: "confront your enemies but avoid them if you can".

Kriegsformen sind vielfältig und nicht unbedingt an Staaten oder Staatssysteme gebunden. Sie führen immer zum Tod zahlreicher Menschen und zu großem Leid.

Ändert nix daran, dass nach der Initialzündung das Pulver verbrannt wird.

Ein Aggressor muss zurückgeworfen werden und das geht nur mittels militärischer Kräfte ein Heer aus Pazifisten wäre nur Kanonenfutter.....für den Feind. Wie gesagt, wenn der erste Schlag getan ist, muss REagiert werden. Und wer dann zu spät kommt, riskiert ein größeres Übel als wenn er aktiv eingreift, denn mit Passivität und Nixtun hat der Aggressor gewonnen und man selber beugt sich dem Willen des Aggressors....für was?

@gilb:
nicht jeder Invasor greift die Zivilbevölkerung an.
Glaub ich.

22aztek,

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei.

Eher über verschiedene Zeitpunkte. Dir/ mir geht es um das vor, GilbMLRS geht es um das währenddessen.

Wir müssen eben das Vertrauen an das "Gute im Menschen" stärken. ;)

confront your enemies but avoid them if you can

Wenn der Gegner einmarschiert, dann kann man ihm aber nichmehr ausm Weg gehen, ich rede vom V-Fall.

hodenknopf, dein Geschreibsel is wieder mal Müll und unsinnig und nur auf Provokation ausgelegt, warum lässt du es nich einfach bleiben, du machst dich eh wieder lächerlich.

Glaub ich.

Na jeder soll ja an was glauben...aber ganz ehrlich?

Ich wills nich erst soweit kommen lassen!

Wenn uns ein Land jetze angreifen würde, was haben wir denn verbrochen, dass wir einen Angriff, ob nun auf Militär oder Zivil, dulden sollten?

""Wenn der Gegner einmarschiert, dann kann man ihm aber nichmehr ausm Weg gehen, ich rede vom V-Fall.""

:D glaub mir wenn der FEIND :D kommt dann geht ihn jeder normale mensch aus denn weg.

klar doch im PC kriegs spiel geht das net, gell....

GilbMLRS schrieb:Wenn uns ein Land jetze angreifen würde, was haben wir denn verbrochen, dass wir einen Angriff, ob nun auf Militär oder Zivil, dulden sollten?

in der im Eingangspost beschriebenen Situation mehrere Angriffskriege.
ansonsten ka, das sehe ich dann, wenns soweit ist