Würdet Ihr Deutschland bei einem Angriff verteidigen?

Würdet Ihr Deutschland bei einem Angriff verteidigen?

Wenn uns die Waffen bereitgestellt werden,dann ja :)

bin beim bund, also vermute ich ma ja :D

und sterben müssen wir eh alle mal...die frage is nur wie und warum

und sterben müssen wir eh alle mal...die frage is nur wie und warum niggie

aber dann doch bitte wenn die zeit gekommen ist

was du schreibst klingt, als würde es einen sinn machen für eine sache zu sterben - dann aber doch nicht wegen eines krieges oder angriffes -

das ist kein ehrenvoller tod - es ist eine schande wenn man durch gewalt umkommen muss - vielleicht noch wegen falscher ideale.....

du bist soldat - also ein werkzeug des staates - blinder gehorsam - ausgebildet zum töten - heißt ja heute verteidigen des friedens -

wer garantiert dir, dass du nicht mißbraucht wirst?

Wenn dieses Land, also meine Heimat von außen angegriffen wird, wird verteidigt, soll ich darauf warten, daß irgendwer zu mir nach Hause kommt und mir und meiner Familie nen Fangschuss verpaßt?
Angriff nein, Verteidigung ja.

"Würdet Ihr Deutschland bei einem Angriff verteidigen?"
NÖ!

und wat würdeste machen?

höchstwahrscheinlich nach der Bundeswehr schreien.

die brd würde nicht ohne grund angegriffen - es gilt im vorherein solches abzuwenden -


und das hat was mit diplomatie, verhandlungen, gesprächen zu tun - egal wie: kein land verdient, dass man für dieses stirbt - weil irgendwas garantiert falsch gelaufen ist worauf ich keinen einfluss hatte -

kiki1962 schrieb:egal wie: kein land verdient, dass man für dieses stirbt - weil irgendwas garantiert falsch gelaufen ist worauf ich keinen einfluss hatte -

das bei einem Angriff, auf irgendein Land, was schiefgelaufen ist, da stimme ich zu. Aber wer sagt denn das es die Schuld des Angegriffenen war?

wer kann das ausschließen - meist ist es doch bekannt, was passieren wird -siehe usa- irak - o. die spannungen (wo auch noch von außen öl ins feuer gegossen wird) iran - israel -

so spontan -überraschungsmäßig - wird sicher kein land angegriffen - ich dachte das wissen auch soldaten -

apropos - soviel zu unserer friedlichen regierung: aufrüstung der armee - sind das etwa friedensbotschaften?

es gibt keinen grund den rüstungsetat zu erhöhen - für wen tun wir das?

irgendwann werden soldaten auch auf das eigene volk gehetzt - s. schäubles äußerung, dass auch soldaten für die innere sicherheit aufkommen sollen -

tolles system dem du dienst - aber lass mal es ist allen bekannt, dass soldaten keine empfindungen haben sollten und ausschließlich befehlsempfänger sind -
du tust es im namen des volkes sind wir nicht eine demokratie - ich hoffe das tröstet dich -

ich würde von fall zu fall unterschiedlich agieren.

eine pauschalantwort kann ich nicht geben. wenngleich der threadersteller ein szenario vorgibt, es ist nicht realistisch und es fehlt an wichtigen details. gleich gar nicht ein "nein", so unüberlegt und gleichgültig, wie es einigen über die lippen kommt. dass sich grundsätzlich ohne zutun, ohne verteidigung des eigenen grund und bodens, die situation bessert oder wie auch immer, ist doch sehr naiv gedacht.

kiki1962 schrieb:du bist soldat - also ein werkzeug des staates - blinder gehorsam - ausgebildet zum töten - heißt ja heute verteidigen des friedens -

MIt solchen Äusserungen hast du einen ganz grossen Vorteil uns normalen gegenüber:
Du hast milderne Umstände weil du ganz offensichtlich nicht weißt was du sagst.

Nun mal wieder zum was weiß ich wievielten Male die Erklärung für Leute die in ihrer HarzIV Freizeit nichts sinnvolles zu tun haben. Ein wenig bildung anlesen wäre da eine tolle ALternative zum "Verständnis für HarzIV Mitspieler wecken".

Seit Bestehen der Bundeswehr (seit 1955) gibt es bei den Streikräften der BRD die Innere Führung. Dieses Führungssystem ist Weltweit einmalig.
Dazu gehört unter anderem, daß ein Befehl genauestens überprüft werden muss, bevor er ausgeführt werden kann. Verstösst ein Befehl gegen gewisse Kriterien, darf er nicht ausgeführt werden, andere können ausgeführt werden allerdings müssen Befehlsempfänger und Befehlder mit ernsten Konsequenzen rechnen.

Nun eigene Meinung:
Ihr die am lautesten diesen "blinden gehorsamsscheiss" schreit, sind diejenigen die als erste rufen wenn mal was ist.
Im übrigen hat (zu meinem völligen Unverständnis) die Bundeswehr den Osten vor der sicheren Überflutung gerettet, nur mal am Rande.
Du solltest dir mal ganz genau überlegen was für einen Müll du hier postest, lustig ist das nicht.
Im Gegenteil, du stellst Vorurteile auf, gegen du im Thema HarzIV ankämpfst, du stellst Leute in eine Ecke und bezichtigst sie der unzurechnungsfähigkeit.
Mal so am rande: Wenn ein Mensch arbeitet (dir natürlich völlig fremd) dann muss er auch das machen was der Chef sagt, inkl. Überstunden, Verstösse gegen Arbeitssicherheit usw. Da sellt sich zumindest für die arbeitende Bevölkerung die Frage wer denn hier der bedingungslose Befehlsempfänger ist. Ich als Soldat jedenfalls kann bei derartigen Verstössen ziemlich hart zurückschlagen und somit bin ich wohl um einiges handlungsfähiger als mancher Arbeitnehmer dem nur die Kündigung bleibt.
Du kannst ja aber scheinbar nichts wirklich produktives zu dem Thema beitragen.

Ich würde Deutschland sehr wohl verteidigen,habs ja auch geschworen. Um auf deinen Tod durch Gewalt zu sprechen zu kommen:
Bei einem Angriff ist auch die Zivilbevölkerung der Willkür der Angreifenden Armee ausgesetzt, da werden wohl alle Soldaten gleich sein.
Da sterbe ich doch lieber bei dem Versuch diese Leute von meinen liebsten fernzuhalten als in stiller Duldungshaltung auf die Folter, Misshandlung oder den Tod zu warten, bzw. dem der eigenen Familie beizuwohnen.

@sator:
mag sein das es naiv ist, aber ich bin nunmal Pazifist. Das einzige, was ich mir für mich vorstellen könnte, wäre passiver widerstand.

und wie soll dieser passive Widerstand aussehen?

das kommt darauf an, Streik, Sitzblockaden, etc.

ziviler ungehorsam?

passiv ist doch auch gut, zeigt es wenigstens den willen zum widerstand, aus dem sich mehr entwickeln könnte und nicht von vornherein willfähriges ergeben in die arme unbekannter staatsmächte. ^^

@kiki1962: Nichts für ungut aber verschwinde aus diesem Land. Du bist ja soooooooo unglücklich mit allem hier und verurteilst jene die wenigstens ihren Arsch in Bewegung bringen. Hab hier einen sehr interessanten Link für dich:

http://www.myspace.com/rothosentraeger

Du scheinst mir nicht wirklich zu wissen was du da redest. Wenn du eine pazifistische Einstellung hast dann ist das gut für dich und vorallem dein Bier. Aber jemanden die Selbstständigkeit abzuerkennen nur weil er beim Bund ist, dass ist lärcherlich. Wahrscheinlich hast du nicht einmal einen Funken Ahnung über die Bundeswehr. Würde mich auch stark wundern!

Das du heute deinen Po durch die Straßen bewegen kannst und so viele Freiheiten genießt verdankst du mit unter jenen die ihr Land geliebt haben, die an ihr Land geglaubt haben und die ihr Land verteidigt haben oder bereit waren es verteidigen zu müssen.

Blinder Gehrosam....... Jesses, ich mag Menschen ja die über ein gefährliches Halbwissen verfügen. Da kommt immer soviel lustiger Blödsinn bei raus!

Glaubst du auch allen ernstes daran, dass es keine Kriege mehr geben würde wenn wir die Staaten "künstliche Gebilde" abschaffen würden?! Du scheinst dir nicht viele Gedanken gemacht zu haben was ein Staat im minimalistischen Sinne eigentlich ist und wofür er da is, oder?

Ach was soll´s. Sich an einem Sonntag aufzuregen ist nicht gut für mich.

Lg
sympatikus

@StUffz: dein Beitrag ist gut. Wird aber Dummköpfen die ihre Meinung aus der Bildzeitung nehmen leider nichts bedeuten.

Prima Idee beim Einmarsch einer Fremden Armee....
Mal ein Fallbeispiel:
Ich als Soldat einer Armee habe den Auftrag zu einer Zeit X am Punkt Y zu sein. Logisch das andere Soldaten zur gleichen Zeit wahrscheinlich am Punkt Z oder einem anderen danebenliegenden Ort sein müssen. Bin ich also nicht rechtzeitig vor Ort, kann der "Feind" meinen Kamerade und danach mir in eine ungeschützte Flanke fallen und mich töten, gefangennehmen usw.
Nun komm ich an eine sagen wir mal Brücke (Im V-Fall wäre diese gesprengt, ich weiß)
Dort sitzen drei Gestalten die in Form von Sitzblockaden zivilen Ungehorsam üben.
Meine Entscheidung: Ich bitte sie in Form des geschriehenen Wortes die beknackte Strasse frei zu machen. Machen sie das nicht, werf ich ihnen eine Handgranate zum spielen rüber und behalte den Splint bei mir.
Alternativ kann man die auch einfach über den Haufen ballern.
somit hätte der zivile Ungehorsam gerade mal eine Minute gedauert und wäre in einer ziemlichen Sauerei geendet....


Bevor diese willenlose Befehlsempfängerdiskussion wieder losgeht.
Selbst im Auslandseinsatz darf ein Soldat illegale Strassensperren mit Gewalt auflösen, wenn sie ihn an der Ausführung seines Auftrages hindern, die Verhältnismässigkeit der Mittel immer vorausgesetzt.

@StUffz: Das Beispiel war jetzt leider nicht gut. Die Dummköpfe verstehen das nicht und schreien jett bald wieder ...... Verbrecher, Kriegstreiber und, und, und. Die müssten mal am besten an einer ROE-Übung teilnehmen um alles zu erfahren und besser verstehen zu können.