Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

FreakySmiley schrieb:Bis vor zwei Monaten war ich Atomkraftgegner. Dann habe ich angefangen mich damit zu beschäftigen

wuahaha.
was hast denn vorher gemacht ? atomkraftgegnerinnen angebaggert oder gras geschnorrt?

@pere_ubu
Hehe. Das was fast jeder gemacht hat der die Umwelt schützen wollte: auf andere gehört und gespiegelt.

@FreakySmiley
Nagut...wir sprechen uns dann nach dem nächsten GAU,der sollte nach der statistischen Wahrscheinlichkeit nur alle 700000 Jahre eintreffen,bis jetzt hab ich drei davon erlebt...dank der Atomindustrie bin ich uralt geworden

@Warhead
3?

@Warhead
Na man muss ja auch nicht in einem Erdbebengebiet bauen das von Tsunamis regelmäßig zerstört wird. Fukushima hätte vermieden werden können wenn man nur an der Westküste Atomkraftwerke gebaut hätte. So breit ist Japan ja nun doch nicht das man da viel Strom verlieren würde.
In Chernobyl hätte man nicht alle Sicherheitsmaßnahmen ausschalten sollen um einen Test durchzuführen.
Was war das dritte?

Wenn man weniger idiotisch damit umgeht kann man auch ohne Katastrophen mit Atomkraft auskommen. *rolleyes*

Warhead schrieb:Nagut...wir sprechen uns dann nach dem nächsten GAU,der sollte nach der statistischen Wahrscheinlichkeit nur alle 700000 Jahre eintreffen,bis jetzt hab ich drei davon erlebt...dank der Atomindustrie bin ich uralt geworden

Muss man durch die Anzahl der Reaktoren teilen. Aber dann bleibt immer noch Statistik

Welches war denn der 3 Gau? Tree Mile Island?

@FreakySmiley

wenn wenn wenn...

Das Nutzen Risikoverhältnis ist Unsinnig bzgl Neubauten, oder Favorisierung.

Harrisburg 1979

Achso, nun das liegt wohl noch etwas unter den anderen 2 bzgl Folgen

@Fedaykin
Der üblichen Reaktor Bauarten vielleicht.
Ich meine ja nur man sollte die momentan vorhandenen nicht abstellen. Das ist idiotisch! Man müsste nur ein bisschen was daran modernisieren und hoffen das die Nachbarländer die gerade neue bauen genug Energie übrig haben damit wir unsere Kohlekraftwerke abschalten können!
Ich meine Hallo?? :)

Ne so simpel ist es eben nicht. Ein AKW ist keine rechner wo man einfach ne neue Festplatte dranklatscht


Natürlich ist es Unsinnig die AKWs durch Kohlekraftwerke zu ersetzen.

Momentan war alles Weit Weg. Aber wenn in Belgien oder Frankreich mal Scheiße passiert (Und das potential ist größer als man denkt) zeigt sich das etwas anders.

Man sollte schon Schauen ob man Europaweit eine Linie einschlagen könnte. Eine Zukunft sehe ich in den AKW bzgl Ziviler Stromversorgung nicht.

@FreakySmiley
Harrisburg...oh,das sind mehr,Sellafield,Rocky Flats,Lucens,Tokai Mura,nochmal Sellafield,Teilschmelzen in Belojarsk,Leningrad...dazu kommen Ereignisse wie in Mayak oder New Mexico wo der Damm eines Absetzbeckens brach und Hopiland radioaktiv verseuchte
Wir haben trotz abgeschalteter Reaktoren soviel Strom das aus Deutschland exportiert wird

und wie viele Schäden an Mensch, Tier und Natur sind passiert, als eine nicht atomare Fabrik in die Luft flog oder z.B. Gewässer verschmutzte? Tschernobyl und Fukushima waren gewaltige Unfälle mit katastrophalen Folgen..aber jeden Störfall und kleineren Unfälle hier zum Weltdesaster erklären währendem sonst auf unsere Kugeln jede Menge andere Sch.. passiert, dann stimmen die Relationen nicht.

Unsere AKW's haben aber schon ein grundlegendes Konstruktions-Problem was die Sicherheit angeht: Solange selbst ein abgeschalteter Reaktor bei unzureichender Kühlung durchschmort, ist das nix, da besteht immer ein Risiko eines Supergaus, weil die Sicherheitssysteme, anders als man dachte, alle Ausfallen können..man müsste sie so bauen, dass eine Kernschmelze ausgeschlossen ist, auch wenn ALLES versagt..dann wäre ich für den Bau von neuen Kraftwerken.

Fedaykin schrieb:Eine Zukunft sehe ich in den AKW bzgl Ziviler Stromversorgung nicht.

@Fedaykin
Genau. Wenn man die große Wirtschaft als staatliches Interesse ansieht und damit nicht als zivil. Das das leider stimmt hat sich ja in der Vergangenheit gezeigt.
Die Sache ist doch das es momentan schon sichere Konzepte gibt. Wenn die Belgier und Franken unbedingt anfälligen Mist bauen müssen, dann hey! Ihre Entscheidung.
In Sachen Kohlekraftwerke kenne ich mich nicht aus. Werden da etwa neue gebaut?
Die Rechner Analogie. Klar hast du recht. Aber ich bezweifle das es unmöglich ist in einem alten Kraftwerksgebäude z. B. einen neuen Reaktor einzubauen.
@Warhead
Ja... Radioaktivität ist schädlich. Ist mir schon klar. Denk dir mal eine Zukunft in der Deutschland von hurricanes zerstört wird, in der Meergegend, die dann natürlich näher in Richtung Gebirge gerückt ist. Etc pp
@mayday
Wie gesagt waren die beiden super GAU's einfach vermeidbar gewesen. Ein bisschen Logik was den Bauort betrifft, ich bitte dich.
Aber ganz so wie du denke ich auch, obwohl ich die alten am Netz lassen will damit nirgendwo jemand auf die Idee kommt Kohle zu verbrennen.

@Warhead

Einfach nur dogmatisch gegen AKWs zu reden ist halt eben genau so blöd, wie das einige im Bezug auf die Erneuerbaren tun, macht beides keinen Sinn. Ich bin da ganz bei Mayday, wenns mal eigensichere Reaktoren gäbe, welche Abfall mit überschaubaren Halbwertzeiten erzeugen, dann spräche wohl nichts gegen einen Einsatz, so sie bezahlbar wären, oder?

@FreakySmiley

FreakySmiley schrieb:Ich meine ja nur man sollte die momentan vorhandenen nicht abstellen. Das ist idiotisch!

Ist halt der Fukushima-Hysterie geschuldet, typisch deutsch halt.

FreakySmiley schrieb:und hoffen das die Nachbarländer die gerade neue bauen genug Energie übrig haben damit wir unsere Kohlekraftwerke abschalten können!

Oder halt die Erneuerbaren weiter ausbauen, am besten mit etwas mehr Planung...

mfg
kuno

@kuno7

kuno7 schrieb:Ist halt der Fukushima-Hysterie geschuldet, typisch deutsch halt.

Ja, ich war damals genauso.

kuno7 schrieb:Oder halt die Erneuerbaren weiter ausbauen, am besten mit etwas mehr Planung...

Na es gibt doch genug Dörfler die sich auf ihre Heuballen stellen und schreien das sie ihre wunderbare, hust, Umgebung nicht mehr sehen können weil überall böse laute Windkraftwerke stehen...

FreakySmiley schrieb:Ja... Radioaktivität ist schädlich.

Wir sind Umgeben von Radioaktivität, die Erdoberfläche ist leicht radioaktiv. Unser Körper kann damit umgehen, gleicht Zellschäden aus. Bei zu hohen Dosen aber wird es Schädlich. Erstaunlich ist, wie die Natur zurück kommt. Hier im Becken von Tschernobyl, schwimmen Fische..und die sind grösser und sehen Gesund aus^^

chernobyl cooling pond: giant radioactive mutated wels catfish? (Чернобыльский Сом)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

und da in Brasilien, ein Strand der Strahlt, nicht weil Menschen da Atommüll lagern, es ist natürliche Strahlung. Sicherlich ist Strahlung nicht Gesund, aber wir müssen damit Leben..die Lebenserwartung dort ist erstaunlicherweise nicht geringer. Es scheint so, dass man sich anpassen kann..wobei ich mir vorstellen könnte, dass alle die kaum jemals Strahlung exponiert waren shcneller Probleme kriegen könnten, als Einheimische, die dort damit aufgewachsen sind.

brazil 2012: sunbathing on radioactive beaches

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@mayday
Ehrlich kenne ich das Video. Dort gibt es keine Mutationen. Die Welse werden so groß weil sie keine Feinde haben und 20jahre alt werden. Will ja keiner essen die Viecher.
Bei diesen anderen Rehviechern, mir fällt gerade nicht ein wie die heißen, bin ich mir sicher das die so wie sie im Video aussehen nicht überlebt hätten. Ich habe viele Dokumentationen über die Fauna dort gesehen und in keiner gab es Mutationen. (Jetzt bitte mit Verschwörungstheorien antworten)

Der Rad-kram ist mir auch klar... Ich habe letztens im Keller unseres Gebäudes einen Ballon aufgeblasen und mit meinen Haaren statisch aufgeladen. Bach 40min habe ich den wieder eingesammelt, langsam die Luft raus gelassen und dann mit meinem Geigerzähler gemessen. Bei der Hintergrundstrahlung in meinem Zimmer hat dieser dann das 46,5 fache geleistet: 930cpm über Hintergrund (20cpm) oder 5,5ySv/h
Ich wohne bestimmt nicht in einem Atomkraftwerk... Alles völlig normal in der Innenstadt. Was ich da gemessen habe waren sogar nur die Zerfallsprodukte von Radon. Das ist ein schweres Gas das sich eigentlich überall bildet. Das Radon selbst kann ich nicht messen da es ein Alphastrahler ist und mein Geigerzähler zu abgeschirmt ist.

Das Brasilien Video kenne ich auch. Der rote Sand ist der einzige dort der strahlt. Dort liegt roter, schwarzer und gelber, also der "normale".
Der rote Sand ist auch nicht Radioaktiv weil da jemand Atommüll verteilt hat, sondern :
Einmal hier das zweite Video dazu von bionerd23. Das erste hast du ja gerade verlinkt.

brazil 2012: the secret of the radioactive sand

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und hier das dritte in dem sie eine Gammespektrometrie durchführt um zu erfahren was für ein Stoff denn nun genau der Radioaktive ist.

brazil 2012: gamma spectroscopy of the radioactive beach in guarapari

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Es ist vorrangig: Blei212 und Activism, beide sind ein Tochternuklid von Thorium, welches völlig Natürlich vorkommt.

@FreakySmiley
Ah dann kennst du Illy Sommer's Videos ja schon :) Ihr Hobby und Obsession: Radioaktivität. Sie hat ziemlich profunde Kenntnisse auf diesen Gebieten, insbesondere Messtechnik, und Zugang zu Equipment, den nicht jeder hat und gab auch schon Referate an der Uni über verschiedene Wirkungen von Radioaktivität auf den Körper und Messtechniken. Eine ziemlich beeindruckende Frau. Gut ich bin da nicht angefressen wie sie, mir sagt das eigentlich nicht viel, aber wenn es ihr Hobby ist, warum nicht, wenn's Spass macht.. das finden viele sicherlich sehr skuril^^

Ja das sagt sie auch im Video, die werden so gross, weil sie keine Menschen als Feinde haben, hätte ich besser schreiben sollen.

FreakySmiley schrieb:Das Brasilien Video kenne ich auch. Der rote Sand ist der einzige dort der strahlt. Dort liegt roter, schwarzer und gelber, also der "normale".

Dass es sich so farblich Unterscheidet und zuweisbar sind fidne ich interessant, wusste ich nicht, danke. Sie sagt es auch im Video und habe es geschrieben, es ist Thorium, mit einer Halbwertszeit von rund 14 Milliarden Jahren.