Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

Da stimme ich Dir zu. Die "alten" AKWs bereiten auch mir Sorge.

unser liebster pannen reaktor gehört eher zu den neueren...

@epiliergerät22

Es hieß ja auch immer, daß ein GAU nur alle paar tausend Jahre mal eventuell möglich wäre. Alles ganz sicher.

Nun gab es mindestens 2 GAU in 60 Jahren.

Woran bemisst sich das.

An den Ergebnissen der Stresstests.

Woran machen die AKW Gegner, zu denen ich mich mangels politischer Standfestigkeit leider nicht zählen kann, Ihre Unfall-Statistiken fest.

Die Statistiken sind etwas schwierig exakt aufzustellen, weil nicht alle Unfälle bekannt sind.

Die Angaben der AKW Gegner sind allerdings aufgrund der Geschehnisse der vergangenen 60 Jahre ein kleinwenig glaubwürdiger als die herunterspielenden Angaben der AKW Befürworter.

im Grunde experimentellen Anlagen wie Chernobyl

Der Reaktortyp von Tschernobyl war sicherlich keine Versuchsanlage.
Wikipedia: RBMK

Wir sagen hingegen, weil in den letzten 50 Jahren so und soviel GAUs stattgefunden haben,
werden in den nächsten 10 Jahren statistisch gesehen min. so und soviel ähnliche Unfälle passieren. Ist meiner Meinung nach doch recht unwissenschaftlich.

Diese Angaben beruhen allerdings im Gegensatz zu den Betreiber und Befürworter Statistiken auf real vorgekommenen Ereignissen.

Übrigens ist es Deinem Körper ganz egal von wo genau die Strahlung kommt.

Weiterhin sind auch bei den AKW in Deutschland Störfälle aufgetreten, die nur ganz knapp an einem GAU vorbeigegangen sind.
Dabei sind nur "geringe" Mengen radioaktiven und hochgiftigen Materials ausgetreten.

Das schöne an der Atomenergie ist ja, daß ein direkter Zusammenhang von Störfall und Erkrankung aufgrund der langen Latenzzeit bei geringer Belastung nur schwer herzustellen ist.

Hallo @eckhart , hallo @alle !


Wie ich lesen kann ist auf dich Verlass.
Du lieferst mir wie bestellt eine Steilvorlage.

Aus dem Kontext folgere ich das es sich bei der Atomsuppe aus der WAK um die gleiche Pampe handelt, die man in Sellafield und La Hague direkt ins Meer pumpt. In der WAK hat man die gut 20 Jahre gesammelt und da kommt schon was zusammen.

Statt nach einer kostengünstigen Entsorgungsmethode zu suchen, hat man 10 Jahre herumlaboriert und dabei 10 Mrd. Eur. verbraten. Die Umweltverbände, die das mit "Argusaugen" verfolgt haben, haben diese - Geldverschwendung - zu keinem Zeitpunkt angeprangert, sondern als "Beweis" betrachtet wie teuer Atomkraft ist. Aus deren Blickwinkel kann das einfach nicht teuer genug sein. Hier fragt keiner wie lange eine "Dumpfbacke" gebraucht hätte, um die Atomsuppe mit einem "Kaffelöffel" umzufüllen oder wie ein Bierbrauer sein Bier in die Dose bekommt.

Die Glaskokillen, mit denen die Kinder besser nicht spielen sollten, wiegen zusammen ca. 57 Tonnen. Das ist eine große Menge, wenn sie einem auf den Fuß fällt, aber als Müllmenge nicht erwähnenswert.


Gruß,Gildonus

Gildonus schrieb:Aus dem Kontext folgere ich das es sich bei der Atomsuppe aus der WAK um die gleiche Pampe handelt, die man in Sellafield und La Hague direkt ins Meer pumpt. In der WAK hat man die gut 20 Jahre gesammelt und da kommt schon was zusammen.

Fein, wie Du dafür auch noch Partei ergreifst !
Von der Atomlobby erwarte ich auch nicht mehr !

Gildonus schrieb:Die Glaskokillen, mit denen die Kinder besser nicht spielen sollten, wiegen zusammen ca. 57 Tonnen. Das ist eine große Menge, wenn sie einem auf den Fuß fällt, aber als Müllmenge nicht erwähnenswert

Erwähnenswert ist,
dass diese Glaskokillen in Polluxbehälter umgefüllt werden müssen
und kein Mensch weiß, wie das gehen soll.
Und dann müssen sie in ein Endlager.
@Gildonus
Hast Du eins ?
.

hallo @bit , hallo @alle !


Die geschätzt 1500 Tonnen im Zwischenlager Gorleben sind ganz real und nichts für die Tonne !

Es handelt sich um den Restmüll, der in einer nachhaltigen, umweltfreundlichen Kreislaufwirtschaft im Laufe von 15 (!) Jahren eben anfällt. Wenn man weiterhin alle Brennelemente recyceln würde, was aus Umweltschutzgründen wünschenswert wäre, dann kämen da vieleicht noch einmal 1500 bis 3000 Tonnen dazu. Die Menge läßt sich für mich nur schlecht schätzen.

Damit sind wir wieder bei dem Wort Peanuts.

Die Angaben in dem von dir verlinkten Artikel kann ich nicht nachvollziehen. Morsleben und die Asse sind auf jeden Fall Endlager und keine Zwischenlager. Die Asse wird man möglicherweise sanieren müssen. Angaben von Umweltschützern zu dem Punkt traue ich einfach nicht.


Gruß,Gildonus

@Gildonus
Merkst du eigentlich noch was du so schreibst?

Gildonus schrieb:Aus dem Kontext folgere ich das es sich bei der Atomsuppe aus der WAK um die gleiche Pampe handelt, die man in Sellafield und La Hague direkt ins Meer pumpt.

Eine halbe Stunde später kam dann

Gildonus schrieb:Es handelt sich um den Restmüll, der in einer nachhaltigen, umweltfreundlichen Kreislaufwirtschaft im Laufe von 15 (!) Jahren eben anfällt.

Für dich scheint es also umweltfreundlich zu sein, wenn man radioaktive Abfälle ins Meer pumpt. Dann können wir ja gleich den ganzen Atommüll in unsere Flüße kippen und die Strömung treibt den Mist dann ganz umweltfreundlich ins Meer.

Gildonus schrieb:Wenn man weiterhin alle Brennelemente recyceln würde

Hast du schon mal irgendetwas vom Atomgesetz gehört? Da findest du unter anderen folgende Vorschriften:

Die Entsorgung bestrahlter Brennelemente wurde auf die direkte Endlagerung beschränkt, das heißt, die Abgabe bestrahlter Brennelemente aus Atomkraftwerken an Wiederaufarbeitungsanlagen (WAA) war ab dem 1. Juli 2005 verboten. Seit diesem Datum waren Transporte deutschen Atommülls in die Wiederaufbereitungsanlagen La Hague (Frankreich) und Sellafield (England) nicht mehr genehmigungsfähig.

Die Betreiber der Atomkraftwerke wurden verpflichtet, an den Standorten ihrer Anlagen Zwischenlager für abgebrannte Brennelemente zu errichten und zu nutzen.

Gildonus schrieb:was aus Umweltschutzgründen wünschenswert wäre,

Aus Umweltschutzgründen müßten wir die AKW so schnell wie möglich abschalten.

Gildonus schrieb:dann kämen da vieleicht noch einmal 1500 bis 3000 Tonnen dazu. Die Menge läßt sich für mich nur schlecht schätzen.

Vielleicht kannst du ja besser rechnen?
Ich nehme mal die Daten des Zwischenlagers vom AKW Brokdorf.

Am 8. Oktober 1986 ging das Kernkraftwerk als weltweit erste Anlage nach dem Reaktorunfall von Tschernobyl in Betrieb.
Am 5. März 2007 ging ein Zwischenlager für abgebrannte Kernelemente mit einem Schwermetallgewicht von 1.000 Tonnen in Betrieb. Es hat 100 Lagerplätze für Castor-Behälter und eine genehmigte Laufzeit von maximal 40 Jahren.
Wikipedia: Kernkraftwerk Brokdorf

Von dem Zwischenlager haben wir insgesamt ein Dutzend bei den AKW und dann kommt noch Gorleben dazu. Nicht zu vergessen die ganzen BE die noch in den Abklingbecken lagern. Damit kommen wir schon recht nahe den 15.000 Tonnen, die Greenpeace errechnet hat.

Ob wir an die 15.000 Tonnen hochradioaktiven Atommüll rankommen liegt ganz daran wie schnell wir mit der Energiewende sind.

bennamucki schrieb:Nun gab es mindestens 2 GAU in 60 Jahren.

es gab noch 2 beihane gaus.
einen in groß britanien und einen in den USA und letzterer wurde sogar verfilmt.
in beiden fällen ist radiokatives material ausgetreten.

Hallo @bit , hallo @alle !


Ich merke nach wie vor was ich poste und auch das du irgendwie Probleme mit dem Lesen hast.
Aber danke der Nachfrage.

Es ist mir bekannt das seit 2006 keine Brennstäbe mehr in die WAA gefahren werden und halte das für einen Fehler. Würde man weiterhin und bis zuletzt eine nachhaltige und umweltfreundliche Kreislaufwirtschaft mit den Brennelementen betreiben, dann kämen die von mir geschätzten Mengen an "Restmüll" zusammen. Die provisorischen Zwischenlager mit ihren Einweg- und Wegwerfcastoren bräuchte man nicht. Die Atombranche hat schließlich eine Vorbild- und Vorreiterrolle in allen Belangen des Umweltschutz.

Das die Britten und Franzosen ihren flüßigen Atommüll weitgehend bedenken- und folgenlos ins Meer pumpen muß man ja nicht gut finden. Es ist aber eine erwähnenswerte Tatsache, wenn man auf die "Skandalentsorgung" in der WAK hinweist. - Es gibt dem sogar eine komische Note ! - Einige Deutsche wollten es besser können als die Engländer und Franzosen. Statt auf bewerte Techniken und Methoden zurück zu greifen hat man Milliarden Eur. verbraten beim Bau einer Super- Sonder- Wundermaschine, die jahrelang nicht richtig lief.

Hier muß neben Selbstüberschätzung, mangelnder Kontrolle und Unfähigkeit noch einiges Andere vorgelegen haben. Wenn die verschiedenen Anti-Atomgruppen, die da z.T mitgemischt haben oder zumindest "bestens" über alles informiert waren, Unfähigkeit als "Beweis" uminterpretieren Atomkraft sei teuer, dann ist das schon "starker Tobak".

So sind sie eben, die Atomkraftgegner.
Stets für einen kleinen Fake zu haben. ;-)


Gruß,Gildonus

Ich bin auch kein Fan von Atomkraftwerken, aber es kann so nunmal relativ günstig sehr viel Strom produziert werden. So viel Strom wie aktuell noch nicht durch neue Energiequellen zur Verfügung gestellt werden kann.

Ich frage mich auch ein wenig, warum hier nur über Atomkraft diskutiert wird. Kohlekraftwerke sind doch für die Umwelt weitaus schädlicher oder irre ich mich da? Klar, die Frage mit dem Endlager und auch die Krisengefahr der AKW spricht gegen die Atomenergie, aber die alltägliche Schädigung ist bei den Kohlekraftwerken wesentlich höher.

"Auch wenn die Kohlevorräte noch bis in die nächsten 100 Jahre ausreichen würden, darf nicht vergessen werden, dass Kohlekraftwerke die größte CO2- Emissionsquellen darstellen. Sie schaden dem Klima, weil CO2 den Treibhauseffekt verstärkt." Quelle (Archiv-Version vom 08.06.2013)

Insgesamt ist daher die Kernkraft meiner Meinung nach die "bessere" Übergangslösung.

bit schrieb:Im Jahr 2030 wird die Bundesrepublik mit etwa 29.000 Kubikmetern hochradioaktivem Atommüll umgehen müssen. Das entspricht etwa 15.000 Tonnen Schwermetall (Archiv-Version vom 17.09.2013) aus abgebrannten Brennelementen und Wiederaufarbeitungsabfällen.

Habe ich da was nicht mitgekriegt? Ist das bloß eine Hochrechnung?

Ansonsten, ja klar ich bin grundsätzlich auch gegen Atomkraftwerke, aber noch mehr bin ich gegen Kohlekraftwerke und überhaupt alle Kraftwerke, die durch bloße Verbrennung ihre Turbinen antreiben. Was ich nur auch fürchterlich finde ist, wenn aufrgrund einer Katastrophe (ohne passiert ja schon mal gar nichts mehr) plötzlich völlig überstürzt gehandelt wird. Nach und nach alle Kraftwerke abzuschalten ist sicher nicht schlecht, aber bitte erst, wenn wir dafür keinen Strom aus anderen Ländern kaufen müssen und wenn unsere Windparks und ähnliches so ans Netz angeschlossen sind, dass wir die ganze Energie auch nutzen können. Nicht vorher...

Zaramnor schrieb:Ich bin auch kein Fan von Atomkraftwerken, aber es kann so nunmal relativ günstig sehr viel Strom produziert werden.

relativ günstig ist die energie nicht wirklich...

Zaramnor schrieb:So viel Strom wie aktuell noch nicht durch neue Energiequellen zur Verfügung gestellt werden kann.

liegt an der dezentralität der EEs in dt.
global gesehn sind die größten kraftwerke wasserkraftwerke, also EEs

@Zaramnor

Zaramnor schrieb:Ich frage mich auch ein wenig, warum hier nur über Atomkraft diskutiert wird.

Schau mal auf den Thread-Tietel.

Zaramnor schrieb:Insgesamt ist daher die Kernkraft meiner Meinung nach die "bessere" Übergangslösung.

AKWs sind in der Leistung kaum regelbar und eignen sich von daher eher schlecht als Übergang zur regenerativen Stromversorgung. KKWs sind deutlich besser regulierbar und bestreiten quasi die gesamte Mittellast im deutschen Kraftwerkspark.

mfg
kuno

Zaramnor schrieb am 05.08.2013:Habe ich da was nicht mitgekriegt? Ist das bloß eine Hochrechnung?

@Zaramnor
An diesem Wochenende wird das AKW Brokdorf zur jährlichen Revision abgeschaltet. Während des Anlagenstillstandes, der etwa einen Monat dauern wird, sollen 44 Brennelemente (BE) getauscht werden.

Die ausgebrannten 44 BE kommen erst einmal über mehrere Jahre ins Abklingbecken und wenn sie nur noch wenige Hundert Grad warm sind kann man sie in Castoren umladen und ins Zwischenlager stellen.

Wenn das AKW Brokdorf im Jahr 2021 abgeschaltet wird hat es 35 Jahre Atommüll produziert. Das wären dann insgesamt 1540 BE. Nach Angabe von E.On hat ein BE eine Schwermetallmasse von 560kg. Auf meinem Taschenrechner ergibt das dann insgesamt 862,4 Tonnen hochradioaktiver Atommüll.

Die anderen AKW produzieren ähnlich viel Atommüll und so kommt man schnell auf etwa 15.000 Tonnen Schwermetall aus abgebrannten Brennelementen und Wiederaufarbeitungsabfällen für die BRD.

bit schrieb:Die ausgebrannten 44 BE kommen erst einmal über mehrere Jahre ins Abklingbecken und wenn sie nur noch wenige Hundert Grad warm sind kann man sie in Castoren umladen und ins Zwischenlager stellen.

was für eine verschwendung. da steckt immer noch so viel energie drin.

@Malthael

Malthael schrieb:was für eine verschwendung. da steckt immer noch so viel energie drin.

Hast du eine Idee, wie man diese nutzen kann?

mfg
kuno

@kuno7
ich bin kein ingenieur und auch kein atomphysiker.
wie soll ich das sagen.

je mehr brennstäbe nebeneinander sind und je näher sie sich sind, desto schneller geht die kernspaltung vorraus, weil sie sich gegenseitig aufheizen.

einen Kerspaltungsreaktor kann man auch nicht abschalten. man kann nur die kernspaltung reduzieren.

@Malthael

Eigentlich wollte ich wissen, ob du ne Idee hast wie man die Restwärme der ausgebrannten Brennstäbe nutzen könnte. Wobei die Verschwendung in den Abklingbecken auch noch harmlos ist, wenn man mal betrachtet, wie viel Energie über die Kühltürme "vernichtet" wird.

mfg
kuno

@kuno7
welche temperaturen kann denn "1" brennstab erreichen?
ich meine die, die im abklingbecken sind.

@Malthael

Ich gehe mal davon aus, dass die Brennstäbe Schmelztemperatur erreichen, warum sollte man sie sonst in einem Abklingbecken lagern.

mfg
kuno

edit

Ich sehe gerade, du meintest die im Becken. Tja, keine Ahnung.

kuno7 schrieb:Ich gehe mal davon aus, dass die Brennstäbe Schmelztemperatur erreichen, warum sollte man sie sonst in einem Abklingbecken lagern.

ja eben. nicht umsonst gab es eine kernschmelze im abklingbecken in fukushima.
die sind also immer noch heiss genug um wasser zum kochen zu bringen und metall zu schmelzen.

die werden wegen der wirschaftlichkeit nicht mehr verwendet.

@Malthael

Ok, aber zu welchem zweck könnte man sie denn noch nutzen, um auf meine Frage zurückzukommen.

mfg
kuno

@kuno7
für strom ^^ oder fernwärme....
es gibt auch mittel und wege wärme direkt in elektrizität umzuwandeln.

und wie gesgat, dass ist ja nicht meine aufgabe. es sei denn die bezahlen mich dafür ;)

@Malthael

Ja, Fernwärme wäre eine Möglichkeit. Meist sind AKWs aber recht weit weg von Siedlungen, was Fernwärme unwirtschaftlich macht. Man könnte natürlich ein Abklingbecken direkt in eine Stadt stellen, um die Restwärme zu nutzen, aber ich glaube, dass will dan auch wieder keiner...

Malthael schrieb:es gibt auch mittel und wege wärme direkt in elektrizität umzuwandeln.

Es gibt beispielsweise Peletier Elemente, aber deren Wirkungsgrad grauenhaft. Wikipedia: Peltier-Element
Eine andere Möglichkeit wäre ein Sterlingmotor. Wikipedia: Stirlingmotor
Letztlich sind alle diese Möglichkeiten die Abwärme von AKWs zu nutzen unwirtschaftlich (auch die Abwärme anderer Kraftwerke), von daher würde ich nicht Verschwendung reden, im Zusammenhang mit Abklingbecken.

mfg
kuno

@kuno7
spielt doch keine rolle, ob der wirkugsgrad miserabel ist, dass wird sicher auch nicht immer so bleiben.

wenn man die wärme im abklingbecken garnicht nutzt, ist das eine verschwendung.

@Malthael

Das sehe ich nicht so, wenn der Aufwand den Nutzen übersteigt, wäre es Verschwendung die Restwärme zu nutzen.

mfg
kuno