@waageleider habe ich auch keinen ,sonst hätte ich mich als Think Tank anstellen lassen^^.
Ich hoffe noch auf die Vernunft aller Beteiligten ,in deren Interesse weder eine militärische Auseinandersetzung liegen dürfte noch - eine Nummer größer- ein Atomkrieg. Das heißt ,ich denke ,es ist noch Spielraum für eine gesichtswahrende Verhandlungslösung. Dabei spielen leider eine Menge unbekannter Faktoren eine Rolle. Insbesondere ist mir die Zielrichtung des iranischen Mullahs ,der letztendlich auf iranischer Seite die Fäden zieht nicht klar.
Es ist natürlich auch nicht so ,dass eine einheitliche Politik des "Westens " seit dem kalten Krieg besteht. Paradigmen haben sich in der Zeit des kalten Krieges aber auch nach dem Fall der UDSSR in der Außenpolitik der USA und des Westens geändert. So gab es auch keinen roten Faden ,immerhin reden wir über einen Zeitraum von fast sechzig Jahren und vieles ,was man damals machte ,würde man heute nicht mehr auf diese Weise oder gar nicht machen.
Iran spielt eine zentrale Rolle im Nahen Osten. Im Augenblick geht es weltpolitisch um Macht und Einfluss im südchinesischen und asiatischen Meer und das die Handelswege ,wie die Strasse vom Hormus nicht gefährdet sind.
Schwer vorauszusagen ,wo da die Reise hingeht. Mit der erhöhten Zweitschlagkapazität von Israel durch U Boote besteht hier jedenfalls kein zwingender Grund von Israel aus,eine Militäraktion durchzuführen. Ob es nicht trotzdem gemacht wird ,weiß keiner. In Israels Interesse kann es auch nicht liegen ,einer sunnitischen Einheitsfront gegenüberzustehen.
Ich denke mal ,dadurch ist im Augenblick relativ viel Druck heraus und ein Cerhandlungsweg offen. Wie dass allerdings der neue Präsident Romney dann handhabt bleibt abzuwarten^^
