Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

informer schrieb:Auch der iran hat probleme mit terroristen.

In einigen Ländern ist man halt schon "Terrorist" wenn man gerne jemand anderen an der Macht hätte. Und bei uns übernehmen das gweisse Geister ohne nachzudenken. Dabei haben wir die Wahl, die keine, oder keine wirkliche.

@Zeitsoldat

Na toll das was du weisst wusste ich auch und das ohne einer fremden legion ,nur schmeckt mir das hier nicht.

Zeitsoldat schrieb:Kriege werden geführt, um andere Glaubensrichtungen zu bekämpfen

Der westliche lebensstil ist keine glaubensfrage es ist eine einstellung ,demzufolge muss man auch keine fremde träume in papkartons oder in orientalische lämpchen zurückbefördern.

Zeitsoldat schrieb:Militärische Präzens anderer Nationen zu unterbinden oder sie vollkommen zu vernichten.

Ist das vor einem offiziellen konflikt oder währenddessen.

Iran stellt schon mal Bedingungen, dabei ist weder das Treffen mit der 5+1 fixiert, noch eine neue Gesprächsrunde mit der IAEA. Und dass dürfte dann wohl so bleiben. Keine Chance das die nachgeben.

Access to Parchin depends on agreed modality: Iran

Mon Feb 27, 2012 5:49PM GMT

Based on its principles and international obligations such as the (nuclear) Non Proliferation Treaty (NPT), the Islamic Republic is ready to continue talks with the IAEA.”

Iran’s envoy to the International Atomic Energy Agency (IAEA) says a mutually agreed framework will have to be worked out before IAEA inspectors are allowed to visit Iran’s Parchin site.

Speaking after a Non-Aligned Movement (NAM) envoys’ meeting held in Vienna on Monday, Ali Asghar Soltanieh said a framework and modality which includes the obligations of both parties will have to be agreed upon before Iran grants IAEA inspectors access to Parchin. ....

http://www.presstv.ir/detail/228945.html (Archiv-Version vom 01.03.2012)

Und eine Forderung beider steht im Raum, Verhandlungen ohne Vorbedingungen.

@jojo72

Jo die welt ist ungerecht aufgeteilt so wie es mit den ressourcen ist ,die einen sind frei und ohne ressourcen die anderen sind nicht frei und ressourcenreich.Besser arm und geld im sack zu haben als reich zu sein ohne geld im sack.

Hahaha ,was für sinnfreie vergleiche gebt mir eine auszeit von 3 tagen irgend etwas vollzieht sich schon wieder.

Hier mal eine andere Meinung vom US-Think Tank Stratfortgate:

"If a massive attack on Iran happens soon, then the attack will
have political and oil reasons and not nuclear. It is also very
hard to believe that the Israelis will initiate an attack unless
they act as a contractor for other nations or if Iran or its
proxies attack first. With the revealed of the new UN report the
Israelis have green light to take care of the Iranian proxies in
Gaza and Lebanon now with the entire world watching Iran. I
think that we should expect escalations on these fronts rather
than an Israeli attack on Iran."

und das hier:

The current "let's bomb Iran" campaign was ordered by the
EU leaders to divert the public attention from their at home
financial problems. It plays also well for the US since
Pakistan, Russia and N. Korea are mentioned in the report.

http://wikileaks.org/gifiles/docs/185945_re-alpha-s3-g3-israel-iran-barak-hails-munitions-blast-in.html

Und wen wunderts, Es geht also um Öl, Interessen und Macht! Zumindestesn wenn man diesen Herren glauben schenken darf.

Wikileaks Sammelthread (Seite 88) (Beitrag von nurunalanur)

nurunalanur schrieb:Es geht also um Öl, Interessen und Macht! Zumindestesn wenn man diesen Herren glauben schenken darf.

Wurde doch schon öfter geschildert der welt geht das öl aus ,die frage ist wer bleibt bis zum schluss mobil.Interessen und macht sind nebensächlich wenn die mobilität ausbleibt.

nurunalanur schrieb:The current "let's bomb Iran" campaign was ordered by the EU leaders to divert the public attention from their at home financial problems.

Funktioniert ja.....nicht.

Die finanziellen Probleme in Europa stehen in der allgemeinen Berichterstattung deutlich vor der Situation rund um den Iran.

In den diversen Talkshows, Iran als Thema Fehlanzeige.

Larry08 schrieb:Die finanziellen Probleme in Europa stehen in der allgemeinen Berichterstattung deutlich vor der Situation rund um den Iran.

Es funzt zwar nicht wie du sagst, aber man hat es wenigsten versucht^^ Wäre auch total ungewöhnlich wenn man nicht den Versuch unternommen hätte abzulenken.

Ich bin auch der Meinung, man will den Iran wegen seines Öl und dass er nicht mitspielt, sein Öl nicht mehr in Dollar auszahlen lässt usw. in die Knie ziwngen und bestrafen.

Es geht um ÖL, war beim Irak auch nicht anders,

der Iran ist aber militärisch gesehen nicht der Irak, also könne sie da nicht einfach mal so rein marschieren, sonst hätten sie es schon getan. Beim Irak Krieg gab es praktisch fast 0 Null wiedetrstand, so schnell konnten manche Tanks nicht befüllt werden wie sie Richtung Bagdat fuhren.

@nurunalanur

Klingt jetzt seltsam aber die finanziellen Probleme sind einfach "näher" für die meisten als der Iran.

Ich meine der "Durchschnittsbürger" befasst sich doch nicht annähernd mit der Situation im Iran wie wir das hier machen.

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Es geht um ÖL, war beim Irak auch nicht anders

Die Theorie leuchtet nicht wirklich so richtig auf, wenn die Amerikaner durch den Krieg mehr Öl wollten stellt sich die Frage wieso sie so wenig abkriegen konnten.

http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/Irak/china.html

Größter Nutznießer der bisherigen Versteigerung von Förderlizenzen ist zweifellos China. Dessen Konzern CNPC wird in Kooperation mit BP im größten Ölfeld Rumaila fördern, in dem an die 15 Prozent der bekannten irakischen Reserven von ca. 115 Milliarden Barrel lagern sollen. Ein weiterer Coup gelang der CNPC mit dem Halfaya-Ölfeld (Reserven von circa vier Milliarden Barrel), das unter chinesischer Führung gemeinsam mit Petronas und der französischen Total erschlossen wird.

Adlerdings gibt es auch solche Hinweise:

Eigentlich dachten die Amerikaner, der Aufbau der Wirtschaft sei ihre Chance. Schon bald nach Beendigung des Krieges hatte die Regierung unter George Bush mit großem Druck versucht, Verträge für Ölfelder auch ohne internationales Bieterverfahren zu bekommen. Doch selbst die amerikanischen Demokraten – damals noch in der Opposition – rieten der irakischen Regierung von dem Geschäft ab. Es könne »die politischen Spannungen vertiefen und unsere Soldaten in noch größere Gefahr bringen«, sagte beispielsweise der ehemalige demokratische Präsidentschaftskandidat John Kerry 2008.

http://www.zeit.de/2010/12/Irak-China-USA



Wäre die Motivation für den Krieg aber wirklich das Öl gewesen hätten die Amerikaner mehr Druck gemacht, man führt ja keinen stressigen und teuren Krieg nur um dann schnell bei der Ölvergabe aufzugeben.
Letztendlich hat man verhandelt und die höchst bietenden bekamen die Förderlizenzen was überwiegend China war.

@Lightstorm

Gibt es Irgendwo ein Naturgesetz, das besagt, dass die USA mit ihren Plänen und Durchführungen immer nach Plan Erfogreich sein WERDEN ?

Nein.

Nur weil sie mit ETWAS nicht so Erfolgreich geworden sind oder gar gescheitert sind, bedeutet dass doch nicht, dass diese ETWAS als Grund für den Einamrsch automatisch wegfällt.

Die Amis waren im Irak weder wegen Demokratie und dass es den Menschen gut geht im Irak, noch deswegen weil der Irak eine Gefahr für den westen darstellte, weil der Irak keine gefahr war, nicht mal eine kleine Gefahr ach und Al-Kaida Terroriusten hatte der Irak auch nicht unterstüzt und ?

Wieso haben wollten dann die AMis unbedingt den Irak angreifen, unzwar so sehr, das sei Beweise fälschten ?

Es gibt noch eine Grund warum die Amis in den Irak einmarschiert sind aber diese Grund werde ich hier im Forum nicht nennen.

@nurunalanur

Sie haben doch nicht wirklich was getan. Hätten auch paar Leute umlegen lassen können um der irakischen Regierung klar zu machen das sie die USA lieber bevorzugen sollten bei der Vergabe der Förderlizenzen.

Man führt kein Krieg um Öl um dann bei politischen Barrieren aufzugeben.

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Gibt es Irgendwo ein Naturgesetz, das besagt...

Nein, aber wenn man das Feidbild auf Amerika quasi eintättowiert hat, so wie Du, ist nur DIESE EINE Erklärung gültig, nicht wahr? Es kann 100 logischere Erklärungen geben, alle zählen nicht... nur Feindbild Amerika!

Noch führt man keine kriege um öl das wird sich demnächst ändern sollte es alle gehen ,primäres ziel galt der despot saddam wie die talibans in afgha. ohne öl.

@CurtisNewton

Dann sag du mir wieso die Amerikaner in den Irak einmarschiert sind OBWOHL die USA WUSSTE, dass Saddam weder, Al-Kaida Terroristen hilft, noch eine Gefahr für den Westen war und keine Massenvernicnhtungswaffen hatte!, Wieso hat man dann mit gefälschten Beweisen den Irak angegriffen, nenn du mir ein Grund. Ach ja und der USA ging es auch nicht dem Irakischen Volk zu helfen.


Nenn du mir ein Grund.

Und hör mir auf immer mit Feindbild Amerika zu kommen! ich habe nichts gegen Amerika und sein Volk, aber was gegen die Verbrechen und Lügen der Amerikaner und das Vorgehen der Regierung in manchen Dingen!

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Ach ja und der USA ging es auch nicht dem Irakischen Volk zu helfen.

Doch, darum!

nurunalanur schrieb:noch eine Gefahr für den Westen war

Eine Gefahr war Saddam auch!

Waren schon 2 Gründe!

Die Reaktionen, der Aufschrei und das Resultat daraus, sieht man meines Erachtens nun in Syrien.
Da schaut man halt lieber zu bevor man sich wieder als "Weltpolizei mit niederen Absichten" beschimpfen lässt!

Saddam war für die ganze region eine gefahr so blauäugig kann man doch nicht sein einfach unberechenbar ,israel hat sich nicht in den konflikt eingemischt und dennoch schickt er seine scuds.

@nurunalanur

Und hört mir auf immer mit Feindbild Amerika zu kommen! ich habe nichts gegen Amerika und sein Volk, aber was gegen die Verbrechen der Amerikaner und das Vorgehen der Regierung in manchen Dingen.

Das glaubt Dir bei Deinen ständigen, pauschalen Hetz- und Hasstiraden gegen Amerika doch keiner mehr. Jeder zweite Satz geht gegen Amerika, selbst in anderen Threads versuchst Du OT irgendwie Amerika mit ins Spiel zu bringen, damit Du Deinen Hass ablassen kannst.

@CurtisNewton

Ähm verzeihung, in einem Thread in dem es unter anderme Hauptsähclich auch um die USA geht spricht man auch nun mal über die USA, ja wer hätte das jemals gedacht.^^

Ich kritisiere die USA für seine Verbrechen, das hat mit Hass nichts zu tun, lern mal den Unterschied zwischen Hass und berechtigter Kritik! Differnzierung ist nicht grad deine Stärke ich weis.

Aber ok in Zukunft werde ich USA für all seine Verbrechen loben, damit unser Curtis nicht auf die Idee kommt, jemand hasse angäblich Amerika.

Ich werden Guantanamo loben.

ich werde Abhu Grhaib loben,

Ich werde die Lügen und erfundenen Beweise gegen den Irak loben.

Ich werde die von den USA zu Tonnen verschossenen Uranmunition loben.

Ich werde die Folter(eionrichtungen) der USA loben.

Von nun werde ich keine Kritik mehr gegenüber der USA äußern.

;-)

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Es gibt noch eine Grund warum die Amis in den Irak einmarschiert sind aber diese Grund werde ich hier im Forum nicht nennen.

Also Israel hat einen Erzfeind weniger. Die Neokonservativen in der US Politik forderten bereits unter Clinton einen Krieg gegen den Irak, gegen Saddam. Aber Clinton war dagegen.
Es wurden aber schon damals ausführlichere Pläne entwickelt von amerikanischen Think Thanks denen einige hochrangige Neokonservative angehörten:
Wikipedia: Project for the New American Century

Als Clinton nein sagte störten die imaginären Massenvernichtungswaffen von Saddam niemanden. Erst nach dem 11. September wurden die Pläne wieder heraus geholt und G. Bush sagte dem Krieg zu.

Das ganze erklärt warum der Irak-Krieg kein wirklichen Zusammenhang mit dem 11. September hat, der Afghanistan Krieg ja aber man hat die Gelegenheit für den Irak genutzt.

Nun sollte man sich wohl fragen wieso die Neokons eigentlich unbedingt einen Krieg gegen Saddam wollten :D Aus langweile war es nicht.
Nun es ist auch nicht antisemitisch darauf hinzuweisen das auch die Neokons Mitglied der Israel Lobby AIPAC sind und das diese Lobby die USA gegen Israels Feinde hetzt ist auch kein Geheimniss, liegt eben in der Natur einer Lobby sich für ihre Interessen einzusetzen, machen die anderen Lobbys auch.

Interessant ist natürlich das die mächtige Lobby der amerikanischen Rüstungsindustrie definitiv mit solchen Lobbys wie AIPAC sympathisiert, die einen fordern Krieg, die anderen wollen Waffen verkaufen, das passt.

Im israelischen Parlament wird offen darüber gesprochen das man AIPAC unterstützen muss.

Aber auch die Amerikaner mochten Saddams Regime nicht, weil Saddam versuchte zum arabischen Führer Arabiens aufzusteigen.

Auf einmal macht das alles Sinn, ohne Öl. Es kamen einfach eine Bündel von Interessen die pro Krieg waren, schon seit Jahren und der 11. September öffnete die Tür dazu.