Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Kc
Hoffentlich bekommen die Märtyrer wenigstens die Plastikschlüssel aus Taiwan für die Himmelstür -.-*

@nurunalanur

nurunalanur schrieb: ...obwohl bei den USA kann dieses Argument ja nicht mehr gelten, denn sie haben ja schon welche auf Japan geschmissen und Hundertausende Menschenleben auf eine Schlag eliminiert.

Ich halte den A-Bomben-Abwurf auf Hiroshima und Nagasaki auch für ziemlich fragwürdig, da hast Du recht, es hätte auch gereicht den Japsen so ein Ding auf freies Feld vor Tokio zu knallen.
Aber man muss den Yankees zu Gute halten, dass sie selber nicht so genau über die Auswirkungen Bescheid wußten und anschließend auch verwundert waren, was für eine Massenvernichtung stattgefunden hatte. Aber sie haben damit einen Krieg beendet und im Zweiten Weltkrieg waren zu dem Zeitpunkt sowieso schon alle moralischen Bedenken gekippt. Sie haben es danach auch nie wieder getan, aus gutem Grund.
Wäre der Wächterrat in derselben Situation wie Amerika gewesen, gäbe es heute mit Sicherheit kein Korea, kein Kuba, kein Vietnam und schlimmstenfalls auch gar keine Menschen mehr, weil sie doof genug wären, selbst Russland anzugreifen.

nurunalanur schrieb: Heuchellei Und Doppelmoral.

Davon verstehst Du ja einiges, wie mir scheint, was man von Deinen Geschichtskenntnissen jetzt allerdings nicht so behaupten kann. ;)

@Kc

Kc schrieb:Also ich kann mich ja irren - aber ich kenne kein westliches Land, welches ständig damit droht, alle in die Steinzeit zurück zu bomben.

Naaajaaaa :D

Die USA und Israel drohen seit Jahren so gut wie wöchentlich mit Krieg gegen den Iran.
Man kann darüber streiten wer denn angefangen hätte zu drohen.

Aber die Fakten sprechen nicht gerade sehr gegen den Iran, wenn man mal die Angriffskriege Israels und der USA aufzählt und die des Iran.

Wie viel steht es dann?

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:Aber die Fakten sprechen nicht gerade sehr gegen den Iran, wenn man mal die Angriffskriege Israels und der USA aufzählt und die des Iran.

Welche angriffskriege Israels meinst du den? und der Iran führt zwar keine Kriege (wen man von der eigenen bevölkerung absieht) aber unterstützt Terror.

@Lightstorm

Lightstorm schrieb: Die USA und Israel drohen seit Jahren so gut wie wöchentlich mit Krieg gegen den Iran.

Nö, sie drohen mit Sanktionen und behalten sich auch eine militärische Option vor.
Das ist ihr gutes Recht.

Aber die Fakten sprechen nicht gerade sehr gegen den Iran, wenn man mal die Angriffskriege Israel und der USA aufzählt und die des Iran.

Welche Angriffskriege?

@Lightstorm

Die USA und Israel sagen:,,Bevor ihr euch die Atomwaffe besorgt/wenn ihr dies tut, treten wir euch in den Hintern".

Irgendwo würde ich das eher als Warnung betrachten, nicht als Provokation und Drohung.
Denn man erkennt nicht, dass bei einer Einstellung des Verhaltens der Iraner aktiv ein Angriff erfolgen würde.

Ahmadinedschad dagegen betont immer wieder und wieder, dass er auch aktiv angreifen würde.

In keinem Fall sollte es übrigens berechtigt sein, dass Atomwaffen weitere Verbreitung finden. Denn aus ihnen entsteht nur pure Vernichtung.

es steht ja immer noch die masterlösung "atomwaffenfreier naher-osten" zur verfügung ..... aber auf dies wird ja gar nicht erst in erwägung gezogen ..... dort sollte angesetzt werden !!!!

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:und behalten sich auch eine militärische Option vor.
Das ist ihr gutes Recht.

Eine militärische Option ist keine Drohung?
Vielleicht hätte der Iran von Anfang an sagen sollen das es nur eine Option ist Israel von der Landkarte zu tilgen, dann hätte sich die Welt vielleicht nicht aufgeregt?

Das ist natürlich ihr gutes Recht. Rechte die man sich selbst gibt, genau wie der Iran sich das Recht gibt Atomanlagen zu bauen.

@interrobang

Terror unterstützen auch Israel und die USA, das ist doch längst geklärt und nicht der Ruf linker Extremisten. Israel baute die PLO auf, die USA unterstützt die anti-iranischen Terrorgruppen die sich in den Irak zurückziehen können. Und ich wette auf 1 Mio. Euro das Israel diese anti-iranischen Terrorgruppen auch unterstützt und behaupte das wir es in den nächsten Jahrzehnten wenn das alles Geschichte ist in Geschichtsbüchern von Ex-Mossad Agenten lesen werden oder in New York Times veröffentlichen Regierungs Dokumenten die das belegen, dann ist das aber Geschichte.
Das sind nur die spontansten Beispiele für Terrorunterstützung aus politischen Interessen, wie der Iran.


@Kc

So löst man keine Konflikte, indem man die eine Seite ohne Kompromisse unterstützt und der anderen Krieg droht.

Wen wunderts, im März findet das nächste AIPAC Treffen in den USA statt, dort werden sich auch Obama und Netanjahu treffen. Vielleicht schaust dir mal die Reden an die dort gegen den Iran und gegen Araber geschwungen werden (YouTube Videos) unter großem Applaus von israelischen und amerikanischen Politikern.

Exzellente Parallelen zu Amadinaschads Reden. Kannst ja auch ehemalige AIPAC Reden mal anschauen und mit Ahmadinaschads Reden und Publikum vergleichen, erstaunlich wie ähnlich sich die Menschen sind.

So kann man keinen Konflikt schlichten, wenn der Westen als angeblicher Konfliktschlichter und Friedensbewahrer nicht objektiv ist sondern im nahen Osten eine einseitige Politik betreibt.

Es sind absurde Zustände und ich glaube nicht an Verhandlungen und denke das wird militärisch gelöst werden. Weil keine gerechten Forderungen gestellt werden.


Man kann nicht vom Iran Verzicht auf Atomwaffen verlangen und Israel weiter vollpumpen, das fördert keinen Frieden, es verschärft die Lage, es zwingt Israels Gegenspieler im nahen Osten enorm aufzurüsten um mit Israel mitzuhalten und das umfasst auch die Atomwaffen die Israel nun mal hat.


Es ist ein Dilemma, Israel soll wegen dem Holocaust besondere Rechte haben, aber genau das schürt doch die Konflikte.

Lightstorm schrieb:Man kann nicht vom Iran Verzicht auf Atomwaffen verlangen und Israel weiter vollpumpen, das fördert keinen Frieden, es verschärft die Lage, es zwingt Israels Gegenspieler im nahen Osten enorm aufzurüsten um mit Israel mitzuhalten und das umfasst auch die Atomwaffen die Israel nun mal hat.

Absolut richtig.

Jedoch ist es ebensowenig hilfreich, wenn man aggressiven, religiösen Fundamentalisten Massenvernichtungswaffen mit gigantischem Zerstörungspotenzial überlässt.

Kc schrieb:Jedoch ist es ebensowenig hilfreich, wenn man aggressiven, religiösen Fundamentalisten Massenvernichtungswaffen mit gigantischem Zerstörungspotenzial überlässt.

Die zudem der meinung sind das der Mahdi (ihr erlöser) bald kommt und alles heile macht und die auserdem einen extremen Märtyrerkult haben... eine schlechte kombination...

Lightstorm schrieb:Aber die Fakten sprechen nicht gerade sehr gegen den Iran, wenn man mal die Angriffskriege Israels und der USA aufzählt und die des Iran.

Wie viel steht es dann?

Sind wir hier beim Fußball?

Man kann doch nicht mit einer solchen gut/böse Aufrechnung an die Situation herangehen, dass ist doch absolut realitätsfern.

Lightstorm schrieb:Vielleicht hätte der Iran von Anfang an sagen sollen das es nur eine Option ist Israel von der Landkarte zu tilgen, dann hätte sich die Welt vielleicht nicht aufgeregt?

ich schätze mal, die Formulierung wäre wesentlich weniger provokant gewesen.

Vielleicht sollte sich der nächste Iranische Präsident mal einen vernünftigen Image-Berater zulegen... :D

@Kc

Warum nicht von allen Verzicht auf Atomwaffen verlangen?

Warum ist Israels Atomprogramm bei amerikanischen und europäischen Politikern niemals ein Thema oder irre ich mich?

Ich weiß nicht woran es genau liegt, scheint ein Mischmasch zu sein, zwischen Holocaust Verantwortung und dem sowieso sehr engen Beziehungen Israels zum Westen, das man Israel nicht dazu auffordert wenigstens doch ihr Atomprogramm überwachen zu lassen.


Und solange das so ist würde ich als Iraner nicht auf die Forderungen eingehen. Weil das keine Verhandlungen sind, sondern Kapitulationsforderung vom Iran, nach dem Motto nein ihr dürft nicht aber eure Feinde ja.

Der Iran mag nicht der Engel sein, aber die die dem Iran drohen sind auch nicht die gerechten.

was soll´s?
höchstwahrscheinlich werden die usa die israelis logistisch unterstützen,
zu einem krieg wird es nicht kommen.
die atomanlagen irans liegen ja nicht gerade mitten in teheran
also kann man davon ausgehen, dass auf den geländen nur militärisches personal und wissende und gutverdienende wissenschaftler leben.
einige präzise schläge mit diesen super-cluster-bunker-buster bomben
und der krieg ist aus.
was will der iran denn machen?

buddel

@Lightstorm

Ich bin deiner Meinung, dass auch Israel und USA keine Atomwaffen haben sollten.

Trotzdem kann es doch kein Argument dafür sein, die Verbreitung von Atomwaffen weiter zuzulassen.

Nachher hat dann jedes zweite Land welche und es ist nur noch eine Frage der Zeit, bis irgendein Verrückter den Abschussknopf drückt. Je höher die Verbreitung, desto größer die Gefahr.

Die ganze argumentation ist doch schwachsinnig israel und die USA haben eine ,ja klar haben sie eine und das mullah regime ist immer noch vorhanden.Die nächste wäre die USA hat schon mal ,ja klar haben sie das aber in welchen zusammenhang.

Lightstorm schrieb:Warum ist Israels Atomprogramm bei amerikanischen und europäischen Politikern niemals ein Thema oder irre ich mich?

Israel hat man unter kontrolle obwohl das eine falsche bezeichnung ist den israel hat sich unter kontrolle.Und ausserdem würden sie bei den gesprächen ablenken als würden sie keine haben ,beweisen wird man es nicht können.

@Kc

Selbst aber wenn Europa und die USA sich dem Thema annehmen, Israel würde sich eher mit dem Westen aufs Blut verfeinden statt die A-Waffen abzulegen.

Das heißt letztendlich egal was wir denken, ob wir für oder gegen Atomwaffen sind. Die Realität hat im Grunde die Richtung schon vorgegeben, es läuft auf Konfrontation, Aufrüstung und Krieg hinaus.
Historisch gesehen war das manchmal die Lösung, wenn auch zu einem hohen Preis.

Wie sollte man also als Iraner entscheiden? Wenn es jemals zu Konfrontation kommt fehlen ihnen Atomwaffen.

Ich denke Atomwaffen in den Händen einiger Kernstaaten kann die Region in den Millionen Tod stürzen oder aber endlich mehr Frieden schaffen.
Es wäre schon jedenfalls was erreicht wenn die regelmäßigen Kriege aufhören würden weil sich niemand mehr angreifen kann da die größten Nationen der Region die den Umfeld kontrollieren Atommächte geworden sind.

Kann man nun fragen ob man das Risiko eines Atomkrieges eingehen will. Die Atomwaffen des kalten Krieges hätten beinahe auch einen Atomkrieg ausgelöst, aber sie haben höchstwahrscheinlich einen 3. Weltkrieg mit konventionellen Waffen verhindert das auch genug Mio. Menschen umgebracht hätte.



@Larry08

Was entspricht denn mehr der Realität? Gibt es eine Verschwörung der Mullahs in Theheran die seit der islamischen Revolutionen einen genauen Plan zur Vernichtung Israels verfolgen und deswegen verzichteten sie über die ganzen Jahre auf Angriffskriege? Wartet man nur darauf genug Vernichtungspotenzial aufzubauen? Vielleicht, dann muss man das aber auch beweisen, ansonsten hat es große Ähnlichkeit mit zionistschen Verschwörungstheorien.

@Lightstorm

Lightstorm schrieb: Eine militärische Option ist keine Drohung?

Eine Option ist selbstverständlich keine Drohung. Eine Option zeichnet sich dadurch aus, dass sie nicht zwingend eintreten muss, sondern Dir eine Wahlmöglichkeit läßt, eine Drohung hingegen läßt Dir eine solche Wahl eben nicht.

Lightstorm schrieb: Vielleicht hätte der Iran von Anfang an sagen sollen das es nur eine Option ist Israel von der Landkarte zu tilgen, dann hätte sich die Welt vielleicht nicht aufgeregt?

Wer weiß?
Aber ist auch unerheblich, denn er hat eben sinngemäß gesagt, dass er (der Iran) Israel von der Landkarte fegen WIRD, sobald er die Möglichkeit dazu hat.

Lightstorm schrieb: Das ist natürlich ihr gutes Recht. Rechte die man sich selbst gibt, genau wie der Iran sich das Recht gibt Atomanlagen zu bauen.

Was willst Du mir denn jetzt erzählen? Das es das gute Recht des Iran ist, Israel von der Landkarte zu fegen?
Es ist dem Iran mehrfach angeboten worden Brennstäbe für ein ziviles Atomprogramm geliefert zu bekommen, der Iran hat das abgelehnt. Klar, schließlich will man ja auch waffenfähiges Uran anreichern. Soviel zu dem Gefasel von der zivilen Nutzung.

Und nein, A-Bomben in den Händen von völlig unberechenbaren und skrupellosen Fanatikern und Mördern ist nicht ihr gutes Recht. Nichts anderes ist nämlich der Wächterrat und seine Schergen.
Mal abgesehen davon, dass es sofort zu einem Rüstungswettlauf in der Region kommen würde, wenn der Iran A-Waffen hätte. Dann nämlich wäre Saudi-Arabien der nächste Kandidat, der sowas haben wollte. Nebenbei scheint Dir nicht mal klar zu sein, wen Du da so offen unterstützt. Der Iran liefert Waffen nach Syrien, damit sein Kumpel Assad fleissig weiter auf Demonstranten ballern kann. Was meinst Du wem er A-Waffen liefern würde, wenn er könnte? Ich werde es Dir sagen, mindestens Syrien, wenn er nicht gleich taktische A-Waffen an Hamas und Hisbollah liefert, damit sie damit auf Israel losgehen können. Wenn der Iran A-Waffen hat, ist es nur eine Frage der Zeit, bis es im Nahen Osten wirklich knallt. Und sowas möchtest Du unterstützen?

Israels A-Waffen hingegen sind seine Lebensversicherung, schließlich ist das kleine Land ausschließlich von Feinden umgeben, welche es lieber heute als morgen vernichten wollen und das auch schon mehrmals probiert haben. Der Iran steht nicht vor einem solchen Problem, denn es gibt kein Land, dass ihn von der Landkarte tilgen möchte und er ist auch nicht von Feinden umzingelt.

@Lightstorm

Sicherheit und Stabilität dadurch, dass jeder jeden vernichten oder ihm höchsten Schaden zufügen kann - das ist eine bekannte Variante.

Doch ist es nicht andererseits ein höchst gefährliches Lottospiel, welches nur so lange funktioniert, wie die Teilnehmer einen halbwegs klaren Kopf behalten?
Bei religiösen Fanatikern besteht das Problem, dass sie oftmals absolut überzeugt sind von ihrer Sache und auch nicht davor zurückschrecken, sich selbst und andere zu vernichten.

@Wolfshaag

Ich denke schon das der Iran seine Gegner auch eine Wahl lässt.
Die regulären Drohungen des Irans enthalten immer den Wortlaut "sollten wir angegriffen werden, werden wir ...".

Sinngemäß gesagt das er Israel von der Landkarte tilgen will?
Komisch nur das er zu dieser Ansicht nicht wirklich steht in zahlreich anderen Reden wo er wiederholt klar macht das Iran niemanden angreifen wird.

Wahrscheinlich ist an der Geschichte was dran das es eine falsche Übersetzung ist die schärfer und bedrohlicher klingt als sie wirklich war.
Siehe MEMRI:
Wikipedia: Middle East Media Research Institute

Nach Angaben von MEMRI profitieren von den Dienstleistungen dieser Nichtregierungsorganisation vor allem das Militär der USA, das Weiße Haus, das US-Verteidigungsministerium, das US-Außenministerium, das US-Justizministerium etc. und mehr als 500 akademische Institutionen weltweit

Anders gesagt, eine menge wichtiger Typen lassen sich muslimische Medien von einer pro israelischen Organisation übersetzen.

Muss man ein Antisemit sein um solche Verflechtungen anzuprangern die zu Manipulationen der Medienlandschaft beitragen?


Natürlich lassen die Iraner Israel feindliche Sprüche ab, um den Applaus ihrer Wähler und Sympathisanten zu ernten.
Genau wie Israels Politiker.

Aber manches wird denke ich verdreht.
Die andere Seite, sie erzählen doch das selbe, den Iranern wird erzählt das große Gefahr von Israel und den USA ausgeht, das man von Feinden umzingelt ist, das sie sie alle bedrohen.

Beide Seite bauen Feindbilder auf. Und in der Panik scheint es nur eine Lösung zu geben: Krieg.